Jump to content
Norbert Bakker

Huftergedrag Action en Hunkemöller stort ons straks in échte crisis

Recommended Posts

"In tijden van crisis, weet je op wie je kunt bouwen. De KLM die zich met man en macht inzet om 200.000 Nederlanders te repatriëren, scaleups als Stuytube die gratis diensten aanbieden. Er zijn echter ook bedrijven die nu hun ware gezicht laten zien door trouwe partners te duperen. De graaicultuur die straks een echte crisis veroorzaakt."

 

Link naar Artikel op Sprout


Specialist arbeidsongeschiktheid en aansprakelijkheid voor ondernemers

Zelfstandig partner bij  B2Bsure, de vooruithelpers in  veerkracht en verzekeringen

 

Vragen, second opinion of offerte  m.b.t. AOV, aansprakelijkheid of andere bedrijfsverzekeringen?  →  contact

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 uur geleden, Norbert Bakker zei:

In tijden van crisis, weet je op wie je kunt bouwen.

Waarschijnlijk valt deze visie onder dezelfde noemer als ...

 

“alhoewel ik niemand verantwoording verschuldigd ben, leek het me op zijn plaats dit toe te lichten voordat ik een bak met vooroordelen over me heen krijg. Weet dat ik dit te allen tijden voor iedereen goed wil oplossen. Maar natuurlijk, heb ik hierbij ook absoluut mijn eigen belang hoog staan, net als ieder ander die in mijn schoenen zou staan. Als ik niet op zijn minst voor mezelf opkom, doet niemand het. “

 


Косара - Счетоводни и консултантски услуги / Cosara - Biuro Rachunkowe i Doradztwo Podatkowe

Instead of Thinking Outside the Box, Get Rid of the Box.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Action maakt sowieso 'meer kapot dan je lief is' ... :confounded-face:


"zoek het maar uit"

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 uur geleden, Bazzio zei:

Action maakt sowieso 'meer kapot dan je lief is' ... :confounded-face:

 

Het is op meerdere fronten hufterkapitalisme. Kleine middenstanders die kapot geconcurreerd worden met goedkope prullaria (ja: dat is ook te wijten aan de kopers die dat allemaal toestaan ) en in dit geval een investeringsfonds dat  op een inleg van 300 miljoen 2 miljard dividend laat uitkeren op basis van geleend geld (ja: dat is ook te wijten aan de banken die dat allemaal toestaan, maar betere  boekhoudkundige en fiscale regelgeving kan dat soort excessen aan banden leggen ) .

 

 


Specialist arbeidsongeschiktheid en aansprakelijkheid voor ondernemers

Zelfstandig partner bij  B2Bsure, de vooruithelpers in  veerkracht en verzekeringen

 

Vragen, second opinion of offerte  m.b.t. AOV, aansprakelijkheid of andere bedrijfsverzekeringen?  →  contact

Share this post


Link to post
Share on other sites
58 minuten geleden, Norbert Bakker zei:

 

Het is op meerdere fronten hufterkapitalisme. Kleine middenstanders die kapot geconcurreerd worden met goedkope prullaria (ja: dat is ook te wijten aan de kopers die dat allemaal toestaan ) en in dit geval een investeringsfonds dat  op een inleg van 300 miljoen 2 miljard dividend laat uitkeren op basis van geleend geld (ja: dat is ook te wijten aan de banken die dat allemaal toestaan, maar betere  boekhoudkundige en fiscale regelgeving kan dat soort excessen aan banden leggen ) .

 

 

Tja, het adagio is: 'het is niet illegaal, dus het is oké'.

Legaliteit vs moraliteit.


BrokxMedia - Audiovisueel Ontwerp

Boeiende Bedrijfsfilms, Commercials & Onlinevideo

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

De eenzijdige aandacht voor het consumentenbelang (lees: een zo laag mogelijke prijs) leidt automatisch tot (enorme groei van) Actions, Primarks, Ryan Airs en Amazons, met een hoop uitbuiting, milieuvervuiling, MKB-faillissementen en banenverlies in Europa als resultaat. Ergo: de Europese consument snijdt zichzelf in zijn vingers door alleen maar te gaan voor de laagste prijs. Maar het is net als met hamsteren: als jij als enige niet meedoet, vis jij als enige achter het net en ben je het sukkeltje van de dag. En toch zeg ik: Wees geen mietje, sta daar gewoon boven, doe effe normaal en denk voortaan wat meer aan je medeburger.

 

Want deze Coronacrisis maakt duidelijk dat het de hoogste tijd is om ons gedrag op vele fronten aan te passen: minder spullen kopen die je snel weer weggooit, meer betalen voor goed en verantwoord lokaal in de EU geproduceerd voedsel, meer waarde hechten aan werk waarmee je echt wat betekent voor andere mensen en simpele leuke dingen doen met mensen in je woonomgeving en minder waarde hechten aan hippe spullen van en snelle sales/finance banen bij belastingontduikende multinationals, aan financiële rijkdom, aan dure kijk-mij-eens-spullen en aan reizen die een enorme aanslag zijn op het milieu.

 

En laten we al die hufterkapitalisten en hun trouwe volgelingen nu, straks en nog ver lang daarna vooral maximaal boycotten!!!


Douwes Fiscale Diensten: Meester in Fiscaal Maatwerk www.douwesfiscalediensten.nl

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 uur geleden, Norbert Bakker zei:

 

Het is op meerdere fronten hufterkapitalisme. Kleine middenstanders die kapot geconcurreerd worden met goedkope prullaria 

 

Opdat er geen misverstand ontstaat: Ook ik vind het huidige gedrag van Action en Hunkemöller, met betrekking tot betaling van leveranciers, hufterig.

 

Maar de kleine middenstand wordt niet alleen kapot geconcurreerd door bedrijven zoals Action, Big Bazar, 1 Euro shops etc. maar ook door de vele webshops, die in de avonduren en het weekend gerund worden door een stelletje amateurs, die hun spullen inkopen bij AliExpres en soortgelijke platvormen.

 

Ik ben het met Norbert eens dat het assortiment van bedrijven zoals Action voor een groot deel uit goedkope prullaria bestaat en de kleinere middenstand beslist geen goed doet. Maar tegelijkertijd realiseer ik me, dat voor een groot deel van de bevolking ook producten (zelfs A-merken) binnen bereik komen die ze anders, vanwege het prijsniveau, nooit hadden kunnen kopen.

 

We moeten ons in ieder geval realiseren dat de spullen die Action, Big Bazar etc verkopen op conformiteit met de wettelijke standaard gecontroleerd worden en daaraan ook voldoen.

 

Mijn conclusie: Action en consorten schaden de kleine middenstand, voldoen in een behoefte bij het publiek met een laag inkomen en aan de veiligheidseisen die wettelijk gelden. Dat laatste kun je van het aanbod op AliExpress, en dus ook van vele webshops, niet zeggen.


China Trade Consult

www.china-trade-consult.nl en www.china-trade-consult.de

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tegelspreukentijd :winking-face::

 

48 minuten geleden, WalterBrokx zei:

Legaliteit vs moraliteit.

 

"Erst kommt das Cashen, dann kommt die Moral"

(vrij naar Bertolt Brechts' die Dreigroschenoper)

 

20 minuten geleden, Jantax zei:

En laten we al die hufterkapitalisten en hun trouwe volgelingen nu, straks en nog ver lang daarna vooral maximaal boycotten!!!

 

"Waakt en bidt, opdat gij niet in verzoeking komt; de geest is wel gewillig, maar het vlees is zwak. ""

(Mattheus 26:41)


Specialist arbeidsongeschiktheid en aansprakelijkheid voor ondernemers

Zelfstandig partner bij  B2Bsure, de vooruithelpers in  veerkracht en verzekeringen

 

Vragen, second opinion of offerte  m.b.t. AOV, aansprakelijkheid of andere bedrijfsverzekeringen?  →  contact

Share this post


Link to post
Share on other sites
16 minuten geleden, Jantax zei:

De eenzijdige aandacht voor het consumentenbelang (lees: een zo laag mogelijke prijs) leidt automatisch tot (enorme groei van) Actions, Primarks, Ryan Airs en Amazons...

 

Waar komt toch dat idee vandaan dat Amazon de laagst mogelijke prijs biedt. Dat is niet zo. Amazon is in de meeste gevallen relatief duur. Soms hebben ze weleens een goeie aanbieding, als ze zich willen invechten. Of als er opgeruimd wordt. Maar in een prijsvergelijking scoort Amazon niet goed.

 

Amazon heeft een oplossing voor gemakzuchtige consumenten. Shoppen vanuit de eetkamer. Voor prijsbewuste klanten zijn IKEA en Aldi een oplossing. Die retailers hebben wat moeite met het internet, want de kostenstructuur van webshoppen is niet lean. Primark en Action zijn container dumpstores, partijenhandelaars. IKEA en Aldi zijn in staat om maatschappelijke effecten te verdisconteren in hun aanpak; Action en Primark doen dat amper.

 

De negatieve bij-effecten van dit soort ondernemingen zijn niet aan de consument te wijten, maar aan luie wetgevers (ook internationaal afgestemd) die het level van de playing fields te laag hebben gelegd. Verdisconteer vervuiling, milieubelasting en maatschappelijke effecten in de prijs, en een boel problemen verdwijnen. Net zoals we gezondheid in wetgeving verankerd hebben.


Ondernemers kiezen een volksvertegenwoordiger die doorvraagt. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Mag ik een tegengeluid laten horen zonder meteen neergesabeld te worden?

 

Action & Hunkemöller hebben nu waarschijnlijk ook veel minder klanten, en daardoor dus een cashflowprobleem dat ze willen of moeten oplossen. Natuurlijk geven ze dat door aan hun leveranciers. Dat is nu juist het probleem van deze crisis, het geeft een domino-effect dat iedereen raakt.

 

En de kwalificatie 'hufter-'.... Tja, ze hebben in het verleden goed, zeer goed, gedraaid, zoals je alle ondernemers toewenst. Maar dat geld is verdeeld onder de aandeelhouders. De situatie waar ze nu in zitten is zoals hij is.

 

Waarom is het 'hufter-' als ze in het verleden succesvol waren, en niet als ze in het verleden marginaal draaiden? Naar mij mening: 'Hufter of niet ?' moet je beoordelen op basis van de huidige situatie, niet op basis van wat ze in het verleden gedaan hebben (en zeker niet als dat verleden een voorbeeld van succesvol ondernemerschap was). Is een voormalige rijke die dat nu niet meer is, een grotere hufter dan zijn arme buurman die altijd arm is geweest, als ze een bedelaar geen euro geven?

Edited by kuifje

Bel een octrooigemachtigde van Patenthuis bij al uw octrooivragen !

Share this post


Link to post
Share on other sites
22 minuten geleden, kuifje zei:

En de kwalificatie 'hufter-'.... Tja, ze hebben in het verleden goed, zeer goed, gedraaid, zoals je alle ondernemers toewenst. Maar dat geld is verdeeld onder de aandeelhouders. De situatie waar ze nu in zitten is zoals hij is.

 

De manier waarop Action is leeggezogen en volgepompt met schulden is de ultieme vorm van hufterkapitalisme.  Als Action de rentelast op de schulden die het heeft moeten aangaan om de aandeelhouders een superdividend te geven niet zou hebben gehad, had het genoeg buffer  en veerkracht gehad om niet de eerste dominosteen te zijn... of althans niet nu en niet op deze manier. Een dominosteen die ook wel erg verrassend snel omgaat: de met "shareholdervalue" volgezogen aandeelhouders geven de eerste duw

 

22 minuten geleden, kuifje zei:

Natuurlijk geven ze dat door aan hun leveranciers. Dat is nu juist het probleem van deze crisis, het geeft een domino-effect dat iedereen raakt.

De crisis raakt iedereen, maar het domino-effect is ook grotendeels een keuze: wie nu acuut het geld van zijn kaartje terugvraag van een theatervoorstelling die niet is doorgegaan onder het mom van "daar heb ik recht op, ik wil mijn 60 euro terug" veroorzaakt zelf  - voor 6 tientjes - het faillissement van acteurs en schouwburg. Laat iedereen dus vooral ook nadenken hoe iedereen zijn/haar eigen steentje kan bijdragen.


Specialist arbeidsongeschiktheid en aansprakelijkheid voor ondernemers

Zelfstandig partner bij  B2Bsure, de vooruithelpers in  veerkracht en verzekeringen

 

Vragen, second opinion of offerte  m.b.t. AOV, aansprakelijkheid of andere bedrijfsverzekeringen?  →  contact

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 minuten geleden, Norbert Bakker zei:

Laat iedereen dus vooral ook nadenken hoe iedereen zijn/haar eigen steentje kan bijdragen.

 

Helaas is solidariteit altijd nog iets wat velen van anderen verwachten maar niet thuis geven als het van hen verwacht wordt.


China Trade Consult

www.china-trade-consult.nl en www.china-trade-consult.de

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 minuten geleden, Norbert Bakker zei:

 

De manier waarop Action is leeggezogen en volgepompt met schulden is de ultieme vorm van hufterkapitalisme.  Als Action de rentelast op de schulden die het heeft moeten aangaan om de aandeelhouders een superdividend te geven niet zou hebben gehad, had het genoeg buffer gehad om niet de eerste dominosteen te zijn... of althans niet nu en niet op deze manier. Een dominosteen die ook wel erg verrassend snel omgaat: de met "shareholdervalue" volgezogen aandeelhouders geven de eerste duw

 

Ik weet niet genoeg van de situatie bij Action om daar zinvol op te antwoorden. Maar als zij in het verleden hoog aan de wind gevaren hebben (en misschien nog steeds), dan zal dat wel legaal zijn geweest, en misschien zelfs wel nodig om veel succes te hebben. Mijn probleem is dat in die kwalificatie 'hufter' een soort reflectie zit van wat je eigen waarden als ondernemer zijn, zonder dat die perse universeel of objectief zijn.

 

Ik denk dat ik jouw waarden wel gedeeltelijk deel, maar ook Action mocht/mag van mij zijn ding doen, zonder dat ik daar een kwalificatie aan vasthang.

 

2 minuten geleden, Norbert Bakker zei:

De crisis raakt iedereen, maar het domino-effect is ook grotendeels een keuze: wie nu acuut het geld van zijn kaartje terugvraag van een theatervoorstelling die niet is doorgegaan onder het mom van "daar heb ik recht op, ik wil mijn 60 euro terug) veroorzaakt zelf het faillissement van acteurs en schouwburg. Laat iedereen dus vooral ook nadenken hoe iedereen zijn/haar eigen steentje kan bijdragen.

 

Ja, maar zo komt de rekening van de crisis terecht bij zij die het kunnen dragen. Enerzijds terecht, de sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen, maar aan de andere kant: de ondernemers/privepersonen die nu een buffer hebben zijn over het algemeen ook degenen die zich jarenlang conservatief en verantwoordelijk gedragen hebben, in plaats van de bloemetjes buiten te zetten zodra het maar eventjes kon.  Is het eerlijk dat zij nu in hun buffers moeten interen, terwijl degenen die altijd in alles de grens hebben opgezocht, steun krijgen?

 

Met andere woorden: verdienen die verstandigen het niet dat er in moeilijke tijden eens een concurrent omvalt, die in goede tijden goedkoper kon zijn omdat hij niet aan de lange termijn dacht? Moeten die verstandigen dan nu hun concurrent steunen, is dat eerlijk?

 

 


Bel een octrooigemachtigde van Patenthuis bij al uw octrooivragen !

Share this post


Link to post
Share on other sites
52 minuten geleden, Norbert Bakker zei:

"Erst kommt das Cashen, dann kommt die Moral"

(vrij naar Bertolt Brechts' die Dreigroschenoper)

Quote van de dag !

... eigenlijk van elke dag.

... en van alle tijden.


Косара - Счетоводни и консултантски услуги / Cosara - Biuro Rachunkowe i Doradztwo Podatkowe

Instead of Thinking Outside the Box, Get Rid of the Box.

Share this post


Link to post
Share on other sites
23 minuten geleden, Jaap B zei:

en wat te denken van Richard Branson die personeel vraagt van loon af te zien... 

 

En wat te denken van John de Mol / Talpa? Nu ontslaan en over een paar weken weer in dienst nemen? Komt dat niet op hetzelfde neer?


China Trade Consult

www.china-trade-consult.nl en www.china-trade-consult.de

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 uur geleden, TwaBla zei:

Verdisconteer vervuiling, milieubelasting en maatschappelijke effecten in de prijs, en een boel problemen verdwijnen.

 

Laten we dat in de toekomst vooral gaan doen op transportkosten: zowel al het luchtverkeer als vervoer per schip. Absurd dat Kerosine, gasolie, stookolie en rode diesel nog steeds acccijns- en BTW-vrij zijn.  (Vooral stookolie, dat ènorm milieuvervuilend is) 


Specialist arbeidsongeschiktheid en aansprakelijkheid voor ondernemers

Zelfstandig partner bij  B2Bsure, de vooruithelpers in  veerkracht en verzekeringen

 

Vragen, second opinion of offerte  m.b.t. AOV, aansprakelijkheid of andere bedrijfsverzekeringen?  →  contact

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 uur geleden, kuifje zei:

Maar als zij in het verleden hoog aan de wind gevaren hebben (en misschien nog steeds), dan zal dat wel legaal zijn geweest, en misschien zelfs wel nodig om veel succes te hebben.

 

Dat was het gesignaleerde probleem. Als het niet verboden wordt, dan mag het dus. En als die speelruimte volstrekt gewetenloos opgezocht wordt, past daar het stempel hufter bij. Dat zie je bij investment bankers, hedge fund managers en al die andere zakkenvullers. Zo zijn vrijwel alle grote Nederlandse dagbladen leeggezogen, de warenhuizen Bijenkorf, Hema en V&D, veel woningbouwverenigingen, en zo voort.

 

Vandaar ook de suggestie om wetten en belastingen doelgericht in te zetten om profiteering tegen te gaan. :face-with-rolling-eyes:


Ondernemers kiezen een volksvertegenwoordiger die doorvraagt. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 minuten geleden, TwaBla zei:

 

Dat was het gesignaleerde probleem. Als het niet verboden wordt, dan mag het dus. En als die speelruimte volstrekt gewetenloos opgezocht wordt, past daar het stempel hufter bij. Dat zie je bij investment bankers, hedge fund managers en al die andere zakkenvullers. Zo zijn vrijwel alle grote Nederlandse dagbladen leeggezogen, de warenhuizen Bijenkorf, Hema en V&D, veel woningbouwverenigingen, en zo voort.

 

Vandaar ook de suggestie om wetten en belastingen doelgericht in te zetten om profiteering tegen te gaan. :face-with-rolling-eyes:

 

Je vergeet het tweede deel van mijn zin. Er is slechts een smalle grens tussen slim ondernemerschap en asociaal, maatschappelijk schadelijk, gedrag. Wat voor de een gewetenloos profiteren is, is voor de ander hard en risicovol werken voor misschien een megasucces, en misschien een faillisement.

 

En waar die grens ligt is een morele keuze, die voor ieder van ons anders is. 'Profiteering' is een negatieve term, waar natuurlijk niemand voor kan zijn, maar wat is de grens tussen goed, zelfs zeer goed, ondernemen en profiteering?

 

Ik vind bijvoorbeeld voetballende knulletjes  of platendraaiertjes, van 18 of 19 of 20, die tientallen miljoenen per jaar binnenhalen 'profiteering'. Profiteren van domheid van het volk dat niet inde gaten heeft hoe ze gemanipuleerd worden. Maar jij vindt dat misschien een terechte erkenning voor een bijzonder talent waar veel mensen plezier aan hebben. Alles kun je van verschillende kanten bekijken.

 

Iemand noemde bovenstaand Richard Branson, die ook al tientallen jaren lang een breed bewonderd succesvol ondernemer is (en volgens velen ook nog met een behoorlijk sociale inslag). En nu zou het ineens een klootzak van de bovenste plank zijn?

 

Die hedgefundmanagers houden ook veel bedrijven overeind, gedurende een paar jaar, die dan toch nog ten onder gaan. Dat personeel heeft dan toch maar mooi weer een paar jaar werk gehad. Die hedgefundmanagers hebben ook veel bedrijven die het maar net redden in hun portefeuille, en die het zonder hun focus op kostenbesparing niet gered hadden. Die hedgefundmanagers beheren ook voor een deeltje jouw en mijn pensioenvermogen, of je het nu leuk vindt of niet, dus mogen ze er svp ook af een toe eens een  klapper bij hebben zodat ze gemiddeld een rendement halen dat een eerlijke vergoeding is voor hun risico? Is dat nu juist niet de essentie van ondernemen: Waarde en mogelijkheden zien waar een ander ze niet ziet?

 

 

 


Bel een octrooigemachtigde van Patenthuis bij al uw octrooivragen !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Volgens mij haal je wat dingen door elkaar.

 

Wat Richard Branson verdient, of een willekeurige profvoetballer of DJ heeft niet zoveel met dit vraagstuk te maken. Het probleem zit bij een groep managers en bankiers die zich niet meer interesseren voor voetbal of muziek of ballonvaren, maar alleen nog maar op winstmaximalisering gericht zijn. Die het volstrekt terecht vinden dat ze enorme winsten opstrijken door opbrengsten naar voren te halen. Die tref je aan bij hedgefunds, bij investment banks, bij gewone banken en in toenemende mate ook elders.

 

Dat zijn helemaal geen ondernemers. En ook geen voetballers of DJ's. 

 

Action is gewoon leeg-gemolken en nu de winst geïncasseerd is mag de formule uitsterven. Tenzij er nog meer uit te melken is.

 

Die crisis is trouwens al veel langer gaande.


Ondernemers kiezen een volksvertegenwoordiger die doorvraagt. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 minuten geleden, kuifje zei:

Iemand noemde bovenstaand Richard Branson, die ook al tientallen jaren lang een breed bewonderd succesvol ondernemer is (en volgens velen ook nog met een behoorlijk sociale inslag). En nu zou het ineens een klootzak van de bovenste plank zijn?

 

In dit specifieke geval wel. Het met behulp van de gemeenschap vergaard vermogen en uiterst luxueuze leven proberen te redden door de gemeenschap er voor te laten betalen, door zijn werknemers te adviseren van publieke middelen gebruik te gaan maken, is immoreel en in mijn ogen zelfs misdadig. Dan heb ik meer respect voor "voetballertjes" zoals Lewandowsky die nu 1 miljoen schenkt voor de bestrijding van Corona.


China Trade Consult

www.china-trade-consult.nl en www.china-trade-consult.de

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 minuten geleden, TwaBla zei:

Volgens mij haal je wat dingen door elkaar.

 

Wat Richard Branson verdient, of een willekeurige profvoetballer of DJ heeft niet zoveel met dit vraagstuk te maken.

 

Jawel, dat heeft het wel. Jij vind hedgefundmanagers profiteers, en ik vind bepaalde profvoetballers en DJs profiteers. Ik gebruik dat voorbeeld maar om aan te geven hoe relatief het allemaal wel niet is.

 

2 minuten geleden, TwaBla zei:

Het probleem zit bij een groep managers en bankiers die zich niet meer interesseren voor voetbal of muziek of ballonvaren, maar alleen nog maar op winstmaximalisering gericht zijn. Die het volstrekt terecht vinden dat ze enorme winsten opstrijken door opbrengsten naar voren te halen. Die tref je aan bij hedgefunds, bij investment banks, bij gewone banken en in toenemende mate ook elders.

 

De meesten daarvan zijn gewoon in dienst bij een hedgefund of een bank en verdienen daar (veel te ?) goed, er zijn er maar een paar die het voor eigen rekening doen. Die strijken die enorme winsten op namens hun geldschieters. En die winsten zijn niet zo enorm, ze hebben er ook veel missers of zo-zo bedrijven tussen.

 

Die mensen zijn inderdaad misschien vooral gericht op winstmaximalisering. Maar dat soort mensen moeten er ook zijn. Als niemand meer winst in een bedrijf ziet, en zij wel, mogen ze dan aub hun kans wagen? Anders is die waarde, al is die dan klein, helemaal verdwenen.

10 minuten geleden, TwaBla zei:

Dat zijn helemaal geen ondernemers.

 

Jawel, het zijn ondernemers net zoals autoslopers en opkopers van inboedels ondernemers zijn. Waarde herkennen in wat een ander niet wil hebben.

 

Natuurlijk moeten ze zich wel aan de wet houden en geen boekhoudkundige trucjes uithalen om de echte toestand van hun project te verdoezelen. Maar dat is een andere discussie. Een voetballer mag ook geen overtreding maken, maar toch komt hij er soms mee weg.


Bel een octrooigemachtigde van Patenthuis bij al uw octrooivragen !

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 minuten geleden, ChinaTradeConsult zei:

 

In dit specifieke geval wel. Het met behulp van de gemeenschap vergaard vermogen en uiterst luxueuze leven proberen te redden door de gemeenschap er voor te laten betalen, door zijn werknemers te adviseren van publieke middelen gebruik te gaan maken, is immoreel en in mijn ogen zelfs misdadig. Dan heb ik meer respect voor "voetballertjes" zoals Lewandowsky die nu 1 miljoen schenkt voor de bestrijding van Corona.

 

Nou ik geloof er geen donder van dat Branson ineens een andere Branson is dan vijf jaar geleden. Hij heeft misschien een wat ongelukkige uitspraak gedaan, die uit de context is gerukt, maar denk je niet dat het mogelijk is dat de huidige kritiek is gewoon politiek gemotiveerd is, en eigenlijk gewoon jaloezie is?


Bel een octrooigemachtigde van Patenthuis bij al uw octrooivragen !

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 minuten geleden, kuifje zei:

 

Nou ik geloof er geen donder van dat Branson ineens een andere Branson is dan vijf jaar geleden. Hij heeft misschien een wat ongelukkige uitspraak gedaan, die uit de context is gerukt, maar denk je niet dat het mogelijk is dat de huidige kritiek is gewoon politiek gemotiveerd is, en eigenlijk gewoon jaloezie is?

 

Hoe kan zo'n uitspraak nu "ongelukkig" (verkeerd geformuleerd) en uit de context gerukt zijn? Ik luister graag naar jouw interpretatie van die uitspraak als je denkt dat hij wat anders bedoeld heeft.


China Trade Consult

www.china-trade-consult.nl en www.china-trade-consult.de

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.

  • Bring your business plan to a higher level!

    All topics related to entrepreneurship are discussed on this forum.

    • Ask your entrepreneur questions
    • Answers / solutions from fellow entrepreneurs
    • > 65,000 registered members
    • > 100,000 visitors per month
    •  Available 24/7 / within <6 hours of response
    •  Always free

  • Who's Online

    Er zijn 11 leden online en 235 gasten

    (See full list)    
  • Also interesting:

  • Ondernemersplein



EN

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept