Offshore onderneming oprichten met euro-bankrekening?

[Jimbo85]

Ik wil graag een buitenlandse, eventueel offshore onderneming oprichten. De reden is niet belastingontwijking, zoals volgens mij meestal de reden voor dit soort constructies, maar 'reguleringontwijking'.

 

Ik loop al een tijdje rond met een ideetje op het gebied van cryptocurrency. Hierbij wil ik me primair op de Europese markt richten. Het is puur online, er worden geen fysieke producten of diensten geleverd.

 

Ik woon en werk gewoon in Nederland dus ik zou normaal gesproken hiervoor een Nederlandse BV of eenmanszaak oprichten. Echter nu met de aankomende wetswijziging WWFT komt er een enorme regeldruk bij voor cryptocurrency bedrijven. Ik zou voor mijn toekomstige bedrijf een peperdure licentie of registratie moeten aanvragen bij De Nederlandse Bank, waar zij bovendien zeer uitgebreide eisen aan stellen. Ik moet allerlei procedures vastleggen en policies in acht nemen, een full time compliance officer aannemen, enzovoort.

 

Dat is voor de aard en ook voor de grootte van mijn plan totaal uit proportie. Ik wil dit ideetje in beginsel 'erbij' doen, ik heb gewoon een vaste baan, dus deze nieuwe regelgeving maakt het voor mij niet haalbaar.

 

Nou wil ik graag kijken naar de mogelijkheid om dit via een buitenlandse onderneming te doen. Waar mijn bedrijf staat ingeschreven maakt voor mijn dienst in feite weinig uit, het is alleen een website. Ik heb er wel een euro-bankrekening bij nodig en klanten moeten mij met normale SEPA transacties kunnen betalen, dus ik wil het 't liefst wel binnen Europa houden.

Hopelijk ten overvloede: wat ik wil doen is absoluut 100% legaal en transparant.

 

Nou heb ik begrepen dat enkele andere EU landen (o.a. Duitsland) ook al dit soort regelgeving hebben of gaan invoeren. Vandaar dat ik vooral benieuwd naar offshore mogelijkheden, of ergens binnen Europa maar niet in de EU. Of in EU lidstaten waar deze regeldruk niet geldt.

 

Na rondzoeken kom ik als snel op allerlei mogelijkheden: Monaco, Malta, Zwitserland, Liechtenstein, Bulgarije, Noorwegen, Jersey, Guernsey, IJsland, Isle of Man, Cyprus. Ik kan het kaf moeilijk van het koren scheiden, voor elk van deze opties worden weer andere voordelen genoemd.

 

Ik verwacht zeker de startperiode hier ook niet veel mee te verdienen (het is eigenlijk een beetje een experiment) dus ik probeer hele dure constructies liever te vermijden. Al wil ik er best in investeren om dit degelijk op te zetten.

 

Heeft iemand suggesties waar ik het beste zou kunnen beginnen, of een geschikt bureau waar ik me hierover kan laten adviseren of waar ik zo'n onderneming kan laten oprichten? 
Misschien tips uit eigen ervaringen?

[Marco van Buren]

Ik heb hier geen oplossing voor helaas, ik zag wel in verschillende telegram groepen gesprekken over dit onderwerp , maar die heb je wellicht ook al wel gezien ?

Ik ben wel benieuwd hoe dit zich gaat ontwikkelen , hoop niet dat de Nederlandse exchanges straks allemaal sluiten. 

[Norbert Bakker]

3 uur geleden, Marco van Buren zei:

hoop niet dat de Nederlandse exchanges straks allemaal sluiten. 

 

Waarom zouden ze sluiten? Ok, registratie kost geld ( € 5.000,-) en er zijn eisen ten aanzien van risicomanagement en compliance die het lastiger maken voor eenpitters op een zolderkamer om een nieuw bedrijf te beginnen. Maar wie echt goed is en een goed idee heeft wordt met open armen ontvangen door investeerders. 

 

Voor bestaande exchanges mogen die eisen in ieder geval niet onoverkomelijk zijn. 

 

[TwaBla]

Goh, waarom wordt dat gereguleerd? Gaat het ongereguleerd niet goed? En wat is het voordeel om aan reguleringsontwijking te doen?

[Ward van der Put]

Nu je het toch wilt uitzoeken, zou ik toch ook kijken naar fiscale (on)mogelijkheden. Voor een verdienmodel gebaseerd op softwarelicenties en abonnementen kunnen die bijvoorbeeld anders uitpakken dan voor een model op basis van transactiekosten of koerswinsten.

 

Beetje verkennende concurrentieanalyse kan bovendien geen kwaad: wie worden je grootste concurrenten en waar zitten ze?

[Cosara]

5 uur geleden, Norbert Bakker zei:

Ok, registratie kost geld ( € 5.000,-) en er zijn eisen ten aanzien van risicomanagement en compliance die het lastiger maken voor eenpitters op een zolderkamer om een nieuw bedrijf te beginnen.

Het is toch wel iets meer ...

 

De verwachte kosten die bij het toezicht komen kijken zijn niet mals:

€34.000 per jaar aan toezichtkosten

€5.000 voor de behandeling van aanvraag registratie

€3.300 voor toetsing van bestuurders op geschiktheid en betrouwbaarheid

Bitcoin (BTC) bedrijven in Nederland krijgen nieuwe wet voor de kiezen, Eerste Kamer neemt cryptowet aan

 

Toezicht op aanbieders cryptodiensten

Kosten registratie, toetsingen en toezicht

[Rik ·]

1 uur terug, Cosara zei:

€34.000 per jaar aan toezichtkosten

Dat zal een stuk lager uitvallen. Dit was een eerste indicatie maar is inmiddels achterhaald. De doorlopende kosten zullen zo'n 4000 tot 5000 zijn.

 

Quote

Het ziet er naar uit dat de toezichtkosten inderdaad een stuk lager uitvallen. De verwachte registratiekosten zijn éénmalig 5.000 euro met géén doorlopende toezichtkosten op basis van de Wft.

 

Wat je wél krijgt, is toezicht op grond van de Wwft. Die begrotingspost is ook na te gaan in de begroting van de DNB.

 

Voor 75 leasemaatschappijen en 6 creditcardmaatschappijen rekent de DNB nu 200.000 euro aan Wwft-toezicht.

 

Voeg je daar 30 cryptobedrijven aan toe, dan wordt het totaal – voor het gemak 400.000 euro per jaar. Dan zit je op circa 4.000 euro tot 5.000 euro aan terugkerende kosten per jaar’.

 

https://bitcoinmagazine.nl/2020/04/hup-bitcoin-podcast-cryptowet/

 

 

25 april 2020 aangepast door Rik ·

[Jimbo85]

Bedankt voor alle feedback, ik was eerder niet in de gelegenheid te reageren. Ik had als eerste een reactie van Norbert Bakker in mijn mail ontvangen, maar ik vind die hierboven niet terug. Ik hoop dat het in orde is als ik wel hier reageer, zo niet dan zal ik het meteen weer verwijderen.

 

Quote

Ik voorzie 2  problemen:
     

1) de WWFT en de aanvullende AMLD5 virtuele valuta richtlijn waar je op doelt geen Nederlandse uitvinding, maar internationale wetgeving op grond van een VN-verdrag tegen wittwassen en terrorrismefinanciering en een aanvullende Europese richtlijn daarop waar Nederland rijkelijk laat mee is om te implementeren: veel andere EU-landen hebben dat al gedaan. Kortom: de hele EU kun je al overslaan

   
OK, helder, dan kan ik gelijk al een aantal opties wegstrepen. Het is me overigens nog niet precies duidelijk hoeveel verder de EU en zeker specifiek de NL wetgeving hierin gaat, in vergelijking tot de internationale wetgeving die waarschijnlijk overal geldt.

 

Ik heb wel van verschillende partijen begrepen dat ze vertrekken (of al zijn vertrokken) naar bijvoorbeeld Panama, en daar weinig meer van doen hebben met die regels. Nou gaat mij dat te ver, maar om even aan te geven dat het land van vestiging kennelijk wel uitmaakt.

 

 

Quote

2) het heeft geen enkele zin om je bedrijf te offshoren als je de bankrekening niet mee-offshored : iedere Europese bank en bankrekening valt onder exact hetzelfde regime.

Europees of EU?

Maar inderdaad, ik zou dan ook daar (dat wil zeggen offshore, of waar ik mijn bedrijf dan ook vestig) een bankrekening openen.

 

   

Quote

Bestaande aanbieders betalen eenmalig 5 mille, en er moet sprake zijn van integriteitstoezicht ja.

Als ik het goed heb begrepen zijn die 5 mille alleen inschrijvingskosten en komt daar nog een veelvoud bij. Per jaar.

 

   

Quote

Denk jij dat een offshore constructie optuigen goedkoper voor jou uitpakt dan?

Nou dat zou ik graag uitzoeken. Zo niet, dan heeft het voor mij geen zin want een jaarlijkse fee van tienduizenden euro's staat niet in verhouding tot mijn plan.
Maar ik kan me voorstellen dat als ik in een niet-EU-lidstaat geen dure registratieplicht heb, dat dat allicht een hoop kan schelen.

 

[Jimbo85]

On 25/04/2020 at 16:06, TwaBla said:

Goh, waarom wordt dat gereguleerd? Gaat het ongereguleerd niet goed?

 

Daar zijn verschillende antwoorden op te geven, afhankelijk van je perspectief. DNB zal waarschijnlijk zeggen dat het ongereguleerd niet goed gaat, nee.

 

Echter als je kijkt naar de praktijk waarin toch al jarenlang de nodige Nederlandse bedrijven in deze markt actief zijn, gaat het volgens mij juist uitstekend.

 

 

Quote

En wat is het voordeel om aan reguleringsontwijking te doen?

 

Het bespaart heel veel geld, de verplichte registratie voor een Nederlands bedrijf lijkt in de tienduizenden euro's per jaar te lopen. Dat zal voor een grote speler met een miljoenenomzet niet zo'n probleem zijn, wel voor kleine bedrijven of eenmanszaken zoals ik.

 

En het bespaart mogelijk heel veel tijd en werk, want de compliance eisen zijn niet mals. Dusdanig dat het voor mij in Nederland sowieso niet haalbaar is. Vandaar dat ik me dus afvraag of ik mijn plan wel in de praktijk kan brengen als buitenlands bedrijf. Dat zal dan vermoedelijk buiten de EU worden, ik noemde bovenaan een aantal suggesties. Ik zeg 'mogelijk' want ik weet niet hoe vergelijkbaar de compliance eisen zijn waar ik elders mee te maken krijg.

[Jimbo85]

On 25/04/2020 at 21:21, Cosara said:

Het is toch wel iets meer ...

 

De verwachte kosten die bij het toezicht komen kijken zijn niet mals:

€34.000 per jaar aan toezichtkosten

€5.000 voor de behandeling van aanvraag registratie

€3.300 voor toetsing van bestuurders op geschiktheid en betrouwbaarheid

Bitcoin (BTC) bedrijven in Nederland krijgen nieuwe wet voor de kiezen, Eerste Kamer neemt cryptowet aan

 

Toezicht op aanbieders cryptodiensten

Kosten registratie, toetsingen en toezicht

 

Bedankt, dit is inderdaad ook mijn vrees. Er zijn nog een hoop onzekerheden, maar het is al wel duidelijk dat dit zowel erg duur wordt, als ook erg bewerkelijk qua toetsing en compliance eisen.

[TwaBla]

23 minuten geleden, Jimbo85 zei:

Ik had als eerste een reactie van Norbert Bakker in mijn mail ontvangen, maar ik vind die hierboven niet terug. Ik hoop dat het in orde is als ik wel hier reageer, zo niet dan zal ik het meteen weer verwijderen.

 

Hoe kan die nou weten wat jouw email adres is? Dat wordt immers niet in jouw profiel vermeld. Of was het forummail?

 

4 mei 2020 aangepast door TwaBla

[Jimbo85]

On 25/04/2020 at 16:01, Norbert Bakker said:

 

Waarom zouden ze sluiten? Ok, registratie kost geld ( € 5.000,-) en er zijn eisen ten aanzien van risicomanagement en compliance die het lastiger maken voor eenpitters op een zolderkamer om een nieuw bedrijf te beginnen. Maar wie echt goed is en een goed idee heeft wordt met open armen ontvangen door investeerders. 

 

Voor bestaande exchanges mogen die eisen in ieder geval niet onoverkomelijk zijn. 

 

 

Inmiddels zijn er al diverse partijen die hebben aangegeven de zaak te sluiten vanwege deze wetswijziging. Kennelijk is het dus ook voor bestaande exchanges (dat betreft vooral de wat kleinere partijen) wel degelijk een serieus probleem.

 

[Rik ·]

Zojuist, TwaBla zei:

Hoe kan die nou weten wat jouw email adres is? Dat wordt immers niet in jouw profiel vermeld.

Norbert is Moderator. Die zien wat meer.

 

7 minuten geleden, Jimbo85 zei:

maar het is al wel duidelijk dat dit zowel erg duur

Ik had al aangegeven dat het veel minder zal worden dan die €34.000/jr.

Dat waren oude bedragen.

 

 

[Jimbo85]

1 minute ago, TwaBla said:

 

Hoe kan die nou weten wat jouw email adres is? Dat wordt immers niet in jouw profiel vermeld.

 

Ik heb van alle reacties hier ook een notificatie per email gekregen. Ik neem aan dat dat automatisch door HigherLevel wordt verstuurd.

[Norbert Bakker]

12 minuten geleden, Jimbo85 zei:

Ik heb van alle reacties hier ook een notificatie per email gekregen. Ik neem aan dat dat automatisch door HigherLevel wordt verstuurd.

 

Klopt. Ik heb je geen bericht of mail gestuurd; je ontving alleen een notificatie van mijn post 

[Norbert Bakker]

27 minuten geleden, Jimbo85 zei:

Inmiddels zijn er al diverse partijen die hebben aangegeven de zaak te sluiten vanwege deze wetswijziging. Kennelijk is het dus ook voor bestaande exchanges (dat betreft vooral de wat kleinere partijen) wel degelijk een serieus probleem.

 

Tja, dan bereiken de Centrale banken  op deze manier natuurlijk wel snel hun doel: het uitroken van de crypto-valuta-handelaren.

 

Maar het verbaast me wel een beetje. Los van de vraag of het allemaal nodig is, zijn de eisen nu nog niet zo streng en de kosten nog niet zo hoog. (ik sta als verzekeringsadviseur  onder strenger en duurder toezicht - en permanente educatie -  ondanks dat ik nog nooit van mijn leven een woekerpolis of iets dat er maar op lijkt heb verkocht of geadviseerd...) 

 

[Jimbo85]

22 minuten geleden, Norbert Bakker zei:

 

Tja, dan bereiken de Centrale banken  op deze manier natuurlijk wel snel hun doel: het uitroken van de crypto-valuta-handelaren.

 

 

Klopt, helaas wel. TwaBla vroeg hierboven "Goh, waarom wordt dat gereguleerd?" en mijn vrees is ook een beetje dat daar bij DNB een ander motief achter zit. Inderdaad het uitroken van crypto-bedrijven. Ik kan me toch niet helemaal aan de indruk onttrekken dat zij een potentiële opkomst van cryptocurrency als een bedreiging zien voor de status quo, en daarom hun machtspositie inzetten om dergelijke partijen onder de duim te houden.

 

 

Quote

Maar het verbaast me wel een beetje : los van de vraag of het allemaal nodig is, zijn de eisen nu nog niet zo streng en de kosten nu nog niet zo hoog. (ik sta als verzekeringsadviseur  onder strenger en duurder toezicht - en permanente educatie -  ondanks dat ik nog nooit van mijn leven een woekerpolis of iets dat er maar op lijkt heb verkocht of geadviseerd...) 

 

Tja, dat is relatief. Zoals ik hierboven ook schreef, voor een groot bedrijf met een miljoenenomzet zullen die kosten en eisen wel overkomelijk zijn. Maar voor mij als eenmanszaak is het absoluut onhaalbaar. Er is voor mij ook geen twijfel, het wordt óf in het buitenland (als het daar met minder kosten, regeldruk en compliance eisen kan) óf niet.

 

De diverse zaken die inmiddels hebben aangegeven ermee te stoppen vanwege deze ontwikkeling zijn overigens geen eenmansbedrijven.

[Norbert Bakker]

29 minuten geleden, Jimbo85 zei:

Klopt, helaas wel. TwaBla vroeg hierboven "Goh, waarom wordt dat gereguleerd?" en mijn vrees is ook een beetje dat daar bij DNB een ander motief achter zit. Inderdaad het uitroken van crypto-bedrijven. Ik kan me toch niet helemaal aan de indruk onttrekken dat zij een potentiële opkomst van cryptocurrency als een bedreiging zien voor de status quo, en daarom hun machtspositie inzetten om dergelijke partijen onder de duim te houden.

 

Maar er zit natuurlijk wél een gevaar in van witwassen en terrorismefinanciering. Het lastige is dat een beetje toezicht niet bestaat en de toezichthouder ook andere belangen nastreeft... catch 22

 

29 minuten geleden, Jimbo85 zei:

Tja, dat is relatief. Zoals ik hierboven ook schreef, voor een groot bedrijf met een miljoenenomzet zullen die kosten en eisen wel overkomelijk zijn. Maar voor mij als eenmanszaak is het absoluut onhaalbaar. Er is voor mij ook geen twijfel, het wordt óf in het buitenland (als het daar met minder kosten, regeldruk en compliance eisen kan) óf niet.

 

Relatief, maar de door jou geciteerde kosten van enige tienduizenden euro's blijken niet te kloppen: het gaat in eerste instantie om een paar duizend euro,  een integriteitstoets van de bestuurders en en het inrichten van je compliance. Nog steeds veel geld en gedoe, maar dat je daarvoor een miljoenenomzet moet hebben klopt niet. Het is wél spijtig voor de eenpitters: die gaan het met deze regelgeving niet redden. Jammer, want daar komt ook een deel van de innovatie vandaan... 

 

---

 

off topic:

 

Rik ·:  Het is een moderatorfeature/bug: Wij moeten een vinkje aanzetten om te laten zien dat iets gewijzigd is (en kunnen dan ook een toelichting geven van het waarom, oa bij moderatie van andermans posts). Maar bij iedere volgende wijziging verdwijnt dat vinkje weer. Bij aanpassing van eigen teksten binnen de eerste paar minuten na plaatsen wil het daarom wel eens gebeuren dat het vinkje niet meer opnieuw aangevinkt wordt, en dan verdwijnt de boodschap dat de tekst is aangepast. 

[TwaBla]

1 uur terug, Jimbo85 zei:

Klopt, helaas wel. TwaBla vroeg hierboven "Goh, waarom wordt dat gereguleerd?" en mijn vrees is ook een beetje dat daar bij DNB een ander motief achter zit.

 

Daar zitten uiteenlopende motieven achter. Een doel van cryptocurrencies is het onttrekken aan de macht van centrale banken die toezicht uitoefenen maar ook (politieke/nationale/particuliere) belangen dienen. Afhankelijk van je bril is dat een een goeie of juist geen goeie zaak.

 

Het argument dat er terrorisme mee gefinancierd wordt, zie ik bij talloze politieke kwesties opduiken. De handel in drugs, de handel in namaak, parallelhandel, gokken: eigenlijk alles dat door wet en regelgeving in de grijze hoek belandt.

 

Er zal best wat overlapping zijn, maar de terrorismetroefkaart is ook een gelegenheidsargument dat gebruikt wordt om hele sectoren zwart te maken.

4 mei 2020 aangepast door TwaBla

[Marco van Buren]

Op 4-5-2020 om 14:34, Norbert Bakker zei:

Relatief, maar de door jou geciteerde kosten van enige tienduizenden euro's blijken niet te kloppen: het gaat in eerste instantie om een paar duizend euro,  een integriteitstoets van de bestuurders en en het inrichten van je compliance.

Het lijkt toch iets meer te zijn , ik las vandaag dat bitkassa er ook mee stopt.

Quote van Bitcoinmagazine:

Doorn in het oog zijn de hoge kosten die toezichthouder gaat rekenen. In 2020 is er sprake van €5.000 aan eenmalige registratiekosten en circa €20.000 aan toezichtskosten voor de rest van 2020.

Daarbij is de DNB wél uitgegaan van 75 registranten. Mocht dat aantal lager uitvallen, dan kán er een naheffing volgen om het begrotingsgat bij de DNB te dichten. Ook is onzeker wat de toezichtskosten in 2021 gaan zijn.