Hoe kan ik bekende geur merknamen hergebruiken ?

[Hob_77]

Ik heb bekende geuren zelf weten te maken en deze wil ik graag gaan verkopen.

Wat mag ik ze noemen op het flesje ? Is het wijzigen van 1 letter voldoende ? Hoe zit het eigenlijk met de TM wet ?

Bijvoorbeeld; de sauvage dior.

Mag ik zo labelen zonder aangeklaagd te worden :

"savage deor" of "savage diior"

of zelfs "onze 2e versie van sauvage dior"

 

 

 

 

[Norbert Bakker]

Zowel de geuren  zelf als de merken zijn beschermd en worden ook goed gehandhaafd.
 

Wil je niet aangeklaagd worden en een flinke claim aan je broek krijgen? Gooi dan alles snel weg ( wel verantwoord voor het milieu en ook niet gratis weggeven) en verzin zelf een goede geur een pakkende naam 

 

 

[TwaBla]

Vele jaren geleden was er een Limburgse geurmenger die hetzelfde deed en zijn  producten op markten verkocht. Volgens mij is al eens voor de rechter geweest in hoeverre hij mocht vertellen dat zijn parfums op dure merken leken. Zal dit weekend wel even kijken of daar nog iets van te vinden is. Turkse geurmengers proberen dat anno 2021 nog steeds, maar die noemen geen namen.

[Bert.]

Action verkoop Figenzi, lijkt ook verrassend veel op dat andere merk...... Maar Norberts advies lijkt met beste, Action heeft waarschijnlijk wel wat meer budget om een advocaat te betalen mochten er merkhouders gaan klagen.

[Hob_77]

De geur is wel te manipuleren zodat het net erop lijkt, en ruikt dus niet helemaal hetzelfde.

Maar mijn vraag is over de naam... Hoever volgens de wet kan mijn merknaam lijken op de bekende ?

Een voorbeeld is eerder genoemd.

 

9 januari 2021 aangepast door Hob_77

[RubenT]

1 uur geleden, Hob_77 zei:

Maar mijn vraag is over de naam... Hoever volgens de wet kan mijn merknaam lijken op de bekende ?

Daarbij wordt er gekeken naar of er verwarring kan optreden bij de consument. In de door jou genoemde voorbeelden lijkt me die verwarring erg aannemelijk.

 

Ik raad je af om de grenzen van het merkenrecht op te gaan zoeken, tenzij je diepe zakken hebt en het leuk vindt om te gaan procederen met (de advocaten van) grote cosmetica bedrijven.

[Hans van den Bergh]

8 minuten geleden, RubenT zei:

Daarbij wordt er gekeken naar of er verwarring kan optreden bij de consument. In de door jou genoemde voorbeelden lijkt me die verwarring erg aannemelijk.

 

Ik raad je af om de grenzen van het merkenrecht op te gaan zoeken, tenzij je diepe zakken hebt en het leuk vindt om te gaan procederen met (de advocaten van) grote cosmetica bedrijven.

Precies...

Mocht je het desondanks toch nog overwegen, Google dan eens simpelweg op 'nep parfum' en je ziet hoe anderen (ook degene waar TwaBla op doelde) het doen, ook hoe groot de concurrentie is en je het dan nog de moeite waard vindt om je daar tussen te wringen. 

[JohanPL]

Mod comment:

onderstaande tekst is een citaat uit een blog van Speyer advocaten getiteld "Wel of geen merkinbreuk? Hier moet je op letten..."

 

Quote

 

Als een naam overduidelijk (dus voor een nietsvermoedende consument) lijkt op een bekende naam zal iedere rechter je stoppen (met dure claims van de merknaamhouder van die bekende naam er bovenop); die rechter zal nl. terecht oordelen dat jij mee wil liften op die bekende naam hetgeen als inbreuk op het merkrecht gezien zal worden.
Dus geen Koka Kola, geen Addidaz, geen Marz repen, geen Dieoor geuren etc.

 

 

Mod comment 2:

Uitgebreid citaat op verzoek van Johan alsnog verwijderd en vervangen door een kort citaat. Zie link boven voor volledige tekst 

 

11 januari 2021 aangepast door Norbert Bakker
1. vermeld dat een een citaat is + bronvermelding 2. Citaat ingekort

[Norbert Bakker]

@JohanPL:   uitstekende reactie, maar  zo te zien ook een - al dan niet onbewuste of onbedoelde - vorm van "namaak" .

Citaten (zeker als  zoals in dit geval de hele tekst een citaat is van een ander ) graag mét  bronvermelding  en/of een link naar de site

 

Overigens wel goed gevonden! Heldere toelichting met duidelijke voorbeelden. Zowel voor vraagsteller als overige lezers leerzaam. 

[TwaBla]

1 uur geleden, Norbert Bakker zei:

@JohanPL:   uitstekende reactie, maar  zo te zien ook een - al dan niet onbewuste of onbedoelde - vorm van "namaak" .

Citaten (zeker als  zoals in dit geval de hele tekst een citaat is van een ander ) graag mét  bronvermelding  en/of een link naar de site

 

Ook met bronvermelding en link naar de site is zoiets inbreuk op auteursrecht. Gewoon niet toegestaan.

[Norbert Bakker]

1 uur terug, TwaBla zei:

Ook met bronvermelding en link naar de site is zoiets inbreuk op auteursrecht. Gewoon niet toegestaan.

 

Een functioneel citaat met bronvermelding is toegestaan binnen het auteursrecht op grond van artikel 15a van de auteurswet .

Alleen vrees ik inderdaad dat in dit geval Johan iets te enthousiast een te grote lap tekst heeft gekopieerd (meer dan welllicht "naar de regels van het maatschappelijk verkeer redelijkerwijs geoorloofd is en aantal en omvang der geciteerde gedeelten door het te bereiken doel zijn gerechtvaardigd" )  én geen bronvermelding heeft geplaatst 

 

Interessante discussie over intellectueel eigendom van een tekst die geplaatst is als reactie op een vraag over intellectueel eigendom .

Vroeger zouden we dat het Droste-effect noemen, tegenwoordig is het meer "Inception" . 

 

Nog leuker is dat de auteur van deze tekst een advocaten kantoor is op het gebied van oa Auteursrecht.  Ik ben geneigd om dat kantoor enerzijds te gaan vragen om toestemming voor dat citaat, en anderzijds te vragen inhoudelijk te reageren op zowel vraag van vraagsteller én hoe ver je als forum moet en mag gaan met  lange "citaten" 

 

 

 

[TwaBla]

13 uur geleden, Norbert Bakker zei:

Nog leuker is dat de auteur van deze tekst een advocaten kantoor is op het gebied van oa Auteursrecht.  Ik ben geneigd om dat kantoor enerzijds te gaan vragen om toestemming voor dat citaat, en anderzijds te vragen inhoudelijk te reageren op zowel vraag van vraagsteller én hoe ver je als forum moet en mag gaan met  lange "citaten".

 

Dat is een elegante oplossing.

 

Het is ook goed om forumdeelnemers eraan te herinneren dat het niet chic is om andermans verhalen over te nemen zonder bronvermelding en link, en dat het nodig is om lange lappen om te zetten in eigen woorden. Je mag ook samenvatten. Je mag citeren en parafraseren, maar je kan niet kopiëren. Dat geldt trouwens ook voor beeld, dus die is nog lastiger.

[TwaBla]

 

Terug naar het topic.

 

Kijk ook eens naar FMfan. Die verkoper beweert kopie-geurtjes te verkopen maar mijdt het noemen van namem door belangstellenden een invul-formulier te bieden. Daar vul je dan bijvoorbeeld DIOR in en dan komt hun kopie-geur tevoorschijn.

 

Deze reseller vertelt dat grondstoffen ingekocht worden bij DROM Fragrances in Baierbrunn. Dat van oorsprong familiebedrijf (opgericht in 1921 door apotheker en operazanger Bruno Storp) heeft een Wordpress-website vol hipster-plaatjes, dus dat komt ontzettend nep over. Maar het blijkt echt een grote multinational in essences te zijn, die geurconcentraten levert aan wasmiddelfabrieken en parfumproducenten. Volgens FM Parfum komt 80% van alle parfums in essentie uit de laboratoria van DROM. En zijn de kopie-geurtjes dus geen nep.

 

Dan zou wel de naam en eventueel de unieke verpakking beschermd zijn, maar niet de geurcompositie.

 

Overigens kan iedereen parfummiljonair worden. Misschien zelfs in een dropshipmodel of via partyselling.

 

Quote

Ben je inmiddels enthousiast geworden over de FM producten en lijkt het je leuk om deze artikelen zelf aan de man te brengen en dus zelf FM parfum te verkopen? Dat is heel gemakkelijk te realiseren, het is relatief makkelijk en goedkoop om hiermee te beginnen. Je kan hier gewoon vanuit huis mee beginnen naast je huidige baan, uiteraard ligt het succes wat je behaalt voornamelijk aan jezelf. Het enige wat je hoeft te doen voordat je kunt beginnen met verkopen en bestellen is jezelf inschrijven via onze website en eenmalig een testmap aan te schaffen t.w.v. €50,– hierin zitten testers in van alle geuren die FM op dit moment verkoopt, deze zul je ongetwijfeld nodig hebben voor potentiële klanten die nog niet bekend zijn met FM. Maar de aanschaf van de map is dan ook de enige investering die je hoeft te doen.

 

De optelsom klopt niet goed, en als ik wat verder zoek blijkt FM  te staan voor een multilevel-opzet. Een piramide-onderneming. Dat is een soort leenstelsel van de 20e eeuw, waarbij de ene vorst leenheer is van de volgende graaf die weer leenheer is van ridders en jonkheren. De Poolse leenvorst heet FM World en die is ook in Nederland actief. Die zoekt ook nog resellers. Deze meneer Artur Trawinski lijkt de top van de piramide te zijn, maar dat heb ik nog niet helemaal goed uitgezocht. 

 

FM staat voor Federico Mahora, een merk dat via verschillende resellers ook bij Bol.com te koop is. Wie weet waar de naam Federico Mahora vandaan komt? Erg Pools klinkt het niet.

 

Terug naar DROM. Dat bedrijf is in 2019 overgenomen door Givaudan, een producent van smaak- en geurstoffen uit Zwitserland. Givaudan is ook eigenaar van Quest in Naarden. Die is dus geen onderdeel van die piramide. Givaudan is ook ooit opgericht door een parfumeur.

 

Nou staan piramide-netwerken doorgaans bol van gefantaseerde werkelijkheid. Het verhaal dat DROM verantwoordelijk is voor 80% van alle parfums ter wereld wordt nergens bevestigd en ook is niet duidelijk of de parfumpiramide FM uberhaupt een klant is van DROM, al beweren distributors van wel.

 

Bij DROM is vast wel na te gaan of de verhalen uit de FM-wereld wel juist zijn. Dat is meer iets voor de Keuringsdienst van Waarde.

 

Klopt het dat de vraag afkomstig is van iemand die FM-achtige producten wil verkopen, vraag ik me nu af.

 

 

10 januari 2021 aangepast door TwaBla

[TwaBla]

 

De reseller Korkor Perfumes uit Ghana lost het probleem op door plaatjes met bekende merken naast nummerluchtjes te zetten.

[Norbert Bakker]

2 uur geleden, TwaBla zei:

De reseller Korkor Perfumes uit Ghana lost het probleem op door plaatjes met bekende merken naast nummerluchtjes te zetten.

 

Dirkzwager heeft een interessant artikel over dergelijke lijsten mét relevante jurisprudentie

 

Citaat van de slotconclusie:

Quote

 Conclusie

 

Uit deze uitspraak volgt dat voor een beroep op de imitatie-grond, om tegen merkgebruik in lijsten (als vorm reclame) op te treden, het niet noodzakelijk is dat het product zelf, dus de geur de verpakking en de fles, nagemaakt is. Iedere vorm van replica kan in beginsel bestreden worden, als bij de consument de suggestie van namaak of imitatie wordt gewekt.

 

 

 

 

[Gast Wigbolt]

Beste Hob_77,

 

waarom zou je een zelfgenoemde 'aardige spaarpot' een half jaar later op het spel willen zetten voor imitatieproducten? Dan moet er toch wel een beter en oorsponkelijker ondernemersidee denkbaar en haalbaar zijn!? Niemand onder de reageerders leest hier kennelijk terug.

 

Mvg,

 

Wigbolt

[JohanPL]

6 uur geleden, TwaBla zei:

 

Dat is een elegante oplossing.

 

Het is ook goed om forumdeelnemers eraan te herinneren dat het niet chic is om andermans verhalen over te nemen zonder bronvermelding en link, en dat het nodig is om lange lappen om te zetten in eigen woorden. Je mag ook samenvatten. Je mag citeren en parafraseren, maar je kan niet kopiëren. Dat geldt trouwens ook voor beeld, dus die is nog lastiger.

Sorry, ik dacht gewoon iemand te kunnen helpen; maar dan is mijn vraag: hoe pas je een tekst aan? Ik zie nergens een mogelijkheid om een tekst te wijzigen?

[Norbert Bakker]

1 uur geleden, JohanPL zei:

Sorry, ik dacht gewoon iemand te kunnen helpen

En zoals ik al aangaf: dat deed je ook! Het enige dat je in de toekomst nog moet doen is bij een citaat vermelden dat het een citaat is en de bron erbij vermelden 

 

1 uur geleden, JohanPL zei:

maar dan is mijn vraag: hoe pas je een tekst aan? Ik zie nergens een mogelijkheid om een tekst te wijzigen?

Binnen 2 uur na plaatsen kun je een tekst zelf nog wijzigen; daarna kun je het vragen aan een moderator (via de "rapporteer" optie)  In dit geval is dat niet meer nodig omdat ik de tekst al heb aangepast 

 

10 januari 2021 aangepast door Norbert Bakker
ingekort

[TwaBla]

 

Verrek inderdaad. Bargello Perfumes uit Turkije heeft inderdaad een boze Chanel en Coty aan zijn broek gekregen over nummerluchtjes. Bargello heeft een stuk of vier franchisewinkels in Brabant en vierhonderd in heel Europa. Alle nummerluchtjes kosten nog net geen twintig euro per flesje. Ze verkopen ook autoparfums, zodat auto en baasje hetzelfde ruiken. De baas van Bargello (man met baard) komt zelf de winkels openen.

 

Het is wel de strategie van een klassieke huismerkfabrikant, succesvolle producten namaken.

 

 

[TwaBla]

 

Het zijn eigenaardige rechtszaken, want Bargello en anderen mogen van de Nederlandse rechter  wel vergelijkende reclame maken. Ze mogen dus wel met nummers, met lijsten, met invulpagina's online of gewoon openlijk in advertenties en etalages zeggen: vergelijk onze parfums nou eens met merk A en Y.  Maar de suggestie van imitatie of namaak mag niet gewekt worden, daar struikelt de Nederlandse rechter ineens over. En men mag ook de concurrent niet kleineren. Advocatenkantoor Kneppelhout noemt in 2016 in een blog dit lijstje:

 

• de vergelijkende reclame mag niet misleidend zijn;
• de vergelijking moet zien op goederen die voor hetzelfde doel bestemd zijn;
• de vergelijking moet op objectieve wijze plaatsvinden;
• de vergelijkende reclame mag geen verwarring creëren;
• de reclame mag niet de goede naam van de concurrent schaden of zich kleinerend uitlaten over de merken van de concurrent;
• de reclame mag geen oneerlijk voordeel opleveren door de bekendheid van onderscheidingstekens van de concurrent;
• de goederen mogen niet worden voorgesteld als een imitatie/namaak van de goederen van de concurrent;
• voor producten met een oorsprongsbenaming geldt dat de vergelijking in elk geval betrekking moet hebben op producten met dezelfde benaming.

 

Een beetje slimme jurist kan wel manieren bedenken om dat lijstje te omzeilen. In de bekende Pepsi-proef beweert de ene cola immers ook niet een imitatie te zijn van de ander; het volstaat om de consument uit te nodigen om zelf een oordeel te geven over de kwaliteit.

 

Het Europese Hof heeft echter in 2010 bepaald dat vergelijkende reclame soms weer niet is toegestaan, vanwege het meelift-risico.

 

Dat betekent dat twee denkrichtingen botsen. Sommige rechters storen zich aan de meelifters en willen de grote merken beschermen, anderen steunen het idee van vrije meningsuiting en willen de consument zelf de vergelijking laten maken. Nummerluchtjes zijn immers zichtbaar geen namaak en ze veroorzaken ook geen verwarring, ze dagen de consument slechts: uit maak zelf de vergelijking.

 

Dit stelde een Engelse rechter in 2010 (zie ook mening Blanchard):

Quote

So the factual position can be summarised thus:

• It is lawful to make and sell a smell-alike product.
• The best and only practical way to describe its smell is to inform people that it smells like X.
• That is done by the use of the comparison lists.
• The Defendants get a major promotional advantage from using such lists.
• Neither customers nor ultimate consumers are deceived as a result of the use of the lists.
• Neither the image nor the distinctiveness of the trade mark for the comparable fine fragrance is impaired by the use of the lists – there is no tarnishment or blurring.
• Sales of the corresponding fine fragrance are not affected by the use of the lists.
• And I would add that a touch of reality is called for here. Consumers are not stupid. They will not see the cheap copy as being the same in quality as the original. They will see it for what it is and no more.

 

The problem, stated at its most general, is simple. Does trade mark law prevent the defendants from telling the truth? Even though their perfumes are lawful and do smell like the corresponding famous brands, does trade mark law nonetheless muzzle the defendants so that they cannot say so? I have come to the conclusion that the ECJ's ruling is that the defendants are indeed muzzled. My duty as a national judge is to follow EU law as interpreted by the ECJ. I think, with regret, that the answers we have received from the ECJ require us so to hold. 

 

 

Dus de rechter moest het Europese Hof wel volgen en de aanbieder muilkorven, maar hij voegde er nog wat aan toe.

 

Quote

My own strong predilection, free from the opinion of the ECJ, would be to hold that trade mark law did not prevent traders from making honest statements about their products where those products are themselves lawful. I have a number of reasons for that predilection. First and most generally is that I am in favour of free speech – and most particularly where someone wishes to tell the truth. There is no good reason to dilute the predilection in cases where the speaker's motive for telling the truth is his own commercial gain. Truth in the market place matters – even if it does not attract quite the strong emotions as the right of a journalist or politician to speak the truth.