Fitnessschool verkoop, stakingswinst etc?

[zzpegel]

Mevrouw "X" bezit een fitnessschool met fitnesszaal (eigendom) in het westen van het land. Zij runt deze als ZZP'er en dat al ruim 40 jaar. Zij woont zelf in een pand naast de fitnessschool.
Nu wil ze wegens gezondheidsredenen gaan stoppen. Natuurlijk wil ze blijven wonen waar ze nu woont en zoekt een koper die ook de zaal zou willen huren en de lessen etc. overneemt.
Mijnheer "Y" heeft veel interesse en met name in het ledenbestand en voortzetting van de lessen. Hij ziet hierin een kans de bestaande fitnessschool van mevrouw "X" te laten groeien en te moderniseren.
Deze is bereidt een bedrag van 50.000 Euro te betalen voor de onderneming, ledenbestand lesmaterialen etc. Tevens wil hij de bijbehorende zaal huren voor 5 jaar.

De boekhouder van mevrouw "X" deelt haar mee dat dit geen fiscale problemen zou opleveren. Koper betaald de koopsom, leerlingen worden overgedragen en mevrouw X factureert maandelijks gewoon de zaalhuur aan mijnheer "Y" 
Het idee van de boekhouder is dat mevrouw "X" gewoon haar huidige status als ondernemer/zzp'er behoudt, in die zin dus geen echte "staking"?

Vraag 1
Is deze aanname van de boekhouder juist? Naar mijn mening zou mevrouw "X" moeten afrekenen met de fiscus. (Stakingswinst?)

 

Vraag 2
Mijn (IMHO)  idee was dat mevrouw "X" het beste de bedrijfsactiviteiten van de fitnessschool zou "staken". Bij de KVK een nieuwe bedrijfsactiviteit/Handelsnaam aanmelden en de oude staken. Deze nieuwe bedrijfsactiviteit (welke geen affiniteit heeft met "sport en fitness" zou zich dan richten op "verhuur en exploitatie" van de zaal. Hiermee zou dan het afrekenen van de stakingswinst komen te vervallen? (Koopprijs vloeit in balans van de nieuwe onderneming?) 

 

Zou iemand hier zijn licht eens op kunnen laten schijnen? 


 

[Hans van den Bergh]

8 minuten geleden, zzpegel zei:

Zou iemand hier zijn licht eens op kunnen laten schijnen? 

Welkom op HL 

 

Welke rol vervul jij in dit verhaal?

[zzpegel]

Ik ben de zoon van mevrouw "X" :-) Geen deel van de onderhandelingen geweest. Maar maak me een beetje zorgen over de uitleg van de boekhouder.
M.i, zou het doorschuiven naar een nieuwe onderneming beter zijn?
Zag deze link en daar wordt dit als mogelijke optie "doorschuiven naar nieuwe onderneming" genoemd? Maar het lijkt mij dat er pas sprake is van "doorschuiven" als de bedrijfsactiviteit niet in 1 in lijn ligt met de oude bedrijfsactiviteit? 
 

https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/ondernemen/onderneming_wijzigen_of_beeindigen/u_staakt_uw_onderneming/doorschuiven-naar-een-nieuwe-of-bestaande-onderneming

[Joost Rietveld]

Imho, de enkele verhuur van een stuk vastgoed is doorgaans box 3 en niet box 1, ook als je het onder de KvK vlag van een onderneming doet. Zo bezien valt er dus niets door te schuiven. En uiteraard klopt de stelling van de boekhouder daardoor ook niet.

 

In zeer specifieke gevallen zou het verpachten van je eigen onderneming uitkomst bieden (geen staking), maar dat luistert vrij nauw

 

 

[Gast Wigbolt]

Zijn het woonpand en de fitnesszaal twee losse panden of vormen deze een geheel? En hoe wordt het zakelijke pand gehouden?

 

Mvg,

 

Wigbolt

[TwaBla]

1 uur terug, Joost Rietveld zei:

Imho, de enkele verhuur van een stuk vastgoed is doorgaans box 3 en niet box 1...

 

Als je daar wat beheersdiensten aan verbindt: schoonmaak, beheer automaten, onderhoud slotsjeskasten, etc. Wordt het dan wel een onderneming?

[Joost Rietveld]

Grijs gebied, Twa. Als je er al erg actief mee bent, zal de fiscus het veelal eerst nog onder resultaat uit overige werkzaamheden plaatsen, dus ook geen winst uit onderneming en dus wordt dan nog steeds de oude onderneming gestaakt (overgang van winst uit onderneming naar resultaat uit overige werkzaamheden is fiscaal staking).

 

Zeker als je maar 1 pand verhuurt, zal de 'aankleding' van de onderneming niet voldoende zijn. 

[zzpegel]

10 uur geleden, Gast zei:

Zijn het woonpand en de fitnesszaal twee losse panden of vormen deze een geheel? En hoe wordt het zakelijke pand gehouden?

 

Mvg,

 

Wigbolt

 Is allemaal "prive) en onder 1 dak maar met separate toegang tot wonen en school.

[zzpegel]

9 uur geleden, Joost Rietveld zei:

Grijs gebied, Twa. Als je er al erg actief mee bent, zal de fiscus het veelal eerst nog onder resultaat uit overige werkzaamheden plaatsen, dus ook geen winst uit onderneming en dus wordt dan nog steeds de oude onderneming gestaakt (overgang van winst uit onderneming naar resultaat uit overige werkzaamheden is fiscaal staking).

 

Zeker als je maar 1 pand verhuurt, zal de 'aankleding' van de onderneming niet voldoende zijn. 

Hallo Joost!
Bedankt voor je antwoorden.
Mijn grootste zorg is de stelling van de boekhouder dat zij "gewoon moet doorgaan" en dat er niets aan de hand is als zij besluit de lesmaterialen, apparatuur en het ledenbestand verkoopt. Naar mijn mening verkoopt zij ja de essentiële bestanddelen van haar onderneming (eenmanszaak)? Ik bedoel als zij de zaal verhuurd, een koopovereenkomst heeft voor de "onderneming" en verder alles verkoopt blijft er (buiten de verhuur van de zaal) eigenlijk niets over? Neem aan dat de fiscus dat dan wel ziet als staking?

 

[zzpegel]

En zou iemand mij iets kunnen zeggen over mijn "idee" :

• Fitnessschool verkopen (leerlingen, lessen, lesmateriaal etc) worden verkocht.
• Fitnessschool staken (er is immers "niets" meer voorhanden
• Nieuwe onderneming oprichten (handelsnaam toevoegen KVK) met andere activiteiten, bijvoorbeeld "Verhuur en advies" ? BTW nummer blijft gehandhaafd.
• De koopsom van onderneming 1 (Fitnessschool) op de balans van de nieuwe onderneming zetten en daarmee de stakingswinst verschuiven c.q. positief beïnvloeden? Daarmee zou het koopbedrag geïnvesteerd kunnen worden in de nieuwe onderneming.
• Nieuwe onderneming gaat zich richten op verhuur (van de zaal) en andere activiteiten (advies, begeleiding etc.)

 

Of is dit te "simpel" gedacht?

[Branko Collin]

14 uur geleden, TwaBla zei:

Als je daar wat beheersdiensten aan verbindt: schoonmaak, beheer automaten, onderhoud slotsjeskasten, etc. Wordt het dan wel een onderneming?

 

Voor één klant? Klinkt als (verkapte) loondienst.

[TwaBla]

1 uur terug, Branko Collin zei:

 

Voor één klant? Klinkt als (verkapte) loondienst.

 

Nee, gekoppeld aan het pand, dus verhuur+.  Maar Joost zag dat ook al niet zo zitten. 

 

19 mei 2021 aangepast door TwaBla

[Joost Rietveld]

6 uur geleden, zzpegel zei:

En zou iemand mij iets kunnen zeggen over mijn "idee" :

Zoals ik al aangaf:

Quote

 

Grijs gebied, Twa. Als je er al erg actief mee bent, zal de fiscus het veelal eerst nog onder resultaat uit overige werkzaamheden plaatsen, dus ook geen winst uit onderneming en dus wordt dan nog steeds de oude onderneming gestaakt (overgang van winst uit onderneming naar resultaat uit overige werkzaamheden is fiscaal staking).

 

Zeker als je maar 1 pand verhuurt, zal de 'aankleding' van de onderneming niet voldoende zijn. 

 

 

en 

Quote

In zeer specifieke gevallen zou het verpachten van je eigen onderneming uitkomst bieden (geen staking), maar dat luistert vrij nauw

 

[zzpegel]

Ok duidelijk! Bedankt!
Korte aanvullende vraag:

Dus "gewoon doorgaan" zoals de boekhouder voorstelt (dus niet staken) is geen reële optie begrijp ik? Wat ik niet begrijp aan dit standpunt is dat "gewoon doorgaan" terwijl juist de (in mijn ogen) bestanddelen van de onderneming verkocht worden? (leden en inventaris) 
Zou mijn moeder dan gewoon zelfstandige (ZZP'er) kunnen blijven, ook zonder die voor haar onderneming (IMHO) essentiële bestanddelen? En dus de koopsom innen, en maandelijks een factuur voor de zaal schrijven? 
Neem aan dat een notaris deze overname ook meldt mij de fiscus?

 

Misschien een herhalende en domme vraag maar deze materie is geheel nieuw en vrij ondoorzichtig voor mij :-)

19 mei 2021 aangepast door zzpegel

[Joost Rietveld]

"gewoon doorgaan" is geen best advies nee. Die 50.000 euro is duidelijk een vergoeding voor de ondernemingsactiviteiten (klantenbestand, lesmaterialen, bedrijfsnaam) en zal dus belast zijn als winst uit onderneming. Wat er dan nog resteert van haar oude onderneming is alleen de verhuur van een zaal. Dat kun je, zie eerdere uitleg, vrijwel nooit aanmerken als een onderneming voor de inkomstenbelasting. Er resteert dus geen onderneming meer voor de inkomstenbelasting en aangezien zij ook geen nieuwe onderneming start, is er geen doorschuifregeling mogelijk. Daar komt bij dat zij tevens zal moeten afrekenen over de waardestijging van de zaal als winst uit onderneming (dus bovenop die 50k).

 

Mogelijkheden om belastingheffing te verzachten zitten in een stakingslijfrente en/of middeling aanvragen.

 

De notaris meldt daarvan overigens helemaal niets aan de fiscus. Ik zie sws niet in waarom hier een notaris mee bezig zou zijn. Het is toch een bedrijfsoverdracht van een ZZP-er, of zit er ergens een BV verstopt in dit verhaal?

 

 

 

 

[zzpegel]

Helemaal duidelijk!

Zou het iets veranderen als mijn moeder wel een nieuwe onderneming start? En vanuit deze nieuwe onderneming de huur gaat innen en wat andere activiteiten kan ontplooien? 
Notaris is haar keuze geweest daar ze alles goed op papier wilde hebben wegens de koopsom daar de overdracht over 2 maanden zou moeten plaatsvinden. Zij heeft een goed contact met die notaris welke ook het concept huurcontract heeft gemaakt. Dus inderdaad geen BV.

[Joost Rietveld]

De stakingswinst bestaat hier o.a. uit twee elementen: 50k voor de verkoop van de activiteiten en de stille reserves op het vastgoed. Beide kun je onbelast doorschuiven naar een nieuwe onderneming, mits die nieuwe onderneming het geld gebruikt voor investeringen (dus niet zomaar op de bank zetten) en het pand ook zakelijk in gebruik is bij die onderneming.

 

De enkele verhuur van de bestaande zaal zal door de fiscus niet snel gezien worden als activiteit van de nieuwe onderneming, omdat de nieuwe onderneming die zaal niet zelf in gebruik heeft. Een stukje vastgoed verhuren, zal doorgaans gewoon bezit in box 3 zijn.

 

 

[zzpegel]

Ok duidelijk, toch nog een vraagje. Stel zij staakt en zou de stakingswinst in een lijfrenteproduct laten omzetten? Zij wordt dit jaar 70 (augustus). Kan dat dan überhaupt nog wel gezien de leeftijd?
 

[Joost Rietveld]

Uit mijn hoofd, idd nog net, mits de uitkeringen nog dit jaar ingaan

[Cosara]

58 minuten geleden, Joost Rietveld zei:

Uit mijn hoofd, idd nog net, mits de uitkeringen nog dit jaar ingaan

In het besluit CPP2004/633M van 28 december 2004 is goedgekeurd dat de leeftijdsgrens buiten toepassing mag blijven in het geval van omzetting stakingswinst in een lijfrente. Voorwaarde is wel dat het een direct ingaande lijfrente moet zijn. 
 

Inkomstenbelasting, vennootschapsbelasting, lijfrente in de winstsfeer, verzamelbesluit.

Goedkeuring

Voor de toepassing van de artikelen 3.128 en 3.129 van de Wet IB 2001 keur ik het volgende goed in het geval lijfrenten niet kwalificeren doordat zij later ingaan dan in het jaar waarin de ondernemer de leeftijd van vijf jaar hoger dan de AOW-leeftijd bereikt (artikel 3.125, eerste lid, onderdelen a en c, van de Wet IB 2001). In dat geval worden de premies toch begrepen onder de premies voor lijfrenten als bedoeld in artikel 3.124, eerste lid, onderdeel a, van de Wet IB 2001. Hierbij geldt als voorwaarde dat de termijnen van de lijfrente dadelijk ingaan.

Wellicht ten overvloede merk ik op dat in de situatie waarin de met toepassing van deze goedkeuring bedongen lijfrente kwalificeert als een tijdelijke lijfrente in de zin van artikel 3.125, eerste lid, onderdeel c, van de Wet IB 2001, het maximale gezamenlijke bedrag van de termijnen zoals vermeld in die bepaling onverkort van toepassing is.

 

[Joost Rietveld]

+1

[zzpegel]

Toch nog even wat meer informatie wat ik echt niet snap.

De fitnessschool van mijn moeder bestaat sinds 1970. Na een paar succesvolle jaren kocht zij een oud schooltje waarin zij is gaan wonen in 1 klaslokaal welke zij omtoverde tot een mooie woning. In de andere 2 lokalen bouwde zij de zaal waarin zij jaren les gaf. Deze zaal had een eigen opgang, kleedkamers, toiletten etc. 
In haar boeken staat dit pand en grond met een boekwaarde van 100K. WOZ waarde is 500K.
Zoals Joost Rietveldal mooi uitlegde (dank daarvoor) zou de stakingswinst van toepassing zijn op de "stille reserves" en de koopsom/goodwill.

Vraag:

Maar als zij een nieuwe onderneming start (zij verkoopt ALLEEN de leerlingen en inventaris/lesmaterialen) kan deze dan niet naar de nieuwe onderneming worden geschoven? Dat zou toch onlogisch zijn daar deze immers NIET verkocht wordt?
Het lijkt mij dan logisch dat de stakingswinst berekend wordt over de winst (inclusief koopsom) en het OG hier buiten kan blijven?

Misschien is dit een terugkerende vraag maar ik snap er werkelijk niets van :-)
 

[Gast Wigbolt]

Wat is het gebruiksdoel of de functie (bestemming) van het pand?

 

Hebben de boekhouder en notaris contact met het Kadaster of de Gemeente (Brandweer) gehad?

 

Of hebben jullie dat zelf scherp?

 

Weten jullie zeker dat dit pand verhuurd kan worden voor het beoogde gebruiksdoel in de huidige staat los van de fiscaaljuridische vraagstelling?

 

Woon werk pand + Belastingdienst (zoekopdracht)

 

Woon-/werkpand fiscaal (bron: Jongbloed Fiscaal Juristen)

 

Mvg,

 

Wigbolt

23 mei 2021 aangepast door Wigbolt

[Roel J]

7 uur geleden, zzpegel zei:

Misschien is dit een terugkerende vraag maar ik snap er werkelijk niets van :-)

 

Als je de motor uit een auto haalt, is het dan nog een auto? Dat is het probleem.. Van buiten lijkt het wel een auto.. Maar feitelijk is het dat niet meer want zonder motor is het een bak metalen en plastic op wielen dat je lastig kunt verplaatsen.

 

De onderneming van je moeder bestaat uit de activiteiten, de apparatuur, het klantenbestand en het pand. Als je de eerste drie verkoopt blijft een pand open.

En voor onroerend goed geldt dat je dat alleen als zakelijk aan kan merken als je het ten behoeve van je ondernemingsactivteiten gebruikt.

Verhuur van een pand wordt niet als ondernemersactiviteit gezien, maar als belegging, waarbij de huuropbrengst het rendement is. Dat is heel vaak ook gunstig want zo'n beleggingsobject wordt als box 3 vermogen behandeld en het rendement daarop is een vast fictief percentage dat per saldo meestal lager uitkomt dan progressieve tarieven van box 1 voor winst. Strikt genomen is huur ook geen winst, want winst ontstaat doordat je via arbeid of bewerking waarde toevoegd of het nu een boer is die zijn gewassen teelt of een Autofabrikant die van brokken metaal een mooi vormgegeven auto maakt.

 

Bij een eenmanszaak is het startpunt van elk pand  dus dat het een beleggingsobject is dat privé in BOX 3 valt. Pas als je kunt aantonen dat je zakelijke activiteiten uitvoert met het pand dan mag je het als bedrijfseigendom op de balans zetten. Dat gaat meestal vrij eenvoudig als je een onderneming hebt... maar een belangrijk nadeel van een pand op de balans zetten is dat je bij staking moet afrekenen over de stille reserves.

 

Om het verschil te kunnen bepalen tussen wanneer het een belegging is en wanneer het een onderneming is de zo genaamde "normaal vermogensbeheer"  of meer dan normaal vermogensbeheer" .

Onder normaal vermogensbeheer valt dat je elke maand een factuur stuurt voor de huur of met de huurder belt als hij te laat betaald en ook dat je soms reparaties en onderhoud (laat) doen. Dus ook al doe je het schilderwerk zelf eens in de 3 jaar, dat maakt het nog geen meer dan normaal vermogensbeheer

 

Er zijn geen duidelijke taken te benoemen die kunnen zorgen dat het hebben van het pand als zakelijk wordt gezien.

In onderstaande link zie je uiteenlopende voorbeelden van hoe naar normaal vermogensbeheer wordt gekeken. Niet direct vergelijkbaar met jou situatie, maar wel een indicatie van hoe ingewikkeld de discussie is.
https://www.taxlive.nl/nl/documenten/nieuws/normaal-of-meer-dan-normaal-vermogensbeheer-box-3-of-box-1/

 

Het grootste probleem in deze situatie is dat je moeder nu al 70 is. Feitelijk had 5 of 10 jaar geleden een plan gemaakt moeten worden hoe bij het stoppen omgegaan moet worden met alle gevolgen daarvan. Nu sta je min of meer voor een voldongen feit.

En laten we eerlijk zijn je moeder wil stoppen met werken en heeft niet bedacht: "ik heb altijd verhuurmakelaar willen worden, dus ga de sportschool sluiten. Het pand, of beter de huuropbrengsten, is altijd als het pensioen gezien en nu blijkt dat daar een onprettige bijwerking aan zit waardoor dat mogelijk niet gaat lukken.

 

[Cosara]

Roel J+1

 

Ik denk dat het standpunt van de boekhouder van Mevrouw X iets te kort door de bocht is.

Om fiscale problemen te voorkomen adviseer ik om een ervaren fiscalist op het gebied van bedrijfsbeëindiging in de arm te nemen.

[zzpegel]

Feit is inmiddels wel dat "stoppen" momenteel verbonden zou zijn met fiscale gevolgen (stakingswinst)
Stel mijn moeder opent een nieuwe BV waarmee ze "verhuur en organisatie en begeleiding van sportevenementen" gaat starten. 
Dan via een (terugwerkende) geruisloze inbreng de eenmanszaak overzet naar de nieuwe BV.

Zij moet dan nog met de nieuwe BV verder gaan alvorens zij de aandelen kan verkopen. 

Zou zij dan vanuit deze nieuwe BV niet gewoon wel de leden en de inventaris kunnen verkopen? Want kan me voorstellen dat deze nieuwe BV gewoon andere activiteiten kan hebben?

In die zin dan geen staking?