Conflict voor start onderneming

[vgroen]

L.s.,

gedurende geruime tijd zijn wij (3 compagnons in spe) bezig met het ontwikkelen van een concept voor een onderneming. Na verloop van tijd zijn we tot de conclusie gekomen dat we niet gezamelijk verder zullen gaan. Hierbij zullen 2 compagnons verder gaan met de opzet van de beoogde onderneming. Reden hiervoor is dat ik en mijn compagnon geconstateerd hebben dat de derde relatief weinig toegevoegde waarde heeft geleverd.

Nu we aan de vooravond staan van de start wil de derde compagnon, mits de onderneming succesvol is, financiele compensatie voor zijn bestede tijd tijdens de ontwikkeling van het concept. Gezien zijn povere inbreng voelen wij hier weinig voor, echter zijn wij helaas niet voldoende juridisch onderlegd om de houdbaarheid hiervan te kunnen toetsen. Is er iemand die ons hierover kan informeren?

 

met vriendelijke groet,

V. Groen

[carsulae]

Voor een niet-juridisch iemand zoals ik is ons rechtsysteem ondoorgrondelijk.... Rechters beslissen vaak in dit soort geschillen 'ergens in het midden'.

 

Uit je vraagstelling maak ik op dat jullie geen LOI oid hadden bij het opstellen van het concept. Dat neem ik maar eens als uitgangspunt.

 

Jullie zijn met zijn 3-en begonnen, daardoor is het aannemelijk dat alle 3 evenveel recht hebben op het concept. Een rechter zal al gauw aan jullie gaan vragen aannemelijk te maken dat de toegevoegde waarde van nr 3 minder is dan van de andere 2. Gewoonlijk wordt dat moddergooien.

 

Ik zou het in de minne schikken op voorhand. Je zou voor kunnen stellen dat hij een periode deelt in de winst, de verdeelsleutel moet je apart bepalen. Immers hij heeft niet meegewerkt aan de totstandkoming van de winst. Als je dit zwart op wit vastlegt heb je je risico afgedekt én de kans dat je in de komende periode veel winst maakt is relatief klein. Voor de meeste startende ondernemers is dat een acceptable alternatief.

 

Groet,

 

Ronnie

[Philip]

Beste heer/mevrouw Groen,

 

Er spelen hier m.i. 2 vragen: (1) van wie is het concept? en (2) waren de onderhandelingen in een dusdanig stadium dat de 3e mocht verwachten dat de samenwerking doorging?

 

Ad (1): als jullie het concept samen hebben ontwikkeld en het daadwerkelijk een waarde vertegenwoordigt, dan zijn jullie daar alle 3 rechthebbende op. Dit betekent dat de 3e in beginsel recht heeft op 1/3 van de waarde van het concept. Een en ander natuurlijk afhankelijk van wat hij heeft bijgedragen. Als dat weinig/niets is zou je kunnen betogen dat hij geen rechten op het concept kan doen gelden.

 

Ad (2): Dit is de vraag van de zogenaamde "afgebroken onderhandelingen". Onderhandelingen doorlopen meestal een aantal stadia. Vanaf oriënterende gesprekken tot gesprekken over de laatste details. In deze fasen is er een moment dat een partij erop mocht vertrouwen dat de samenwerking doorgang zou vinden. Als hij daarop mocht vertrouwen door gedragingen van de anderen (bijvoorbeeld nooit een voorbehoud gemaakt of steeds gezegd dat de derde heel belangrijk was), dan kunnen de onderhandelingen met deze partij niet zomaar worden afgebroken. Als men dat toch doet dan lopen de "sancties" uiteen afhankelijk van het "gerechtvaardigde vertrouwen" van de partij met wie wordt gebroken. Deze sancties lopen van vergoeding van kosten tot vergoeding van te derven winst. In de praktijk is een rechter echter terighoudend in het toekennen van een vergoeding.

 

Kortom, afhankelijk van de feiten heeft de derde meer of minder recht op een vergoeding. Zoals Ronnie terecht opmerkt, is de uitkomst in geval van een juridische procedure onzeker. Daarnaast is dat nog erg kostbaar. Afhankelijk van wat de derde vraagt, is een goede optie om over een vergoeding te praten.

 

 

[TwaBla]

 

Denk eens over deze afwikkeling na: compagnon nummer 3 noemt een bedrag dat volgens hem de waarde van zijn aandeel vertegenwoordigt, en daarna hebben jullie de keuze om hem dat bedrag te betalen of van hem te ontvangen (keer twee uiteraard).

 

Noemt hij een hoog bedrag, dan loopt hij het risico dat jullie incasseren en hij in z'n eentje met een concept zit. Noemt hij een laag bedrag, dan is het probleem goedkoop opgelost.

[carsulae]

@Twalevel

 

De 'texas shootout', in een wat uitgeklede vorm, leuk ;D, heb ik eens mee gewerkt. Voorwaarde om deze methode te laten slagen is dat er voldoende liquide middelen zijn om de afkoop te kunnen betalen.

 

Een ander risico is dat de derde compagnon het bedrijf overneemt zonder de drive het te laten slagen.

 

Groet,

 

Ronnie

[Nico Schouten]

Waar hebben we het eigenlijk over, een concept voor een bedrijf.

Er is nog geen bedrijf, er zijn dus ook weinig tot geen risico's gelopen.

 

Zelfs een concept is niet veel waard als er niet een heel goed doordacht verhaal omheen gebouwd is, er vormgeving ontwikkeld is die aansluit bij deze identiteit, er kosten gemaakt zijn ter bescherming van de "identiteit".

 

Kun je aangeven wat er tot nu toe aan tijd en wat er hierdoor aan inkomsten is misgelopen, en wat er aan geld in geinvesteerd is.

[Nils de Witte]

De waarde van het "bedrijf" kan niet veel zijn. "concepten" zonder klanten hebben eigenlijk nooit een waarde die de € 2000,- euro overstijgt. En dan moet het ook nog een heel goed concept zijn. In dit soort situaties is de "texas shootout" van Twa inderdaad de beste methode. Je zal zien dat de "prijs" voor de uitkoop heel snel daalt.

[zrski]

Misschien een wat bottere approach, maar als het bedrijf nog in de concept fase zit dan zou ik de derde compagnon gewoon vertellen om een stukkie te gaan fietsen.

 

1. hij heeft weinig tot niks gedaan

2. het concept is nog niks waard (misschien de 2k waar Nils het over heeft)

3. de kosten en kopzorgen om dit voor te laten komen zijn het voor geen van de partijen waard.

 

Is het bedrijf uberhaubt opgericht? want als jullie nog om de keukentafel heen zitten dan heeft numero 3 niet eens een rechtspersoon om zijn onvrede op te richten...

 

Mocht deze approach niet werken dan zou ik ook voor de texas shootout kiezen.

[vgroen]

Waar hebben we het eigenlijk over, een concept voor een bedrijf.

Er is nog geen bedrijf, er zijn dus ook weinig tot geen risico's gelopen.

 

Zelfs een concept is niet veel waard als er niet een heel goed doordacht verhaal omheen gebouwd is, er vormgeving ontwikkeld is die aansluit bij deze identiteit, er kosten gemaakt zijn ter bescherming van de "identiteit".

 

Kun je aangeven wat er tot nu toe aan tijd en wat er hierdoor aan inkomsten is misgelopen, en wat er aan geld in geinvesteerd is.

 

Tijdbesteding:

Het concept is in de afgelopen anderhalf jaar met gemiddeld 1 avond per week uitgewerkt.

 

Financieel:

Wij hebben als 3 compagnons de merknaam gedeponeerd. Hiernaast hebben wij een maandelijks een bedrag gestort op een aparte rekening (de rekening staat op mijn naam, dus niet op naam van de onderneming, die is immers nog in oprichting). Het door de derde compagnon gestorte bedrag hebben we inmiddels volledig teruggestort waarmee alle gemaakte kosten voor onze rekening komen. Wanneer hij recht wil blijven houden op een deel van de onderneming zal hij sowieso het geld weer terug moeten storten, maar nu ligt de bal bij hem.

 

Juridisch:

Een Letter of Intent is niet opgesteld en vastgelegde stukken beperkt zich tot mailverkeer. Er is nog geen inschrijving geweest bij de Kamer van koophandel.

 

De aangegeven texas shootout spreekt mij trouwens wel aan. Dank voor de suggestie voor zover.

 

gr. V. Groen

[Nils de Witte]

Nou, volgens mij mag hij inderdaad een stukje gaan fietsen. Hij is jullie van alles verschuldigd omdat hij zijn "aandeel" niet geleverd heeft.

 

In mijn opinie heeft hij nergens recht op. Laat hem dat ook duidelijk weten. Hij heeft zijn bijdrage niet gelevert, jij hebt hem al zijn geld terugbetalld. Daarmee is de kous af. Geen rechtzaak beginnen. Dat is erorm kostbaar en leverd weinig op. De rechter stuurt je zo weer naar buiten om een schikking te treffen.

[P993]

Waar praten we eigenlijk over?

 

Het is een concept, er worden ideeen uitgewisseld, gebrainstormed, er is geen LOI, er is nog geen bedrijf, geen omzet, zijn aandeel blijkt minimaal te zijn, hij wilde gewoon "meeliften", jullie hebben tijd en waarschijnlijk ook geld vergooid. Hij heeft juridisch gezien geen poot om op te staan. Vraag hem om een schadevergoeding ;D

 

Mijn ervaring is dat mocht je in de beginfase het gevoel te hebben met iemand van doen te hebben die alleen mee wilt liften, direct de deur uitzetten. Bespaart je een hoop ellende.

[zrski]

haha p993 verwoord mijn eigen gedachtes nog beter :)

[carsulae]

Eens met de vorige posters,

 

Toch zou ik aanraden het probleem voor een paar euro af te sluiten, dan er over een jaar (wanneer er omzet en klanten zijn en dus geld te halen valt) bij de rechter achter te komen dat hij wel recht heeft op een deel.

 

Het maakt niet uit hoe je het doet 'but close the deal'.

 

Groet,

 

Ronnie

 

 

[P993]

In principe ben ik het hier niet mee eens; je beloont verkeerd gedrag en dan het wordt het van kwaad tot erger.

 

Aangezien er nog geen bedrijf is opgericht (maar wel een naam?) kan je het concept in een ander op te richten bedrijf stoppen.

[Anders Floor]

Ik snap niet hoe hierover gedisccussieerd kan worden zonder dat iemand zich afvraagt wat in hemelsnaam met een "concept voor een bedrijf" wordt bedoeld.

 

Hebben we het over uitgewerkte bierviltjes?

Hebben we het over hoofdlijnen?

Hebben we het over uitgewerkte ondernemingsplannen, marketingplannen, blauwdrukken?

 

Wat ligt er feitelijk op tafel, naast de vastgelegde merknaam?

 

Gaat het om een bedrijf waarvan er al talloze van bestaan in min of meer dezelfde vorm (hoveniers, bakkers, webhosters) of om iets volledig unieks?

 

Verder: wat moeten we verstaan onder "povere inbreng"?

[LBX]

Wij hebben als 3 compagnons de merknaam gedeponeerd.

 

Eens met alle voorgaande posters, met uitzondering van dit punt. Als de merknaam mede op naam van de ex-compagnonstaat, moet dat veranderd worden. En zonder vergoeding zal hij waarschijnlijk niet meewerken.

 

Als je veel tijd en geld gaat investeren om een merknaam groot te maken, wil je later geen problemen met de rechten op dat merk.

 

Ik zou daarom inderdaad een Texaans duel proberen, en het resultaat op papier zetten. Dat geeft toch zekerheid, tegen een waarschijnlijk gering bedrag.