TwaBla

Detailhandel lijdt ook onder samenscholingsverbod. Ik mag in mijn eigen huis zelfs niet samenscholen. Waarom zou ik nog huur moeten betalen? Horeca mag wel thuisbezorgen en vanuit loket verkopen, kan huisbaas tegenwerpen. Het is allemaal houtjetouwtje-juristiek.

Er is één BV met rechten en plichten, en een handelsnaam. De vennootschap wordt overgedragen aan een ander dmv een aandelentransactie, maar het plan is om de handelsnaam mee te laten nemen door de oprichter die een nieuwe rechtspersoon start. Als dat niet gebeurt met de intentie om verwarring te veroorzaken, kan toch de nieuwe eigenaar afstand doen van de handelsnaam en die overdragen aan de nieuwe rechtspersoon (of zelfs eenmanszaak). Zo'n vraag kan ook gesteld worden door iemand die zich benadeeld voelt door een vergelijkbare transactie. Je hebt te maken met bedrijf ABC, maar dat blijkt een voortzetting van een bedrijf onder een voorheen bestaande handelsnaam, terwijl alle rechten en plichten zijn achtergebleven in de oude vennootschap. Een sterfhuisconstructie eigenlijk.

Hoe kan een curator dan handelsnamen verkopen?

Waarom zou je niet gewoon één activiteit kunnen verkopen? Wat bereik je met zo'n ingewikkelde constructie?

Het vraagstuk echt/namaak is verwant, maar de overlapping is slechts gedeeltelijk. Er is een beruchte zaak van Nike (Converse Allstars) met zijn Nederlandse groothandel tegen Makro + Schoenenreus + V&D over de handel in partijen (die dan als aanbieding in de detailhandel eindigen) waarbij Nike de grote retailers verweet namaak te verkopen, maar die konden op hun beurt bewijzen dat het namaak was die door de brand protection experts van Nike zelf op de markt gebracht was om te testen waar dat terecht zou komen. Het vraagstuk van namaak is sowieso een lastige omdat zulke grote marken soms verschillende kwaliteitsniveaus laten maken voor verschillende markten. Zelfs voor verschillende distributiekanalen. Veel luxemerken hebben bijvoorbeeld eigen outletwinkels in de VS en Europa, waarvoor ze mindere kwaliteit laten maken (dat heeft Made4outlet of MFO). Dat zijn soms dezelfde merken die vanwege selectieve distributie anderen ontzeggen dat ze hun merk via marktplaatsen mogen verkopen, omdat het het kwaliteitsimago ondergraaft. Nike gebruikt dat argument van selectieve distributie ook al. Gekkenhuis!

Dat hangt ervan af wat je onder 'normaal' verstaat. Er zijn uiteraard reguliere groothandels die al jaren openlijk een aantal merken op de markt brengen, maar er zijn ook legio traders die in partijen handelen. De rechtszaken waarbij (ook bekende) retailers in conflict komen met merken, betreffen doorgaans betwiste handelspartijen. Makro, Mediamarkt en tal van anderen zijn in eindeloze zaken verwikkeld waarbij de merkhouder beweert dat het geen rechtmatige handel is en de retailer het ongekeerde, omdat de partij uit Hongarije komt of met toestemming door een licentiehouder in Spanje op de markt is gebracht. Het is jouw zorgplicht om de claim van jouw leverancier (reguliere groothandel of trader in stocklots) te onderzoeken. Inkopen via eBay bij een Amerikaanse leverancier is vragen om problemen.

Die grotere zaken ken ik ook. Coty heeft zelfs naam gemaakt met een belangrijk arrest. Als ik Aldi was, zou ik ook in een vroeg stadium streven naar een schikking. Maar als je het commentaar op dat arrest goed leest, zie je dat het Bundeskartellamt een striktere definitie van luxeproducten hanteert. Dus de juridische schuifelarij gaat gewoon door. Bij kleinere webhandelaartjes is de afweging van Coty wellicht anders. Dan kan het lonend zijn om je als trader uit te spreken dat je wil meewerken terwijl je er tegelijk op wijst dat het verzuim minimaal was en dat het aanbod direct van de site verwijderd is, waardoor de schade voor Coty te verwaarlozen is. Denkbaar is dat het deze advocaten niet te doen is om een complexe schade-afwikkeling met kleine traders, maar afschrikking door middel van carpet bombing met blafbrieven. Je zal dit schaakspel linksom of rechtsom moeten spelen, tenzij je bereid bent om meteen de volle mep te betalen. Uit wat Norbert beschrijft, kun je opmaken dat schrikken, slikken en schikken een kostbare grap is. Overweeg ook plan B: schrikken, wrikken en schikken (op een lager niveau)...

Dat hoor ik liever van de vraagsteller zelf.

Wat bij deze advocaten werkt, kan ik je niet vertellen. Ik heb nog nooit met hen te maken gehad. Jij wel?

Waar heb je subsidiepotten voor nodig?

Als het zo makkelijk af te schuiven was. Nee, jij hebt zorgplicht. Je kan ook expliciet (zwart op wit) de verantwoordelijkheid bij de verkopende partij leggen. Maar de merkhouder zal jou laten dagvaarden en dan mag jij je bewijs rond zien te krijgen. Dat jij van X partijen inkoopt is jouw zorg, geen excuus. Dat wordt inderdaad beweerd, maar deze mannen zijn wel degelijk actief voor Coty. En voor Volkswagen ook.

Daarom zegt deze trollenkoning ook dat er niets mis is met zijn claims. Ondernemers zijn een overeenkomst aangegaan. Inmiddels is in contact met zijn leverancier (een travel engine uit Rusland) vastgesteld dat hij nooit reizen heeft verkocht en dat zijn revenuemodel gebaseerd was op het verzamelen van klantendata en verkopen van abonnementen (tegen de voorwaarden), dus hebben ze hem afgekoppeld. Die correspondentie is beschikbaar, mocht deze bananenbakker ooit een poging doen om naar de rechter te gaan. Tevens is bekend dat zijn huisbaas in Hengelo de huur heeft opgezegd, omdat hij geen oplichters in het bedrijfsverzamelpand wilde. Staan de bevindingen van de politie zwart op wit, of is dat mondeling afgehandeld?

Ja, maar die hoef je natuurlijk niet te tekenen. Je zegt slechts dat je bereid bent om iets vergelijkbaars te verklaren. En dan verklaar je desgewenst iets vergelijkbaars.

De producten van Coty op Bol.com worden zo-te-zien allemaal door third party sellers verkocht, kijk maar naar de namen zoals Parfumoutlet en Easy Cosmetique. Dat zijn ook handelaren die hun spul overal inkopen, en dus een tamelijk mager bewijs dat deze merkproducten binnen de ER zijn ingevoerd door de merkhouder. Het is bekend dat Coty fel reageert, zie ook eBay fora. Tegelijkertijd wordt je een fiks bedrag lichter gemaakt door een advocatenclub die merkhouders zegt te vertegenwoordigen. Of je dat zelf af kan handelen of dat je een advocaat nodig hebt, weet ik niet. Als jij weet dat het slechts een x-tal exemplaren was, kun je wellicht ook zelf een brief schrijven dat het een eenmalige actie was en dat je bereid bent te verklaren voortaan geen Coty-producten meer te verkopen die in Europa niet verkocht mogen worden.

Dat werkt niet zo goed als je leverancier je faillissement aanvraagt. Zou me niet verbazen dat zo'n bordenplaatser denkt: "Ik voer de opdracht gewoon uit, kan mij achteraf niets verweten worden..."

Dit is de gedragscode van de NVI waar de Ultiboys zich aan moeten houden. Aanknopingspunten genoeg... toeg-gepast NVI-Gedragscode.pdf

Ja, en het verneukeratieve is: je bent 8 jaar geleden begonnen bij een normaal incassobureau. Dat is overgenomen door een stofzuigerende schuldenfabriek die er toen al op uit was om zowel de schuldenaar als de schuldeiser een poot uit te draaien. Dat zijn geen kleine jongens, maar grote kapitaalkrachtige bedrijven die weten dat 80% niet komt opdagen* als ze gedaagd worden, dus ze grossieren in bij-verstek veroordelingen. Het is een bedrieglijk business-model vol juridische trucs. * Als je wel komt opdagen, blijkt hun case vaak flinterdun. Dus terugbijten heeft zin.

Lijkt me een lastig oordeel voor een rechter. Misschien moet er eerst een algemeen kader geformuleerd worden voor overmacht door natuurrampen. Marjo moet wel de reeds geboekte tickets vergoeden.

Bert en Mark, ik ben blij dat jullie aansluiting zoeken bij eerdere meldingen. Het toont aan dat deze kwiebus met zijn nepreisbureau heel veel ondernemers lastig heeft gevallen en maar blijft doorgaan. Hij bedenkt steeds nieuwe babbeltrucs, maar hij kan niets anders - behalve mensen overstuur maken. Niemand koopt zijn vorderingen, want dat reisbureau is een lege huls.

Het FD kwam met die bewering op basis van interviews met diverse curatoren. Kan zijn dat deze interviews plaatsvonden voordat de verruiming van de BMKB doorgevoerd is. Of de banken lobbyen voor nog meer borgstelling kan ik uit de berichtgeving niet afleiden. Volgens mij kunnen de banken nu al een aantal slechte risico's doorschuiven naar de staat. Ik weet niet of bestaande controle-instrumenten dat kunnen volgen. Maar in dit domein zijn de risico's op misbruik wat groter dan bij ZZPers die met een tijdelijke uitkering op de armoedegrens vakanties zouden boeken naar tropische eilanden, zoals een Telegraaf-columnist suggereerde. Het wordt allemaal nog erger omdat het verrekte lastig is om voorspellingen te doen tav levensvatbaarheid van bedrijven in een samenleving waarin leven op afstand een langdurig gegeven wordt. De upside is hopelijk dat deze financieringsinstrumenten ook gebruikt kunnen worden door ondernemingen met groeikansen.

Retail, reizen en horeca. Ervaren curatoren voorspellen in het FD een kaalslag deze zomer. Suggestie is meer krediet met garantstelling van de staat en kwijtschelding van vaste lasten. Als er prioriteiten gesteld moeten worden, dan liever voor de maakindustrie want dienstverlening aan consumenten komt vanzelf weer terug, zo stellen enkele curatoren. Beoordeling van toekomstige levensvatbaarheid blijft een lastige bij kredietverstrekking.

Als Ulti(xxx) bij naam genoemd wordt, komen ze dan straf uitdelen? De incasso werd sinds 2012 verzorgd door Algemeen Financieel Incassobedrijf (AFI). Die slaagden erin een paar honderd euro op te halen, en werd daarvoor op jaarlijkse basis betaald. AFI ging echter datzelfde jaar failliet, maar Vesting nam de incasso-activiteiten over. Jullie samenwerking met Vesting is in 2015 opgezegd. Ulti(xxx) neemt Vesting in 2017 over. Ulti(xxx) neemt vervolgens in 2018 contact op met de vraag of de schuld als kwijtgescholden afgedaan mag worden. Omdat je daar positief op reageert, mag je twee jaar later een rekening betalen aan Ulti(xxx).

Niemand moet betalen, maar jij helaas wel. Sorry, ik word er een beetje melig van. Waarom zou jij wel moeten betalen en de rest niet?

Jij wil jouw posterplaatser liever niet betalen en jouw klanten verlangen hun voorafbetaalde gelden terug. Is dat niet hetzelfde? Dus rekenen we onderling af met tegoedbonnen en hopen we er het beste van...

Ulti(xxx) is een onbekende naam.