Edward

Over versturen kan ik niets zeggen, ontvangen wel. Ik sluit mij bij Okidoki aan. Selectie geschiedt aan de bus, daar staat een mooi vat waar alle brochures e.d. zo weer in kunnen. Een uitzondering maak ik voor aanbiedingen die wellicht nog eens van pas komen, maar belanden vervolgens ergens onder in een kast op kantoor. Dit zijn meestal folders. Tip: Maak het persoonlijk en stop de boodschap in een briefvorm.

Ik schat de kans bijzonder klein. Hypotheekverstrekkers willen maar één ding: ZEKERHEID. Onderpand en inkomen zijn twee bepalende factorenl. Zakelijk onroerend goed kent een veel lagere executiewaarde (gebruik deze term eens in de zoekfunctie en je vind een aantal gerelateerde hypotrheekvragen). Verder is de leegstand in de verhuurmarkt, vrije sector, aanzienlijk. Ook het gebrek aan ervaring zal zonder meer een rol spelen bij de aanvraag. Ik wil geenzins je plannen de grond inboren, maar denk dat het heel verstandig is om eerst een vast inkomen te verwerven en daarmee "stenen" aan te schaffen. Bereid je echter goed voor op alle risico's. Wat dat betreft zou een makelaarsfunctie helemaal nog niet zo gek zijn om eerst ervaring op te doen.

Het is nog sterker. Een bank zal geen krediet verschaffen aan een rechtspersoon die nog niet bestaat. Hooguit een krediet aan de vennoten van de BV i.o., maar dat staat gelijk aan een persoonlijk krediet.

Nee. Dit is een kip of ei probleem. Je zult eerst de vennootschap nodig hebben om een krediet te verkrijgen op naam van de vennootschap.

Is de bankgarantie niet een enorm dure U-bocht. Bankgaranties kosten geld, jaarlijks. Daarnaast zal een bank voorzichtig zijn om een bankgarantie te accepteren met als onderpand de overwaarde van het huis. Hyptoheek is dan toch gemakkelijker en voordeliger, of zie ik de constructie verkeerd?

Tot het moment dat de onderneming in staat van faillissement wordt verklaard kan je de bedrijfsomschrijving altijd wijzigen. De KvK voert echter wel toezicht uit en mijn ervaring is dat ze de afgelopen jaren alleen maar kritischer zijn gaan kijken of de vlag de lading ook dekt. Ik betwijfel of "non-actief" word geaccepteerd, dan wel niet zal worden verzocht om je volledig uit te schrijven. De medewerker van de KvK zal anders al snel concluderen dat er sprake is van strijd met artikel 23 handelsregisterwet.De vraag is eigenlijk: wat wil je hiermee bereiken?

De oplossing is al betaald ;D. De server is eergisteren geleverd. Toch maar gekozen voor tape.

Dit is iets wat typisch bij een notaris thuis hoort. Voor zover mij bijstaat is het zo dat op één van de formulieren (B of C) je moet verklaren dat je alleen aan de overdracht mag meewerken indien de toekomstige verkrijger reeds op het formulier wordt ingevuld als zou het één van de oprichters zijn.

Tja, hoe definieer je nuttig. In beginsel kan iedere organisatie toevoegde waarde leveren. Waar het vooral om gaat is meedenkers en niet mensen of organisaties die voor iedere scheet een factuur zenden. Syntens is denk ik een goed voorbeeld. Via via ben ik ook wel eens contact gekomen met de Stichting Stabij, zij helpen start-ups die vanuit een uitkeringssituatie een bedrijf opzetten. www.stabij.nl.

Ha wat een toeval. Ik vind net de nota van onze accountant bij de post en erger mij aan het feit dat hij geen urenverantwoording bij zijn factuur meezendt. Persoonlijk doen wij dit zelf altijd en ik vind dit ook wel zo handig, zeker als hij -zoals in ons geval - per kwartaal een factuur zendt.

Moet uit het bovenstaande nu worden begrepen dat de BV failliet is gegaan of de aandeelhouder persoonlijk?

Op basis van één schuldeiser zal de rechter niet meegaan in de aanvraag. De procedure werkt ongeveer als volgt (ik ga hierbij even er vanuit de de BV de schuldenaar is). Een faillissementsaanvraag dient door een advocaat door middel van een verzoekschrift te worden ingediend bij de rechtbank van de vestigingsplaats van de BV waarin jij aandeelhouder bent. Deze wordt door de griffier doorgezonden naar de BV. Na bevestiging van ontvangst zal de rechter een datum voor de mondeling behandeling bepalen. Tijdens die behandeling kan de advocaat van de schuldeisers het verzoekschrift nader toelichten. Vervolgens zal de rechter op de aanvraag een beslissing nemen. Voordat de BV in staat van faillissement wordt verklaard moet er minimaal sprake zijn van een toestand dat de BV heeft opgehouden te betalen. Een schuldeiser is daarvoor niet maatgevend. De wet vereist een pluraliteit van schuldeisers. Als de verhuurder een steunvordering kan vinden van een andere schuldeiser dan zou de aavraag een ingang hebben.Als één van schuldeisers enkel beschikt over een vordering, die nog betwistbaar is, dan kan de rechter al weer terughoudend zijn in het honoreren van de aanvraag. De BV zou kunnen aanvoeren dat de vordering niet betaalt wordt omdat deze op tegenspraak is. Het is beter dat beide aanvragers beschikken over een vonnis, waaruit volgt dat de BV een x bedrag verschuldigd is. Het voeren van verweer is dan een gepasseerd station.

Ingrid, Wellicht dat de vrijwilligers van het ondernemersklankbord je verder kunnen helpen.Deze vrijwilligers zijn voornamelijk oud-ondernemers. Ik kan mij niet voorstellen dat zij niet bekend zijn met het probleem voorraadbeheer. Kijk eens op www.ondernemersklankbord.nl. Succes.

Sommeren de sloten terug te plaatsen en anders zelf vervangen.

De beoordeling of er sprake is van een dienstbetrekking speelt primair bij freelancers. Ook eenmanszaken of vennootschappen lopen het gevaar dat ze aan een dergelijke toets worden onderworpen. Daarbij wordt onder meer gekeken hoe een bedrijf zich naar buiten toe presenteert, maakt deze bijvoorbeeld reclame, loopt de persoon een ondernemersrisico. Echt zekerheid kan alleen de UWV en (per 1.1.2005) de Belastingdienst je geven. Kijk eens naar: beleidsregel beoordeling dienstbetrekking. Wellicht heb je hier meer houvast aan. Ook relevant is informatie belastingdienst

Voordat een faillissement wordt uitgesproken zal eerst een aanvraag moeten worden ingediend, door minimaal twee schuldeisers. Als de rechter in die aanvraag meegaat dan wordt de BV in staat van faillissement verklaard. Met het faillissement wordt een curator aangesteld. De huurbaas heeft sowieso geen recht om zomaar sloten te vervangen. De BV heeft een huurcontract dat zal - wederzijds - gewoon moeten worden nagekomen. De houdt onder meer in dat de huurbaas de huurder het ongestoorde genot dient te verschaffen. Als hij de huurovereenkomst wil beeïndigen dan kan hij hooguit de overeenkomst opzeggen of een ontbindingsprocedure starten.

Ik stel ook zeker niet dat grote ondernemingen altijd maar een beroep kunnen doen op de beperkende werking, dan zou je een verkeerde uitleg geven aan mijn relaas. Ik deel je mening volkomen dat het alleen in overduidelijke gevallen tot een buitentoepassing verklaring zal leiden. En hoe klein die theoretische kans ook is, hij bestaat. En laten we het daarmee gelijk weer relativeren.

Dat ligt er geheel aan wanneer er een faillissementsaanvraag wordt ingediend en de BV in staat van faillissement wordt verklaard. Naast de schuldeisers heeft de vennootschap bovenal rekening te houden met de belastingdienst. Voor het overige vraag ik mij net als alle voorgaande posts af waarom je zou werken aan een faillissement en merk ik op dat jouw uitspraak wel eens als koren op de molen van de curator kan dienen als er een relatie met één van de bestuurders van de BV kan worden gelegd.

Sander, Even terug naar het begin. Je schrijft: Moet ik uit de term "hoger beroep" afleiden dat een Nederlandse rechter een uitspraak heeft gedaan? Zo ja, kun je ons dan laten weten welke rechtbank en om welke uitspraaknummer het gaat?

Dat zeg ik ook niet. Ik stel alleen dat een leverancier er verstandig aan doet om de informatieplicht van artikel 234 in alle gevallen acht te nemen, ongeacht de vraag of de wederpartij als grote onderneming kwalificeert. Dit dient uitgelegd te worden in het licht van de wet en de wetsgeschiedenis. De wetgever heeft met de invoering van afdeling 3 (algemene voorwaarden) in titel 5 van het zesde boek Burgerlijk Wetboek beoogt bescherming te bieden van de “zwakkere” contractpartijen en de rechtelijke controle hierop te versterken. In dat kader is in de wet (artikel 6:234) onder meer neergelegd dat een gebruiker van algemene voorwaarden aan zijn wederpartij een redelijke mogelijkheid moet bieden om van die voorwaarden kennis te nemen. Deze informatieplicht = de wettelijke uitgangspositie. Voldoet de gebruiker daar niet aan dan geeft artikel 6:233 de wederpartij de mogelijkheid om de vernietiging in te roepen. En daar komt de beperking om de hoek, niet iedere wederpartij is namelijk beschermd. Zoals hiervoor al is opgemerkt heeft de wetgever alleen beoogt om “zwakkere” partijen te beschermen. Om die reden is in artikel 6:235 onder meer een uitzondering gemaakt voor zogenaamde grote ondernemers. Hen komt geen beroep op de vernietigingsgrond van artikel 6:233 BW toe. De wetgever heeft gemeend aan grote ondernemers bescherming te moeten onthouden omdat zij beter bekend zijn met het bestaan, de aard, inhoud en strekking van algemene voorwaarden. Dit betekent echter niet dat grote ondernemers in het geheel geen wettelijke bescherming genieten. Zij kunnen altijd nog een beroep ontlenen aan artikel 6:248 BW, de maatstaven van de redelijkheid en billijkheid. De beperkende werking van de redellijkheid en billijkheid brengt mee dat een grote ondernemer zonder meer van jou kan verlangen dat jij inzage in verschaft in jouw algemene voorwaarden en niet in alle gevallen genoegen moet nemen met een simpele verwijzing. Als gebruiker van algemene voorwaarden kun je bij grote ondernemingen weliswaar meer permitteren, maar waarom moeilijk doen als het makkelijk kan. Alleen aan hen die verzot zijn op procedures of beschikken over een soortgelijke masochistische inslag, raad ik aan om steeds de grenzen van de wet op te zoeken. Voor de overige gebruikers: keep it simple, wees zorgvuldig en stuur die voorwaarden gewoon mee. Dat ben ik helemaal met je eens. Ook hier geldt: wees zorgvuldig en stuur de voorwaarden gewoon toe. Met een depot versterk je alleen je bewijspositie en sta je sterker dan wanneer je de voorwaarden in het geheel niet hebt gedeponeerd. Ter zijde, ik denk dat wij het inhoudelijk wel met elkaar eens zijn en beoog geenszins een discussie over de wettelijke grenzen. Ondernemen is lastig genoeg. Ons standpunt is: Hou het zo eenvoudig en eenduidig mogelijk. Daarmee voorkom je alleen maar sores.

Beste Lageveld, In aanvulling op Venture Capital, nog een kritische kanttekening. Heb jij al gekeken welke ruimte het bestemmingsplan biedt. Niet zelden straffen gemeenten dit soort leuke creatieve plannen af omdat het zich niet verdraagt met het bestemmingsplan. Het zou zonde zijn van alle tijd en energie als achteraf blijkt dat je verwachtingen niet kan waarmaken. Succes in ieder geval.

Helemaal mee eens. Enkele bevriende ondernemers klagen ieder jaar weer steen en been omdat ze voor de zoveelste keer op de korrel van de belastingdienst zijn genomen vanwege het feit dat ze in het verleden eens een trucje hebben uitgehaald en toevallig tegen de lamp zijn gelopen. Ergo: Niet doen.

Nils, we hebben nog een vacature. Is dit niks voor jou ;).

Hoeveel respondenten waren er Nils? Ik kan het nergens terugvinden of kijk er overheen.

In principe wel. De vraag is nstuurlijk wel hoe jouw medevennoot hier tegenover staat, maar zolang die er geen problemen mee heeft zou je, na aftrek en reservering voor belastingen, het restant gewoon als salaris kunnen uitkeren.