ronaldinho

1. Met de gewijzigde gebruikelijkloonregeling is er weinig ruimte meer voor toepassing van de afroommethode. Wel ga je discussie krijgen over wat de meest vergelijkbare dienstbetrekking is en welk loon daarbij past. De belastingdienst heeft erg veel statistieken op dit punt. Deeltijdfactor leidt niet vanzelfsprekend tot een 1-op-1 lager gebruikelijk loon, zeker niet als je daardoor onder de €44.000 zou uitkomen. Belangrijker is echter een "zo laag mogelijk salaris" het verkeerde uitgangspunt is. Beter kun je zoeken naar een optimaal salaris, afgestemd op de persoonlijke situatie. Startpunt daarbij kan bijvoorbeeld de schijfgrens tussen de derde en vierde schijf in de inkomstenbelasting zijn, rekeninghoudend met persoonlijke aftrekposten. 2. Nee, daar wordt doorheen geprikt. Qua pensioen is een heel ander verhaal. Met de oudedagsreserve in de IB-onderneming ben je op zich vrij flexibel: als je staakt, reken je af en is het geld van jou, of je koopt er een lijfrente van en verlengt daarmee het belastinguitstel. Bij een BV kun je een pensioen overeenkomen, maar daar zitten veel meer regeltjes aan. Bovendien is het nog even onduidelijk wat er gaat gebeuren met pensioen in eigen beheer. Het kan zijn dat dat wordt afgeschaft, of dat daar een nieuwe regeling (oudedagssparen in eigen beheer) voor in de plaats komt. Dat brengt dus nog wat onzekerheid met zich mee. Verzekerd pensioen kan natuurlijk ook, de liquide middelen zijn ervoor (kennelijk) aanwezig. Voor dat onderwerp zou ik zeker een adviseur inschakelen.

Nee, in het openingsbericht staat het doel van de stichting, niet met welk doel de stichting is opgericht. Je hebt geen stichting nodig om kunstwerken weg te geven.

Met welk doel heb je die stichting opgericht en wat zegt diegene die je daarbij geadviseerd heeft daarvan?

Maak bij het opstellen van de overeenkomst ook gebruik van (de bepalingen in) de voorbeeldovereenkomsten voor opdrachtgevers/opdrachtnemers en/of leg je eigen overeenkomst ter beoordeling voor aan de fiscus. Elke vrijdag worden nieuwe voorbeeldovereenkomsten gepubliceerd in het kader van de (voorlopig waarschijnlijk uitgestelde) afschaffing van de VAR.

Omzetbelasting is niet helemaal mijn ding, maar de Staatssecretaris heeft er wel iets over geschreven: 3.6. Loon in natura; gratis kerstpakketten Ondernemers verstrekken aan hun werknemers goederen of diensten als loon in natura als bedoeld in artikel 1, eerste lid, onderdeel c, van het BUA, zoals gratis kerstpakketten. Een ondernemer kan de aan de verstrekking toe te rekenen voorbelasting in aftrek brengen als hij uitsluitend belaste handelingen verricht en het totaal van de verstrekkingen per werknemer per jaar beneden de grens van € 227 blijft (artikel 4, eerste lid, van het BUA). Als een ondernemer uitsluitend vrijgestelde handelingen verricht heeft hij geen recht op aftrek van voorbelasting, ook niet als de grens van € 227 niet wordt overschreden. In het geval dat een ondernemer zowel belaste als vrijgestelde handelingen verricht, geldt het volgende. Als de ingekochte prestaties volledig toerekenbaar zijn aan de vrijgestelde handelingen heeft de ondernemer geen recht op aftrek van voorbelasting. Als de ingekochte prestaties volledig toerekenbaar zijn aan de belaste handelingen heeft hij recht op aftrek van voorbelasting, mits de grens van € 227 niet wordt overschreden. Als de ingekochte prestaties niet specifiek toerekenbaar zijn aan de belaste of de vrijgestelde handelingen van de ondernemer, is sprake van algemene kosten. De voorbelasting is dan aftrekbaar volgens het pro rata. Uitsluiting van die aftrek vindt plaats voor zover (vervolgens) de grens van € 227 wordt overschreden. Lijkt me vrij duidelijk omschreven, althans het eerste deel. Het gaat om het totaal aan verstrekkingen per werknemer per jaar. Blijft dat onder €227, dan is de btw aftrekbaar. Overigens over de Elsevier Almanak: het btw-deel staat voor een belangrijk deel onder redactie van btw-ers die binnen de Belastingdienst ook het een en ander te vertellen hebben. De standpunten komen mede daardoor vrij regelmatig overeen, maar dat zegt nog niet zoveel over hoe de rechter erover denkt. Ik zal bij de rechter niet zo snel roepen: "ja maar de almanak zegt", zeker niet als ik ook kan roepen "ja maar de staatssecretaris zegt zelf ook...". Dat doet niets af aan de kwaliteit, maar aan sommige bronnen kun je nu eenmaal (meer) vertrouwen ontlenen en soms zijn er ook andere standpunten denkbaar (dat is nu juist het leuke aan ons vak).

Denk je ook aan de andere fiscale gevolgen? Maken jullie gebruik van de 30%-regeling? Hoe verloon je het ter beschikking stellen van de woning?

Een dergelijke samenwerking onder gemeenschappelijke naam zal al vrij snel als VOF kunnen worden opgevat. Alternatief is bijvoorbeeld een gezamenlijke BV, maar uiteindelijk is het een persoonlijke keuze. Beide hebben eigen voor- en nadelen, waar een ieder andere prioriteiten in legt.

Een individuele inschatting zonder inzicht in alle stukken is altijd lastig, maar ik zie tot nu toe nog weinig reden om aan te nemen dat je de btw niet terug zou krijgen. - Dat mondeling wordt afgesproken de huurovereenkomst op (min of meer) gelijke voorwaarden (tijdelijk) voort te zetten, houdt in dat de ontheffing van de vrijstelling ook kan worden voortgezet. - Dat er geen maandelijkse factuur is, maakt ook niet uit, omdat het om doorlopende dienstverlening gaat. Een jaarfactuur is dan voldoende en als zodanig kan ook bijvoorbeeld een huuraanpassingsbrief worden beschouwd. - Formele gebreken staan vervolgens alleen formeel in de weg aan aftrek, als duidelijk is dat de facto aan de voorwaarden voor aftrek is voldaan, dient de aftrek op grond van de Richtlijn ook te worden toegestaan. De meeste btw-belaste huurovereenkomsten die ik tegenkom bevatten overigens een clausule dat de huurprijs wordt verhoogd zodra niet langer belast wordt verhuurd. Dit omdat de verhuurder dan tegen een herziening van zijn vooraftrek aanloopt (mits nog in de herzieningstermijn) en (ook) de btw op de kosten niet meer kan aftrekken. In dat geval zou je dus jezelf benadelen, omdat het niet betalen van de btw dan kan betekenen dat de huur met hetzelfde bedrag wordt verhoogd en die verhoging kun je niet terugvragen.

Ze kunnen van alles willen, maar waarom zou er geen sprake zijn van een dienstbetrekking? Dat je zelfstandige bent in de visagie en hairstyling, heeft weinig invloed op de werkzaamheden als administrateur. Ik weet niet hoeveel kennis en ervaring je met administratie hebt, maar met 1 opdrachtgever zie ik je nog niet zo snel als zelfstandige administrateur.

Welkom op HL! Deze vraagstelling heeft een niet bijzonder hoog ondernemingskarakter, want eigenlijk wil je gewoon beleggen. Je vraag valt daarmee wat mij betreft buiten de doelgroep van HL. Zou je vraag wel binnen de scope vallen, dan zou mijn antwoord ongetwijfeld als volgt luiden: ;D Ik zie wel wat haken en ogen. De meest zuivere oplossing zou zijn om extra van de bank te lenen direct ten behoeve van de investeringen in vastgoed, met dat vastgoed als onderpand. Beleggingsvastgoed wordt doorgaans echter niet tot 100% gefinancierd, dus daar heb je dan aanvullende zekerheden nodig, zoals de 'overwaarde' op je woning. Wat, in ieder geval gedeeltelijk, geen overwaarde is, omdat je dat bedrag bij je BV hebt geleend. Daarmee hol je de zekerheden van je BV uit, waarmee de BV niet zomaar akkoord mag gaan. Althans, alles mag, maar er kunnen fiscale gevolgen aan zitten (de lening kan onzakelijk worden, waardoor een eventuele afwaardering in de toekomst niet aftrekbaar is, er kan een dividenduitkering worden geconstateerd, mogelijk kan het zelfs een afkoop van pensioen inhouden als er sprake is van pensioen in eigen beheer). Als je de lening oversluit bij de bank, maar dat geld niet aanwendt voor je woning, loop je in ieder geval theoretisch het risico dat je een deel van je hypotheekrenteaftrek kwijt bent. Immers, je verschuift de kwalificatie eigenwoninglening van de lening van je BV naar de lening van de bank, zodat de lening van je BV naar box 3 verhuist. Vervolgens gebruik je de lening van de bank niet voor aflossing van je oude eigenwoningschuld, zodat ook die schuld niet kwalificeert als eigenwoningschuld. Feitelijk bestaat er dan natuurlijk nog steeds een causaal verband tussen de lening van de BV en je eigen woning. Maar daarvan zul je de wel de belastingdienst en uiteindelijk de rechter moeten overtuigen, want die hebben dan stukken van de bank ontvangen waarin staat dat je wel degelijk hebt overgesloten. En vervolgens krijg je (mogelijk) de bank op je nek omdat je de lening voor iets anders hebt aangewend dan je hebt afgesproken en bij dat andere doel horen nu eenmaal andere voorwaarden (vanwege het bijbehorende risicoprofiel; een vastgoedbelegging heeft nu eenmaal een ander risicoprofiel dan een eigen woning).

Pensioen opbouwen levert (in ieder geval voorlopig, over de toekomst valt nog weinig te zeggen) een voorziening op, geen reserve. Maar daar heb je dan wel een (fatsoenlijk) salaris voor nodig, anders valt er weinig op te bouwen. En het kan zomaar zijn dat dat fiscaal uiteindelijk minder gunstig blijkt dan de VOF, ook zonder zelfstandigenaftrek. Ik kan niet helemaal inschatten hoe je de opmerking over niet uit hoeven betalen van het DGA salaris bedoelt, dus daar kan ik ook weinig zinnigs over zeggen. Misschien heb je over alle beren die ik op de weg zie wel heel goed nagedacht, maar dat kan ik niet uit je berichten opmaken.

En ik maar denken dat die €15.000-grens in 2009 eerst tijdelijk en in de toelichting op het Belastingplan 2011 vervolgens definitief is komen te vervallen. Wel een beetje jammer dat het handboek ondernemen op dit punt dus al jaren achterloopt (en heel erg jammer dat de betreffende boekhouder kennelijk al net zo lang achterloopt).

Klinkt als goodwill.

Alleen als hij geen aanleiding had om te veronderstellen dat die VAR wellicht niet klopt.

500 uur in drie maanden is nog wel te verkopen aan de belastingdienst. Je moet echter ook aan het urencriterium voldoen, 1225 uur in het kalenderjaar.

Houd er in ieder geval rekening mee dat je met 3% van de certificaten geen recht meer hebt op toepassing van de deelnemingsvrijstelling bij jouw persoonlijke holding. Dat levert je dus feitelijk dubbele belastingheffing op. Lijkt me geen onbelangrijk detail om mee te nemen naar die fiscalist.

Dat arrest kun je nu feitelijk in twee delen splitsen: de schadevergoeding is door de Hoge Raad aangemerkt als negatieve inkomsten. Die kun je ook onder de huidige wetgeving in aanmerking nemen. De kosten van de procedure waren aftrekbare kosten van de dienstbetrekking, maar een dergelijke aftrekpost bestaat sinds 2001 niet meer. In dit geval zijn die kosten wellicht niet zo hoog, maar dat wordt niet aangegeven. Ik vind dit oordeel van de Hoge Raad overigens op het randje, maar niet geheel onbegrijpelijk: je hebt je werk niet goed gedaan (anders had je de schade niet hoeven betalen), dus moet je je eerder genoten salaris weer inleveren. Waar het wat mij betreft wat wringt, is dat de schadevergoeding op zich los staat van het salaris. Als ik een boek koop voor mijn werk, mag ik de kosten niet aftrekken. Schade vormen ook kosten. De vergoeding daarvan is niet de terugbetaling van loon. Het bedrag is ook niet gekoppeld aan het loon. Maar goed, het arrest staat, dus gebruik het. Verschil is wel dat het in het arrest ging om een toegekende schadevergoeding (en door de rechter vastgestelde bestuurdersaansprakelijkheid) en hier om een afkoopsom ter voorkoming van aansprakelijkstelling (en ter voorkoming van de daarmee gepaard gaande kosten). Dat zou een opening kunnen bieden om tot een (gedeeltelijk) andersluidend oordeel te kunnen komen. Dus ga er niet blind vanuit dat je gelijk krijgt (maar nogmaals: het is zonde om het niet te proberen). Heb je zwart op wit dat de fiscus de lening van jou aan de BV als zakelijk aanmerkt? Dat de bank bereid is jou geld te lenen, zodat jij het kan doorlenen, is daarvoor namelijk onvoldoende. De bank had bereid moeten zijn om dat geld rechtstreeks aan de BV te lenen. Dat de bank dat niet gedaan heeft, is voor de fiscus meestal reden om de zakelijkheid juist ter discussie te stellen. Daar staat tegenover dat de bank niet zo vaak geld leent aan een BV zonder dat de aandeelhouder borg staat of hoofdelijk aansprakelijk is, eenvoudigweg omdat de bank die zekerheid nu eenmaal kan vragen en een bank iedere extra vorm van zekerheid zal eisen, maar dat helpt je niet zoveel. Als die lening inderdaad zakelijk is, had je hem al lang kunnen/moeten afwaarderen in box 1. De aflossing aan de bank is in ieder geval niet aftrekbaar, je moet het echt in de afwaardering van jouw vordering op de bv zoeken. In geval van een onzakelijk lening kun je die overigens bij ontbinding van de vennootschap als aanmerkelijkbelangverlies in box 2 nemen. Dan heb je in ieder geval nog een stukje aftrek. Moet je wel zorgen dat de bv definitief afgewikkeld is. De (rente op de) lening aan de bank volgt de vordering op de bv. Zit de vordering op de bv in box 1, dan is de rente aan de bank aftrekbaar in box 1. Effectief zou dat kunnen tegenvallen, omdat je natuurlijk ook nog met de rente op de vordering op jouw bv zit. Bij het einde van de bv gaat de vordering over naar box 3 en de schuld aan de bank daarmee ook. Het is een nogal technisch verhaal en de ontwikkelingen op dit gebied gaan heel hard. Het is dus zeker niet onverstandig om dit aan een fiscalist voor te leggen.

Sinds dit jaar kennen we niet meer de keuzeregeling, maar de kwalificerende buitenlandse belastingplichtige. Dat maakt de uitwerking net even wat anders, omdat een inwoner van Turkije niet kan kwalificeren en vanaf het moment van emigratie wordt aangemerkt als buitenlands belastingplichtige.

Afhankelijk van de omstandigheden kun je wellicht een beroep doen op art. 52 Wet op de omzetbelasting 1968: Hij die ingevolge een vóór de inwerkingtreding van een wijziging in de wetgeving inzake omzetbelasting gesloten overeenkomst verplicht is goederen te leveren of een dienst te verlenen, is bevoegd hetgeen met betrekking tot die goederen of die dienst wegens omzetbelasting meer is gevorderd dan vóór de inwerkingtreding van die wijziging had kunnen geschieden, terug te vorderen van degene aan wie hij de goederen moet leveren of de dienst moet verlenen. Hiermede strijdige bedingen zijn nietig.

Wat Herman zegt: Je kunt niet aan jezelf verhuren. De BV kan wel aan de eenmanszaak (lees: aan jou) verhuren. Jij kunt ook aan de BV verhuren (dat heet dan 'terbeschikkingstelling van vermogensbestanddelen aan een bv waarin je een aanmerkelijk belang hebt', en zorgt ervoor dat het pand in box 1 terecht komt (resultaat uit overige werkzaamheden). Een pand kopen om (belastingheffing over de) winst uit te stellen, helpt alleen als je al een pand hebt dat je gaat vervangen en in dat pand een flinke stille reserve zit. Dan kun je winst uitstellen via een herinvesteringsreserve. Dat gaat niet als je met je normale bedrijfsactiviteiten winst maakt: dat is gewoon belast. Het geld dat je in het pand stopt, komt op je balans terecht en is geen negatief resultaat. Op dat pand kun je afschrijven, maar een pand kopen zodat je met de afschrijving je winst kan drukken, is doorgaans niet een hele goede reden. Een uitzondering is uiteraard als je de MIA kunt toepassen en dat pand willekeurig kunt afschrijven (Vamil), omdat het een nieuw pand is met bijvoorbeeld een BREEAM ´very good´ label, of een vergelijkbaar certificaat van GPR Gebouw.

Ook in Limburg zijn er diverse kantoren die hier regelmatig mee te maken hebben. De vraag is wat je precies nodig hebt en wat je bereid bent daarvoor te betalen. Kijk bijvoorbeeld eens op de sites van beroepsorganisaties NOB en RB. Beide hebben een ledenzoeker op de site, waarmee je op plaatsnaam kunt zoeken. Bel een (paar) van de daar vermelde kantoren en vraag naar de mogelijkheden en tarieven (ik ken er een aantal en noem daarom bewust geen namen). Dan ben je al een heel eind.

Meest logische zou zijn dat de werknemer een belang in de tussenholding krijgt/koopt, niet in de persoonlijke holding van een ander. Het heet niet voor niets persoonlijke holding. Die kun je gebruiken voor allerlei zaken als pensioenregeling en andere, individuele arbeidsvoorwaarden waar de je rest van de aandeelhouders niet mee wil vermoeien. Denk ook aan zaken als dividendpolitiek, wel of niet oppotten van vermogen, etc. Als je daar samen met een ander over moet beslissen, is dat niet altijd even prettig (nog los van het feit dat die werknemer daar dan ook direct inzicht in heeft).

Je gebruikt de websites alleen binnen je onderneming en niet privé. Daarmee is het verplicht zakelijk vermogen. Dat je dat op de balans niet ziet terugkomen, komt omdat je de waarde zelf hebt gecreëerd. Die waardecreatie is belast, maar pas op het moment dat je die winst ook realiseert door middel van verkoop (waaronder ook inbreng in een rechtspersoon valt). Als je de websites niet inbrengt in je bv, maar de rest van je onderneming wel, dan moet je de waarde van die websites tot je (stakings)winst rekenen. Als je daarna die websites (waarvan je dan dus in privé eigenaar bent) wel in die bv gaat exploiteren, dan betekent dat dat je de websites vanuit prive ter beschikking stelt aan je bv. Dat valt onder de terbeschikkingstellingsregeling, zoals Joost aangaf. Als je vervolgens op enig moment, als die websites veel meer waard zijn, die websites gaat onderbrengen in een buitenlandse rechtspersoon, dan moet je nog steeds belasting betalen: je staakt dan je werkzaamheid en dat betekent, net als bij de onderneming, afrekenen over de stille reserves. Maar terugkomend op je openingspost: Hoe kom je erbij dat het beter is om je onderneming in een BV in te brengen? Aansprakelijkheid is vaak te verzekeren en als het te verzekeren is, dan helpt een bv zonder verzekering vaak ook niet. Fiscaal is een onderneming niet bijzonder snel interessant. Verkoopbaarheid kan een argument zijn, maar als het slechts de websites zijn die je verkoopbaar wilt hebben, dan zul je een hele kerstboom moeten optuigen om dat nut te laten hebben. Het is de vraag of de kosten daarvan zullen opwegen tegen de baten.

Het is maar wat je uitzonderlijk noemt. Als je de auto eerst helemaal niet zakelijk gebruikte en nu alleen maar, dan is dat een reden voor heretikettering. Sterker nog, in dat geval is het verplicht. Wat je na moet gaan, is of de auto al eerder keuzevermogen was, of verplicht privévermogen. Een overgang tussen die twee (of verplicht zakelijk vermogen), is een reden voor heretikettering. Heel veel andere mogelijkheden zijn er niet.

Jij staakt geen onderneming, want die heb jij niet (gehad). De Ltd. staakt de onderneming. Dat is immers een zelfstandige rechtspersoon. En die rechtspersoon heeft geen recht op stakingsaftrek, want die kennen we niet in de vennootschapsbelasting.