ronaldinho

Tja. Moeilijk te zeggen. In principe geldt: "Als het niet ten behoeve van de onderneming is, dan is het privé". Daar is ook rechtspraak over: iemand was van mening dat het andersom was: ik doe het niet voor m'n eigen lol, dus moet het voor mijn onderneming zijn". Daar was de rechter het niet mee eens. Er is wel veel jurisprudentie over rittenregistraties en gemengde ritten, etc, maar niet over dergelijke situaties. Het blijft een twijfelgeval, omdat de onderneming er wellicht wel iets aan heeft: mogelijk maak je minder kosten voor de auto. Gelet op het belang zou ik het er niet op wagen - het is immers of wel of geen bijtelling, er is niet zoiets als gedeeltelijke bijtelling. Dus als je dit zo wil doen, dan zou ik daar met de fiscus afspraken over maken. De inspecteur heeft enige mate van vrijheid bij de manier waarop zakelijke en privékilometers worden vastgesteld, dus dat zal het probleem niet zijn. Is alleen een kwestie van de inspecteur overtuigen.

Hoe heb je die winst en dat verlies berekend? Daar zul je waarschijnlijk een optelsommetje voor hebben gemaakt van alle opbrengsten en kosten. Voila, je winst- en verliesrekening. Activa zul je niet zoveel hebben. Die domeinnamen heb je niet gekocht, daar betaal je jaarlijks wat voor - dat staat dus al op je winst- en verliesrekening. Liquide middelen heb je niet op naam van de onderneming, daar zou ik niets vermelden en het saldo wat er eventueel had kunnen staan als onttrekking aanmerken. privébezittingen komen er niet op. Mogelijk heb je nog wat debiteuren, als niet iedereen zijn rekening voor het eind van het jaar heeft betaald. Zelfde geldt aan de passivakant: misschien dat je nog wat crediteuren hebt. je ondernemingsvermogen is het verschil tussen je bezittingen en schulden, waarschijnlijk rond 0. Maak een vermogensvergelijking: ondernemingsvermogen aan het eind van het jaar -/- ondernemingsvermogen aan het begin van het jaar + privéonttrekkingen -/- privéstortingen. Daar zou hetzelfde uit moeten komen als het resultaat dat je berekend hebt. Even opletten dat de btw die je niet hebt af hoeven dragen daar ook in verwerkt is, dat is immers winst.

Met betrekking tot de werkzaamheden over en weer: daarvoor zou je elkaar bijvoorbeeld een factuur kunnen sturen. Wel goed administreren wat je doet en waarom je welk bedrag factureert, het moet immers wel zakelijk zijn. Met betrekking tot faillissement: In beginsel bieden de huwelijkse voorwaarden daar uitkomst, maar dan moet je ze wel naleven. Als privé alles op zijn naam staat, en hij gaat failliet, dan blijft er natuurlijk weinig over...

Ik neem aan dat je wel de winsten van de BV wilt hebben en dus de aandelen wilt certificeren? Dan zul je nog steeds een gebruikelijk loon moeten genieten.

Waar haalt hij het vandaan ??? Bron Gelukkig mag dit van de Hoge Raad al jaren, en zal dit ook nog jaren mogen (bijv. op grond van HR 14 maart 2003, nr. 37 975). Dat de beste man dit ergens een keer roept om zich populair te maken is nog 1 ding, maar dat het dan ook nog eens klakkeloos in een persbericht opgenomen wordt is wel heel triest :'(

Excuses, ik was wat in de war gebracht door Joost, die het over een exclusieve distributieovereenkomst heeft.

Het is dat die brief gedateerd is vóór je vorige bericht. Anders zou je er bijna wat van gaan denken... ::) :P

1. Boekwaarde = Aanschafprijs -/- afschrijving. De restwaarde heeft geen invloed op de boekwaarde (als zodanig), maar beïnvloed wel de hoogte van de afschrijving. In dit geval ben je kennelijk uitgegaan van een levensduur van 5 jaar. Voor de goede orde, de maximale afschrijving voor fiscale doeleinden is 20% per jaar (uitzonderingen daargelaten), dus bij een aanschafprijs van 3000 is dat 600 per jaar. De restwaarde heeft daar geen invloed op (totdat je die restwaarde hebt bereikt, uiteraard). Ben je van plan om de machine inderdaad 5 jaar te gebruiken, dan hanteer je inderdaad (3000-500)/5 = 500 per jaar. Je hebt in 2009 geïnvesteerd. Je schrijft over heel 2009 af? Vergeet eventuele KIA, EIA, MIA en VAMIL niet (zoek anders even op investeringsaftrek, dan kom je heel veel info tegen). 2. Je hebt voor 2009 een openingsbalans en een slotbalans. Het verschil daartussen bepaalt, samen met de kapitaalstortingen en -onttrekkingen, de winst (vermogensvergelijking). Geld dat je dus op 1 januari al had staan zit dan niet in je winst. 3. Niet persé. Je verdeelt de (commerciële) winst 50/50 (eventueel na aftrek van voorwinstverdeling zoals arbeidsbeloning en vergoeding voor de stand op de kapitaalrekening). Dit bedrag wordt toegevoegd aan je kapitaalrekening. Alles wat je verder nog in de VOF inbrengt verhoogt ook die kapitaalrekening, alles wat je opneemt verlaagt die kapitaalrekening. Als jij 'salaris' opneemt uit de VOF en je medevennoot niet, dan is de stand van jouw kapitaalrekening dus lager dan die van hem. 4. Ik weet niet precies wat bij Totaal winstaandeel gevraagd wordt, maar waarschijnlijk is dit alleen ter controle/informatie. Als gezegd, de winst wordt bepaald volgens de vermogensvergelijking. Wellicht is een cursusje 'belastingheffing van VOF's' niet een heel verkeerde investering. Daar heb je net wat meer houvast aan bij je aangifte. Lees ook de VOF-overeenkomst nog eens door met betrekking tot de winstverdeling. Puur en alleen 50/50 klinkt leuk, maar wat te doen als je medevennoot ineens minder tijd besteed aan de VOF, of wanneer een van jullie beiden een wat groter uitgavenpatroon heeft en daarom meer geld uit de VOF haalt?

Je wilt dat je de enige bent die de sieraden mag doorverkopen, maar toch zou de leverancier meerdere klanten hebben? ::) Iets serieuzer: Ik kan me niet goed indenken waarom een standaardcontract van de leverancier enige belemmering voor hem zou bevatten om ook aan anderen (in dezelfde regio) te mogen leveren. Ik verwacht dat je, als je dat opgenomen wil hebben, zelf met een bepaling zal moeten komen. Dat kan natuurlijk wel in een concept van de leverancier opgenomen worden, dus wellicht hoef je niet een hele overeenkomst mee te brengen. Een (dergelijk) contract is overigens maatwerk, dus je zou bij voorkeur een jurist mee laten kijken. Zeker wanneer je, mijn ironische opmerking hierboven indachtig, de enige verkoper in Nederland zou worden, dan is het natuurlijk wel van belang dat geregeld is welk nationaal recht van toepassing is, hoe dat recht uitgelegd moet worden, en of er nog andere, specifieke bepalingen in moeten staan die in Nederland wel, maar in het land van de producent niet gebruikelijk zijn.

Nee, maar dat schetst wel gelijk het probleem waar ik op doelde. Je kunt niet inschatten wat de resultaten in de toekomst zullen zijn. Die FOR kan ooit gebruikt worden om een pu mee te kopen, die wellicht belast is tegen 42%. Als je die in 2012 benut om het verlies mee te dempen, en je maakt in 2013 ineens een klapper waardoor je weer 52% gaat betalen, dan kun je die verliezen ineens niet meer benutten. Je hebt dan dus belastingheffing naar voren gehaald en je betaalt een hoger tarief (door de mkb-winstvrijstelling uiteraard geen 52%, maar toch, het blijft meer dan die 42% in de toekomst). Ga jij je klant vertellen dat je verwacht dat hij de komende jaren geen financiële meevallers zal hebben?

Dat zegt de staatssecretaris...

Interessante discussie. In principe schiet je er niets mee op, omdat je geen geld terugkrijgt en je de verliezen voorwaarts kunt verrekenen. Echter, verliesverrekening is beperkt in de tijd, dus als je uit je termijn dreigt te lopen (dan heb je al heel wat jaren heel weinig gehad om van te leven), dan kan het wel interessant zijn. Op dat moment kun je wellicht nog een ander argument inbrengen, namelijk dat het op basis van goedkoopmansgebruik is toegestaan om de FOR vrij te laten vallen ter voorkoming van verliesverdamping. Vanuit de totaalwinstgedachte is het immers onbegrijpelijk dat je belasting zou moeten betalen omdat je verliezen verdampt zijn. Dezelfde discussie speelt in de fiscale literatuur met betrekking herwaardering van activa tot boven de kostprijs. Normaal niemand die dat doet, maar bij verliesverdamping ineens wel. In de vennootschapsbelasting is in een anti-misbruikbepaling inzake handel in verliesBV's (art. 20a) opgenomen dat je bij verliesverdamping als gevolg van aandelenoverdracht mag herwaarderen. Bij de verliesverrekeningsbeperking door tijdsverloop is dit niet opgenomen, maar dat zou dus ook niet nodig zijn. Mutatis mutandis zou je dan hetzelfde kunnen stellen voor de FOR. Er zijn wel verschillen, maar zijn die groot genoeg om ook een verschillende behandeling te rechtvaardigen? Andere vraag is nog welk belang de fiscus zou hebben om te corrigeren. Je verhoogt immers de winst, dus de fiscus komt niets tekort. Andersom, als de fiscus wel corrigeert: welk belang heb je om naar de rechter te gaan. De aanslag die opgelegd wordt is nihil, en de verliesbeschikking is hoger dan je gevraagd hebt. Dubbele kans dus dat dit een theoretische discussie blijft. Overigens, een te laag ondernemingsvermogen moet vergezeld gaan van (gedeeltelijke) staking, 65+-leeftijd van de ondernemer of 2 jaar niet voldoen aan urencriterium om de FOR gedwongen (gedeeltelijk) te laten vrijvallen in de winst. Het blijft een leuk vak 8)

Volgens mij is er wel een verplichting om op alle bedrijfscorrespondentie de statutaire naam te vermelden, maar dat mag ook in kleine lettertjes onderaan, zoals ABC Import is onderdeel van DEF Import Ltd, gevestigd te xxx Voor de btw is het toegestaan om de handelsnaam te gebruiken, mits die is ingeschreven bij de kvk, aldus het ministerie van Financiën, onderdeel 3.3.2

Vanwege je opmerking over meer werk moeten verrichten om de btw op de investeringen terug te verdienen, ging ik er vanuit dat je bedoelde dat de belastingdienst had aangegeven dat je ook voor de btw niet als ondernemer wordt gezien. Maar blijkbaar is dat niet zo. EDIT: Joost, ben jij helderziend? ;)

Deze oplossing komt vaker voor. Je spreekt dan nu af dat je nog (maximaal) 2 jaar via de tussenpersoon bij de opdrachtgever blijft werken, en dat je daarna vrij bent om zonder tussenkomst bij de opdrachtgever aan de slag te gaan. Deze (nieuwe) afspraak vervangt dan de oorspronkelijke bepaling met betrekking tot deze opdracht.

Je echtgenoot drijft een onderneming? Dan zal de bank de cijfers daarvan als uitgangspunt nemen (naast de looninkomsten van je echtgenoot).

Er zijn eigenlijk een aantal zaken die naast elkaar spelen, en die elkaar wat tegenwerken (lees: inbreng in BV vs verliesverrekening). Belangrijk is om vast te stellen wat de waarde van de eenmanszaak is. Als die heel beperkt is (bijvoorbeeld omdat alle goodwill persoonlijke goodwill is), dan kan je vrouw de eenmanszaak verkopen aan de BV, zonder dat dat heel veel problemen geeft in de IB. Je vrouw kan prima voor de BV gaan werken, dat is geen enkel probleem. Mits de beloning maar zakelijk is. En daar zal waarschijnlijk het probleem zitten, want dan zal er niet zoveel winst voor de BV overblijven. Bovendien mist zij dan alle ondernemersfaciliteiten, waardoor dit best wel eens een dure oplossing zou kunnen zijn. Het lijkt me verstandig om eens met een fiscalist te gaan praten die inzicht heeft in jullie situatie, want dit is niet iets waarbij ik over 1 nacht ijs zou gaan.

Je moet 2 dingen uit elkaar houden: het relatiebeding dat nu in je arbeidsovereenkomst staat en waar je dus al voor getekend hebt, en het relatiebeding dat de werkgever in de beëindigingsovereenkomst op wil nemen. Als je die beëindigingsovereenkomst NIET tekent en naar de rechter gaat, dan zal deze in eerste instantie zeggen dat het beding uit je arbeidsovereenkomst geldig is en blijft. Hij zal vervolgens marginaal toetsen of deze de toets der kritiek kan doorstaan, of te beperkend is. Bij een relatiebeding is dit niet snel het geval (althans, minder snel dan bij een concurrentiebeding). Teken je wel, dan geldt het beding dat in de beëindigingsovereenkomst is opgenomen. Je moet dan wel van hele goede huize komen wil een rechter dan nog overtuigen dat het beding geschrapt moet worden.

je kunt de eenmanszaak inbrengen in de BV, daarvoor bestaan fiscale faciliteiten. Echter, bij overdracht van 50% van de aandelen ontstaat een probleem met de verliesverrekening bij de BV. Ter bestrijding van de handel in verliezen, bestaat er namelijk een anti-misbruik bepaling (20a Wet Vpb 1969). Daarin staat dat verliezen uit het verleden niet meer verrekenbaar zijn als het uiteindelijke belang in de BV met meer dan 30% is gewijzigd. Dit geldt niet als de activiteiten slechts zeer beperkt zijn gewijzigd of afgenomen, maar dat is bij jullie nu net het probleem, begrijp ik. Wil je dat de verliezen verrekenbaar blijven, dan zul je dus moeten zorgen dat je zelf voldoende aandelen blijft houden.

Je zou ze op hun verplichtingen kunnen wijzen: http://www.belastingdienst.nl/zakelijk/omzetbelasting/ob02/ob02-31.html#P529_47900

Het btw-verhaal moet je nu wel oppakken, anders komt dat niet goed. Wat is er nu precies gebeurd? Je hebt geen VAR aangevraagd (is ook niet verplicht en lijkt me niet nodig). Waarschijnlijk heb je een formulier Opgaaf startende onderneming ingevuld? En daar heb je vervolgens als reactie een brief op gehad, waarop staat dat je voor de IB als resultaatgenieter wordt gezien en voor omzetbelasting als niet-ondernemer? Dat laatste lijkt me zeker onjuist. IB en btw zijn 2 totaal verschillende heffingen, die werkelijk niet met elkaar te maken hebben, en dus ieder hun eigen actie vereisen. Overigens: Een groot deel van je omzet zullen geen kosten tegenover staan, mag ik hopen (wellicht in aanvang wel, maar het is toch een arbeidsintensieve bezigheid. Zeker voor je particuliere afnemers levert die btw dan alleen maar een hogere rekening op, in plaats van een lagere. Dus dat je 20% meer werk moet leveren om de btw terug te verdienen als je geen aftrekrecht zou hebben, dat lijkt me wel een hele rare zaak.

Sterker nog, daarvoor hoeft het zakelijk belang niet eens te ontbreken. Art. 2.14, derde lid IB 2001 zorgt er dan voor dat dat geld tevens in box 3 in aanmerking genomen wordt. Dus er ontstaat dan (bewust) dubbele heffing.

Vergeet ook niet aspecten als estate planning mee te nemen in de afweging. Nu ten koste van jou (huur) vermogen opbouwen bij je vader, terwijl de winst, inclusief eventuele waardestijging van het pand, straks weer terug gaat, is meestal niet de meest voordelige oplossing.

Een lening aan de eigen BV is in beginsel belast in box 1. Wanneer je tenminste 5% van de aandelen in een vennootschap bezit, dan heb je een aanmerkelijk belang. Dit valt in box 2, niet in box 3. In box 2 zijn de daadwerkelijke opbrengsten (denk aan dividend, verkoopwinst, etc) belast tegen 25%. Dividend is niet aftrekbaar bij de BV. Als je werkzaamheden verricht voor de BV, dan is tevens de gebruikelijkloonregeling van toepassing. Ook daarover staat dit forum al vol, maak even gebruik van de zoekfunctie.

Juist niet als je de margeregeling toepast. Dat is nu namelijk weer de uitzondering op de hoofdregel.