R.I.P. | Peter Bonjernoor

Logement de Gaaper, op loopafstand van de boot... ;)

Van 15 tot 25 jaar is de bijtelling 35%, en vanaf 25 jaar 25% van de economische waarde als je geen rittenadministratie bijhoudt. Vergeleken met een auto jonger dan 15 jaar scheelt dat flink, maar je hebt natuurlijk wel meer kans op onverwachte reparaties en je zult hem hoogstwaarschijnlijk ook vaker moeten vervangen. Hoe het zit met een grijs kenteken weet ik niet...

Alleen loopt het anders af dan je gewild had... ;-)

Jammer, want dat is nou net waar dit onderwerp over gaat.

Oh, je hebt je bericht gewijzigd, zie ik. Classy. Succes met alles, Altan. ::)

Dat klopt dus, als ik jou mag geloven: In dit geval gaat die klant naar je buurman toe - dat kun je je buurman dus nooit verwijten. Ik ga nu lekker een potje snurkenn, maar wat hier meer dan ooit van toepassing is: zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten.

Precies, en dat is je probleem. Je vertrouwt andere mensen niet, en daarom ga je uit van het slechtste (waarom dat is ga ik maar even niet over speculeren). Maar wel met een kapot achterlicht, en als iemand je HELPT door je daar op te wijzen noem je hem een racist. Ja, je bent lekker bezig, Altan.

Oh, misschien denkt hij WEL aan de veiligheid van JOUW klant? Enneh...waarom heb je niet gereageerd met "Oh, shit, dat had ik niet gezien. Dankjewel dat je het even zegt!"? Dat zou de normale reaktie zijn geweest, namelijk. Jawel, dat is heel normaal. En dat heb je hier op HL al tientallen keren gehoord. Je hebt eindeloos advies gehad van allerlei mensen die zonder eigenbelang jou wilden helpen, en je hebt het elke keer helemaal naast je neergelegd. Je krijgt wat je verdient, Altan. Nou is het tijd om ofwel te stoppen met zeiken en voor de verandering eens een keertje netjes zaken te gaan doen, ofwel hier gewoon niet meer te komen met je gehuil.

Het lijkt me niet dat dat kan - die kilometervergoeding dekt in principe alle kosten, dus ook die van winterbanden en dergelijke.

Dit vat het wel aardig samen - je hebt schijt aan je klanten, en iemand die je daar op wijst is fout in jouw ogen. Nee, dat komt doordat je een sukkel bent. Lees alle onderwerpen hier die je hier begonnen bent nog eens door en leer er deze keer eens WEL wat van. Ik word schijtziek van mensen als jij die eindeloos lopen te k*tten en dan ook nog de gore lef hebben om anderen van racisme te beschuldigen...

Je bent niet alleen, hoor... ;) Ik kan ook niets met feiten onderbouwen en vertel alleen maar hoe ik het zie. Ik heb, waarschijnlijk net zoals jij, niet de illusie dat ik het gegarandeerd bij het rechte eind heb, maar zolang niemand met overtuigende tegenargumenten komt zal mijn mening niet snel veranderen, natuurlijk. Net als altijd. En dat maakt dit zo'n lastige discussie - je kunt eigenlijk niets anders doen dan je mening geven, en die voorzien van argumenten, want dit is nou eenmaal een onderwerp waarbij je de positieve effecten, danwel het gebrek daaraan domweg niet kunt quantificeren. Het is en blijft "ik vind" tegenover "ik vind". Het discussieren over de argumenten die iedereen heeft zou op zich nog best interessante inzichten op kunnen leveren, maar dit draadje begint voor sommigen al een soort Twitter te worden, dus dat zal er wel niet meer van komen. Helaas.

Dan had ik je berichten met die twee afbeeldingen verkeerd begrepen - het leek alsof ze van haar werk waren. Waarom loop je dan zo te mopperen zonder wat toe te voegen? Oh, en het is Bonjernoor, met rn in plaats van m. Natuurlijk mag dat! Ik vind het ook niet uitgesproken elitair, maar het komt er wel een beetje in de buurt. Je kunt wel vinden dat kunst en cultuur goed zijn voor de gemiddelde mens, maar als het ze niet boeit dan gaan ze er echt niet naar kijken. Ruben gebruikte de zin "Een gelukkig volk is productiever en levert uiteindelijk dan toch wel weer meer geld op dan een ongelukkig volk". Wat nou als veel mensen gelukkiger worden van commerciele televisie? Is het dan niet een klein beetje elitair om dan toch met "I rest my case" te impliceren dat ze naar de 'verkeerde' zender kijken? Tenzij ik Ruben natuurlijk helemaal verkeerd begrepen heb, maar dat denk ik niet.

Frivoliteit? Wat heeft dat hier mee te maken? Als je je afgezeken voelt omdat ik Maria's werk niets vond moet je het gewoon zeggen, hoor! Net als bij Henk's verhaal heb ik hier ook een beetje het idee van "maar wat is die case dan?". Als je het hebt over geluk versus kwaliteit (wat natuurlijk niet echt meetbaar is) dan zou je eigenlijk het omgekeerde moeten concluderen - de meeste mensen worden heel blij van "So you think you can (vul maar in)". En door te suggereren dat dat inferieur is aan wat de publieke omroep brengt ben je eigenlijk een beetje elitair bezig... ;) Dat punt is in andere bewoordingen al een paar keer eerder gemaakt, en ik blijf er bij dat dat alleen maar opgaat als je er subjectief van uit gaat dat kunst wat substantieels toevoegt aan de samenleving, en dat is eigenlijk de onderliggende discussie hier. Ik ben het absoluut niet met je eens dat de wereld er letterlijk anders uit zou zien omdat uitgevers en producenten van consumentenelectronica er een commercieel belang bij hebben dat hun produkten er gelikt uitzien. Als er geen gesubsidieerde kunstenaars zouden zijn zouden ze er wel een inhuren. Kom op, Ruben - omdat er een theoretische kans dat iemand iets weet te produceren dat later gewaardeerd zal blijken te worden moeten we daar nu in investeren? Geef dan heel Nederland subsidie - je weet maar nooit wie er opeens in een vlaag van creatieve inspiratie iets creeert dat over 100 jaar als een meesterwerk wordt gezien - geef mij alvast maar 25K per jaar, en als het dan over 100 jaar niet gelukt blijkt te zijn betaal ik het terug. Echt. Er is toch echt een vrij substantieel verschill tussen het subsidieren van onderwijsinstellingen en het subsidieren van individuele kunstenaars. Misschien zou het beter werken als die onderwijsinstellingen ook les gaan geven in het zelf financieren van de uiteindelijke bezigheid! Geen geld = inspiratie = reden om geld te geven. Zou dat juist niet funest zijn voor de inspiratie? ;)

Huh? Welke "kunstwerken"?

Back on topic (beetje laat, maar papa-weekend gaat voor) Ik zag het op het journaal (hij zei letterlijk dat het museum er hoe dan ook zou komen) en ik dacht precies hetzelfde als jij. Als je dan zo'n passie voor kunst hebt, doe daar dan meteen wat mee! Appels en peren. Voor betaald voetbal wel, ja. Het is toch van de zotte dat clubs failliet gaan omdat ze die absurde salarissen niet meer kunnen betalen, en dat de samenleving dan maar bij moet springen. Donder die dure sterren er maar uit dan en begin weer bij de basis. Dit is de meest surrealistische paragraaf die ik hier in tijden gelezen heb, en jou volledig onwaardig. Het kan iedereen overkomen dat je 's avonds laat met een paar biertjes achter de kiezen eens flink los gaat, maar zo straf heb ik het nog nooit weten te presteren (voor zover ik me kan herinneren, natuurlijk). Heb je het nu over kunst? ;) Yup...

Sorry, PJ, maar ik vind het niks. Dat klinkt niet aardig, dat weet ik, maar jij weet denk ik net zo goed dat je dat risico loopt als je het hier zo in deze discussie plaatst.

Check, al vind ik de meeste van die drogredenen volslagen onzin. De ontkrachtingen zijn ook niet heel genuanceerd, trouwens. De enige waar ik wel wat mee heb is over het zelf meer geld kunnen verdienen - er wordt lovend gezegd dat 85% aan de eigen inkomstennorm voldoet, maar vlak daarvoor staat dat dat inhoudt dat (slechts) bijna 20% van de inkomsten uit eigen inkomsten moeten bestaan. Populaire bands weten zich prima zelf te bedruipen, ze worden zelfs rijk dankzij hun succes. Omgekeerd geldt dan dus dat degenen die zich niet zelf kunnen onderhouden blijkbaar niet populair (po·pu·lair bn, bw; -der, -st 1 bij veel mensen geliefd) genoeg zijn.

Kwestie van prioriteiten, Marcel - soms moet je gewoon kiezen tussen het garanderen van sociale voorzieningen en het bieden van inspiratiebronnen... ::)

Tsja - iedereen zegt altijd tegen mij dat ik het maar niet moet lezen als ik het niet leuk vind... ;)

Maar spreek je jezelf hier niet tegen? In de eerste zin is de de onderscheidende factor de motivatie, en in de tweede zin de waarneming of acceptatie door anderen. Daarnaast zijn er ook genoeg hobbyisten wiens werk door anderen gewaardeerd wordt maar die zichzelf absoluut niet als kunstenaar (willen) zien. Echt - ik ben en blijf er van overtuigd dat kunst niet bestaat, maar door degenen die het observeren wordt gebruikt als abstract concept om enerzijds aan te geven dat ze iets bovengemiddeld waarderen en dat het ze op een of andere manier geraakt heeft terwijl ze niet precies onder woorden kunnen brengen waarom, en anderzijds om zich in vermeend positieve zin te onderscheiden van de 'gewone mensen' die kunst niet begrijpen. Pff...mijn 3000ste bericht verspild aan kunst - of is dat juist kunst?

Waarom? Elke keer als een discussie wat intenser wordt, wordt er een slotje op gezet - zou wel leuk zijn als dat nou eens een keer niet gebeurde. Wat dat afsplitsen heb je wel gelijk, het topic is redelijk gekaapt... ;)

Klopt, ze houden hun mond en doen er verder gewoon niets mee. Natuurlijk zullen grote exposities van oude meesters in de zomer druk bezocht worden, maar vraag een willekeurige galeriehouder eens wat de dagelijkse inloop is. Tweederde van onze bevolking gaat nooit naar een museum, terwijl dat toch wel de meest toegankelijke manier is om met kunst in aanraking te komen. Kun je nagaan hoe het gesteld moet zijn met aanzienlijk minder makkelijke dingen als moderne dans of zo. Maar goed - keep 'em coming, those one liners. Tenzij je natuurlijk iets inhoudelijks te zeggen hebt.

Dat ligt er aan - als je er van uitgaat dat de meeste mensen maar 1 paar zullen kopen dan heeft A gelijk. Als je er van uitgaat dat ze meer dan 1 paar zullen kopen heeft B gelijk.

Sorry, maar datzelfde geldt voor hobbies. Mensen beoefenen die voor zichzelf omdat het ze plezier en voldoening geeft, en af en toe kan er misschien iemand anders meegenieten, maar dat is bijzaak. In mijn optiek verschilt dat niet wezenlijk van kunstenaars, en daarom zie ik ook niet in waarom full-time hobbyisten financiele steun zouden moeten krijgen omdat ze door die hobby niet genoeg tijd over houden om geld te verdienen, of omdat niemand bereid is geld te betalen voor de produkten van die hobby. De toegevoegde waarde van kunst is subjectief, en de relevantie is dus afhankelijk van hoeveel mensen die toegevoegde waarde ervaren. Kijkend naar de relatief lage interesse voor theaters en galeries, bijvoorbeeld, lijkt het me dat die relevantie niet zo hoog is als kunstliefhebbers graag doen geloven, en dus de maatschappelijke noodzaak om daar gemeenschapsgeld in te steken ook niet. Deze vergelijking vind ik persoonlijk niet helemaal kloppen, tenzij ik je verkeerd begrijp. Over het algemeen kun je zeggen dat datgene dat een ondernemer doet ook daadwerkelijk functioneler is. Als iemand een website door mij laat ontwikkelen zal het ze weinig boeien welk verhaal ik er al of niet aan mee wil geven, maar voornamelijk of het werkt zoals bedoeld. Die werking is, in tegenstelling tot het nut van kunst, wel degelijk objectief vast te stellen.

Als jij dat echt vindt, dan mag dat natuurlijk, maar ga er dan niet over lopen huilen.