Kees de Kruiff - In Memoriam

Beste Norbert, Een advies gaat bij ons altijd vergezeld met de opmerking dit bij een tussenpersoon en verzekeraar af te stemmen. Dit kan SFZ zijn of een partij die de klant zelf al kent. Wij adviseren niet tav maatschappijen en/of premies, ook zijn onze inkomsten niet afhankelijk van de producten die SFZ aan onze klanten verkoopt. De wijze waarop jij eea uitlegt komt op het volgende neer: Een klant vraagt aan ons: welke soort verzekeringen moet ik afsluiten? Het antwoord behoort dan (volgens jou en Gert-Jan) te zijn: "Sorry, daar mag ik van de AFM niet over spreken." Groet Kees

Beste Gert-Jan, Iedereen die onze website leest zal zien hoe we werken. Misschien is het raadzaam dat te doen voordat er conclusies worden getrokken. Indien de wet inderdaad moet worden uitgelegd zoals hier is gebeurd, is iedere boekhouder en accountant zonder AFM-vergunning strafbaar wanneer deze z'n klant adviseert een bepaalde verzekering wel of niet te sluiten. Groet Kees

Beste Norbert, Het gebeurt zelden tot nooit dat ik iets lees en m'n wangen rood worden van woede maar jij krijgt het voor elkaar. Dit soort insenuaties zijn laag bij de grond. Wij voldoen op alle mogelijke manieren aan de gestelde eisen en gaan daarin vaak verder dan de wet voorschrijft. Groet Kees PS: Overigens verbaast het me dat je hier niet eerder op hebt gewezen in de talloze discussies die we hebben gehad. Onder andere over jouw vraag of het mogelijk was leads naar jullie door te spelen ipv naar SFZ.

Klopt; ZZP OKE heeft geen AFM-vergunning want we verkopen geen verzekeringen. Ik wil dat ook niet en we gaan het in de toekomst ook niet doen. Dat wil echter niet zeggen dat we geen mening kunnen hebben over wat onze klanten het beste kunnen afsluiten. Ten aanzien van mijn eerdere opmerking over verzekeraars: dat ging over een heel ander onderwerp.

PZO (platform zelfstandig ondernemers; www.pzo.nl) heeft 12 maart uitgeroepen tot de Dag van de Zelfstandige. Op die dag behandelt de Tweede Kamer een brief van het kabinet met beleidsvoornemens. De essentie samengevat: er gaat serieus werk worden gemaakt van het verbeteren en stimuleren van het ondernemersklimaat. Meer informatie is te vinden op www.dagvandezelfstandige.nl; de kabinetsbrief is als PDF bijgevoegd. PS: Om de een of andere reden lukt het me niet de PDF bij te voegen. Deze is echter ook te downloaden van de website. Werkt in Firefox niet helmaal, wel in Explorer.

Met stijgende verbazing lees ik de discussie die hier door een aantal experts wordt gevoerd. Niet voor niets zegt mijn vader altijd dat iedere professie een samenzwering tegen leken is. Dit geldt zeker voor verzekeraars. Iemand die niet thuis is in deze materie, kan niets met de begrippen "passende arbeid", "gangbare arbeid", beroepscriterium, etc. Aan mijn klanten (hoger opgeleide, beter verdienende freelancers in de zakelijke dienstverlening) adviseer ik altijd een AOV met de volgende kenmerken: - Volledige indexatie, ook van de uitkeringen - Verzekeren obv beroepscriterium - Arbeidsongeschiktheid uitkeren bij 25% of meer Ik besef me dat dit een dure verzekering is. Maar als je € 80.000 + per jaar omzet, is dit een investering die geen overbodige luxe is. Waarom wel een auto "all risk" verzekeren en niet je inkomsten. Niets lijkt me zo frusterend om na een lang ziektebed en herstelperiode van je verzekeraar te horen te krijgen dat je best in een call center kan gaan werken of de vakken van Appie "smurfen" Happie mag gaan vullen. Hiermee verzekeren ondernemers zich beter dan de doorsnee werknemer. De werkgever dekt verzuim af, daarna wacht de WIA. Maar ondernemen is risico's nemen en risico's afdekken. Ook indien je geen ondernemer meer kan zijn. Helaas schuilt er een adder onder het gras: zodra je de 40 levensjaren dik gepasseerd bent, schieten de premies doorgaans de lucht in. En wordt de pijngrens vaak snel bereikt. Wij adviseren dan gewoon een verzuimverzekering te sluiten. Heb je dezelfde dekking als werknemers en in het ergste geval val je terug in de WIA. Kees

Hear hear en mee eens. Feit is en blijft dat er sprake kan zijn van een voortgezet dienstverband. Dat de Belastingdienst zzp'ers "lastig valt" met allerlei regels, heeft niet te maken met het "pesten van ondernemers" maar het beschermen van de belangen van werknemers. Kees

Dank je voor de tip Edward, mooi gesprek!

Mooi verhaal om je onderneming mee te beginnen, maar er zit een adder onder het gras. Indien je op een zeker moment bij een werkgever vertrekt om aansluitend als zelfstandig ondernemer diensten aan dezelfde organisatie te gaan leveren, is er sprake van een zogenaamd "voortgezet dienstverband". Dit betekent dat het onslag arbeidsrechterlijk en fiscaal niet heeft plaats gevonden. Indien er tussen je vertrek en eerste activiteiten minimaal drie maanden plus een dag zit, dan vervalt dit en is er geen sprake van een voortgezet dienstverband.

Beste Joost, Ik zie het als volgt: Je vult het VAR formulier in naar eer en geweten Op basis daarvan wordt een VAR afgegeven Indien dat een DGA is, zijn zowel de opdrachtgever als de opdrachtnemer beschermt Het gevaar is dat de volgende VAR op basis van het verleden een VAR Loon wordt. Hierbij de volgende kanttekening: een VAR wordt altijd beoordeeld met het verleden in het achterhoofd. Als je begint en je hebt slechts een opdrachtgever dan is de kans op een VAR Loon groter dan wanneer je al een aantal jaren bezig bent en opeens langere tijd voor een opdrachtgever gaat werken. Last but not least: iemand die met een VAR werkt, kan altijd worden ontslagen. Dus op zich is dat mi geen criterium. Mee eens? Groet Kees

In zoverre ik weet, kan je naar de ondernemingskamer indien je 10% of meer hebt. Helaas is dit echter een tijdrovende en nogal kostbare procedure. Heb het zelf een keer gedaan. Heel leerzaam maar ook geld- en energievretend.

Graag gedaan en stuur me gerust een pm of zo als je nog vragen, aandachtspunten of een slechte nachtrust hebt :)

Beste Astrid, Wanneer je het formulier correct invult bij de aanvraag en een VAR DGA krijgt, dan hoef je je nergens zorgen over te maken. Groet Kees

Dat is geen probleem tenzij je geen eerlijke antwoorden hebt gegeven op het formulier bij het aanvragen van deze VAR. Deze formulering is correct en kan wel. Ik dacht even aan een ander soort formulering maar ik trok te snel een onjuiste conclusie. Indien de Belastingdienst over een zeker jaar constateert dat je geen ondernemer was, heb je dus ook geen recht op fiscale ondernemersfaciliteiten. Daar wordt je aangifte dan op gecorrigeerd. Indien je opdrachtgever te goeder trouw was, zijn daar geen fiscale consequenties aan verbonden. Ik hoop je hiermee verder te hebben geholpen. Groet Kees

Beste Astrid, Het systeem dat wordt voorgesteld kan niet. Indien het zo zou werken, was er bijna niemand mee in loondienst en was de discussie over het ontslagrecht ook niet nodig. De accountant van het bureau heeft gelijk. Puntsgewijs: Indien je voor dit jaar nog een VAR DGA hebt, is er niets aan de hand. Indien je met een VAR WUO werkte vanuit je eenmanszaak, is deze niet geldig in de BV. Ik ga er van uit dat je de vragen op het formulier om de VAR aan te vragen "naar eer en geweten" hebt ingevuld. In Nederland is de werkgever verplicht loonheffing en sociale verzekeringspremies af te dragen. Indien in contracten staat dat jij daar verantwoordelijk voor bent, is alleen dat zinnetje over het algemeen al voldoende voor de Belastingdienst om een fictief dienstverband vast te stellen. Indien ze die kosten op jou willen verhalen, krijgen ze juridisch een harde dobber. Het gevolg voor jou is dat alle aftrekposten kunnen worden gecorrigeerd. Zelfs als je je voor 1/3 inkoopt, blijft er een risico bestaan. Indien in de statuten van de BV staat dat er een 2/3 meerderheid bij de aandeelhoudersvergadering vereist is om directeuren te benoemen of te ontslaan, kan jij (maar ook je collega's) tegen je zin worden ontslagen. Gevolg: dienstverband met het bureau. Groet Kees

Ik denk dat de eerste suggestie die we moeten doen, is meneer Heemskerk voorstellen dit onderzoek niet met de FNV uit te voeren. Deze club heeft in 2007 al eens een rapport (De Dynamische Driehoek) uitgebracht waar rijp en groen door elkaar staat. Voor degenen onder ons die het willen lezen, ik voeg het bij. FNV Zelfstandigen is een vreemde eend in de vakbondsbijt, die per definitie nog steeds wordt geregeerd door (en de belangen behartigt van) blanke 45+ mannen. Dat ze daarbij een scherp gebekte vrouw als mascotte hebben, is geen toeval. In het rapport wordt over alles gesproken, behalve de VAR. Terwijl volgens velen daar toch het nodige aan moet veranderen. En waarom spreekt de FNV niet over de VAR? Omdat iedere spat ruimte die je aan freelancers / zzp'ers geeft, ten koste gaat van de "baanzekerheid" van werknemers. Bijvoorbeeld in de bouw. Eerder heb ik op dit forum al een artikel uit het FD van 17 dec 2007 geplaatst waarin Heemskerk stelt dat er ook weer niet teveel ondernemers / zzp'ers / freelancers moeten komen "omdat dat de solidariteit uit het bestel haalt". Derhalve denk ik de uitkomst van dit FNV/Heemskerk onderzoek redelijk te kunnen voorspellen. Namelijk de inhoud die in het bijgevoegde rapport staat. Ieder andere uitkomst zou immers aantonen dat de FNV een jaar geleden haar werk niet goed heeft gedaan. Met daarbij de volgende kanttekening: het zou mij niet verbazen om, in ruil voor een beperkte uitkering, er langzaam maar zeker een basis wordt gelegd om zzp'ers toch weer sociale verzekeringspremies te gaan laten betalen. Komt de solidariteit die Heemskerk graag ziet weer terug en indien het alleen om het werknemers deel gaat, is dat circa 1 miljoen x € 960 per jaar. Kunnen ze de verleiding weerstaan?

Ik voel me zo blond en de koffie is ook al op :-X

En dan google ik op "rietveld" en "maatpak" en kom ik niets tegen ...

Meer dan uitstekend commentaar waar veel bezoekers mee uit de voeten kunnen. Toch heb ik een kleine kanttekening. Een VAR is in principe inderdaad voor één jaar geldig, tenzij de opdracht begint voor 1 november en doorloopt in het volgende jaar. Dan geldt de VAR ook voor het daarop volgende jaar voor die specifieke opdracht. Dankzij het Platform Zelfstandig Ondernemers (PZO) is deze regel eind 2004 aan het wetsvoorstel toegevoegd. Achterliggende gedachte is helder: Het kan niet zo zijn dat een opdracht halverwege moet worden afgebroken omdat de VAR van karakter verandert. De datum 1 november is ingegeven door het feit dat de Belastingdienst binnen 8 weken een VAR moet afgeven en dat deze ieder jaar op 1 september voor het daarop volgende jaar kan worden aangevraagd.

Dank je ... de publiciteit loopt inderdaad lekker :)

Op zich is er niet mis met payrollers maar kijk goed uit met de opbouw van de tarieven. Veel payrollers houden een vast bedrag per uur in voor de werkgeverslasten. Aangezien deze zijn gemaximeerd op circa 6.000 per jaar (incl zorgwet, afhankelijk van de sector), zit daar vaak een verborgen kostenpost.

Dit is mij onbekend. Is daar literatuur over?

Mooi gedaan! Vooral die passage waarin staat dat je speciale rokersstoelen hebt als exclusief aanbod, zal heel goed scoren bij de Japanners. Die roken nog steeds stug door!

Is inderdaad een veelgebruikte oplossing. De vraag is echter of de oplossing niet erger is dan de kwaal. Op het moment dat de aandeelhouders ruzie krijgen, zit de onderneming gevangen.

Voor verschillende werkzaamheden moet je verschillende VAR's aanvragen. Een timmerman kan op die VAR geen werkzaamheden als loodgieter uitvoeren. In de zakelijke dienstverlening is het vaak raadzaam een omschrijving te hanteren die niet te nauw is. Bijvoorbeeld: NIET: Het uitvoeren van werkzaamheden als controller WEL: Het uitvoeren en beoordelen van financiele en administratieve handelingen