Kees de Kruiff - In Memoriam

Over het algemeen kan je stellen dat indien de PC op naam van de zaak staat (rekening is dus op naam van de eenmanszaak ivm BTW), dit apart verzekerd moet worden. Tenzij je verzekeraar aangeeft dat dit niet zo is, maar dat komt maar zelden voor. Met alle risico een "kneus" te krijgen vanwege spam, reclame, etc toch het volgende: Voor mijn klanten heeft onze vaste tussenpersoon een product hiervoor ontwikkeld. € 45 per maand dekt niet alleen dit soort zaken, maar ook bedrijfsaansprakelijkheid, rechtsbijstand en een incassoverzekering. Alles goed geregeld. Mijn advies: bel je verzekeraar en als die zegt dat het gedekt is, vraag een schriftelijke bevestiging. Indien niet gedekt ... stuur me een pm ;D

Ik sluit me hier bij aan. De twee anderen moeten wel op de loonlijst van de werkmaatschappij te komen, Dit heeft voor- en nadelen en als je daar meer over wil weten, bel me dan svp. Succes met het opzetten van de onderneming! Kees

Beste Martin, Indien je in de BV wordt benoemd tot statutair directeur en je niet genoeg aandelen hebt in de aandeelhoudersvergadering om je eigen ontslag te blokkeren, dan is het aannemelijk dat je voor je salaris wordt gezien als werknemer. Maw: de BV moet sociale verzekeringspremies afdragen en loonheffing inhouden. Het is dan niet mogelijk je fees via een management bv te laten lopen. Mocht je nog vragen hebben dan hoor ik die graag.

"In overleg" is de meest misbruikte term in businessland :) Het lijkt er op alsof je zelf twijfelt. En in dit soort situaties geldt altijd: bij twijfel niet doen.

Iedere discussie die ik voer mag de fiscus lezen ;D

Ik pretendeer niet dat al die wegen mij bekend zijn. Maar de routes die ik ken hebben veelal een TomTom die vergeet te melden dat indien je in Nederland woont, je hier je sociale leven hebt, etc, je hier ook belastingplichtig bent voor je wereldinkomen (na eventuele verrekening van belastingen die elders zijn betaald).

Ja daar zat ik ook aan te denken, aan een tussenholding en dan valt het onder de AB-vrijstelling. Maar als je het geld dan naar prive uitkeert, betaal je volgens mij ook weer 25%. Het lijkt mij dus eerder uitstel van heffing dan besparing.

Hoi Tax Engineer, Hoe had je dat dan kunnen voorkomen? Groet Kees

Lijkt me een idiote structuur. Als de eigenaar meer kosten maakt, wordt dat ook verrekend? En ik sluit me aan bij Twalevel. Last but not least: met 20% heb je in een aandeelhoudershoudersvergadering niets aan. De huidige eigenaar zal het altijd voor het zeggen hebben. Mijn ervaring is dat dat tot fricties kan leiden. Samengevat: bezint eer ge begint!

Dat het hele aandelenkapitaal aanwezig moet zijn, dat klopt. Maar indien dat tijdens de eerste vergadering niet zo is, dan kan daarna een vergadering worden uitgeschreven waarvoor die eis niet geldt. Indien een BV failliet wordt verklaard en geen activeiten meer heeft, wordt deze, na afwikkeling van het failissement, opgeheven en uitgeschreven bij de KvK.

In principe moet dat mogelijk zijn, hangt er van af wat in de statuten staat tav dit soort besluiten.

Voor dit soort zaken opteer ik altijd voor de zogenaamde Chinese Auction. Uitgangspunt is dat de aandeelhouders zelf het beste weten wat de onderneming ongeveer waard is. De structuur is ook helder: ieder brengt een bod uit op de aandelen van de ander. Degene die het meeste biedt mag de anderen uitkopen voor het eerstvolgende lagere bedrag. Snel, efficient en relatief pijnloos. En zo hoort het (m.i.) ook als er herrie in de tent is.

Prima, je accountant moet daar wel raad mee weten. Mocht je verder nog vragen hebben dan hoor ik die graag.

Een slimme aannemer legt dat vast in de overeenkomsten / contracten. Ik kan me voorstellen dat hij het eist maar als er in de contracten niet over wordt gesproken dan is het geen reden om betaling op te schorten. Waarom overleg je die verklaring niet gewoon. Is het probleem meteen opgelost.

Mee eens Zal de familie De Boer (Librije Zwolle) leuk vinden. Er waren al zoveel restaurants. In Zwolle, Nederland en de rest van de wereld. Geldt ook voor die gosers van Google. Er waren al zoveel zoekmachines. Of die ondernemers die beginnen met een launching client die (een deel van) de capaciteit afneemt voordat het bedrijf formeel is begonnen. Zullen al die eigenaren van familiebedrijven die hun tent te koop hebben staan je niet in dank afnemen. Iemand die voor mij z'n hele hebben en houwen tot aan de nok van z'n huis en trouwring van z'n vrouw/haar man in onderpand geeft om een bestaande toko over te nemen, is geen ondernemer? Niet mee eens. Over dat pand op A-locatie: sommige activiteiten vereisen dat. Met name dienstverleners als advocaten, accountants, etc. Als je op je zolderkamer gaat zitten ploeteren is het wel ondernemen en op een A-locatie niet? Last but not least: als al die 'ondernemers' geen 'ondernemers' zijn, wat zijn ze dan wel?

Hoi Alef, Ik begrijp wat je bedoelt en voel me zeker niet op m'n *** getrapt ;D Maar mijn klanten maken zich zelden druk om labeltjes of definitie-kwesties; die willen gewoon hun werk doen. Overigens had Elsevier van de zomer een artikel over freelancers (was coverstory) en daarin is dezelfde discussie gevoerd: zijn freelancers ondernemers of niet. Mijn eerste reactie hier heeft daar ook in gestaan. Groet Kees

Wat een verhaal zeg. Volgens mij dekt een inlener zijn aansprakelijkheden af door gewoon 40% van het totale factuurbedrag (incl BTW) op de g-rekening te storten. Hierop komt dan doorgaans meer binnen dan er aan verschuldigde belastingen betaalt moet worden, maar de accountant kan een deblokkeringsverzoek indienen. Inleners zoals hier worden beschreven gaan bij mij per direct op de zwarte lijst; klanten ontvangen een waarschuwing. De wijze waarop wordt gewerkt, is uitermate opportunistisch waarbij het geld wordt verdiend over de ruggen van de freelancers. Mijn advies: lees je contracten nog eens door wat hierover staat geschreven. Indien er geen passages zijn over deze wijze van betalen / afdrachten, per direct eisen dat eea wordt terug gedraaid. Indien ze dat niet doen en je opdrachtgever is tevreden over je: hem uitleggen hoe eea gaat en vragen of hij je wil inhuren via een andere partij of rechtstreeks. In je contract staat waarschijnlijk een passage dat je niet mag werken voor je eindklant zonder toestemming van bla bla bla. Het grappige is dat deze bepaling geen stand zal houden tenzij de mantelpartij alleen de administratieve afwerking doet. Een relatie of concurrentiebeding kan hooguit één schakel zijn. Maw: indien de mantelpartij ook een soort inlener is, dan kan je rustig via een andere mantelpartij rechtstreeks aan de slag. Scheelt je ook nog de nodige bemiddelingsfees.

Beste Nils, Op Sprout had ik je column al gelezen maar nu ik 'm hier weer tegen kom, klim ik toch maar even in de pen 8) Op zich kan ik je stelling wel begrijpen, maar onderschrijven doe ik het niet. Er zijn uitzonderlijk veel starters in o.a. de professionele dienstverlening die heel bewust de sociale zekerheid en andere rechten die je als werknemer hebt, opgeven om voor eigen rekening en risico te gaan werken. Een groep die veelal zelfs door de Belastingdienst als ondernemer wordt gezien. Ben je dan wel ondernemer wanneer je je hele hebben en houwen tot aan de nok toe verhypotheciseert en een detacheringsbureau of zo begint? Iedereen onderneemt vanuit zijn of haar eigen perceptie en visie. Ik ben ook wel eens een activiteit begonnen met 80.000 gulden in de kassa terwijl ik wist dat er voor 2 ton aan rekeningen gingen komen. En in die tijd had ik aan het einde van mijn geld aardig wat maand over. Maar ik had het geluk (of de pech?) niet voor een gezin verantwoordelijk te zijn. Want ik vraag me af of ik het dan had gedaan. Mijn stelling is: je bent net zo ondernemend als je jezelf voelt. En soms is dat ten onrechte. Maar wanneer zelfs de Belastingdienst je als ondernemer kenmerkt, of wanneer je bewust voor eigen rekening en risico opereert en de zekerheid van loondienst opgeeft, dan mag je jezelf van mij best ondernemer noemen. Met ondernemende groet, Kees

Dit is een lullige situatie die ik vaak om me heen heb gezien. Op basis van wat je zegt heb ik het idee dat ze je inderdaad willen uitkopen omdat liquideren en opnieuw beginnen meer kosten en tijd met zich meebrengt. Eerste advies: begin met dossierbouw. Bevestig, niet al te formeel, middels mails ed de inhoud van besprekingen, losse opmerkingen, etc. Tweede advies: meldt dat je een aantal partijen in principe bereid hebt gevonden hun aandelen over te nemen en te financieren. Maar dat die partijen wel een ruwe indicatie wensen van de onder en bovengrens. Op deze manier laat je hun een waarde bepalen. En als zij stellen dat de onderneming als totaal 1.000 euro waard is, kunnen ze jouw percentage voor nooit minder dan 700 euro overnemen. En daarom is het raadzaam dit te weten. Last but not least: ik heb zelf ook te maken gehad met een aandeelhoudersconflict. Heb er toen de ondernemingsrechts advocaten van Loyens Loeff opgezet en we hebben gewonnen. Maar dat heeft het nodige bloed, zweet en tranen en vooral Euro's gekost. Bedenk dat indien dit uit de hand gaat lopen, je zo 50.000 verder bent aan juridische kosten en dat eea jaren kan duren. Succes!

Hear Hear ;D

Niet mee eens. KPMG geeft deze verklaringen "aan de lopende band" af voor oa onze klanten.

Ik sluit me bij Edward aan. Een alternatief kan zijn dat je accountant een WKA-verklaring afgeeft. Dit is een verklaring die aangeeft dat aan alle verplichtingen t.a.v. de loonbelasting, sociale verzekeringspremies en BTW is voldaan en dat jouw opdrachtgever daar dus niet op kan worden aangesproken. Succes!

Ik heb er nog wel een paar die geinteresseerd zijn ;D

Beste Joz, Of dit wel of niet kan, hangt er van af hoe het relatie- cq concurrentiebeding is geformuleerd. Als het "redelijk en billijk" is dan kan je baas je er aan houden. Indien het te streng is geformuleerd dan zal iedere rechter er de vloer mee aanvegen. Voor je baas is het dan niet mogelijk een alternatief relatiebeding op te stellen. Maw: dan ben je zo vrij als een vogel. Dat het bedrijf de klant niet langer kan helpen indien jij er niet langer werkzaam bent, doet in beginsel niet ter zake. Groet Kees

Hear! Hear!