renep

Zie "Wie is btw-plichtig?" op de website van de belastingdienst. Als je niet aan de criteria voldoet, dan krijg je geen btw-nummer.

Nou nee, er zijn speciale artikelen over de koning, diens opvolger, diens echtgenoot etc.

Zo lijkt het wel of de rechter moderator van alle forums is. Maar de forumbeheerder is in eerste instantie zelf verantwoordelijk om een afweging te maken en gepaste actie te ondernemen. De rechter is er slechts om het conflict te beslechten dat ontstaat als de forumbeheerder en eisende partij het niet eens worden en om eventueel een straf op te leggen. In dit geval heb ik niet de indruk dat de forumbeheerder zijn verantwoordelijkheden in acht heeft genomen. Het enige argument dat hij volgens mediaberichten gehanteerd heeft ("ik ben niet verantwoordelijk en daarom doe ik niks"), lijkt me juridisch niet houdbaar.

Nee, maar het betekent ook niet dat ze zich kunnen beperken tot "ik doe niks, want ik ben niet verantwoordelijk voor wat anderen op mijn forum plaatsen", zoals deze beheerder schijnt te hebben gesteld. Dat je ook als gewone burger een situatie redelijk moet interpreteren, een belangenafweging maken en gepaste actie ondernemen is niks bijzonders. Dat moet je ook als iemand ziek op straat ligt en jij toevallig voorbij loopt. Ik zou het goed vinden als de rechter een signaal afgeeft tegen die arrogante onverantwoordelijke houding van zo'n websitebeheerder.

Juridisch gezien, inderdaad. Daarom noemde ik dat ook de hamvraag. IANAL, maar volgens mij zijn er meer rechten die dit soort gevallen beheersen. Denk aan belediging, eer en goede naam e.d., maar ook dit (volgens Wikipedia artikel 112 van het Wetboek van Strafrecht): Misschien vindt de rechter het plaatsen van die foto's in deze context een belediging van de kroonprins en zijn echtgenoot. Ik kan me dat i.i.g. alleszins voorstellen.

Hobbyproducten aanbieden op een privéwebsite, okay. Maar "shop" verwijst naar een bedrijfsmatige opzet. Als het voor de consument lijkt op een winkel, dan moet het ook aan alle bijbehorende verplichtingen voldoen, lijkt mij (maar IANAL).

Hij is niet verantwoordelijk voor die acties, maar wel voor het beheer van het forum. En daarbij hoort: iets verwijderen als je doorhebt dat het onrechtmatig is, of als je daarop gewezen wordt. De hamvraag is volgens mij niet of een forumbeheerder dat moet doen, maar of het gebruik van foto's van kinderen op een pedosite onrechtmatig is, zoals de RVD stelt. Nee, die indruk heb ik niet. Het schept alleen maar duidelijkheid als de rechter oordeelt dat het gebruik van foto's van kinderen op een pedosite zonder toestemming van de ouders niet mag. Stel iemand plaatst op Higherlevel een prinsessenfoto in een verhaal over innovatie van kinderproducten. En stel er komt een brief van de RVD waarin verzocht of gesommeerd wordt die kinderen daar niet voor te gebruiken. Dan mag van de beheerders van het forum verwacht worden dat ze die foto verwijderen. Dat is toch niet zo'n punt?

Heeft deze klant die voorwaarden geaccepteerd?

Wat een opgeblazen gedoe. Je kunt het ermee oneens zijn, maar de kopieervergoeding is sinds 2003 wettelijk geregeld: http://www.minjus.nl/actueel/persberichten/archief2003/Bedrijfsleven-moet-betalen-voor-kopieren.aspx

Als je het ding zakelijk gebruikt, ja. Inderdaad. Als het meer kost dan de investeringsdrempel. Gewoon, net als alle andere investeringen. BTW terug. Lagere winst. Investeringsaftrek.

Je hebt kennelijk zelf al uitgerekend dat je hem beter kunt opzeggen. De inventaris van een bedrijf aan huis is normaliter niet meeverzekerd in een privé-inboedelverzekering.

Je hebt nu neem ik aan een VAR-WUO. Een mogelijke consequentie is dat die wordt omgezet in een VAR-ROW. Je bent verplicht dat aan je opdrachtgevers te melden. Die moeten dan zelf beoordelen of ze premie volksverzekeringen en loonbelasting moeten inhouden. Maar... als die 70%-vraag de enige is die richting ROW gaat en verder het algemene beeld dat van een ondernemer is, dan is mijn inschatting dat je je VAR-WUO behoudt. Op het Lancelots-forum hebben we ook al iemand gehad die met >70% een VAR-WUO heeft gekregen. Het is wel zaak bij het opnieuw invullen van het formulier (want zo moet je meen ik een wijziging doorgeven) extra goed op te letten dat alle andere antwoorden zoveel mogelijk wijzen op ondernemerschap. Op Lancelots staat hiervoor een Handleiding invullen VAR-formulier.

Om te beginnen dreigt er pas een eventueel probleem als de feiten zoals ze zich ontwikkelen afwijken van de verwachtingen die je op de VAR-aanvraag hebt ingevuld. Is dat het geval? Wat wijkt er precies hoe af?

De website van de belastingdienst zegt hierover eenduidig: ja.

De KOR betreft het ondernemerschap voor de omzetbelasting en dus de onderneming als geheel. Het toepassen van de KOR leidt tot een hogere winst en het winstdeel per vennoot wordt in de inkomstenbelasting belast.

Nee, de freelancer kan er een aanvragen bij de belastingdienst. Als het een VAR-WUO of VAR-DGA is en aan nog een paar voorwaarden voldaan is (zie de site van de belastingdienst en de site in mijn sig) dan ben je fiscaal geen werkgever, kan de freelancer factureren en hoef je geen loonbelasting en premie volksverzekeringen in te houden. De veronderstelling is dan dat je werkt met Echte Freelancers, die als zelfstandig ondernemer werken. Ja, maar daarmee ben je voor de freelancer min of meer een detacheringsbureau. Als een freelancer erg veel via jullie werkt, dan komt zijn zelfstandigheid en VAR-WUO in het geding.

Dat zijn herinneringen.

Ja, lijkt me zeer belangrijk bij medische diensten. Maar duur. Dat is een van de redenen waarom het lastig kan zijn een parttime hobbybedrijfje te hebben.

Gewoon, een spamfilter gebruiken. Ik gebruik Dspam op de server en Spambayes op de client voor externe POP-boxen. Beide kunnen dergelijke spam prima filteren.

Ranking, dat klopt, maar we hadden het over PageRank. En dat is een van de bestgedocumenteerde algoritmes van Google (nou ja, van Stanford). PageRank draait om inkomende links. Ranking draait om PageRank en 200+ andere factoren.

En 1000 andere factoren Nou nee, zelfs niet 1 andere factor vziw. Oh ja, de blacklist misschien ('hand editing').

Omzet bedoelen ze zeker niet, maar het fiscale begrip 'winst' heeft nog wat haken en ogen. Nu komen we op het terrein van politiek, maar ik denk daar heel anders over. Een uitkering is bedoeld als basisinkomen als je daar zelf niet in kunt voorzien, niet om de spaarpot van de onderneming van de partner te spekken. Hoe dan ook, ik denk dat je het oppotten van winst buiten de inkomstensfeer alleen kunt realiseren door de onderneming in een rechtspersoon (bijvoorbeeld een BV) onder te brengen. Maar ook dan moet je jezelf een bepaald minimumsalaris toekennen zodat je inkomstenbelasting betaalt, je inkomsten wordt verrekend met een eventuele uitkering etc.

Jawel, maar je hebt die inkomsten op je zakelijke rekening laten staan. Dat mag (tot op zekere hoogte).

Het bedrijf heeft omzet. En kosten. Omzet - kosten = winst. Die "winst uit onderneming" is jouw inkomsten. Dan moet je even goed opletten wat er hier precies met inkomsten bedoeld wordt. Is dat voor of na belasting, voor of na ondernemersaftrek/mkb-vrijstelling etc. Nee, dat klopt niet. Met een eenmanszaak is er geen scheiding tussen zaak en privé. Als er in een jaar volgens de boekhouding winst is gemaakt dan zijn dat jouw inkomsten, ongeacht geldverplaatsingen van zaak naar privé of omgekeerd.

Ik weet niet hoe het juridisch precies zit, maar dit soort dingen worden soms voor de rechter uitgevochten. Je kunt zo te zien wat interessante gevallen vinden door op rechtspraak.nl te zoeken op de woordcombinatie "reclame" en "concurrent".