Norbert Bakker

Het CDA heeft het niet over ZZP-ers, maar over "zelfstandigen"; naar mijn mening dus ook de ZMP-ers (net als destijds in de WAZ), en ongeacht rechtsvorm (net als destijds in de WAZ). En - theoretisch weetje: stél dat de die regeling verplichte verzekering loondoorbetaling alleen voor werknemers doorgevoerd zou worden, en niet voor zelfstandigen?.....dan zijn ondernemers met een BV waaruit ze loon ontvangen zeer waarschijnlijk alsnog de pineut: die BV heeft immers gewoon de loondoorbetalingsverplichting.

Het UWV Webcare team gaat in dit topic reageren maar heeft (via Twitter) aangegeven dat dat ivm drukte niet vandaag lukt

Lang leve de permanente Educatie WFT inkomen, Hans (examen met een 9 afgelegd ;) ) Een terechte mening. Maar het is bedoeld als vangnet voor mensen die geen alternatief hebben. Out of the box denkend: ik denk niet als werknemer én niet als ondernemer. Misschien is er behoefte aan een nieuw soort contractarbeider of flexwerker. Iemand met een flexibele arbeidsovereenkomst én een sociaal vangnet (al dan niet vrijwillig, al dan niet publiek of privaat). Misschien zijn we met z'n allen al meer dan 10 jaar bezig om die behoefte via payrolling, detachering, uitzendwerk, pseudo-ondernemers en ZZP-ers met slechts 1 opdrachtgever in te vullen en wordt het nu eens tijd dat we dat allemaal niet meer zien als "excessen" of "flexibele schil" (braak!) maar gewoon als de nieuwe en noodzakelijke realiteit. Het MKB heeft behoefte aan flexibiliteit en minder regelzucht en is ook bereid om die flexibele kracht meer te betalen. De politiek moet stoppen met het tegenhouden van ontwikkelingen omdat het niet strookt met de opvattingen van 19e eeuwse vakbonden en hun 20e eeuwse denkbeelden en leden. Niet de "flexibele schil" om de rotte appel dus, maar de flexibele kern van een nieuwe vrucht. Duh.

Yep, dat is inclusief die 3 euro per werknemer en vrijwillig verzekerde ondernemer per maand die UWV uitgeeft aan automatisering sinds 2002. Op 17.500 vrijwillig verzekerden is dat een kostenpost van € 630.000,- per jaar

In dit geval niet. De WIA premies voor zelfstandigen zijn begrensd tot de maximum premie voor werknemers (Wet Financiering Sociale Verzekeringen, artikel 76a), en de tekorten daarop worden omgeslagen over verplichte verzekering. Hoeveel dat jaarlijks is publiceert UWV keurig netjes . Over 2015 wordt een last van € 35.000.000,- voorspeld, waar tegenover € 22.000.000,- aan premies staan. Het verschil (€ 13.000.000,-) betalen de werkgevers. Werkgevers subsidiëren dus ruim (13/35) = 35% van de premies van de vrijwillige WIA verzekering voor ZZP-ers. Waarom ik dit meld? Omdat ik vooral benieuwd ben naar de financiering van het CDA voorstel en dan specifiek of en hoe er onderscheid gemaakt gaat worden tussen werknemers en zelfstandigen.

Mijn mening: deze motivatie is grotendeels onzin. De huivering van bedrijven om mensen in dienst te nemen heeft - als de werkgever goed geïnformeerd is - niet of nauwelijks te maken met de loondoorbetaling: die is op diverse manieren te begrenzen en restrisico's goed en goedkoop verzekerbaar (met tarieven die op het laagste niveau sinds 20 jaar liggen: tot onder de 1% van de loonsom De grote problemen van het MKB met personeel aannemen zijn vooral de enorme regelzucht en complexiteit van sociale regelingen maar bovenal het ontslagrecht Aangezien verplichte verzekering van werknemers die problemen niet oplost, zie ik ook niet in hoe dit de problemen van het MKB wegneemt. Ik zie het voorstel dus vooral als een bliksemafleider voor het werkelijke doel: het duurder en dus onaantrekkelijker maken van de ZZP-er. De verplichte verzekering voor de eerste 2 jaar van die ZZP-er is ook een druppel op de gloeiende plaat (en de nekslag voor de broodfondsen): het lost nog steeds het voornaamste risico van zeer langdurige en permanente arbeidsongeschiktheid niet op. De oude WAZ was een rotregeling, maar stelde wel de juiste prioriteiten: geen tijdelijke dekking maar een permanente met lange wachttijd. laten we het wel bij de feiten houden: het voorstel gaat uit van een wachttijd van 8 weken. Dat is dus wel wat anders dan een dagje kater in je kop. En over dat verplicht meebetalen gesproken: het is eerder andersom: op dit moment betalen werkgevers en werknemers mee aan de vrijwillige WGA verzekering van ZZP-ers. Er is geen "premiepot" voor loondoorbetaling. Dat risico wordt nu volledig door werkgevers gedragen (die zich daar dan desgewenst privaat tegen kunnen verzekeren, publiek verzekeren is niet mogelijk) Er is alleen nog een vangnetregeling "Ziektewet" voor bevallingsverlof, ziekte tijdens zwangerschap en voor mensen met contracten voor bepaalde tijd die ziek uit dienst gaan. Die kostendekkendepremie wordt ook al volledig door werkgevers betaald. Ook hier geen potje dus.

Ik heb UWV Webcare via Twitter geattendeerd op dit topic. De vraag en het antwoord zijn ook interessant voor andere seizoensgebonden zelfstandigen

Moah... nee, gewoon een concreet voorbeeld dat bijdraagt aan deze discussie. en als je er wel op klikt schrikt het (mij althans) eerder af: gele stopbordjes en de tekst "zekerheden niet geldig" omdat je niet gecertificeerd bent. Dan vraag ook ik me af: "Waarom? Wat is de meerwaarde?"

Beste Baasje, Vragen van en voor stichtingen zonder ondernemend karakter passen niet op dit forum. Zie onze forumregels. Dit topic gaat op slot. Ik raad je aan je vraag te stellen op goeievraag.nl

Je doelt op artikel 5, neem ik aan? Ik zie daar namelijk ook iets over "leiding overlaten" staan. "De adviseur is bevoegd werkzaamheden onder zijn leiding door anderen te doen uitvoeren en ten aanzien onderdelen ook de leiding aan anderen over te laten, zulks onverminderd zijn verantwoordelijkheid voor de deugdelijke nakoming van de opdracht" Een architect die niet bekend is met DNR doet vooral zichzelf tekort: DNR beperkt de aansprakelijkheid van de opdrachtnemer in hoge mate. Sommige opdrachtgevers hebben overigens ook mooie inkoopvoorwaarden. Zo mooi zelfs, dat ze hun eigen inkoopvoorwaarden bij voorkeur niet toepassen, zoals de Arvodi (waarin overigens de DNR ook specifiek benoemd wordt voor achitecten en raadgevend ingenieurs) Voor zover mij bekend was de vraag van TS al beantwoord, en zijn we sindsdien vooral aan het reageren op de verdiepende "keep it simple"- vragen van Hans. Ik zit dus niet specifiek te wachten op reactie van TS, maar mocht het te detaillistisch juridisch geneuzel worden en verwarrend werken naar jouw mening dan kunnen we de discussie vanaf bericht 4 afsplitsen? Anywees, bedankt voor het signaal, ik ga er voor nu even mee stoppen :)

En jij denkt dat ik daar als opdrachtgever mee akkoord zou gaan? Waarom zou ik dat doen? Overigens zuiver theoretisch dit: want in de meeste projecten wordt gewerkt met branchevoorwaarden als DNR, en daarin staat de aansprakelijkheid van de opdrachtnemer duidelijk omschreven Wát daar overigens ook in omschreven staat zijn de bevoegdheden, rechten en plichten van de adviseur als "gemachtigde van de opdrachtgever" Waarvan akte, en gaat over tot de orde van de dag :)

wat mij betreft wel Hans. Dat TS gebruik maakt van een onderaannemer is wat mij betreft niet de oorzaak van het juridische gedoe, en in loondienst nemen niet de oplossing. Het "juridische gedoe" ontstaat omdat er gehandeld en samengewerkt wordt en je daarbij spelregels wilt vastleggen. Wil je geen juridisch gedoe, dan moet je in je eentje op een eiland gaan wonen. (en wil je heel veel juridisch gedoe op het verkeerde moment, dan moet je vooral géén spelregels vastleggen) Een opdrachtnemer voert een opdracht uit voor of namens een opdrachtgever. Dat impliceert niet direct dat er een gezagsverhouding in de relatie werkgever-werknemer is.

Zelden een opdrachtgever die er om vraagt, en een enkeling die het gewoon vereist. Ik zie ook zo 1 2 3 niet in welk risico een opdrachtgever hierin loopt bij een goede contractuele afbakening van de rechten en plichten van de opdrachtnemer. Het lijkt me meer het probleem van opdrachtnemer. Kennelijk zie jij dit anders? Ik zie bij bouwbegeleiding de rechtshandelingen niet zo. Ik ken het werk, het is vooral vergaderen, plannen, controleren en adviseren. Daadwerkelijke besluiten worden nagenoeg altijd door de opdrachtgever zelf genomen of bekrachtigd. Ook kan voor bepaalde besluiten ruggespraak met hoofdaannemer/opdrachtnemer vereist zijn (en contractueel vastgelegd in de overeenkomst tussen opdrachtnemer en onderaannemer..uiteraard) Het lijkt me dat de opdrachtgever de bevoegdheden van de opdrachtnemer definieert en waar nodig beperkt. Dat opdrachtnemer vervolgens een onderaannemer inschakelt lijkt mij geen invloed te hebben op die afspraken, toch?

Hmmm. niet mijn expertise, en niet mijn kopje thee.... maar dit lijkt me toch alleen werken als je het geld dan ook (enige tijd) in de eenmanszaak laat staan? Wat als TS op 2 januari besluit om het geld weer te onttrekken ( en daarmee de flitslening aan de privé persoon af te lossen). Zou de fiscus de FOR dotatie 2015 dan echt accepteren?

Dat lijkt mij ook onderdeel van een goede overeenkomst inderdaad. (Maar dat was de vraag niet :), vraag was of er ook registratie bij de KvK plaats moet vinden ) Voor veel van mijn klanten (zowel eindklanten, hoofdaannemers als onderaannemers) worden de overeenkomsten opgesteld door of gescreend door een jurist of advocaat. Het onderwerp volmacht registratie KvK komt daar zelden aan de orde, en dan alleen als er sprake is van bestuursbevoegdheden. Dat is in deze case niet aan de orde, maar dank voor het aanstippen: ik ga het zeker navragen bij de juristen waar wij mee samenwerken! Maar, nog even doorfilosoferen: een organisatie die zelfstandige experts inzet op opdrachten bij derden (en daar heb ik er redelijk wat van als klant), gaat niet voor iedere expert en voor ieder project een volmacht registratie bij de KvK vastleggen?

Is ook totaal niet aan de orde voor TS. De volmacht-registratie definieert de bevoegdheden van een (interim) bestuurder naar derden toe:. Voor TS en de opdrachtgever liggen die bevoegdheden gewoon vast in de overeenkomsten. Totaal onnodig en onzinnig om dat ook nog eens bij de KvK vast te gaan leggen voor een onderaannemer die je op projectbasis inhuurt.....laten we dingen vooral simpel houden Hans!

Ja Of iemand beslissingsbevoegd is blijkt uit de overeenkomst tussen jou en de onderaannemer... EDIT (dank RT) : of uit de volmacht De wetteksten die ik noemde gaan niet over beslissingsbevoegdheid maar om aansprakelijkheid bij schade als gevolg van een toerekenbare tekortkoming. Een monteur die een belangrijke schroef niet vastzet is niet beslissingsbevoegd, maar is wel toerekenbaar tekortgeschoten. Nog minder filosofie om dingen simpel te houden... nu gaan we van operationele beslissingsbevoegdheid (vanuit een bepaalde expertise) naar de rol van bestuurder?? Dat is toch totaal niet aan de orde Hans? Ja, zelf dat kan. Zo iemand heet een "interim manager": een onderaannemer die zowel bestuurder, beslissingsbevoegd en tekenbevoegd kan zijn... met of zonder bij de KvK geregistreerde volmacht. Ik heb er vele tientallen als klant. Bij deze dan

Nee. De kans is reëel dat het (positieve) verschil tussen de uiteindelijke uitoefenprijs en de prijs die jij er nu voor moet betalen, bij daadwerkelijke uitoefening wordt belast met loonheffing Geen vraag voor een forum maar voor een in ondernemingsrecht gespecialiseerde advocaat. Voor een potentie van miljoenen ga je niet doe het zelven Sorry, maar meen je dit nu serieus?

Dat staat haaks op je filosofie "om dingen zo simpel mogelijk te houden". Lijkt me niet. Je krijgt er een hele hoop gedoe en formaliteiten bij. En ook een risico: wat als de opdrachtgever de opdracht tussentijds beëindigd? Dan mag je als werkgever naar de kantonrechter toe om jouw arbeidsovereenkomst te ontbinden. Een contract met een onderaannemer is dan een stuk simpeler...en veiliger Of iemand nu ZZP-er of werknemer is maakt voor "het gedoe" vanuit de opdracht en opdrachtgever zelf niet uit: de aansprakelijkheid van de opdrachtnemer naar de opdrachtnemer en het risico verandert niet. Extra voordelen van een onderaannemer boven een werknemer in dit geval zijn verhaalsmogelijkheden en het tussentijds kunnen staken van de overeenkomst met de onderaannemer, o.a. als de overeenkomst met de opdrachtgever stopt. De mijne ook. in dit geval lijkt er geen sprake van (de mogelijkheid van) regie, en het is werk op projectbasis. Het inhuren van een zelfstandige als onderaannemer lijkt mij dan veel simpeler en veiliger dan een loondienstverband optuigen...er van uitgaande uiteraard dat de zelfstandige ook (al) echt zelfstandige is uiteraard

Wel, maar het stond al in de Quote waar Nedzhibe bevestigend op reageerde: Mijn aanvullende opmerking was dus mosterd na de maaltijd

@Prins....eh? Volgens mij wordt het allemaal niet zo persoonlijk bedoeld als jij denkt. En de opmerking "al moet de investeringsaftrek niet het doel zijn voor een hoge investering." impliceert wat mij betreft ook niet direct dat dat een wettelijke of fiscale plicht zou zijn. Je moet ook gevarieerd eten en je moet ook voldoende bewegen immers.... Even scheef een modpetje opzettend: laten we het aub vriendelijk houden, en niet op de man spelen

Van "gezond verstand"? Een onnodige investering blijft een onnodige investering. Belasting betalen over een hogere winst blijft dan echt voordeliger.

Ja

Dat hangt af van de overeenkomst tussen jullie en de ZZP-er. En anders is er nog de wet, art 6:162 BW (onrechtmatige daad) en 6:74 BW (wanprestatie). Zodra er schade is door een toerekenbare tekortkoming, is er meestal sprake van aansprakelijkheid, tenzij de overeenkomst anders bepaalt. Dat is wel zo verstandig ja Niet "of" maar ""en": de VOF is aansprakelijk jegens de opdrachtgever, en de ZZP-er is vervolgens aansprakelijk jegens de VOF Zeker: DNR (2005 of 2011). Dezelfde standaard voorwaarden die de VOF - neem ik aan - toepast naar zakelijke klanten toe (bij particuliere klanten richting ZZP-er de CR2013 toepassen kan uiteraard niet) Controleer of de eventuele beroepsaansprakelijkheidsverzekering van de VOF ook onderaanneming dekt. Zo niet, laat dat dan aanpassen. En verlang ook van de ZZP-er dat hij/zij een toereikende eigen bedrijfs- en beroepsaansprakelijkheidsverzekering heeft.

Nee, want stel dat ik in dat adviesgesprek "van 1 uurtje" een besparing van € 4.000,- op jaarbasis realiseer, dan wil ik niet afgescheept worden met een site van eenmalig € 1.000,- ;). FF serieus: ik begrijp uiteraard wat je bedoelt, maar geld blijft wat mij betreft toch het beste ruilmiddel.