Norbert Bakker

Bekend fenomeen inderdaad. De meeste specialistische BAV verzekeraars verlangen voor ICT dan ook geen toepassing eigen voorwaarden, en bieden - tegen meerprijs - ook de mogelijkheid voor US recht. Interessante case! Maar met dit soort kwesties is een verzekeringsdekking uiteraard alleen de éénnalaatste verdedigingslinie (en de rechtspersoon de laatste). Goed pro-actief onderzoek naar patentinbreuken blijft noodzakelijk. Maar wordt er ook specifiek een US dekking verlangd? Zo niet, dan volstaat een Nederlandse basisdekking van € 500.000,- ruimschoots, premies vanaf 3 tientjes per maand.

Off topic: het probleem zit m meestal niet in je eigen dekking als ondernemer: die heb je zelf gekozen, en dus weet je hopelijk wat je wel en niet hebt. Voor genodigden en werknemers ligt dat anders: je hebt geen zicbt op hun ziektekostendekking. Blijkt achteraf dat die verzekeraar maar max 100 of 200% vergoedt, dan mag jij als werkgever of opdrachtgever het meerdere betalen. Als de behandeling van een hoofdwond (zie gegeven voorbeeld) al € 60.000,- kost, dan kun je nagaan dat dat snel in de papieren loopt. Vandaar dat een (zakenreis)dekking voor werknemers en genodigden geen overbodige luxe is

Nee. Aon is namelijk geen verzekeraar, maar een concullega adviseur/beursmakelaar. (ze hebben wel een klein eigen verzekeringstakje, maar niet voor dit soort risico's) 10 jaar voor en mee gewerkt. Ik heb ze op Higherlevel een stuk of 40 keer genoemd ;) Het is de op-één-na-grootste verzekeringstussenpersoon van Nederland, met een omzet van tegen de €250 miljoen (Rabo is de grootste). Aon is vooral actief in de grootzakelijke markt: beursgenoteerd en alles boven de 200 werknemers. Daarin zijn ze in Nederland marktleider. Wereldwijd delen ze de toppositie met Marsh. De grap is dat Aon voor Nederland ICT voornamelijk - zo niet uitsluitend- standaard oplossingen biedt, zoals Hiscox pre priced proposals. Niets mis mee, bied ik zelf ook aan, maar zoals gesteld is maatwerk met regelmaat niet alleen beter, maar ook goedkoper: recent nog een ICT risico (klant van een HL lid ) waar de maatwerkpremie 40% onder de Hiscoxpremie van ZZP Nederland lag. Hiscox PPP biedt overigens wel dekking voor IE, en tegen meerpremie is USA/Canada ook mogelijk, maar ik zou er altijd een maatwerkofferte naast vragen en de beste van beide kiezen.

Inderdaad geen ondernemersvraag meer. Mede omdat de oorspronkelijke vraag al beantwoord is, zet ik dit topic op slot.

Update, Naar aanleiding van 3 USA/Canada en 1 IE-vraag mbt beroepsaansprakelijkheid, heb ik vanochtend contact gesproken met een acceptant van een grote beroepsaansprakelijkheidsverzekeraar (met - niet geheel bij toeval - een Amerikaans moederbedrijf) Zij gaf het volgende aan : [*]Deze verzekeraar biedt standaard werelddekking, maar sluit overeenkomsten naar Amerikaans recht specifiek uit. Werk je dus voor US klanten in de US maar naar Europees recht (en is een EU rechter ook bevoegd in een geschil, wordt er geprocedeerd in de EU), dan is dat - bij deze verzekeraar - automatisch meeverzekerd [*]Meeverzekering overeenkomsten naar Amerikaans recht is mogelijk tegen een meerpremie. De minimumpremie voor USA-dekking is - bij deze verzekeraar - € 2.500,- [*]Geschillen over intellectueel eigendom (IE/IP) zijn mee te verzekeren (zowel wereld ex USA als wereld inclusief USA). Verzekerd zijn zowel contractuele als buitencontractuele aanspraken. Wel is de limiet voor deze dekking lager (bijvoorbeeld € 125.000,-) en moet er sprake zijn van zowel aansprakelijkheid als een beroepsmatige fout.

Ik vraag voor mijn ICT klanten maatwerk offertes aan én bereken een standaard offerte. In 80% van de gevallen is maatwerk goedkoper, vooral zodra de omzet boven de € 150.000,- uitkomt en de gewenste/vereiste limieten boven de € 500.000,- uitkomen. Sowieso is in standaard offertes geen USA/Canada dekking mogelijk, in maatwerk wel. Voor ICT is USA/Canada geen spannend risico; er hangt alleen een hogere minimumpremie aan vast omdat de kosten van juridisch verweer veel hoger zijn. Edit: en er is een verschil tussen zaken doen in VS/met VS klanten met overeenkomsten naar NL/Europees recht en overeenkomsten naar US recht. Besured ken ik niet (doe ik geen zaken mee), maar is zo te zien een soort volmacht van VGZ, speciaal voor studenten? Wat ik op de site lees bevestigt jouw mening: een kostprijs dekking wereldwijd, inclusief zakenreizen. Interessante optie dus, waarvoor dank: deze ga ik eens even nadr bestuderen!

IE is verzekerbaar binnen een verzekering voor contractuele aansprakelijkheid, ook in de USA en Canada. Maar het grote probleem met IE is dat het vaak juist supracontractuele/buitencontractuele aansprakelijkheid betreft. Of en in hoeverre verzekeraars daar dekking voor verlenen weet ik niet, moet ik navragen bij een specialist (kom ik bij je op terug, al dan niet via PM). Essentie is wel: het USA/Canada deel is veel minder spannend dan de IE-dekking zelf. De Basisverzekering dekt tot 100% of 200% van het in Nederland geldende tarief. Een aantal verzekeraars biedt vervolgens aanvullende pakketten aan waar je dat kunt bijverzekeren tot kostprijs, op de zelfde wijze als een reisverzekering dat doet. De menzis basisverzekering kent een beperking van 100% van de in Nederland geldende tarieven. De aanvullende verzekering vult dit aan tot kostprijs (en dekt ook repatriëring)

@hertogjannetje, allereerst welkom op Higherlevel! Niet standaard nee. Maar bij een goede verzekeraar is het tegen een (bescheiden) meerpremie meestal wel mogelijk omhet USA/Canada-risico mee te verzekeren. Onmogelijk is het zeker niet! Benader een goede verzekeringsadviseur. Aansprakelijkheid is niet het enige risico waar je rekening mee moet houden. Denk ook aan zakenreis/ziektekosten voor jezelf en eventuele personeel of genodigden: de Nederlandse ziektekostendekking dekt max 200% van de in Nederland geldende tarieven en dat is in de VS absoluut niet toereikend bij een ongeval. Zie ook dit voorbeeld En je particuliere reisverzekering dekt schades tijdens zakenreis al helemaal niet! Nee, je voornaamste risico is (wettelijke) aansprakelijkheid naar derden toe. Los daarvan: ook al is de opdrachtgever de aan te spreken partij bij contractuele aansprakelijkheid, bij schade zal de opdrachtgever of diens verzekeraar dat wel op jou trachten te verhalen.

..dit was andere tijden, terug naar de onze. 8)

Begrijpelijk, maar verklaarbaar: Een DGA is een aanmerkelijk belanghouder, dat kan zowel een minderheidsaandeelhouder als een meerderheidsaandeelhouder zijn. De minderheidsaandeelhouder is in dit geval de directeur/bestuurder. Afhankelijk van welke wetgeving zijn ze overigens beide DGA's: een DGA hoeft namelijk geen bestuurder te zijn (noch voor de regeling aanwijzing DGA, noch voor oa de pensioenwet)

En ook dat is geen antwoord op de gestelde vraag over de andere aandeelhouders... Wel, toch? "De minderheidsaandeelhouder" impliceert dat er maar 2 aandeelhouders zijn. De mening van beiden is bekend.

Nou, dan is dat klaar dus. ... ware het niet dat de meerheidsaandeelhouder geen bestuurder is, en het bestuur dus kan kijken of en hoe er manieren zijn om de huur te verhogen. Dat lijkt mij namelijk een bestuursbesluit en niet aan de AvA Uiteraard betekent dat wel oorlog in de BV én de familie, wellicht zelfs het ontslag van de bestuurder: dát is wel aan de AvA. Is er überhaupt een huurovereenkomst opgesteld?

Leuk, heb ik ooit nog in militaire dienst gezeten. Wist niet dat ze een eigen perpectief hadden. Maar dan nog; ze waren simpelweg véél te duur: destijds $ 2500 per stuk. Met de torenhoge dollarkoers (NLG 3,50 in 1984) werd dat onbetaalbaar. Vandaar dat veel scholen (en ook de mijne) destijds toch kozen voor de Commodores : voor de prijs van 1 mac had je 5 tot 6 commodores met monitor en diskdrive. In plaats van "one more thing, 6 more things" :)

Misschien is de vraag nog niet helemaal duidelijk overgekomen. Daarom nogmaals: En wat vinden de andere aandeelhouders?

Dat was destijds dan ook het enige leuke aan de Mac. Verder een te serieus en vooral veel te duur apparaat met vrijwel geen games. Vandaar dat de meeste scholen 'm niet kochten, en scholieren liever een Commodore 64 namen. Verder schijnt Apple zelf er ook wel een beetje klaar te zijn, getuige deze one more thing, we do'nt need any more fart apps" :)

Wat staat er bovenaan de pagina waar Peter naar linkt?

Waarom niet? Je redenatie "geen aandelen, dus geen aanmerkelijk belang"klopt niet. Aandelen of aanmerkelijk belang zijn termen die te maken hebben met (verdeling van) eigendom, stemrecht en winstrecht. Ook bij een VOF of LLP is sprake van (verdeling van) eigendom (wie wordt eigenaar bij/na staking?), stemrecht en winstrecht. Zo moeilijk is dat dus dus niet....zeker niet als door de hele constructie heen wordt gekeken en er uiteindelijk maar 1 ultimate beneficial owner met 100% stemrecht en 100% winstrecht lijkt te zijn. Los daarvan: ;D

Zie citaat WikiPedia: kortom, je bent als niet-vrije beroepsbeoefenaar met een LLP geen IB ondernemer. Wat dat verder voor gevolgen heeft weet ik niet, maar IB ondernemer ben je in ieder geval niet. De grote filosoof M. Jagger heeft hier iets over geschreven wat mij zeer van toepassing lijkt: "You can't always get what you want" Los daarvan: zeker bij import biedt een BV geen bescherming tegen risico's die verzekerbaar zijn (zoals productaansprakelijkheid): het niet verzekeren levert dan na schade bestuurdersaansprakelijkheid op

Eem LLP is voor vrije beroepsbeoefenaren een interessante optie. Mijn (fiscale en juridische) kennis schiet hier echter tekort: ik begrijp bijvoorbeeld niet helemaal waarom ook grote NL advocatenkantoren LLP zijn geworden in plaats van een BV: dat laatste lijkt mij met het gemiddelde partnerinkomen van 200k+ véél interessanter (lager belastingtarief VPB+Dividend en oppotten winst) dan IB winsten. Een LLP is wél een buitenlandse rechtspersoon, maar met transparantie op het gebied van de Ultimate Beneficial Owners. Daarom doen banken, verzekeraars en kredietbeoordelers over de LLP een minder moeilijk dan bijvoorbeeld een LTD. ( De LLP is "chique"; de LTD "shabby") Welke activiteiten dan? It takes two to tango; en dat geldt ook voor de LLP. Een LLP oprichten met je eigen volledig inactieve BV lijkt me - nogmaals - kansloos

Ah.. Dus je je wilt een rechtspersoon om samen een LLP mee te kunnen beginnen? Dat is een kansloze constructie Dat is het ook. Op deze manier heeft de LLP namelijk zeer waarschijnlijk geen IB status. Dat betekent dat de kans groot is dat de fiscus de LLP zal beschouwen als BV, en dat voor de LLP zelf het DGA loon van toepassing is. De Hybride status van de LLP (zowel rechtspersoonlijkheid als IB) geldt overigens alleen voor vrije beroepsbeoefenaren, en dus niet voor bijvoorbeeld handel, installatie, bouw etc. Het kan ook andersom: dat de LLP op deze manier geen rechtspersoonlijkheid heeft, en dus geen bescherming van het privé vermogen biedt. Mijn idee/advies: deze onzin snel vergeten. Volgende vraag: waarom wou/wil je een LLP? Kennelijk wil je risico beperken én van fiscale voordelen IB gebruik maken. Is het risico dan zo hoog en niet te beperken of over te dragen?

Met ieders welnemen; ik zet dit topic op slot De laatste pagina's zijn vooral herhalingen van zetten die voor vraagsteller, reageerders en lezers niets meer toevoegen, waardoor het topic al weer rood en groen begint te kleuren. Edit: TS is het niet eens met het sluiten van dit topic; dit zal worden besproken in het moderatorenteam.

Waarvoor? Zonder iets meer toelichting over waarom en waarvoor je een BV wilt oprichten kunnen we niet alleen je vragen niet beantwoorden, maar kunnen we ook niet bepalen of dit wel een vraag is voor dit forum. Graag dus nadere uitleg.

Als ja, dan heb je recht op alle werknemers rechten... maar ook de bijbehorende plichten. Per saldo denk ik niet dat je van een correctie achteraf erg blij gaat worden... dus be carefull what you wish for.... en probeer vooral iedere schijn te vermijden. Nu geef je nogal tegenstrijdige signalen af!

Dat doet de VOF ook, het is een administratiekantoor dat deze vraag stelt. Dit topic gaat daarom op slot, zie onze forumregels:

Wees (on)gerust: beiden worden aangepakt als er sprake blijkt te zijn van fictief dienstverband. De opdrachtgever vanwege ontduiken loonbelasting, sociale premies en CAO en jij vanwege het ten onrechte afdragen en terugvragen van BTW, toepassen ondernemersfaciliteiten en niet correcte aangifte inkomstenbelasting. Maar nogmaals: er moet wel héél wat aan de hand zijn wil dat vastgesteld worden. Een paar maanden voor 1 opdrachtgever werken lijkt mij daarvoor lang niet genoeg. Ik ken er zelfs die incidenteel langer voor 1 jaar voor 1 opdrachtgever werken, gewoon omdat de opdracht zo groot/lang is. Ook dat is geen probleem, zolang er maar wel sprake is van zelfstandigheid.