Norbert Bakker

Beste W.Zandstra, Anthon, Cynthia en Thaïs, Allen van harte welkom op Higherlevel Dank voor het voorstellen en bedenk: kennis delen is vermenigvuldigen! (ik weet het, het klinkt als een slechte tegelspreuk, maar het is wel waar.. :)) Groet, Norbert Bakker

Goede marketing dan :), want als adviseur vind ik Goedgenoeg juist niet erg uitblinken in duidelijkheid. Ik adviseer het wel, maar alleen als er geen goede alternatieven zijn (oa bij lange sabaticals). O.a. de bepalingen bij ongevallen zijn bijna niet uit te leggen omdat de in naam Arbeidsongeschiktheidsdekking dan opeens wijzigt in een invaliditeitsuitkering met bijbehorende uitkeringstabel. (die overigens wel héél duidelijk is over het % uitkering) Ik wil dat toch iets nuanceren: een verzekerde heeft grote invloed op de manier waarop de arbeidsongeschiktheid én de uitkering wordt bepaald (dat zijn 2 verschillende dingen!) . Die keuzes beginnen al vóór aanvang van de verzekering: [*]welk soort verzekering: schade of sommen? [*]welke wijze van beoordelen AO: gangbare arbeid, passende arbeid of alleen het eigen beroep? [*]mag verzekeraar taakverschuivingen verlangen of hier in uitkering rekening mee houden? [*]welke in- en externe beroepsmogelijkheden (c.q. vergoeding daarvoor) kent de verzekeraar? [*]last but not least: hoe betrouwbaar is de verzekeraar? Wat is de ervaring van de adviseur en wat zeggen de online reviews en klanttevredenheidscijfers. Waarom geven mensen die arbeidsonschikt zijn geraakt die ene verzekeraar -waar ik bewust geen zaken mee doe- een zware onvoldoende (2,7) voor de schade-afwikkeling en krijgt een ander - waar ik juist graag zaken mee doe - een dikke 8? En na schade is de invloed van een verzekerde op het ao% nog steeds groot, vooral bij een bewuste keuze voor beoordeling op het eigen beroep: samen met een arbeidsdeskundige wordt dan het ao% vastgesteld. En - belangrijker nog - wordt het bij een goede verzekeraar ook getoetst in de praktijk. Blijkt dan vervolgens dat het vastgestelde ao% niet overeenstemt met de feitelijke restcapaciteit, dan is ofwel de aanpak verkeerd, of het % verkeerd (of beide): reden voor nader overleg en een eventuele aanpassing Daar kan ik op basis van deze info geen zinnig woord over zeggen. Hangt o.a. af van jouw werkzaamheden, en jouw specifieke wensen. Zou je bijvoorbeeld zakelijk dienstverlener/kenniswerker zijn dan heb je voor een gemiddelde premie van € 116 per maand (*) over de gehele looptijd een volledige AO-dekking met een gelijkblijvend verzekerd bedrag van € 20.000,- per jaar die - in theorie - max 13 jaar uitkeert tot eindleeftijd 67. (*= exclusief eventuele kosten advies & beheer)

Voor verdere vragen in dezelfde richting raad ik je vooral aan ze hier te stellen

Bij deze.

Grootste pijnpunt vormt de deelname aan een bedrijfstakpensioenfonds (BPF). Pensioenaanspraken verjaren namelijk niet zo snel. Weliswaar kan de aanspraak van de werknemer op het BPF zelf verjaren (geen premie betaald is dan geen recht op pensioen), maar de (ex)werkgever blijft - blijkens jurisprudentie - in theorie nog tientallen jaren aansprakelijk te stellen voor geen of verkeerde pensioenopbouw. Het grootste risico loopt de werkgever nu al: een werknemer komt te overlijden, en de huilende weduwe of weduwnaar claimt met succes een nabestaanden en wezenpensioen bij de werkgever. Later gaan deelnemen aan het BPF met een soort "spijtoptantenregeling" kan, maar dan met terugwerkende kracht vanaf het moment dat de werknemer recht had op pensioenopbouw: in theorie is dat vanaf de oorspronkelijke datum van in dienst treden. Daarnaast kan er bij later toetreden sprake zijn van medische selectie/keuring. Wordt iemand niet medisch geaccepteerd, dan heeft de werkgever een groot probleem: de toezegging moet dan uit eigen zak komen! Mijn advies: onderschat dit niet. Laat onderzoeken door een specialist (bijvoorbeeld pensioenjurist of pensioenadviseur)

Lastig voor de Risques locatifs. Van wie zijn die elektrische kachels en wie sluit deze aan of zet deze aan? Maar goed...dat is uiteraard niet het probleem van de Elektriciën, maar van de verhuurder, huurders en hun brandverzekeraars Wordt de installatie ook AREI gekeurd?

Premies verzekering liggen historisch laag, voor zakelijke dienstverlening zijn we qua premie al onder de 2,0% van het bruto loon gezakt voor een dekking van 100% in het eerste jaar en korte wachttijd. Bij 70% en/of langere wachttijd komen zelfs premies van onder de 1,0% voor. Maar de gemiddelde totale risicokosten (premie+ kosten verzuim tijdens eigen risico termijn, kosten arbodienstverlening, interventies & eigen administratieve kosten) liggen zeker op minimaal 5%...oplopend tot 10% bij lang en veel verzuim

25 vakantiedagen op 261 werkbare dagen is een kost van 9,5%. Ziekte vanaf dag 1 zit al in de opslag van 10% verwerkt die al in de factor 1,6 verwerkt zit. Kortom: je betaalt 1,9-1,6 = 30% meer voor iets dat 9,5% kost. Edit: voor de zuiverheid en volledigheid moet je die onderstaande 1,66% meerkosten voor doorbetaling 100% daar ook nog bij optellen, maar voor de conclusie maakt dat weinig uit In die door mij genoemde 10% zit alles, inclusief verzuim tijdens de wachttijd...dus vanaf dag 1. Sec verzekeren (100/70, wachttijd 2 weken) voor zakelijke dienstverlening kost ook geen 10%, maar 1,5-2%: de overige 8 tot 9,5% zijn voor verzuim binnen de wachtttijd, arbo en interventies...en dan schat ik dat nog hoog in. meerpremie 100% ipv 70% uitkering in eerste jaar is ongeveer 20%: in plaats van een verzekeringspremie van 1,25% betaal je dan dus 1,5% En de totale risicokosten van verzuim vanaf dag 1 nemen dan tot van 8,33% naar 8,33% x 1,2 = 10% Om voor een verschil in totale risicokosten van 10, 8,33 = +1,66% een opslag te betalen van 1,9 in plaats van 1,6 = +30,0% lijkt me dus niet alleen rijkelijk veel...maar grenzend aan regelrechte oplichting PS: Leuke materie, oude tijden herleven. :)

Als je het personeel gewoon zelf in dienst hebt, heb je ook al gauw een factor van 1.4 tot 1.5. Deze factor van 1.6 is dus al best schappelijk. Ik zal jullie de vele lange en soms ongekend felle discussies op HL over payrolling en "factoren" besparen, maar 1 ding is mij daaruit wel gebleken: het gaat niet om de factor x maal bruto salaris, maar om de meerprijs van payrolling ten opzichte van de totale werkgeverslasten+risicokosten (oa zieke en arbeidsongeschiktheid, arbo en interventiekosten) bij zelf in dienst nemen. Het verschil is de meerprijs die je betaalt aan payrolling voor de extra flexibiliteit / niet vast zitten aan een contract voor bepaalde of onbepaalde tijd. Voor olie en gas industrie liggen de werkgeverslasten en risicokosten wellicht al op 1,5 x bruto salaris, dus een payrollfactor van 1,6 is een meerprijs van 1.6/1,5= +6,6%. Dat is héél schappelijk...onwaarschijnlijk laag zelfs! Maar voor zakelijke dienstverlening zoals ICT is een payrolfactor van 1,5 of 1,9 vrij hoog : voor die sector liggen de werkgeverslasten op circa 15%, en de totale risicokosten voor kort verzuim (binnen wachttijd), verzekering lang verzuim, kosten arbo en interventies komen niet boven de 10% uit : Voor een werknemer liggen de totale werkgeverslasten + risicokosten dus onder de 125% van het bruto salaris. Dan is een factor 1,5 of 1,9 opeens wel een erg hoge meerprijs voor flexibiliteit en dienstverlening.

Beste Kris, Ik sluit dit topic vanwege een aan zekerheid grenzend vermoeden van een studie- of klantvraag. Dit is de 3e en laatste waarschuwing. Mocht e.e.a. naar jouw mening niet correct zijn, dan gaarne toelichting via PM

Beste Tonio, Een erg vervelende situatie, maar Stamrechtvragen vallen buiten de scope van dit forum. Dit topic gaat daarom op slot. Ik raad je aan je vraag te stellen op een stamrechtforum of goeievraag.nl Tevens advies om een stamrechtspecialist of fiscalist in te schakelen voor jouw ouders en jouzelf. edit: misschien dat een van de stamrechtspecialisten op dit forum je nog een persoonlijk bericht stuurt

Het kwartje valt dus toch nog niet :P :-[ Deze verkoopwinst valt onder deelnemingsvrijstelling, en is dus niet belast met VPB. Maar dat is dus niet zo.

Als de werkmij (of enig andere BV, natuurlijke persoon, ondernemingsvorm of rechtspersoon) zijn/haar IP verkoopt aan een derde, dan is dat belaste winst. Zit dat IP echter in een apart BV en verkoop je (als Holding) de BV met IP als geheel, dan valt die verkoopwinst (onder voorwaarden) onder de deelnemingsvrijstelling.

Beide zijn juist, want beide beweringen bedoelen - heel consistent - exact het zelde

www.mkbase.nl

Beste Zakenvragen, Verenigingen en stichtingen met een maatschappelijke of ideële doelstelling behoren niet tot de doelgroep van Higherlevel. Zie onze forumregels. Dit topic gaat daarom op slot.

Probleem is kennelijk dat het wel gebruikelijk is, maar niet per sé zinnig of praktisch. Dat geldt overigens voor wel meer bepalingen in (standaard) arbeidsovereenkomsten (...om nog maar te zwijgen van het standaard VOF-contract) Het is een op zich correcte maar erg grove manier van begrenzen. Daar zijn veel betere manieren voor De echte 'fout' zit 'm hier in het niet nader definiëren van het begrip cataloguswaarde. Bedrijven die gepokt en gemazeld zijn in bedrijfauto's voor werknemers (lease of eigendom), begrenzen niet de catwaarde maar leggen een maximaal budget vast (bij een vast kilometrage) of een maximale kilometerprijs. En beschrijven desgewenst dat het een representatieve gezinswagen (sedan, hatchback of station) moet zijn uit een bepaalde categorie en met een courante kleur.

Zie mijn aanpassing: normaliter is het de catwaarde waarover de bijtelling berekend zou worden als er wel sprake was geweest van bijtelling. Dat is de consumentencatalogusprijs inclusief bpm en btw Ik snap het, maar begrijpen doe ik het niet ;). Catwaarde en leaseprijs kennen geen lineair verband: Een duurdere auto kan een veel lagere afschrijving en lagere onderhoudskosten hebben, en daardoor een lagere leaseprijs. De kosten voor de vennootschap zijn voorspelbaar en beheersbaar door de leaseprijs en de kosten van meer- en minderkilometers Daarvoor zijn er lease-categorieën. Alleen lease toestaan in categorie B, C of D tot een bepaald maximum maandbedrag bij X km is meestal afdoende.

Voor de werknemer de cataloguswaarde waarover de bijtelling (*) berekend wordt. Dus de consumentenprijs incl. BPM incl. btw Waarom? Wat is het nut of belang voor de werkgever van het vermelden van dit maximum? (*)= ongeacht of er daadwerkelijk sprake is van bijtelling.

Ja...uiteraard. Het is een privé vermogensbestanddeel dat te gelde kan (en zal) worden gemaakt. Stoppen met ondernemen vanuit een eenmanszaak, gaan werken vanuit een (vastgoed)holding-werkmaatschappij en zorgen dat je voldoet aan alle eisen van goed bestuur (m.a.w. geen bestuurdersaansprakelijkheid) Het is - bij huidige wet- en regelgeving - het een of het ander: of je kiest voor de ondernemersfaciliteiten van de eenmanszaak, of je kiest voor de afscherming van je privé vermogen (waaronder het vastgoed) in een BV. You can't have both...

ik wel: Niet. Het gaat namelijk niet om het wel of niet betalen van belastingen als niet-ingezetene, maar om het betalen van sociale premies. Als niet-ingezetene kunt je je recht op AOW ook vrijwillig blijven opbouwen : dat kost jaarlijks 17,9% premie over het wereldinkomen (met een maximumpremie van € 5.088,- per jaar en een minimum van € 508,-)

Dat klopt , maar wereldwijde kostprijsdekking is gewoon verzekerbaar, via expat- of global traveller dekkingen. In principe kan iemand die volledig zonder vestigingsland of -plaats is, zich gewoon goed verzekeren.

Wie zegt dat ie een sociaal vangnet nodig heeft? Niets mis mee met iemand die zijn/haar eigen broek op kan houden, toch?

In aanvuling op Hans: als inderdaad sprake is van inbreuk op merken, patenten en/of auteursrecht (bij slaafse nabootsing per definitie) dan kan de rechthebbende jou niet alleen verhinderen dit product te verkopen, maar ook beslag leggen op jouw voorraad, eisen dat deze vernietigd wordt (op jouw kosten) en derving claimen. Die derving is minimaal gebaseerd op de door jou met deze producten gerealiseerde winst (die ben je dan sowieso kwijt), maar kan ook hoger uitvallen als wordt uitgegaan van de hogere verkoopprijs en -marges van de rechthebbenden. Lang verhaal kort: een zaak om zeer serieus te nemen. Heb je je aansprakelijkheidsverzekeraar al geïnformeerd of heb je op een of andere wijze de mogelijkheid van juridische ondersteuning?

Yep, maar daar helpt een BV meestal ook niet tegen. Een BV dempt bepaalde externe risico's (oa aansprakelijkheden zoals inbreuk op auteursrecht, wat overigens ook gewoon goed verzekerbaar is) en kan - mits je niet borg moet staan of privé meetekenen - ook de gevolgen van financiële verplichtingen beperken, maar zonder inkomen kun je nog steeds je hypotheek niet betalen Net als niet-huiseigenaren: door risico te lopen, maar zo bewust en verantwoord mogelijk