Norbert Bakker

@angelino, Allereerst welkom op Higherlevel! Je basisgedachte klopt niet. Je verdeelt bij aanvang 100% van het eigendom. Daarna kun je schuiven wat je wilt, zolang je onderlinge aan- en verkopen maar tegen een reële waarde doet. In dat geval heb je met belastingen ook weinig te maken: je betaalt in box 2 alleen over de gerealiseerde boekwinst. Ga je later schuiven en verkopen tegen minder dan de werkelijke waarde, dan is het verschil belast loon. Nee, deelnemingsvrijstelling heeft betrekking op niet dubbel belasten van winst in werkmij en Holding. Daarnaast telt aanmerkelijk belang niet mee voor het vermogen in box 3, maar dat heeft niets met (belasting bij) aan- of verkoop te maken. Verkoopwinst op aandelen bij aanmerkelijk belang is belast in Box 2. Verkoopwinst zonder aanmerkelijk belang (privé) is vrij, maar het valt onder de vermogensrendementheffing van Box 3. Nee. De deelnemingsvrijstelling heeft daar niets mee te maken. Wil je aandelen verkopen voor de nominale waarde, dan is het meerdere belast (als schenking voor derden en als loon voor werknemers/aandeelhouders) Mijn advies: investeer met z'n allen in een gesprek met een goede fiscalist en/of jurist. Leg de gemaakte afspraken vast en overleg met de fiscalist oa of het in dit geval zin heeft om een STAK op te richten: dat voorkomt in ieder geval al een hele hoop notariskosten bij iedere onderlinge verschuiving van het aandelenbelang Laat je daarnaast goed informeren over gebruikelijk loon DGA (hoe je dit oa kunt uitstellen of matigen zolang de winst nog niet toereikend is) en sociale verzekeringsplicht

Zodra je onder de 5% zakt en stopt met aanmerkelijk belanghouder te zijn verandert er juist een hele hoop. Mijn eerdere reacties zijn uitsluitend gebaseerd op de situatie waarin je geen ABH meer bent Zie de diverse recente topics op HL over de Belastingdienst die de zelfstandigheid ter discussie stelt. Het argument dat "een ander het ook zo doet" is daarbij niet erg sterk: die ander komt vroeg of laat ook aan de beurt... zeker als straks met afschaffen van de VAR (nog niet helemaal zeker of dat per 2016 wordt of alsnog wordt uitgesteld) het risico van verkeerde beoordeling / verkeerde voorstelling van zaken weer terugkomt bij de inlener/opdrachtgever. Graag gedaan, en heel verstandig!

Dat lijkt me veel te simpel geredeneerd. Dat werkt alleen indien je voldoet aan de zelfstandigheidscriteria, in casu: [*]geen verplichting tot persoonlijke arbeid [*]geen gezagsverhouding [*]geen loon [*]geen voortgezet dienstverband [*]voldoen aan overige criteria huidige VAR DGA, oa meerdere opdrachtgevers en geen opdrachtgever die (langer dan 1 jaar) voor meer dan 70% van de totale omzet uitmaakt Zoals ik het nu lees voldoe je alleen aan de eis "geen loon" en bij verlegd dienstverband is zelfs dat nog maar de vraag. Edit: droeg werkmij A tot op heden wel de sociale premies voor jou af? (en voor de overige aandeelhouders ook? Er is geen nevengeschiktheid en niemand heeft een belang dat groot genoeg is om eigen ontslag in de AvA tegen te gaan: alle 4 aandeelhouders/natuurlijke personen van A lijken mij verplicht sociaal verzekerd)

Je hoeft de offerte dan helemaal niet te annuleren: een overeenkomst komt tot stand door een aanbod en aanvaarding daarvan. Als de klant jouw aanbod niet aanvaardt, is er ook geen overeenkomst tot stand gekomen. E.e.a. uiteraard wel onder de veronderstelling dat je in de offerte verwijst naar je voorwaarden (m.a.w. ze ook uitdrukkelijk van toepassing hebt verklaard)

Ik vraag me af of de MF-constructie überhaupt nog wel mogelijk is zodra je geen aanmerkelijk belanghouder meer bent. Feitelijk ben je gewoon in loondienst van de werkmij, alleen is er sprake van een "verlegd dienstverband"De werkmij draag voor jou sociale premies af, en dient ook aan alle overige Wettelijke en CAO verplichtingen te voldoen (oa. loondoorbetaling bij ziekte, pensioenregeling etc) Ik zou eerder/ook opteren voor overname van de leasewagen door de werkmij, en in loondienst van de werkmij: maar bespreek de voor- en nadelen en de (on)mogelijkheden van MF vooral met een goede fiscalist; idem voor de waardering zoals Richard hier boven al aangeeft.

Tenzij je je bedrijf omzet naar een Declarabele Uren BV. Dát lost in dit geval mogelijk wel wat op: want als je al als normale werknemer in loondienst bent van je eigen BV, kun je niet meer in dienst zijn van een ander bedrijf (daar zijn die concepten ook voor bedoeld)...alleen zijn de kosten en overige nadelen van zo'n constructie zo stevig dat je je soms moet afvragen of het middel niet erger is dan de kwaal

Beste Kursat, dit gaat over exact hetzelfde onderwerp, en ook dit topic gaat op slot.

Geinig idee. Ben erg benieuwd naar de smaak. Vanaf wanneer zijn de cups online te bestellen? Voor het zelf produceren en afvullen van cups voor demo, proeven en vooralsnog kleine oplages kun je wellicht eens contact op nemen met Higherlevellid JanTax : die heeft zich enige tijd beziggehouden met ambachtelijk bereide koffiecups

Beter lezen ;): er staat geen enkele keer "mijn" andere website. Wie de vorige topics van TS leest of heeft gelezen begrijpt vanzelf waarom dit echt zijn eerste "eigen" website is, en wat het verschil is tussen 'mijn' website en 'onze' website.

Gefeliciteerd! Los van de papierwinkel: zorg als kostwinner mét kind in ieder geval voor goede voorzieningen bij overlijden en arbeidsongeschiktheid. (En dat is uiteraard niet alleen jouw keuze, maar ook die van je vriendin.). De uitkering van de Algemene NabestaandenWet is per 01-01-2015 verlaagd tot 70% van het minimumloon.

In dat kader: in bijlage een recente uitspraak waarin een onderhuurder hennepplanten blijkt te kweken, en verzekeraar van de eigenaar daarom een brandschade van € 300.000,- niet uitkeert, én de opstaleigenaar uit de verzekering gooit. Kortom : weet wat een (onder)huurder doet, en houd het ook in de gaten! hennepkwekerij_in_onderverhuurde_prive_schuur_2015.pdf

Nee :) Los van dat TS dat niet lijkt te suggereren, is dat ook niet zo: het taxatierapport uit die tijd zou niet hebben afgeweken. (Dat staat overigens ook expliciet in de startpost van TS) Zoals eerder gesteld: de bank had op basis van een taxatierapport geen lager krediet verstrekt Dan zijn we snel klaar: dat verschil is namelijk nul

Ik heb de vraag van TS voorgelegd aan een registertaxateur. Die reageert als volgt:

Exactly my point. De taxateur is verantwoordelijk voor de waardebepaling tbv de financiering, maar toch niet voor de prijs en het koopbesluit zelf?

Mosterd na de maaltijd: maar de taxateur is er gekomen tbv de financiering. Hoe kan de taxateur dan ook verantwoordelijk zijn voor de koop en de prijs daarvan? Edit: Stel... dat de waardering niet veel te hoog maar juist te laag was: had je dan ooit overwogen om de winst met de bank te delen?

@Kierewiet, dank voor je update en openhartigheid! Veel sterkte gewenst. Edit: je postcount is nog net te laag om reuzen te kunnen ontvangen (of te geven), maar bij deze karma+1

Zoals? Het enige dat ik zou (durven)vertrouwen - na verificatie echtheid - is een recent keuringsrapport van TNO, Dekra of TÜV.

Zeker! En ik kan me uiteraard voorstellen dat de soep in de praktijk niet zo heet gegeten wordt, ongeacht het formele wettelijke recht: staat een oproepkracht immers iets te snel of fel op zijn/haar formele strepen, dan zouden oproepen in de toekomst wel eens een stuk minder kunnen worden :)

Voor zover mij bekend: als een oproepkracht ziek wordt tijdens een oproepperiode, heeft hij/zij wettelijk recht op loondoorbetaling bij ziekte Er zijn weinig CAO's die qua loondoorbetaling afwijken van de wettelijke regeling. ook de CAO onderwijs wijkt op dit punt niet af: vervangers hebben recht op loondoorbetaling tijdens ziekte tijdens een oproep In deze case van TS gaat het om ziekte op/tijdens een overeengekomen oproep (extra werkdag). Ik ken eerlijk gezegd geen enkele CAO of regeling waar een oproepkracht bij ziekte dan geen recht zou hebben op loondoorbetaling (even afgezien van eventueel van toepassing zijnde wachtdagen)

Er bestaan gewoon regels voor: de Wet loondoorbetaling bij ziekte. Bij ziekte op een overeengekomen (extra) werkdag, heeft werknemer recht op doorbetaling van het loon.

Ik denk dat je RT's cynisme dan niet helemaal begrijpt.

Het enige kromme hier is de vraag stellen. Gewoon uitkeren die dag. Niet alleen omdat dat moet (het was een overeengekomen werkdag, dus werknemer heeft ook gewoon recht op doorbetaling bij ziekte), maar ook omdat je als ondernemer deze vraag in deze situatie niet moet willen stellen.

Me 2, ik wist het tot vanochtend ook niet :-[.

Nee, de toevoeging (FOR dotatie) is maximaal het bedrag waarmee het ondernemingsvermogen aan het einde van het kalenderjaar uitkomt boven de oudedagsreserve aan het begin van het kalenderjaar. Zolang het ondernemingsvermogen negatief is en blijft, is dus geen FOR dotatie mogelijk

En daar is niets mis mee; de FOR is zo gedekt, mits je uiteraard wel op pensioendatum het huis verkoopt en daarmee de FOR afstort. (Een huis waar je zelf in blijft wonen is geen pensioen: van stenen kun je niet eten) Niet willen en - voor zover mij bekend (ben geen fiscalist) ook niet kunnen. Je kunt niet zomaar een woning zakelijk etiketteren. Ja. Zolang je maar aan het urencriterium blijft voldoen (of in ieder geval niet 2 jaar achter elkaar niet) en/of niet de pensioengerechtigde leeftijd hebt bereikt.