Norbert Bakker

Er is bewust voor gekozen om dat niet te doen, met name omdat dat voor dit forum héél erg veel tijd (en geld) kost. Uitleg en een uitgebreide discussie daarover vind je o.a. hier De huidige layout is gebaseerd op een zeer uitgebreid usability onderzoek (zie ook het topic in de link) , dus voorlopig laten we het even zo ;). Desalniettemin dank voor je suggestie.

Lijkt je het slim om een "enorme hoeveelheid aangekoekt vet" het riool in te spuiten? Eén ding is dan in ieder geval wel zeker: namelijk wie het gedaan heeft en wie de zeer hoge kosten (rioolonstopping +boete milieu-overtreding) gaat betalen. Ik ken gemeentes die de vervolgens ook nog de brandweer inschakelen voor het schoonmaken (oppompen en afvoeren of bewerken met chemicaliën en schoonmaken) en dan kan de rekening maar zo naar 5 getallen voor de komma oplopen Degene die dat vet in een leiding in een kantoorpand heeft gestopt. Als jij het niet bent geweest moet het iemand anders zijn, de vorige huurders wellicht? Lijkt mij pakkie-an verhuurder: laat die maar bewijzen dat jij het gedaan hebt.

Hans, even afgezien van het feit dat TS tot 2 x toe duidelijk is geweest over de non-acceptatie van Rabo/Interpolis: in voorwaarden vind je uitputtend welke oorzaken wel en niet verzekerd zijn, maar niet - of in het geval van ZVJZ niet volledig - welke acceptatierichtlijnen een verzekeraar toepast. Dat is ook geen onderdeel van de voorwaarden, maar van het acceptatiebeleid. Het enkele feit dat een oorzaak volgens de voorwaarden wel of niet gedekt is, zegt dus nog niet of een Interpolis een bepaalde activiteit wel of niet accepteert. En waarom wil dan geen enkele grote algemene verzekeraar het productaansprakelijkheidrisico van cosmetica nog dekken? Niet bij ZVJZ van Rabo: het is een adviesloos product. De baliemedewerker of telefoniste moet alleen via KvK de BIC-coderingen opvragen en dan meldt het ZVJZ-systeem of er wel of geen acceptatie mogelijk is. je hebt eerst een Raborekening nodig om pas dán te kunnen bekijken of er verzekeringsmogelijkheden zijn? Klinkt als commerciële onzin van een overijverige bankmedewerker. De normale route is uiteraard: "ja er zijn mogelijkheden mits je er ook een Raborekening bij neemt, Of "nee, er zijn geen mogelijkheden, dus jammer".

TS heeft al contact gehad met Rabo Hans: cosmetica wordt specifiek uitgesloten of niet meer geaccepteerd. TS heeft dus niets aan de ZVJZ-polis Dat is niet helemaal nieuw: recent ook een HL-relatie met vuurwerk-verkoop waar ZVJZ ook niet (meer) mogelijk was. Kennelijk heeft Interpolis zolangzamerhand ook in de gaten dat een "Wij verzekeren alles en iedereen"-polis juist veel antiselectie aantrekt. Het lijkt er op dat bepaalde risico's sinds kort niet meer geaccepteerd worden. Op zich zijn er voor huisgemaakte cosmetica wel verzekeringsmogelijkheden. Je loopt alleen snel aan tegen advieskosten voor lastiger te plaatsen risico's of hogere minimumpremies via beursmakelaars. Ik ondersteun het advies van KvK om het na te vragen bij de NCV. Maar je kunt anders ook eens contact opnemen met HL-lid Romano Sandee en hem vragen hoe en waar hij dat geregeld heeft (ik meende Univé?)

Of nog beter: er een poll van maken :P Wellicht heeft KvK de openbare info inderdaad gedeeld, en niet verkocht. E.e.a. neemt niet weg dat DTG verzoeken om niet vermeld te worden uiteraard had moeten controleren. Per saldo - als het pas in 2014 weer mis is gegaan - not much harm done.

Hmm.... Wordt het dan geen tijd om je excuses aan DTG aan te bieden en dit topic te hernoemen tot "Peter Bonjernoor faalt weer eens hard"? ;D

@Richard: haal dat "mogelijk" maar weg hoor. Enne... zou de reactie van Nedzhibe niet ironisch bedoeld zijn? :)

Wie zegt of suggereert dat dan? Het woord kilometerregistratie was - tot aan jouw reactie - nog niet in dit topic gevallen? Los daarvan: het zal je verbazen hoe veel ondernemers opeens prima in staat zijn om een kilometerregistratie bij te kunnen en willen houden als ze daarmee ofwel privé bijtelling op een zakelijke auto kunnen ontlopen, of 19 cent zakelijk kunnen declareren op een privé auto. Dat is sowieso geen vraag ;), maar de vraag is en blijf "zakelijk of privé". Als zou blijken dat er door te weinig zakelijk gebruik helemaal geen keuze is (verplicht privé) is daarmee de vraag van TS ook beantwoordt, toch?

Weer wat geleerd dan ;). Ik zie overigens dat dit al eerder ter discussie is gesteld

Niet mijn expertise, toch 3 opmerkingen: [*]Kennelijk begrijpt TS niet dat de 500 kilometer grens niet voor zakelijk gebruik geldt, maar juist voor het privé gebruik in relatie tot de bijtelling? [*]Kans is groot dat het zakelijke gebruik hier minder is dan 10%. In dat geval kan de auto toch sowieso niet zakelijk aangeschaft worden [*]Indien toch wel zakelijk, bij voorbeeld 20% zakelijk gebruik: de bijtelling is in dat geval ook niet 20% maar (100-20)- (24-20) = 76% van de catwaarde ivm excessief privé gebruik. Vanwege de begrenzing van de bijtelling tot de daadwerkelijke kosten is dit uiteraard lood om oud ijzer, maar wel relevant als de autokosten hoger blijken: ook dan nog steeds vrijwel geen zakelijk voordeel

@Jan Klaasen, pensioen is niet mijn expertisegebied maar vanuit risicomanagement perspectief kom ik de problematiek mbt al dan niet verplichting aansluiting BpF en specifiek StiPP met regelmaat tegen. Ik denk dat Erica Wits de plank hier mis slaat, of de essentie niet doorgrondt. (*) Het is namelijk voor werkgevers heel makkelijk om deelname aan StiPP te vermijden, en dat is door een minimaal gelijkwaardige regeling aan te bieden en dispensatie aan te vragen. Aangezien StiPP zowel voor vaste werknemers als tijdelijke krachten helemaal geen luxe en dus ook geen dure regeling is, mag dat voor een werkgever geen onoverkomelijk probleem zijn. Heel cru gesteld - vanuit perspectief belang werknemer en vakbonden: [*]als werkgevers zelf een goede pensioenregeling hebben, is deelname StiPP geen issue: dispensatie aanvragen en klaar. [*]Hebben werkgevers zelf geen goede pensioenregeling, dan is deelname StiPP beter voor zowel de tijdelijke als vaste krachten: iets is beter dan niets! I beg to differ: StiPP voorziet dus juist in een behoefte voor werknemers in vaste dienst: het dwingt werkgevers om zelf een degelijke - minimaal gelijkwaardige - pensioenregeling aan te bieden. (*)= ik vermoed uiteraard dat Erica de essentie héél goed doorgrondt, maar een paar mooie (drog)redenen zocht om werkgevers onder een CAO-verplichting uit te laten komen

Zoals ze in Brabant zeggen: "als ge het nie wit kende ut altijd nog behange" ;)

Yep. Er is overigens al een reactie van een jurist: TS doet er dus inderdaad goed aan om contact op te nemen met een jurist of advocaat om 3 dingen te bespreken: [*]wat is de juridische positie van TS en zijn rechten in dit geschil [*]wat is de beste manier om dit geschil nu op te lossen of aan te pakken? [*]hoe voorkomen we dit soort misverstanden in de toekomst? oa door betere overeenkomsten en communicatie met klant Wederom een case waar het inschakelen van een advocaat of jurist niet direct betekent dat je moet gaan procederen en hele hoge kosten moet maken: de jurist of advocaat schakel je juist in om dat waar mogelijk te voorkomen

Een klant is "een afnemer van een dienst of goed van een leverancier". Het kan best zijn dat de leverancier de klant geen geld vraagt voor een basisdienst: de winst zit m dan in het verkopen van die klantgegevens aan derden (Google, Facebook, Linkedin, De Telefoongids, KvK enz) en in het verkopen van betaalde aanvullende diensten aan klanten (Google, Facebook, Linkedin, De Telefoongids, KvK enz) Een bekend gezegde luidt: "als de dienst gratis is, ben je niet de klant, maar het product"

Waar een wil is, is een weg. Wellicht valt bij KPN een lijst op te vragen van alle mislukte belpogingen van de laatste 7 jaar naar dat nummer? Bij een onrechtmatige daad wordt het bestaan van schade relatief snel aangenomen. Maar sommige op het eerste gezicht onbenullige vragen zijn bij nader inzien helemaal niet zo onbenullig.

Dan zul je toch op een of andere wijze je schade moeten zien aan te tonen. Zonder schade, geen aansprakelijkheid voor een onrechtmatige daad (Art 6:162 BW )

Niet mijn kopje thee, maar die VAR moe(s)t je toch ook voor iedere organisator/promotor/venue-eigenaar afzonderlijk aanvragen? En of je nu een VAR op moet vragen of dat je een modelcontact moet tekenen lijkt mij nou niet direct een enorme toename van regeldruk, toch? ;D

I second that. Een expert kan o.a. proberen vast te stellen of de distributieketting een ontwerp- of productiefout bevatte. Zo ja, dan is de schade aan de motor mogelijk productaansprakelijkheid. Een van de bekendste autoschade-experts is CED Europe Edit: ik herinner me een case waarbij de expert vaststelde dat een kettingbreuk het gevolg was van onvoldoende smering gedurende langere tijd, én dat de garage dat bij periodiek onderhoud had moeten constateren. Garage en fabrikant hebben vervolgens een veel hogere coulancevergoeding geboden (van - ik meen - 75%)

Nogmaals: die prijs is is niet voor de datarisicoverzekeringen voor de eindklant zelf, maar voor de beroepsaansprakelijkheidsverzekering van de developer Het is ook geen verzekering op software. Het is een verzekering voor een onopzettelijk gemaakte menselijke fout. Het enige dat de verzekerde achteraf hoeft aan te tonen is dat hij/zij de normale zorgvuldigheid heeft toegepast die redelijkerwijs van hem verwacht mocht worden. En voor de goede orde: wat dat is wordt uiteindelijk niet bepaald door verzekeraar, maar door een bevoegde rechter. Het is dus geen willekeur, maar gezond verstand. Vergelijk het met een brandverzekering: jouw huis brandt af door een schoorsteenbrand. Verzekeraar vraagt dan achteraf aan jou of je kunt aantonen wanneer de schoorsteen voor het laatst geveegd is. Spannender wordt het niet.

Volgens mij hoef je je er als werknemer juist niet zo druk om te maken. Als werknemer ben je grotendeels beschermd tegen aansprakelijkheid, behoudens opzet en grove schuld. Een niet-werknemer kent die wettelijke bescherming niet....maar contractueel zou je wel het zelfde met de opdrachtgever overeen kunnen komen. Een zelfstandige heeft geen "leidinggevende", toch? Een zelfstandige heeft een opdracht van een opdrachtgever. Als de opdrachtgever geen beveiliging wil, leg je dat vast en daarmee klaar. Is of was het wel onderdeel van de opdracht, dan voer je die uit. De datariskverzekering is voor de opdrachtgever c.q. eindklant zelf. Voor de opdrachtnemer / zelfstandige developer is dit geen datarisico maar contractuele of beroepsaansprakelijkheid. De kans op en omvang van contractuele aansprakelijkheidsclaims neemt al jaren toe. Maar doordat het aantal verzekeringnemers - mede door de ZZP-hausse en doorgeslagen compliance bij opdrachtbemiddelaars - nog veel harder is toegenomen, zijn tarieven en eigen risico's flink gedaald. Voor vrijwel iedere zelfstandige ICT-er is beroepsaansprakelijkheid een goed en goedkoop verzekerbaar risico geworden. Recent nog een IOS developer die voor een (Buitenlandse) bank werkt aan een betaaltransactie-app. Tot 5 jaar geleden een bijna onverzekerbaar risico, nu voor nog geen € 600,- per jaar een wereldwijde dekking (*) (*=voor de volledigheid: ex usa/canada, maar zelfs dat viel relatief goedkoop mee te verzekeren ) Maar, bottom line: tijdsdruk mag nooit een reden zijn om veiligheid minder goed uit te voeren, en uiteraard is een verzekering - welke dan ook - niet bedoeld om schade op te vangen die is ontstaan door bewust genomen onverstandige keuzes: dat is geen goed ondernemerschap en mogelijk zelfs geen onzeker voorval. Hopelijk helpt de meldplicht en het boetebesluit opdrachtgevers dus ook bij het meer tijd en moeite besteden aan security en preventie: voorkomen is immers beter dan genezen.

Ah, dan moet je inderdaad lid worden van ikwordzzper. Aan de einde van die regenboog, naast die pot met goud, staan namelijk ook de "collectieve arbeidsongeschiktheidsverzekeringen" met "40% collectiviteitskorting" ;D

Dat is het inderdaad ook niet en daarom zijn deze inkooporganisaties ook geen brancheverenigingen. Nirpa is dat bijvoorbeeld wel: een echte brancheorganisatie met toetredingseisen permanente educatie en tuchtrecht, en zelfs 2 registers (waar ook VNSa-leden gebruik van mogen maken). Als ik TS was zou ik dus wel weten van welke organisatie(s) ik lid zou worden....en het zou me ook niet verbazen als lidmaatschap voor payrolorganisaties en salarisadministrateurs in de toekomst een vereiste wordt voor oa de beroepsaansprakelijkheidsverzekering Misschien moeten we ze ook niet allemaal "ondernemer" noemen ::).

Niet een branchevereniging maar een inkooporganisatie...maar het verschil daartussen is bij al deze partijen flinterdun ...en wat niet is kan nog komen.

Moddeformatie vermoed ik Joost, want Realist heeft imho wel een beetje gelijk: nergens in de column staat wie Proximedia is en wat Proximedia voor diensten aanbiedt ;) Iemand die nog nooit gehoord heeft van Proximedia of BeUp leest dus wel over agressieve verkoopmethoden, maar dat zou net zo makkelijk over - bijvoorbeeld - een incassobureau kunnen gaan in plaats van een organisatie die websites en online vindbaarheid verkoopt

Ik heb het met "een paar tientjes" wat ongelukkig geformuleerd inderdaad :-[ ;). De door jou genoemde tarieven behoeven ook nog enige toelichting: [*]Het lidmaatschap van FNV ZZP is inclusief bedrijfsrechtsbijstand en incassoservice. Deze dienst kost voor een ZZP-er los gemiddeld € 200,- tot € 250,- per jaar. [*]Het tarief voor Het collectieve lidmaatschap van PZO is een stuk lager: € 28,50 per jaar. [*]Dat ZZP NL met € 20,- het goedkoopste lidmaatschap kent is een feit... ...maar goedkoop is soms duurkoop. Zo kreeg ik dit jaar (via een HL fiscalist ) een ZZPer in de ICT met een Beroepsaansprakelijkheidsverzekering via ZZP NL met een premie van € 960,- per jaar. Een identieke dekking elders bleek € 435,- te kosten. Zo bleek het lidmaatschap van ZZP NL dus toch nog een vrij dure...