Norbert Bakker

@A, allereerst welkom op Higherlevel! Ja dat kan, je kunt een afwijkende verdeelsleutel voor de winstverdeling afspreken Nee, dat niet. Maar je kunt wel de winst anders verdelen op basis van de ingebrachte arbeid, en daar gaat het jou tenslotte om Hoe dan ook: zorg dat je het goed schriftelijk vastlegt in een VOF contract

Dat komt omdat Karen weet dat zelfpromotie op dit forum niet op prijs wordt gesteld Ik wil je overigens nog even wijzen op een werkboek dat deze maand verschijnt van Karen Romme: het heet "Van WW naar ZZP" en is vanaf november verkrijgbaar, maar nu al te bestellen ;)

Goed zo! :)

Na een afwijzing van een bank, qredits en 3 crowfundplatformen zou ik die aanname toch laten toetsen. Het huidige plan trekt geen financiering. Dat lijkt niet aan de financiers te liggen, maar aan het plan. Er zijn genoeg mensen op dit forum serieus geïnteresseerd in jouw plan. Niet als financier, maar als frisse en positief kritische blik op het plan zelf Dat is ook niet nodig, daar hebben we de bijlagen functie voor. Wil je het niet openbaar maken dan kun je leden met interesse ook oproepen om zich via PM bij jou te melden met hun mailadres, waarna jij het plan vervolgens toestuurt; dat gebeurt vaker (E.e.a. overigens wel onder voorbehoud dat discussie over inhoud en alternatieven wel in dit topic kan, dan leren we er allemaal immers van) HL-leden hoeven geen oordeel te vellen, ze gaan ook niet financieren. Wat ze wel kunnen is jou waardevolle terugkoppeling geven hoe je de kansen om je droom te verwezenlijken kunt vergroten.

Of door vragen te beantwoorden. Daarom nogmaals mijn vraag: Qredits al geprobeerd? Zo nee, waarom niet?

Lijkt mij ja. Als de gemeente bevestigt dat zij in die periode de formele werkgever waren, ben je safe

Strikt gezien niet als loon vanuit werkmij, maar een fee vanuit holding naar werkmij en vervolgens in de holding (een gebruikelijk) loon. Ik zou de opties eens doornemen met een fiscalist, bij voorkeur een met kennis en ervaring van zowel NL wet- en regelgeving als die van het land waarin de werkmij gevestigd is.

Ah, dat is een ander verhaal: zolang jij niet zelf die werkzaamheden verricht maar via onderaannemers of door personeel, is het door mij vermelde niet van toepassing

Ja dat mag. 3e overeenkomst bepaalde tijd binnen 2 jaar is conform de nieuwe ketenregeling vanaf juli 2015 E.e.a. onder het uitdrukkelijke voorbehoud dat je in de voorliggende overeenkomst participatie geen werkgever was. Meestal is dat ook niet het geval (o.a. stages tellen ook niet mee voor de keten) en het feit dat jij niet het salaris betaalde geeft al veel houvast, maar controleer dit voor de zekerheid goed. met voornoemd voorbehoud in het achterhoofd: nee.

Dat lijkt me niet zakelijk. Waarom zou die werkmij een EMZ moeten betalen voor werkzaamheden van de eigen aandeelhouder? Ik betwijfel dat. De belastingdienst zou zich bij controle van de UBO op het standpunt kunnen stellen dat dit geen omzet voor de EMZ is (en dus ook niet meetelt voor oa urencriterium), maar van jouw personal Holding (dus DGA gebruikelijk loon van toepassing)

Qredits al geprobeerd? Zou het wel verrassend vinden als ING je daar niet zelf op heeft gewezen: ING is een van de partners

Modpet op: Met ieders welnemen zet ik dit topic op slot. De vraag is beantwoord en de discussie verzandt in een discussie over de discussie en nakaarten.

Vraag van een adviseur, dit topic gaat daarom op slot. @vraagje_1: je kunt je registreren op het forum fiscaal dienstverleners

Uit controle blijkt: ja, toch wel Een ander promoten mag best, maar jezelf niet, zo simpel is dat. Daarom is de link verwijderd, en zet ik dit topic ook op slot

Dat hangt er vanaf wat jullie gaan doen. Als jullie je gaan bezig houden met advies/kenniswerk als vrije beroepsbeoefenaren, dan zou een Limited Liability Partnership (LLP) wellicht een optie zijn voor beiden: het combineert de fiscale voordelen van IB ondernemer met de rechtspersoonlijkheid van een BV. Edit: inmiddels heeft TS mij rechtstreeks benaderd, een LLP is in dit geval geen optie

@LIAB, allereerst welkom op Higherlevel! ja veel minder dan aan een VOF zonder BV in dit geval Dat jouw BV als vennoot hoofdelijk aansprakelijk is voor de VOF schulden en je dus extra goed moet oppassen voor bestuurdersaansprakelijkheid deelnemen in de VOF via BV is een optie, maar er is nog een betere en voor jou veel veilige optie: dat is maling hebben aan het fiscale voordeel van je compagnon en gewoon samen een BV starten. VOF overeenkomst, of geen VOF maar een BV ja, in een VOF overeenkomst Relatief eenvoudig, maar de beste manier waarop (ruisend of geruisloos: wel of niet staken en afrekenen) moet je tzt bekijken met een specialist. Mijn idee/advies: ik zou geen moeilijke kerstbomen gaan optuigen maar gezamenlijk vanuit een BV gaan opereren

Dat laatste / vetgedrukte geldt alleen als de aanbieder alle aandelen overdraagt. Zodra de aanbieder niet alle maar een deel van de aandelen overdraagt is het wél relevant: hij koopt dan immers via de BV zijn eigen aandelen in. Bescherming van de aanbieder tegen ongewenst meebetalen aan de inkoop van z'n eigen aandelen bij gedeeltelijke verkoop. Dat mag dus alleen met zijn toestemming Wedervraag: waarom zou je dat nodig vinden?

Ik verbaas me er in dit geval niet (meer) over.... Raadsels Raadsels.. Een "pensioenvoorziening" komt niet spontaan op de balans. Dan moet er eerst een pensioentoezegging gedaan zijn, en dat is - wederom - een besluit van de AvA. Was er dan al een eerdere pensioentoezegging? Pensioen wat niet is toegezegd / niet is overeengekomen kan nergens inzitten, ook niet in onroerend goed. Conclusie Puinhoop. Verder discussiëren hier heeft- imho -weinig zin: enerzijds omdat de verstrekte informatie te summier en fragmentarisch is, anderzijds omdat alleen een goede advocaat op basis van wat er is overeengekomen (en is vastgelegd, oa notulen oude AvA's) kan inschatten wat jouw positie en rechten zijn....

Dat hele pensioen had nooit in de werkmij opgebouwd mogen worden, maar in een personal holding buiten de risicosfeer en buiten de invloedsfeer van overige aandeelhouders. En in dat geval had de werkmij ook gewoon geliquideerd kunnen worden. Waarom is daar destijds niet voor gekozen? Deze situatie is daar een direct gevolg van....grote kans dat dit verder escaleert met alleen maar verliezers (vanwege een hoop juridische kosten) De aandeelhouders ook. Ik snap daarom ook niet waarom ze een verlof bij de rechter hebben aangevraagd voor een bijzondere AvA: Dat recht hebben ze gewoon. De regels omtrent uitschrijven AvA staan in de statuten. Als die regels naar de letter gevolgd worden (ook qua tijdigheid) dan zie ik niet in hoe iemand daar bezwaar tegen kan maken.

Afgezien van dat het niet door de AvA bepaald is, wat is het probleem dan? Wie lijdt er schade? En- voor de goede orde- ben jij deze DGA of ben jij een van de aandeelhouders die geen bestuurder (meer) is? ( Los daarvan: het zou zomaar kunnen dat de Staatsecretaris met een dusdanige wijziging van de regelgeving omtrent Pensioen in eigen beheer komt, dat de pensioenaanspraak zelf straks kan worden afgekocht c.q. verrekend. )

(nou..vooruit dan maar, omdat je eindelijk wat nadere info geeft) Een geldlening tussen BV en bestuurder is een taak van de AvA. Als de lening niet is voorgelegd aan en niet is bekrachtigd door de AvA, is de leningovereenkomst nietig en moet het leningbedrag per omgaande worden terugbetaald. Kwestie van de AvA bijeen roepen en dit sommeren In dat geval is er mogelijk sprake van bestuurdersaansprakelijkheid en/of onrechtmatig handelen. Maar hamvraag is dan of er ook schade is: als de DGA de lening per direct terugbetaalt, betwijfel ik dat. Waarom zou een aandeelhouder gedupeerd worden door / van een lening van de BV aan de DGA? Dan moet er wel iets meer aan de hand zijn... bijvoorbeeld een lening terwijl de onderneming een gebrek aan liquiditeiten heeft voor belangrijkere zaken Los daarvan: het lijkt mij geen reden om beslag te leggen op de tegoeden van de vennootschap: het is immers niet de BV maar de bestuurder die (mogelijk) onrechtmatig heeft gehandeld

Daar valt geen zinnig woord over te zeggen zolang je zelf niet aangeeft wat voor onrechtmatig handelen het betreft. Het vermelde citaat is bovendien totaal niet relevant, en je conclusie daarom voorbarig en foutief: het citaat heeft namelijk betrekking op vermogensschade dóór een derde: in dat geval hebben aandeelhouders geen zelfstandig recht om schade (verlies van aandeelhouderswaarde) op die derde te vorderen, zelfs niet als er sprake is van een enig-aandeelhouder-directeur: het is dus altijd de vennootschap zelf die de schade moet vorderen. Dat is dus een totaal andere situatie dan jouw situatie, waar - kennelijk - de schade niet is veroorzaakt door een derde maar door de directeur van de vennootschap zelf. In dat geval is er o.a. wellicht een beroep op bestuurdersaansprakelijkheid mogelijk (maar dat valt niet te beoordelen zolang je weigert te reageren op verzoeken om iets nadere informatie) Maar dat had de advocaat die je 2 dagen geleden in je vorige vraag - volgens zeggen - had geraadpleegd je ook kunnen vertellen. Eerlijk gezegd...ik ben er na 11 maanden vraag op vraag over dit conflict zonder enige aanvullende informatie en tegenstrijdige berichten (o.a liquidatie van de BV in maart, die kennelijk dus niet is doorgegaan?) wel een beetje klaar mee, ik ga ook niet meer reageren op iemand die consequent niet reageert op aanvullende vragen.... wat mij betreft respectloos

Zie de eerdere topics, zoals deze. . Weinig kans dus...

Daar ga je al: wat telt mee in die max.€ 51.976,-? Hint: niet alleen de eenmalige stamrechtuitkering!

Spot on! (je eerste reus...mijlpaal ;)) En Arbo & bouwbesluit. Niet alleen brandveilig dus maar veilig voor personen, werkende noodverlichting, bewegwijzering (naar oa nooduitgangen) & goedgekeurde elektrische installaties. Zeker niet onmogelijk, maar € 6000,- € 8.000,- oogt als budget vrij karig