Norbert Bakker

Je verwart oorzaak en gevolg :). Links regeert vooral als het kan (in tijden van voorspoed, zoals Den Uyl en Kok), rechts als het moet (als er bezuinigd moet worden zoals Van Acht 1&2, Lubbers 1, 2 en 3) Leuke cijfers dit

Ik niet. Ik ben groot voorstander van elkaars lasten dragen, maar de Welvaartstaat is onhoudbaar en onbetaalbaar gebleken, daar naar terugkeren kan wat mij betreft ook niet. Vandaar mijn pleidooi voor een basis vangnet voor de echt zwakkeren, overgangsregelingen voor groepen die geen tijd of geen keuze meer hebben om andere maatregelen te treffen en voor de rest vooral eigen verantwoordelijkheid. "the problem with socialism is that you eventually run out of other people's money" (Margaret Thatcher)

Voor de waakzamen zijn de wetten geschreven RT. Met deze juridische waterdichte tekst geef je HL een vrijbrief om al jullie data te verzamelen, te bewaren en aan de hoogste bieders te verkopen. Je snapt hopelijk wel dat het - zeker rond de feestdagen - enige tijd kost om die hoogste bieder te vinden, én om maatregelen te treffen om zoveel extra data bij te gaan houden én onbeperkt te bewaren. ;)

Als ik moet kiezen tussen sociale zekerheid of meer banen en lagere werkloosheid: doe mij dan maar Amerika, mét een basisvangnet en overgangsregeling zoals ik in de 2e alinea vermeldde Beetje zwart-wit allemaal. Ik kies meer voor grijs (50 tinten of meer)

Klinkt leuk, maar een tabula rasa is een de facto revolutie, ik ben meer van de evolutie. Suboptimaal qua uitkomst en tijdpad wellicht, maar veel beheersbaarder

Win-win. Mooi moment om de WW te privatiseren, en de arbeidsovereenkomsten te flexibiliseren. Wie maximale zekerheid wil, betaalt daar zelf voor. Uiteraard mét een royale overgangsregeling voor huidige vaste dienstverbanden, oudere werknemers en met een soort basisvangnet voor de echte zwakkeren (Bijstand+), maar verder vooral een keuze van werkgever en werknemer. In de toekomst is een keuze voor een vast contract de keuze voor maximale bescherming maar met een lager salaris of hogere werknemersbijdrage dan mensen op tijdelijk contract of contractarbeider (3e potje) En verder schaffen we branche-CAO's af, evenals branche pensioenfondsen: 1 Algemeen pensioenfonds voor iedereen (werknemer, zelfstandige en contractarbeider), met de optie om niet deel te nemen als je zelf een minimaal gelijkwaardige voorziening treft.

Ik doelde daar specifiek op het speelveld tussen 2 grote partijen (fiscus en opdrachtgever) en 1 ZZP-er. Niet erg gelijkwaardig verdeeld. Maar waar ik ook bang voor ben is dat steeds meer opdrachtgevers freelancers alleen nog maar inhuren via bemiddelingsbureau's die het inlenersrisico dragen: een soort payrollbedrijven voor zelfstandigen dus. Dat gaat ten koste van de marge van de ZZP-er en maakt het voor de ZZP-er nog moeilijker om aan meerdere opdrachtgevers te komen, waardoor de (kans op) schijnzelfstandigheid alleen maar toeneemt. Bovendien is het eenheidsworst: marges en tarieven die onder druk staan en doorgeslagen compliance-eisen van de bemiddelaar (o.a. ten aanzien van de vereiste verzekeringen: sommige eisen - met name de benodigde limieten - slaan werkelijk nergens op) Nu heeft de mondige ZZP-er nog een beetje onderhandelingspositie qua tarief en compliance-eisen. Maar als alles straks via een bemiddelaar werkt en jij de eindklant niet meer spreekt, is het de eenheidsworst slikken, of niet meer voor het grootbedrijf werken. Dát is nu al gaande

Meh, het probleem met de VAR is niet zozeer de handhaving, maar het feit dat de VAR WUO en VAR DGA een vrijbrief voor de opdrachtgever zijn: de fiscus kan nu dus alleen handhaven aan de opdrachtnemer kant, de ZZP-er dus, terwijl de opdrachtgever de dans vaak ontspringt (tenzij je high profile bent en het wel erg onhandig aanpakt, zoals TPG) Met de modelovereenkomsten moet de opdrachtgever zelf weer toetsen of er sprake is van een fictief dienstverband en draagt de opdrachtgever daar ook zelf mede-verantwoordelijkheid voor. Is dat slim bedacht? Vanuit oogpunt van de ZZP-er denk ik niet: de ZZP-er wordt er alleen maar kwetsbaarder door: in geval van een dispuut over vermeende schijnzelfstandigheid worden opdrachtgever en opdrachtnemer straks genadeloos tegen elkaar uitgespeeld in een soort prisoners dilemma. De wetgever rekent er kennelijk op dat freelancers daardoor eerder in loondienst worden genomen.

Het is niet de snelste, slimste, rijkste of sterkste soort die overleeft.... maar de soort die zich het beste weet aan te passen aan veranderende omstandigheden. (maar al te vaak toegeschreven aan Charles Darwin, maar die heeft dit nooit gezegd. H.G. Wells kwam dichtbij:) Adapt or perish, now as ever, is nature's inexorable imperative

Machines moeten voldoen aan de machine richtlijn, maar ook die CE markering is meestal een eigen verklaring, tenzij in de machinerichtlijn specifiek anders vermeld staat. Zie ook dit recente topic: Bepalen of iets wel of niet een machine is en de daarbij behorende CE normering

@luckyluck en Bart: CE is een markering, en geen keurmerk Van TÜV:

off topic: mijn ervaring is dat ZZP-ers met hoge uurtarieven niet naar adviseurs gaan omdat ze het zelf niet snappen of zelf niet zouden kunnen, maar omdat ze het zich kunnen veroorloven. ::)

Het enige concrete wapenfeit van de vakbonden in de jaren '80: op de dam staan. Het redden van de economie deden Lubbers en Ruding, zonder de vakbonden.... Je zou zelfs kunnen stellen dat het powerplay van de vakbonden in maart '80 (2 weken na het aftreden van de minister van Financiën omdat die de bezuinigingen niet ver genoeg vond gaan), de crisis alleen maar langer deed duren.

The horror, the horror...

Ja. Edit: en aanvaarding van die benoeming (met dank aan Ron) Nee. Inschrijving is een wettelijke verplichting, maar of een bestuurder al dan niet bij het Handelsregister staat ingeschreven, is niet van belang bij de beoordeling of iemand statutair bestuurder is (HR:2010:BM5125 etc)

Vreemde vraag. We kunnen dat nu namelijk al prima verzekeren, zowel publiek als privaat. Publiek wordt iedereen geaccepteerd en - last but not least - subsidiëren werkgevers en werknemers de zelfstandigen! (In 2015 werd/wordt 35% van de schadelast van de vrijwillige WIA voor zelfstandigen betaald door werkgevers)

Wat zegt de adviseur (boekhouder, fiscalist en/of jurist) die deze fusie begeleidt?

Dank Mmint; dit topic gaat op slot.

niets, inderdaad. Dat klopt, maar dat is nu zowel voor de werkgever als freelancers te complex en te duur geworden. Het probleem lijkt mij juist dat er nu formeel (volgens de wet) maar 2 smaken zijn: "loondienst" of "zelfstandige", terwijl er in de praktijk 3 smaken zijn: loondienst, zelfstandigen en "freelancers" of "contract-arbeiders" "Freelancers" zijn wat mij betreft contractarbeiders die gedurende langere tijd ingehuurd worden door 1 opdrachtgever, maar daar niet in loondienst zijn. Wel staan ze feitelijk onder gezagsverhouding en hebben ze feitelijk een verplichting tot persoonlijke arbeid De vakbonden en politiek doen er alles aan om 3 groepen in 2 potjes te blijven stoppen : en als de freelancers niet goedschiks in het potje zelfstandigen kunnen passen, dan moeten ze kennelijk maar kwaadschiks in het potje loondienst en vice versa. Kortom: de splitsing tussen mensen in loondienst en ‘zelfstandigen is verre van eenvoudig, maar wat mij betreft juist de bron van alle problemen. Een eenvoudige oplossing wat mij betreft is: erken dat er 3 groepen zijn, en maak daar 3 potjes voor. En zorg dat mensen met niet al te veel moeite van potje kunnen wisselen, of in meer potjes tegelijk kunnen zitten: ik ken genoeg freelancers die ook part time in loondienst zijn of er een bestaan als echte zelfstandige naast hebben: een enkeling combineert zelfs alle drie. En geef ieder potje een eigen belastingaftrek, afhankelijk van een pro rata criterium: zelfstandigenaftrek voor de zelfstandige, arbeidsaftrek voor de arbeider en freelanceraftrek voor de freelancer. Hebben we dat gezeur over verlies zelfstandigenaftrek voor/door freelancers ook niet... Deze ideeën zijn niet nieuw en ook niet door mijzelf bedacht. En er is ook een variant denkbaar waarbij de freelancers (het 3e potje) loondoorbetaling bij ziekte en pensioenopbouw krijgen via de opdrachtgever/werkgever.

@Bart, Allereerst welkom op Higherlevel! Mij niet. Integendeel! € 120,- p/m is spotgoedkoop voor deze complexiteit: een echte no brainer: direct doen, zoektocht staken en focus op de core business richten. 2 ervaringen: 1) de eigen: bij startup gekozen voor boekhouder. Kostte veel geld maar erg prettig dat ik me daar geen zorgen over hoefde te maken in de opstartfase. Ben het pas later zelf gaan doen....maar altijd de boekhouder mee laten kijken. 2) een startup in digitale portfolio's: hebben met ruim 40 uur zoeken en pakketvergelijken een boekhoudpakket gevonden dat geen 100 maar 50 euro per maand kostte. En daarna gingen ze alledrie een veel te dure auto leasen voor bijna 800 Euro per stuk: díe keuze werd in minder dan 2 uur gemaakt. ::) :P

Yep, extra bescherming kost geld, net zoals airbags ;) Wat een schitterend forum is dit toch. Een vraag op zaterdagmiddag, en binnen 10 minuten reageren maar liefst 3 personen :) graag gedaan!

Beste Rafaella, Allereerst welkom op higherlevel! Een creatieve uiting is automatisch beschermd door het auteursrecht ; niemand mag dus zo maar jouw unieke figuur gebruiken zonder jouw toestemming, zolang jij maar kunt aantonen dat jij de oorspronkelijke ontwerper/bedenker bent. (En meestal betekent dat: kunnen aantonen dat je de eerste bent/was die het figuur gebruikte of publiceerde) Daarnaast kun je een bijzonder figuur of model ook als (beeld)merk of model vastleggen bij het Benelux Bureau voor het Intellectueel Eigendom (BBIE)

per abuis in verkeerde board geopend [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=26;action=display;threadid=58356[/iurl]

En met de wijze woorden van Hans sluit ik met ieders welnemen dit topic. Groet, Norbert

Met ieders welnemen zet ik dit topic op slot: Higherlevel is een ondernemersforum, geen beleggingsforum. Eigenlijk had dit topic in maart 2014 al op slot gemoeten... bij deze alsnog