Norbert Bakker

Nog sneuer is het als je er achteraf bij controle of - erger nog - na schade achterkomt dat het formeel volgens de machinerichtlijn inderdaad een machine is, en je de documentatie niet op orde hebt (en dus de CE markering ten onrechte heb aangebracht) Edit: en houd er rekening mee dat de machinerichtlijn niet alleen voor machines geldt! Bij enige twijfel (en die is er) zou ik altijd een specialist raadplegen. Dan heb je duidelijkheid vooraf NVWA treedt voornamelijk handhavend op, maar het kan geen kwaad om een telefoontje te plegen

Niet automatisch, moet je zelf aangeven. En meld de wijziging tenaamstelling/rechtsvorm ook even aan je verzekeraar.

Dank! Deze lijsten we in.

mod commentaar: ik heb je eerdere reactie samengevoegd met dit discussietopic over het evemenent

En daar raken we de kern van het probleem: het huidige sociale stelsel en de vakbonden naderen hun uiterste houdbaarheiddatum, of - afhankelijk van wie je het vraagt - zijn al jaren over de datum. Alleen zitten de vakbonden en politiek nog in de ontkenningsfase: ze houden krampachtig de stokers op de elektrische trein.

De WW aanvraag of de WW startersregeling, Roel? Maar de reactie van UWV Webcare daar is juist erg a-specifiek en algemeen, Roel: De Wet en de brochures van UWV reppen nergens over noodzakelijke voorbereidende handelingen. En mede naar aanleiding daarvan heeft UWV op HL en Hallo een aantal duidelijke uitspraken gedaan over wat (toegestane) voorbereidende werkzaamheden zijn. Edit: maar ik zie dat ze ook tegenovergestelde reacties hebben gegeven :'( Ik ben dus benieuwd naar de reactie van UWV Webcare

De nada :) Weet ik niet, maar ik zou sowieso nooit vertrouwen op een telefonische mededeling van een helpdesk, ongeacht van welke instelling. Ik heb het liever zwart op wit :) Wat ik wel kan doen is UWV Webcare vragen hier te reageren. Edit: done (via Twitter) De vraagsteller van het topic waar ik naar verwijs heeft veel profijt gehad van dat online antwoord van UWV Webcare en heeft zijn UWV Werkcoach destijds ook naar die reactie verwezen. Maar los daarvan: UWV medewerkers verzinnen geen regels, noch verhalen: ze voeren wettelijke regelingen uit, en over het algemeen doen ze dat vrij duidelijk en consistent. Mijn ervaringen (heb diverse WW starttrajecten van klanten begeleid) met werkcoaches en vooral UWV Webcare zijn in ieder geval erg positief Niet als jij straks in de WW komt en je nog geen ondernemersactiviteiten start voordat je toestemming hebt van je UWV werkcoach

@Steff, allereerst welkom op Higherlevel! Nee, dat is (gelukkig!) niet zo. Enkel het inschrijven bij de KvK en het registreren van een domeinnaam is geen start van de ondernemersactiviteiten. Je kunt dat beide gewoon doen, zolang je je site nog maar niet online /actief zet (je mag m dus al wel bouwen). Dit soort voorbereidende werkzaamheden kunnen of mogen nooit een reden zijn om de WW startersregeling te weigeren. Zie ook deze reactie van UWV Webcare op een eerdere bijna identieke vraag Nee. Het is valstheid in geschrifte, en levert zowel juridische als fiscale problemen op. Maar het belangrijkste: het is ook helemaal niet nodig! ;)

€ 6,50 Hans, anders is de marge maar 450% ;)

Het CDA heeft het niet over ZZP-ers, maar over "zelfstandigen"; naar mijn mening dus ook de ZMP-ers (net als destijds in de WAZ), en ongeacht rechtsvorm (net als destijds in de WAZ). En - theoretisch weetje: stél dat de die regeling verplichte verzekering loondoorbetaling alleen voor werknemers doorgevoerd zou worden, en niet voor zelfstandigen?.....dan zijn ondernemers met een BV waaruit ze loon ontvangen zeer waarschijnlijk alsnog de pineut: die BV heeft immers gewoon de loondoorbetalingsverplichting.

Het UWV Webcare team gaat in dit topic reageren maar heeft (via Twitter) aangegeven dat dat ivm drukte niet vandaag lukt

Lang leve de permanente Educatie WFT inkomen, Hans (examen met een 9 afgelegd ;) ) Een terechte mening. Maar het is bedoeld als vangnet voor mensen die geen alternatief hebben. Out of the box denkend: ik denk niet als werknemer én niet als ondernemer. Misschien is er behoefte aan een nieuw soort contractarbeider of flexwerker. Iemand met een flexibele arbeidsovereenkomst én een sociaal vangnet (al dan niet vrijwillig, al dan niet publiek of privaat). Misschien zijn we met z'n allen al meer dan 10 jaar bezig om die behoefte via payrolling, detachering, uitzendwerk, pseudo-ondernemers en ZZP-ers met slechts 1 opdrachtgever in te vullen en wordt het nu eens tijd dat we dat allemaal niet meer zien als "excessen" of "flexibele schil" (braak!) maar gewoon als de nieuwe en noodzakelijke realiteit. Het MKB heeft behoefte aan flexibiliteit en minder regelzucht en is ook bereid om die flexibele kracht meer te betalen. De politiek moet stoppen met het tegenhouden van ontwikkelingen omdat het niet strookt met de opvattingen van 19e eeuwse vakbonden en hun 20e eeuwse denkbeelden en leden. Niet de "flexibele schil" om de rotte appel dus, maar de flexibele kern van een nieuwe vrucht. Duh.

Yep, dat is inclusief die 3 euro per werknemer en vrijwillig verzekerde ondernemer per maand die UWV uitgeeft aan automatisering sinds 2002. Op 17.500 vrijwillig verzekerden is dat een kostenpost van € 630.000,- per jaar

In dit geval niet. De WIA premies voor zelfstandigen zijn begrensd tot de maximum premie voor werknemers (Wet Financiering Sociale Verzekeringen, artikel 76a), en de tekorten daarop worden omgeslagen over verplichte verzekering. Hoeveel dat jaarlijks is publiceert UWV keurig netjes . Over 2015 wordt een last van € 35.000.000,- voorspeld, waar tegenover € 22.000.000,- aan premies staan. Het verschil (€ 13.000.000,-) betalen de werkgevers. Werkgevers subsidiëren dus ruim (13/35) = 35% van de premies van de vrijwillige WIA verzekering voor ZZP-ers. Waarom ik dit meld? Omdat ik vooral benieuwd ben naar de financiering van het CDA voorstel en dan specifiek of en hoe er onderscheid gemaakt gaat worden tussen werknemers en zelfstandigen.

Mijn mening: deze motivatie is grotendeels onzin. De huivering van bedrijven om mensen in dienst te nemen heeft - als de werkgever goed geïnformeerd is - niet of nauwelijks te maken met de loondoorbetaling: die is op diverse manieren te begrenzen en restrisico's goed en goedkoop verzekerbaar (met tarieven die op het laagste niveau sinds 20 jaar liggen: tot onder de 1% van de loonsom De grote problemen van het MKB met personeel aannemen zijn vooral de enorme regelzucht en complexiteit van sociale regelingen maar bovenal het ontslagrecht Aangezien verplichte verzekering van werknemers die problemen niet oplost, zie ik ook niet in hoe dit de problemen van het MKB wegneemt. Ik zie het voorstel dus vooral als een bliksemafleider voor het werkelijke doel: het duurder en dus onaantrekkelijker maken van de ZZP-er. De verplichte verzekering voor de eerste 2 jaar van die ZZP-er is ook een druppel op de gloeiende plaat (en de nekslag voor de broodfondsen): het lost nog steeds het voornaamste risico van zeer langdurige en permanente arbeidsongeschiktheid niet op. De oude WAZ was een rotregeling, maar stelde wel de juiste prioriteiten: geen tijdelijke dekking maar een permanente met lange wachttijd. laten we het wel bij de feiten houden: het voorstel gaat uit van een wachttijd van 8 weken. Dat is dus wel wat anders dan een dagje kater in je kop. En over dat verplicht meebetalen gesproken: het is eerder andersom: op dit moment betalen werkgevers en werknemers mee aan de vrijwillige WGA verzekering van ZZP-ers. Er is geen "premiepot" voor loondoorbetaling. Dat risico wordt nu volledig door werkgevers gedragen (die zich daar dan desgewenst privaat tegen kunnen verzekeren, publiek verzekeren is niet mogelijk) Er is alleen nog een vangnetregeling "Ziektewet" voor bevallingsverlof, ziekte tijdens zwangerschap en voor mensen met contracten voor bepaalde tijd die ziek uit dienst gaan. Die kostendekkendepremie wordt ook al volledig door werkgevers betaald. Ook hier geen potje dus.

Ik heb UWV Webcare via Twitter geattendeerd op dit topic. De vraag en het antwoord zijn ook interessant voor andere seizoensgebonden zelfstandigen

Moah... nee, gewoon een concreet voorbeeld dat bijdraagt aan deze discussie. en als je er wel op klikt schrikt het (mij althans) eerder af: gele stopbordjes en de tekst "zekerheden niet geldig" omdat je niet gecertificeerd bent. Dan vraag ook ik me af: "Waarom? Wat is de meerwaarde?"

Beste Baasje, Vragen van en voor stichtingen zonder ondernemend karakter passen niet op dit forum. Zie onze forumregels. Dit topic gaat op slot. Ik raad je aan je vraag te stellen op goeievraag.nl

Je doelt op artikel 5, neem ik aan? Ik zie daar namelijk ook iets over "leiding overlaten" staan. "De adviseur is bevoegd werkzaamheden onder zijn leiding door anderen te doen uitvoeren en ten aanzien onderdelen ook de leiding aan anderen over te laten, zulks onverminderd zijn verantwoordelijkheid voor de deugdelijke nakoming van de opdracht" Een architect die niet bekend is met DNR doet vooral zichzelf tekort: DNR beperkt de aansprakelijkheid van de opdrachtnemer in hoge mate. Sommige opdrachtgevers hebben overigens ook mooie inkoopvoorwaarden. Zo mooi zelfs, dat ze hun eigen inkoopvoorwaarden bij voorkeur niet toepassen, zoals de Arvodi (waarin overigens de DNR ook specifiek benoemd wordt voor achitecten en raadgevend ingenieurs) Voor zover mij bekend was de vraag van TS al beantwoord, en zijn we sindsdien vooral aan het reageren op de verdiepende "keep it simple"- vragen van Hans. Ik zit dus niet specifiek te wachten op reactie van TS, maar mocht het te detaillistisch juridisch geneuzel worden en verwarrend werken naar jouw mening dan kunnen we de discussie vanaf bericht 4 afsplitsen? Anywees, bedankt voor het signaal, ik ga er voor nu even mee stoppen :)

En jij denkt dat ik daar als opdrachtgever mee akkoord zou gaan? Waarom zou ik dat doen? Overigens zuiver theoretisch dit: want in de meeste projecten wordt gewerkt met branchevoorwaarden als DNR, en daarin staat de aansprakelijkheid van de opdrachtnemer duidelijk omschreven Wát daar overigens ook in omschreven staat zijn de bevoegdheden, rechten en plichten van de adviseur als "gemachtigde van de opdrachtgever" Waarvan akte, en gaat over tot de orde van de dag :)

wat mij betreft wel Hans. Dat TS gebruik maakt van een onderaannemer is wat mij betreft niet de oorzaak van het juridische gedoe, en in loondienst nemen niet de oplossing. Het "juridische gedoe" ontstaat omdat er gehandeld en samengewerkt wordt en je daarbij spelregels wilt vastleggen. Wil je geen juridisch gedoe, dan moet je in je eentje op een eiland gaan wonen. (en wil je heel veel juridisch gedoe op het verkeerde moment, dan moet je vooral géén spelregels vastleggen) Een opdrachtnemer voert een opdracht uit voor of namens een opdrachtgever. Dat impliceert niet direct dat er een gezagsverhouding in de relatie werkgever-werknemer is.

Zelden een opdrachtgever die er om vraagt, en een enkeling die het gewoon vereist. Ik zie ook zo 1 2 3 niet in welk risico een opdrachtgever hierin loopt bij een goede contractuele afbakening van de rechten en plichten van de opdrachtnemer. Het lijkt me meer het probleem van opdrachtnemer. Kennelijk zie jij dit anders? Ik zie bij bouwbegeleiding de rechtshandelingen niet zo. Ik ken het werk, het is vooral vergaderen, plannen, controleren en adviseren. Daadwerkelijke besluiten worden nagenoeg altijd door de opdrachtgever zelf genomen of bekrachtigd. Ook kan voor bepaalde besluiten ruggespraak met hoofdaannemer/opdrachtnemer vereist zijn (en contractueel vastgelegd in de overeenkomst tussen opdrachtnemer en onderaannemer..uiteraard) Het lijkt me dat de opdrachtgever de bevoegdheden van de opdrachtnemer definieert en waar nodig beperkt. Dat opdrachtnemer vervolgens een onderaannemer inschakelt lijkt mij geen invloed te hebben op die afspraken, toch?

Hmmm. niet mijn expertise, en niet mijn kopje thee.... maar dit lijkt me toch alleen werken als je het geld dan ook (enige tijd) in de eenmanszaak laat staan? Wat als TS op 2 januari besluit om het geld weer te onttrekken ( en daarmee de flitslening aan de privé persoon af te lossen). Zou de fiscus de FOR dotatie 2015 dan echt accepteren?

Dat lijkt mij ook onderdeel van een goede overeenkomst inderdaad. (Maar dat was de vraag niet :), vraag was of er ook registratie bij de KvK plaats moet vinden ) Voor veel van mijn klanten (zowel eindklanten, hoofdaannemers als onderaannemers) worden de overeenkomsten opgesteld door of gescreend door een jurist of advocaat. Het onderwerp volmacht registratie KvK komt daar zelden aan de orde, en dan alleen als er sprake is van bestuursbevoegdheden. Dat is in deze case niet aan de orde, maar dank voor het aanstippen: ik ga het zeker navragen bij de juristen waar wij mee samenwerken! Maar, nog even doorfilosoferen: een organisatie die zelfstandige experts inzet op opdrachten bij derden (en daar heb ik er redelijk wat van als klant), gaat niet voor iedere expert en voor ieder project een volmacht registratie bij de KvK vastleggen?

Is ook totaal niet aan de orde voor TS. De volmacht-registratie definieert de bevoegdheden van een (interim) bestuurder naar derden toe:. Voor TS en de opdrachtgever liggen die bevoegdheden gewoon vast in de overeenkomsten. Totaal onnodig en onzinnig om dat ook nog eens bij de KvK vast te gaan leggen voor een onderaannemer die je op projectbasis inhuurt.....laten we dingen vooral simpel houden Hans!