Norbert Bakker

Niet genoeg geld op je rekening waardoor de Postcodekanjer aan je neus voorbij gaat, kan ook behoorlijke impact hebben. Aan zowel loterijen als verzekeraars kleven dus naast kosten (premie) ook neerwaartse risico's zoals niet uitkeren. Risico's die beide te beperken zijn door goede informatie en goed managen van verwachtingen... Wat mij betreft moeten we de analogie "in essentie" beschouwen, en dus ook weer niet te vér doortrekken... of lees eerst het Google boek eens wat Sociale Verzekeringen daar in de toekomst voor oplossing gaan bieden

@RT: uiteraard! Ik doelde met mijn "in essentie" voornamelijk op het vaststellen van de (kost)prijs.

@Nedzhibe, lees in dat kader vooral eens het boek "Wat zou Google Doen", en dan specifiek het hoofdstuk over "Sociale verzekeringen"

Beste Richard, Dat de instroom van flexwerkers is gestegen was onvermijdelijk: er wordt immers bijna geen nieuwe vaste aanstelling meer gegeven. (ik meen in 2014 maar 2000 in heel Nederland!) Volgens de BeZaVa is iedereen met een dienstverband voor bepaalde tijd een Flexwerker, want het dienstverband eindigt dan eerder dan de datum instroom WGA of IVA. In de tussentijd valt de werknemer onder het Ziektewet Vangnet en neemt het UWV de reïntegratieinspanningen over (tenzij werkgever eigen risicodrager Ziektewet is..dat terzijde) Kortom: de totale WIA instroom is in aantallen niet per sé toegenomen, maar het aandeel niet-vaste dienstverbanden daarin wel. En daar zit/zat 'm het probleem: die telden tot 01-01-2014 in het geheel niet mee bij het beoordelen van de individuele risicoopslagen van middelgrote en grote werkgevers. De vervuiler betaalde dus niet zolang het instroom van flexkrachten betrof. De BeZaVa heeft dus inderdaad als doel de instroom te beperken, maar doet dat vooral door de lasten bij de veroorzakers neer te leggen... die daardoor hopelijk een grotere financiële prikkel voor preventie en reïntegratie krijgen/ Secundair verdeelt de BeZaVa de lasten van WGA instroom eerlijker: de vervuiler betaalt extra (alleen dat geldt dan weer niet voor kleine werkgevers met een loonsom tot € 319.000)

Interessante discussie Realist :), Maar ik denk dat we het zo langzamerhand moeten afsplitsen van het FNV-ZZP topic.. het gaat nu wel erg diep op de kosten en essentie van verzekeren in. Mee eens? Een longread als reactie op een longread Ja Iets genuanceerder: ik adviseer over risico's en verzekeringen, en bemiddel ook in verzekeringen. Naast verzekeringen adviseer ik oa ook eigen risicodragers en broodfondsen. Mijn verdienmodel is in toenemende mate niet meer afhankelijk van de premie die iemand betaalt, en - bij zuiver risicotechnisch advies - ook niet of iemand wel of niet verzekert. (maar specifiek bij inkomensverzekeringen heb ik - vanwege het beheer - meer baat bij iemand die zich wél verzekert dan iemand die dat niet doet. Zou ik er echter voor kiezen om iemand die zo'n verzekering naar objectieve maatstaven niet nodig heeft toch te "overtuigen", dan levert dat vroeg of laat aansprakelijkheid, boete en zelfs een beroepsverbod op... "verkopers" hebben in de huidige inkomenmarkt niets meer te zoeken.. gelukkig) Yep, sterker nog: de hele wereld werkt zo. Eten in een restaurant kost ook geld. Als je de kosten zelf kunt dragen moet je niet verzekeren nee, dat is ook mijn motto: "verzeker alleen wat je niet zelf kunt dragen" En - specifiek bij broodfondsen : verzeker alleen wat je niet gezamenlijk zelf kunt dragen ( zoals AO na 2 jaar) Zoals een broodfonds, mits je begrijpt dat de draagkracht van een broodfonds ook beperkt is tot max 2 jaar uitkering (terwijl de gemiddelde uitkeringstermijn bij langdurige ao bijvoorbeeld 7 jaar is) Analogie bij een restaurant: jij vind het pand, de koks, de bediening, de keukenapparatuur en de menukaart overbodig? Dan moet je niet in een restaurant gaan eten maar lekker thuis koken. En zo werkt het met verzekeren ook: het is een financieel product met daaraan gekoppelde dienstverlening die je niet los kunt of moet zien: je neemt of alles wel, of alles niet. Vrijheid, blijheid We praten nog steeds over inkomensverzekeringen, toch? Daarop is geen assurantiebelasting van toepassing. Assurantiebelasting op overige schadeverzekeringen is overigens al jaren 21%. Noodzakelijke kosten, en (zie onder) ook in jouw belang om de premie acceptabel te houden Los daarvan: denk maar niet dat een broodfonds deze kosten vroeg of laat - bij veel of langdurige ao - niet gaat maken? Met andere woorden: het hoort er nu eenmaal bij... zodra mensen een tegenstrijdig belang hebben bij wel of niet uitkeren, komen controle en/of juridische kosten vroeg of laat om de hoek zetten Verzekeraars beperken dit risico door strenge selectie aan de poort, en controle bij schade inderdaad Een broodfonds doet dat ook, maar op een andere manier (aanmelden alleen via bekenden en sociale controle). De belangen van het broodfonds zijn ook iets geringer : max 2 jaar max 50 Euro per persoon per maand uitkeren = € 1.200,- neerwaarts risico voor jou als deelnemer. Voor een inkomensverzekeraar loopt dit neerwaarts risico bij zeer langdurige a.o al snel op tot € 500.000,- Het is niet flauw bedoeld. Integendeel: iedere verzekering is in essentie gewoon een kansspel. zowel een kansspel als de meeste verzekeringen zijn niet verplicht. Jij mag dus zelf bepalen of je je geld laat afpakken of niet (alleen je ziektekosten- en je WAM-verzekering auto zijn verplicht) Stel dat uit onderstaande blijkt dat de verzekeraars uitkering ook 40-50% van de inleg is, valt je dan iets op tussen die 100 Euro aan loterijen en 100 euro aan verzekeringspremie? Bijvoorbeeld dat de kans op een grote prijs bij de ene variant 1 op 1 miljoen is, en bij de andere variant 1 op 250? (edit: en bonusvraag: wie doorziet welke denk- of rekenfout ik in deze vergelijking zelf maak?) Bij een autoverzekering is 60% van de premie bestemd voor uitkering, 20% kosten en winstmarge verzekeraar en 20% kosten en winstmarge bemiddelaar. Rekening houdend met assurantiebelasting zal grofweg 50% van jouw autoverzekeringspremie aan schade besteed worden. Bij een hoge leadpassvergoeding van een vergelijker (oa Independer) is dat lager: want dan betaalt verzekeraar bijna 40% kosten / winstmarge bemiddelaar: dan wordt nog maar 35-40% van jouw autoverzekering besteed aan schade 40-50% dus... Bij een inkomensverzekering ligt dat iets anders, oa de externe bemiddelingskosten zijn minder en er is geen assurantiebelasting. Doelstelling van verzekeraars is meestal 10% kosten en 10% winstmarge. Tel daar grofweg 5% kosten adviseur bij op en dan kom je op een uitkeringspercentage van 75% van de premie. De laatste jaren zitten inkomensverzekeraars overigens op uitkeringspercentages die redelijk dicht tegen de 90-95% van de premie liggen: dat betekent dat sommige verzekeraars verlies leden, een paar quitte draaiden en alleen een enkeling winst schreef. Een cashcow of vetpot is het in ieder geval de afgelopen jaren niet geweest Dat verschil is er bij langdurige arbeidsongeschiktheid niet qua kans (de kans op langdurige AO is voor ondernemers en werknemers echt even groot), maar wel qua duur: ondernemers integreren sneller en zijn dus gemiddeld - bij een zelfde aandoening - minder lang arbeidsongeschikt. Geen werk = geen inkomen + goede gezonde drive is de beste stimulans. En dit is dan ook de reden waarom ondernemers zich gemiddeld veel goedkoper tegen arbeidsongeschiktheid kunnen verzekeren dan werknemers. Je leest het verkeerd. Het gaat hier niet om de marge tussen bruto en netto loon, maar om de marge tussen bruto loon en de totale kosten werkgever : dat verschil is o.a. de werkgeverslasten voor WW, ZW, WGA. Dat is circa 10% van het bruto salaris dat de werkgever betaalt voor voorzieningen van het personeel bij ziekte Een broodfonds is een mooie vorm van elkaars lasten dragen, maar alleen voor een beperkt risico (max 2 jaar). En deelnemers moeten beseffen dat er ook aan broodfondsen risico's kleven: ruzie en insolventie bijvoorbeeld. Op de lange termijn zullen er ook broodfondsen zijn die te kampen krijgen met langdurige schade, terugtredende leden en gedoe. Ook dat is .. helaas...onvermijdelijk omdat een broodfonds op de lange termijn aan dezelfde wetten van grote getallen, antiselectie en een verkeerde voorstelling van zaken gaat voldoen als verzekeraars. Ik ben een jaar of 4 actief in de broodfondsenmarkt en zie tot nu toe dat broodfondsen tot nu toe door hun selectiebeleid (alleen via via, recommanderen dus) en sociale controle uitstekende resultaten behalen. Maar de laatste tijd bereiken mij steeds meer berichten van nieuwe broodfondsen in oprichting die veel losser van opzet zijn. En belangrijker nog: spreek ik met ondernemers die medisch niet acceptabel zijn voor private verzekeraars en het zelf oprichten van een broodfonds dan als goed alternatief zien.. Het spreekt voor zich dat dat vroeg of laat fout gaat. Los daarvan: gelet op het hele bovenstaande snap ik nog niet dat er geen broodfondsen voor autoverzekeringen bestaan :) Bottom line: een "strijkstok" is een synoniem voor een winstmarge, niet voor noodzakelijke kosten. De marges op AOV's zijn zowel voor verzekeraars als bemiddelaars/adviseurs niet erg hoog. Dat kan ook niet in een steeds transparanter wordende markt: te hoge marges en/of inefficiency (onnodig hoge kosten) betekenen een slechtere concurrentiepositie.

Beste Glindhorst, Deze vraag past in z'n huidige vorm niet op dit forum, zie onze forumregels: Dit topic gaat daarom op slot.

Terechte aanvulling, dank RT. Maar hier inderdaad - zo op het eerste gezicht - niet relevant.

Nee, het is aan de andere 2 om hard te maken dat zo'n mondelinge afspraak ooit gemaakt is. Dat dat 2 tegen 1 is, doet niet zo ter zake. Niet ten aanzien van de gemaakte afspraken zelf (je bent ondernemer, dus je kunt alles afspreken of niets...) , maar het kan mogelijk wel een rol spelen als je een dergelijke afspraak herroept ná dat er sprake is geweest van arbeidsongeschiktheid en er discussie ontstaat of die afspraak wel of niet herroepen is. Bovendien hebben ze al 2 maanden uitgekeerd.....

@Kristel, allereerst welkom op Higherlevel, ook al is de aanleiding een minder prettige. Nee, uiteraard niet. Een Overeenkomst is overeenkomst. Zolang deze niet is herroepen, geldt deze gewoon. En uiteraard kan deze overeenkomst ná schade niet zomaar door 2 van de 3 compagnons herroepen worden. (Er is hier overigens - in sociaalverzekeringstechnische zin - geen sprake van een minderheidsbelang: er is sprake van nevengeschiktheid. Voor de vraag doet dat - ivm pensioengerechtigde leeftijd - verder niet ter zake ) Dat wordt dan eventueel nog een juridisch dobbertje. Hoe moet je dat interpreteren nu er geen AOV meer is of kan zijn vanwege pensioengerechtigde leeftijd? Het lijkt me dat je vader mogelijk tot 1 jaar recht heeft op de aanvulling die hij anders gehad zou hebben (uitgaande van een AOV uitkering van 70 of 80% van het salaris dan dus 30% of 20% van het salaris) ... maar het hangt mede af van de exacte bepaling in de overeenkomst. Mijn advies: benader een advocaat. En sterkte en beterschap voor je vader uiteraard...

Het hangt af van het soort opdracht die je hebt met de klant Uitzendbureau ben je als je mensen detacheert: je stelt dan handjes ter beschikking waar de klant zelf de regie en gezag over heeft. De gedetacheerde persoon heeft een verplichting tot persoonlijke arbeid, en krijg loon als beloning Als je met de eindklant een overeenkomst hebt om zelfstandig een opdracht uit te voeren, en je laat die dan vervolgens door een onderaannemer uitvoeren, dan is er geen sprake van detachering zolang er geen sprake is van loon, gezag en verplichting tot persoonlijke arbeid

Nee, Beroep ipv passende arbeid is gemiddeld +8%, wachttijd 1 in plaats van 3 maanden is gemiddeld +12%. 1,08 * 1,12 = gemiddeld +21% Klopt, maar publiek ook niet.. De publieke WAZ dekking die we tot 2004 kenden was zowel niet goed als niet goedkoop: premie (2004) € 183,- per maand voor een bruto uitkering van (2004) € 885,36 per maand met een wachttijd van 1 jaar. Uitgaande van het eerder genoemde rekenvoorbeeld betekent dat een premie die ook voor een zwaar beroep een factor 2 hoger lag dan private partijen. Hamvraag is dan: hoeveel willen gezonde ondernemers meebetalen aan ongezonde ondernemers?. De solidariteitspremie voor iedereen is kennelijk 2 tot 4 (minder zwaar beroep) keer hoger dan de individuele private premie voor een gezonde ondernemer. Tot die tijd geldt voor private AOV verzekeringen het zelfde als wat Sir Winston Churchill schreef over de democratie als staatsvorm: het is de slechtst denkbare oplossing, "op alle andere na die zijn beproefd"

Ná schade met blijvend letsel of verhoogde kans op A.O. worden de mogelijkheden minder ja. Maar dat is toch niet verbazingwekkend?. Een smeulend huis kun je ook niet verzekeren tegen brand. Zo te lezen in de werkwijze van de aansprakelijkheidsverzekeraars van de tegenpartij. Verwacht daar inderdaad niet al te veel medewerking van, helaas :-[. Maar dit is niet per sé vergelijkbaar met de werkwijze van een eigen inkomensverzekeraar. Stevige premie....maar ik vraag me af of er destijds wel goed gekeken is naar zowel uitgansgspunten als aanbieders? Ter indicatie : uitgaande van een calamiteitendekking (bruto minimumloon, wachttijd 3 maanden, passende arbeid, geindexeerde uitkering tot 67) voor een zwaar beroep (installateur, bouwvakker, metselaar) voor een dertiger kom ik op bruto premies die bij aanvang op 63 euro bruto per maand liggen, en gemiddeld over de komende 10 jaar 200 Euro bruto per maand (netto grofweg € 120) Kies ik echter voor een veel kortere wachttijd en een veel hoger verzekerd bedrag, dan kom ik ook nu bij de verkeerde verzekeraars met gemak boven de € 500,- uit, terwijl er ook aanbieders zijn die op dat moment bijna helft goedkoper zijn (en niet per sé slechter qua voorwaarden)

of... ik geef het aan andere dingen uit. Ik komt regelmatig ondernemers tegen die een calamiteitendekking van 100 Euro per maand belachelijk duur en onbetaalbaar vinden, maar wel bijna 100 Euro per maand uitgeven aan Lotto, 4 postcodeloterijloten en 2 staatsloten.... om nog maar te zwijgen van 2 auto's voor de deur, 2 vliegvakanties naar het buitenland, 3 kratten bier en 2 sloffen shag per week...keuzes..keuzes... Bijkomende grap daarbij is dat wiskundig gezien loterij en AOV beide kansen zijn of winst of verlies tegen een bepaalde prijs . Bij de ene is de kans op de hoofdprijs van 5 ton of meer circa 1 op 1 miljoen , bij de andere is de kans op een hoofdprijs van 5 ton of meer (uitkering bij volledige permanente AO tot eindleeftijd 67) circa 1 op 250

Voor kleine werkgevers (grens 2016: loonsom tot € 319.000,- per jaar) valt het allemaal wel mee: per 01-01-2017 wordt de hele lappendeken aan publieke en private voorzieningen voor langdurige ziekte en arbeidsongeschiktheid zelf weer iets overzichtelijker....tenzij er toch plannen komen om de loondoorbetaling in de eerste 2 jaar weer deels verplicht collectief te gaan regelen. In ieder geval hebben kleine werkgevers geen last van individuele opslagen door WIA-instroom, en ook geen last van staartlasten bij overstap van publiek naar privaat of andersom. Ook zal de markt wat minder schokkerig worden nu een terugkeer van privaat naar publiek geldt voor een periode van minimaal 3 jaar: je kunt dus niet ieder jaar wisselen van publiek naar privaat en andersom. Edit: grafische weergave van de lappendeken toegevoegd

Een feit nog wel. Verklaar je nader? maar de werknemer betaalt de premie nu ook al niet. De werkgeverslasten (circa 8 tot 10% van het bruto salaris) komen uiteraard wel uit de loonruimte, maar het blijft onzichtbaar. Misschien eerst die kosten eens wat zichtbaarder maken? Dan wordt ook duidelijk dat de meeste ondernemers voor hun AOV veel minder betalen dan als werknemer, en het met die strijkstokken dus ofwel heel erg meevalt, of dat er aan de strijkstokken bij werknemers nog veel meer blijft hangen (en dan zouden de vakbonden al jaren zitten te slapen?) De werknemers die het zich "zogenaamd" niet meer kunnen veroorloven omdat de premies veel te hoog zijn en "er teveel aan de strijkstok blijft hangen", zullen dan geen premie meer betalen.

Werkgevers, weet u het nog? Per 01-01-2014 is de wet BeZaVa in werking getreden. Sindsdien bent u niet alleen ( financieel) verantwoordelijk voor de WIA instroom van uw vaste personeel, maar ook van uw tijdelijke arbeidskrachten. Dat had in eerste instantie nogal wat voeten in aarde, zoals ik al in een eerdere column schreef. Naast toenemende complexiteit (weer een aparte premie, weer meer verplichtingen en risico’s), was er ook een lastig tijdelijk overgangsregime van 2 jaar, dat dan in 2016 weer zou worden samengevoegd. Dat samenvoegen van WGA Vast en WGA Flex per 01-01-2016 is niet gelukt: vooral private verzekeraars waren er nog niet klaar voor, en dus werd deze “samensmelting” uitgesteld tot 1 januari 2017. Van uitstel komt deze keer geen afstel: 1 januari 2017 it is. Maar wat houdt het nu concreet in? Op het eerste gezicht niet heel erg spannend. Het betekent dat u WGA Flex en WGA vast per 1 januari 2017 bij één partij onderbrengt: [*]Bent u nu voor WGA Vast eigen risicodrager (dus privaat verzekerd) en blijft u dat? Dan bent u vanaf 1 januari 2017 ook eigen risicodrager voor WGA Flex bij dezelfde private verzekeraar; [*]Ben u nu voor WGA Vast publiek verzekerd bij UWV en blijft u dat, dan blijft u vanaf 1 januari 2017 ook publiek verzekerd voor WGA Flex; [*]Wijzigt u uw keuze tussen publiek en privaat voor WGA Vast 01-01-2017? Dan geldt die nieuwe keuze ook voor WGA Flex. En wat is dan het addertje? Het addertje wás de staartlasten problematiek voor middelgrote en grote werkgevers: wie instroom veroorzaakte bij het UWV en vervolgens eigen risicodrager wilde worden, moest een (flinke!) afkoopsom betalen van de contant gemaakte toekomstige schadelast. Volgens private verzekeraars was er op meerdere fronten sprake van oneerlijke concurrentie: het UWV heeft met een omslagpremie geen “rentehobbel” (zeg maar: extra premie om een buffer op te bouwen om als verzekeraar te kunnen en mogen functioneren) , en het had een overstapboete die overstap na schade feitelijk onmogelijk maakte Maar polderend Nederland en naar “marktwerking” snakkende politici wisten met 2 aanpassingen de zo sterk gewenste concurrentie tussen publieke en private partijen te redden: [*]Wie als middelgrote (2015: loonsom vanaf € 307.000,-) of grote werkgever uitstapt bij het UWV, betaalt geen staartlasten meer; [*]De UWV premie bij overstap van privaat naar publiek wordt voor middelgrote en grote werkgevers mede afhankelijk van de WGA instroom in de privaat verzekerde periode. Toch nog een addertje? Een heel theoretisch kleintje dan: wie eerder dan 01-01-2017 overstapt van publiek naar privaat, betaalt de uitkeringskosten voor 2016 helemaal zelf. Pas vanaf 01-01-2017 neemt UWV die “staartlasten” over. Wat moet je er mee? Voor iedere werkgever (dus ook voor kleine werkgevers!) is de keuze tussen WGA vast en WGA Flex publiek of privaat per 01-01-2017 voornamelijk een kwestie van twee rekensommen of offertes en een vergelijking daartussen. Het UWV rekent daarbij sterk concurrerende tarieven en kan – zeker in 2017 – goedkoper zijn dan private alternatieven Verzekeraars en adviseurs zullen uiteraard tegenwerpen dat prijs alleen natuurlijk niet doorslaggevend mag zijn, en dat “de kwaliteit van arbo-begeleiding en re-integratie doorslaggevend zou moeten zijn.“. Welke kwaliteit verzekeraars daarmee eigenlijk bedoelen is nog niet erg duidelijk. Heel erg effectief (of effectiever dan UWV) zijn verzekeraars de afgelopen jaren in ieder geval niet geweest: ze leden flinke verliezen op de WGA portefeuille en konden mede daarom lang niet altijd concurrerende premies bieden. Wat mij betreft moeten vooral kleine werkgevers die zogenaamde meerwaarde van WGA Vast, WGA Flex, Verzuim en Arbobegeleiding bij één private verzekeraar daarom maar eerst eens met een stevige korrel zout nemen. Verzekeraars, Adviseurs en banken die wat al te gretig zijn om WGA Flex en Vast per 2017 privaat te sluiten (tegen in toenemende mate duurdere tarieven dan UWV!) doen hun klanten mogelijk tekort.. Kortom: blijf kritisch, kijk, en vergelijk!

Te late uitvoering kan ik mij voorstellen, maar slecht uitgevoerd metselwerk blijft slecht uitgevoerd metselwerk toch? Niemand geeft - neem ik aan - een opdracht om slecht metselwerk uit te voeren Puur praktisch: als het om een verschil van een paar duizend euro gaat, dan zou ik de moeite er niet voor doen. Procederen kost ook geld, en de kans dat je verliest of een Pyrrusoverwinning behaalt (wel gelijk, maar geen vergoeding omdat schade en creditering toch gelijk blijken) is groot. Heb je daarentegen een vermoeden dat het om vele tienduizenden euro's of tonnen verschil gaat, dan zou ik een goede advocaat benaderen om de kansen in te laten schatten.

Dit topic is bedoeld voor discussie over bovenstaand(e) evenement(en).

Beste Juro, Kennelijk staat de aansprakelijkheid voor de onderaannemer niet ter discussie, maar de omvang van de geleden schade zelf versus de gecrediteerde facturen. 2 vragen: 1) waarom ben je in eerste instantie dan wel akkoord gegaan? 2) welke verhaalsmogelijkheden heb je ondernomen richting onderaannemer? Misschien handiger om je pijlen en energie te richten op de dader in plaats van het slachtoffer.

Beste Gerald, Of er een DGA loon van toepassing is hang niet af van de vraag of je het 10% belang in een een holding hebt of privé. Het hangt af van de vraag of je arbeid voor de BV verricht Als er een DGA loon van toepassing is, zal de werkmij in dit geval ook sociale lasten moeten afdragen Vanuit de VOF factureren lijkt me hier niet mogelijk: de activiteiten zijn immers anders en waarom zou de BV een derde (VOF) moeten betalen voor werkzaamheden van de eigen DGA? Dat is onzakelijk een managementfee factureren zonder eigen holding kan ook niet 1 2 3: je zult dan immers een (loon)dienstverband in de werkmij moeten hebben. En houdt er rekening mee dat deze uren dus ook niet meer meetellen voor urencriterium O.a. Geen deelnemingsvrijstelling, dus bij verkoop is de waardestijging belast Mijn mening: neem eens contact op met een fiscalist, misschien dat hier andere -betere - opties voorhanden zijn.

@Wniehof, Allereerst welkom op Higherlevel! De meeste grote algemene verzekeraars (de bekende namen Centraal Beheer, Delta Lloyd, Nationale Nederlanden, Reaal, Aegon etc) verzekeren wel contractuele/beroepsaansprakelijkheid maar beperkt en alleen voor specifieke doelgroepen Ja. Relevante aanbieders zijn o.a. HDI, AIG, CNA, Chubb, Markel, Liberty, Amlin en Hiscox. Welke verzekeraar(s) voor jou relevant zijn hangt vooral af van activiteiten ("data-verwerking" is nogal breed: en het maakt nogal wat uit of je DNA gegevens verwerkt of klantdata verrijkt voor marketing campagnes) , omzet, gewenste of benodigde limieten en last but not least het rechtsgebied. Een aantal verzekeraars dekt alleen Nederland en Nederlands recht, een aantal kent standaard EU dekking, en bij een paar is werelddekking EX Usa/Canada en werelddekking inclusief USA/Canada mogelijk. Ik kan niet in jouwe portemonnee kijken, maar bij kleine omzetten (tot circa 175.000) en lage limieten (250.000 per aanspraak) is de minimumpremie vanaf € 350,- per jaar. Bij hogere omzetten zijn premies gemiddeld een paar promille (dus géén procenten) over de omzet. dat moet je zelf bepalen. Het risico op contractuele aansprakelijkheid is reëel, aan jou de vraag of je dat risico zelf kunt of wilt dragen. Ik zou die keuze overigens pas maken nadat je offertes hebt opgevraagd: dan weet je immers pas welke kosten je kunt verwachten Ga je werken voor grote corporates of overheid dan wordt die keuze je vroeg of laat ontnomen: die stellen een dekking in toenemende mate verplicht; zonder insurance-certificate geen overeenkomst

Had iemand Mikky al bedankt voor de perfecte organisatie? Nee? Bij deze dan!

In dat geval is het zeker een terechte ondernemersvraag (alhoewel: vraag?) . Jij hebt er alle zakelijke belang bij dat dit adres blijft ondersteund voor deze longtail sales. Technisch is er ook geen enkele reden waarom het niet zou kunnen: kwestie van in een mailserver een doorsturing instellen. Andersom geredeneerd: schandalig als het niet zou kunnen, juist omdat je alleen van de ene KPN dochter naar de andere KPN dochter overstapt.

In aanvulling op Anouk: ik ging in mijn reacties uit van staking in 2016, in dat geval heeft FOR dotatie in 2015 mogelijk wel zin : verlaagt winst 2015 én optimaal benutten stakingsaftrek. Maar het blijft zo te zien toch een kwestie van uitrekenen.

Beste Bulkconsult, Je struikelt op internet over grafische voorstellingen van incoterms met uitleg. En iedere afkorting heeft ook een duidelijke betekenis waaruit de unieke eigenschappen van die incoterm blijken, en dus ook de (zeer grote!) verschillen. Als die je nu nog niet hebt gevonden, moet je er écht mee stoppen en jezelf bewust onbekwaam beschouwen. Geen schande, integendeel zelfs! Zoals Goethe al schreef :"in de beperking toont zich de ware meester"