Norbert Bakker

Moet zeggen dat die MB339 wel héél scherp geprijsd is ::) :P

Ah, dus toch niet zo slim :P. Dan zal ik dat verhaal met de conserverende aanslagen sociale premies ook maar met een korrel zout nemen...

Lijkt me dat de belastingdienst straks alleen maar hoeft te tellen hoeveel modelcontracten met verschillende opdrachtgevers 1 zelfstandige in een jaar of langer tekent, toch? Zo ja, dan is de regeling misschien slimmer dan ik dacht...

Laten we beginnen met de hamvraag: Waarom zou je het willen? Het lijkt er voor een buitenstaander namelijk op dat je met deze kerstboom de UB(O) wil verbergen. De eerste vraag die de belastingdienst, banken, financiers, verzekeraars en klanten vervolgens aan je zullen stellen is: waarom doe je dat en wie is de UB(O)? Kortom: doe je dit inderdaad om de UB(O) te verbergen? Zo ja, voor wie dan? Als dat bijvoorbeeld ten behoeve van een oud-werkgever is (relatie/concurrentiebeding) dan klinkt het leuk bedacht, maar feitelijk impliceer je daar al mee dat de stille vennoot helemaal geen stille vennoot is... en de in naam bestuurder wellicht geen echte bestuurder....allemaal zaken waar je je van af moet vragen of het middel niet erger is dan de kwaal....

Mij ook, maar het draait in het omslagsysteem van de Algemene bijstandWet en de Algemene OuderdomsWet uiteraard allemaal om aantallen. Als er minder mensen zijn die bijdragen en meer mensen die afnemen dan gaat er vroeg of laat iets mis. Zeker als blijkt dat er een toenemend aantal mensen is dat niet bijdraagt maar wel afneemt. Zoals ik ook al in mijn reacties op RT stelde: de ZZP-ers zijn daar niet de oorzaak van en niet de hoofdschuldige. Ze dragen alleen bij aan een versnelde uitholling van het stelsel

Ik mis er eentje Realist, en dat is de echte zelfstandige (4) die al dan niet noodgedwongen mee moet doen aan de race to the bottom qua tarieven. Ik zie ze vooral onder sitebouwers bijvoorbeeld. Deze echte zelfstandige overleeft alleen door de fiscale subsidie. Ook of juist deze echte zelfstandige wordt (mede door de VK Journaliste) op 1 hoop gegooid met de pseudo-zelfstandigen met maar één opdrachtgever. Want - eerlijk is eerlijk - ze dragen geen stuiver bij aan belastingen en sociale zekerheid, maar maken - als het mis gaat - wel gebruik van vangnetregelingen zoals bijstand. Deze echte zelfstandigen zijn eigenlijk gesubsidieerde pseudo-werklozen, alleen weten ze het zelf nog niet.

Ik dus ook niet, vandaar dat ik ze ook schijnzelfstandige noem, maar deze schijnzelfstandigen dragen dan weer wél belasting af, betalen mee aan de AOW en regelen over het algemeen hun eigen zaken bij ziekte en arbeidsongeschiktheid ook een stuk beter. Ze doen niet mee aan de ratrace to the bottom en maken - om in de terminologie van Yvonne Hofs te blijven - de "economie ook niet kapot". Zo zijn er dus allemaal verschillende groepen met allemaal hun eigen belangen en hun eigen specifieke voor- en nadelen

Yvonne Hofs heeft het juist ook over de echte zelfstandigen, die vanwege hun lage tarieven (mede door de fiscale subsidiëring) vrijwel geen belasting betalen. Ik zou ook niet durven om iedere zelfstandige met een lage omzet of inkomen een schijnzelfstandige te noemen. Integendeel: naast de schijnzelfstandigen aan de onderkant (verkapte loondiensters) zijn er juist ook veel schijnzelfstandigen aan de bovenkant, met een hoge omzet meerjarige opdrachten bij 1 werkgeveropdrachtgever.

Dat is weer een héél andere discussie :). Maar als je mijn ongezoute mening wil weten: Nee! Al die noodzakelijke (en de minder noodzakelijke) inproductieve uren verdisconteer je net als ik in je facturabele uurtarief; overigens net als de kosten die jij moet maken voor je eigen sociale zekerheid. Dus de ZA is - naar mijn bescheiden mening, geen compensatie voor de kosten van een eigen sociaal vangnet en zeker geen compensatie voor inproductieve uren en administratie. Die compensatie zit in al in je uurtarief, als je dat tenminste goed vaststelt. Zie daarvoor ook de link met de column van Ionica Smeets. Je hoeft gelukkig ook geen wiskundige te zijn om een kloppend uurtarief te berekenen. "De ZA is een fiscale beloning voor ondernemerschap, waardoor een ondernemer een hoger netto inkomen over dan een werknemer in loondienst die bruto evenveel verdient, punt. :)"

@Joost, @Branco: mijn punt is dat de VAR wettelijk regelt dat de inlener nagenoeg niet verantwoordelijk en aansprakelijk te stellen is (bij WUO en DGA), en de ZZP-er wel. De wet DBA schrapt die ongelijke situatie en plaatst er iets anders voor terug waar ZZP-er en inlener beiden verantwoordelijk zijn. Uiteraard roept die verandering weerstand op bij inleners, en - door hun kat in het nauw sprongen - heeft dat ook zijn weerslag op ZZP-ers. Maar is het op de keper beschouwd niet zo dat de modelovereenkomsten de verantwoordelijkheid wel eerlijker verdelen dan de VAR doet/deed? Zelfs als het middel erger dan de kwaal is: zijn jullie het er wel mee eens dat er wel een kwaal (rechtsongelijkheid) is?

Ik snap het toch nog niet helemaal Joost. De zelfstandige die niet werkt in een gezagsverhouding, risico loopt en meerdere opdrachtgevers heeft én een modelovereenkomst sluit die recht doet aan de werkelijkheid heeft toch niets te vrezen, en diens opdrachtgever ook niet? (*) Dat zegt dan veel over die opdrachtgevers...kennelijk zijn de zelfstandigen die ze inhuren toch niet zo zelfstandig? (*) Ik heb nog een alternatief voor payroll en uniforce, het heet loondienst. Misschien zouden opdrachtgevers daar ook eens naar moeten kijken? (*) (*)= FF serieus: nee, ik ben niet sinds gisteren opeens volslagen achterlijk geworden hoor ;D Ik reageer bewust even veel te simpel en zwart wit. Zoals recent al op HL opgemerkt: het hete hangijzer is handhaven . Dat moet niet de markt en niet juristen maar de belastingdienst doen. Maar als er dan eindelijk toch gehandhaaft wordt, dan liever de modelovereenkomst dan de VAR: bij de laatste richt de heksenjacht zich immers alleen op de ZZP-er en ontspringt de inlener de dans

Waarom? Zolangzamerhand denk ik dat de ZZP modelovereenkomst weinig tot geen impact heeft voor echte zelfstandigen, en het voor de pseudo's stiekem eens een zegen zou kunnen zijn of worden (*) (*) = uiteraard moet er dan nog wel wat meer gebeuren, zoals ook ZZP Nederland aangeeft: Stichting ZZP Nederland ondersteunt afschaffing VAR, maar er moet meer gebeuren

Voor de goede orde: Max doelt hier op de beroepsaansprakelijkheidsverzekering. De overige dekkingen kennen - als je voor de goede kiest - al automatisch werelddekking inclusief USA De meerpremie USA/Canada voor de beroepsaansprakelijkheidsverzekering is ook weer afhankelijk van omzet, limiet en vooral de activiteiten zelf. Ter indicatie: voor een recente klant die een app bouw voor mobiel bankieren (toch niet het minste risico), bedroeg die meerpremie werelddekking met USA/Canada € 2.500,- per jaar.

Ze zijn allemaal zeker aan te raden, maar of ze ook voor jullie noodzakelijk zijn kan op basis van deze informatie uiteraard niet worden beoordeeld: Dat hangt met name af van hoe diep jullie zakken zijn voor het zelf opvangen van schades, en hoeveel risico jullie zelf durven en willen lopen. En uiteraard spelen ook de mogelijkheden om schade te vermijden, te beperken of op het bordje van een ander te leggen een rol daarin. Een paar hele grove indicaties: Bedrijfs- en werkgeversaansprakelijkheid: Is meestal loonsom- of omzetafhankelijk. Reken tot een omzet van € 250.000,- grofweg op minimumpremies van max €100-150,- per jaar. In combinatie met beroepsaansprakelijkheid kan dat zelfs nog lager, vanaf € 50,- Werkgeversaansprakelijkheid bestuurders motorrijtuigen: voor 3 werknemers grofweg vanaf € 100,- per jaar (minimumpremie) Loondoorbetaling bij ziekte: premie afhankelijk van welk % van het loon je doorbetaalt bij ziekte (wettelijk minimaal 70%), de gekozen wachttijd (eigen risicotermijn van 5,10,20,30,65,130 of 260 werkdagen). Reken voor ICT grofweg op een premie tussen 1 en 2% van de loonsom (ex DGA), nog te vermeerderen met kosten arbodienstverlening (+/- € 100,- per werknemer per jaar) beroepsaansprakelijkheid Premie afhankelijk van omzet, gewenst of benodigd verzekerd bedrag en last but not least wat voor soort opdrachten/applicaties: het maken van een app voor mobiel betalen is wel iets anders dan een tracer-app die bijhoudt waar je kat is (de Koefnoen Startup "Where's my cat"). Reken voor een startup met een omzet tot € 175.000,- grofweg op premies tussen € 400 en € 900 per jaar. Alle bovengenoemde indicaties premies zijn exclusief 21% assurantiebelasting. De verzuimverzekering is vrij van assurantiebelasting.

Op zich ben ik het helemaal niet oneens met je, RT (integendeel: de mede door mij geopperde optie om Zelfstandigen-aftrek winstafhankelijk maken lost het probleem van de ongewenste subsidie grotendeels op), maar ik stel voor om de energie niet voornamelijk te richten op de ZZP-er, maar op het sociale stelsel. Dát moet worden aangepakt.

Sinds het begin. De hele framing van ZZP-ers door vakbonden draait vooral om dat ze geen belasting betalen en daarmee het sociale stelsel uithollen. Iets dat ook mevrouw Hofs in haar artikel benadrukt met het benadrukken dat ZZP-ers geen AOW premie betalen (iets dat ze later weer moets corrigeren overigens :)) Mevrouw Hofs gaat zelfs nog een stapje verder: niet alleen het sociale stelsel, maar de hele economie wordt kapot gemaakt door die "Zelden Zelfstandige Parasieten" Tijd dus voor een ander geluid: ZZP-ers hollen inderdaad het sociale stelsel uit, punt. Maar dat is verminderd relevant als het hele stelsel uit zichzelf toch al aan het afsterven was. Het uithollen versnelt het proces een heel klein beetje, maar niet meer dan dat. Edit: en er speelt wat anders: het hele idee van sociale zekerheid van werknemers is volkomen achterhaald, en daarmee ook het krampachtig vasthouden aan verworven rechten uit een vast dienstverband. Die zekerheden zijn de laatste jaren een flink stuk kleiner geworden dan mening werknemer denkt. Voorbeeld: bij arbeidsongeschiktheid kan een werknemer door het WGA-gat terugvallen op een inkomen van 35% van het minimumloon (dat is onder bijstandsniveau!). Zo veel meer extra zekerheid ten opzichte van een ZZP-er heeft een werknemer al lang niet meer.

Wat voor verzekeringskosten? Als je er niet bijvertelt wat jij precies bedoelt met "verzekeringskosten" wordt het noemen van indicatieve tarieven ook erg lastig. Als je praat over welke verzekeringskosten verplicht zijn: die zijn er niet, dus kosten verplichte verzekeringen zijn €0,00 Heb je het daarentegen over welke sociale premies en werkgeverslasten er zijn bovenop het bruto salaris, dat is een heel ander verhaal. Idem voor de kosten van niet verplichte maar wellicht wel verstandige verzekeringen zoals bedrijfs-/beroeps- en werkgeversaansprakelijkheid, werkgeversaansprakelijkheid bestuurders motorrijtuigen en loondoorbetaling bij ziekte.

Mooi gevonden analogie :) Tja, waarom loopt het konijn niet weg voor de naderende koplampen? Het heeft iets te maken met een haperend brein: de signalen "alarm!, alarm!" komen wel binnen, maar ergens ontstaat er kortsluiting bij vakbonden en politiek.

De vaste hoor ik tot nu toe ook niet klagen. Jij wel? :)

Spot on. Vandaag in de Metro een mooi artikel over HFC, Halal Fried Chicken . Een naam die zelf trouwens ook niet bijster origineel is Oppassen heh, voor je het weet past ie zijn signature er op aan ;)

Dank voor de link! Vooral lid 2 verklaart een hele hoop mbt TLD en LBG:

Omdat dat hele omsslagstelsel is gebaseerd op principes van begin jaren '60: [*]Een bevolkingspiramide via het klokmodel: veel jongeren, weinig ouderen [*]Een grote actieve beroepsbevolking [*]Een kleine groep gepensioneerden dat gemiddeld nog 3 tot 5 jaar leeft na pensionering [*]Een begrotingsoverschot (mede door aardgasbaten ) De hoofdredenen van het onder druk staan van de sociale zekerheid is een toegenomen staatsschuld en begrotingstekorten, een krimpende beroepsbevolking en een een steeds groter wordende groep gepensioneerden die steeds langer blijft leven. Fijn voor hun uiteraard en ik gun het ze van harte, maar een steeds zwaardere financiële last voor de krimpende actieve beroepsbevolking Het echte probleem is het principe van het omslagstelsel: de actieven betalen voor de inactieven. Dat is onhoudbaar, dat wist men 30 jaar geleden al..toen er nog geen ZZP-ers bestonden. ZZP-ers versterken het effect omdat ze - als ze weinig tot geen belasting betalen - ook niet bijdragen aan AOW en -omdat ze geen werknemer zijn - ook niet bijdragen aan collectieve pensioenregelingen. Regelingen waar de huidige generaties jonge werknemers nu pervers oudere generaties subsidiëren, zonder dat iemand hun ooit die dienst gaat terugbewijzen.... Maar de sociale partners hebben zelf ook boter op hun hoofd: honderdduizenden boventallige werknemers stroomden ooit de WAO in als een verkapte VUT... die effecten en kosten zijn nog steeds groter dan de ZZP-ers... Dat ZZP-ers nu de kop van jut zijn komt omdat de sociale partners de ballen niet hebben om het echte probleem aan te pakken: het sociale stelsel is een piramidespel dat onvermijdelijk gaat bezwijken. Overigens @Mathias: dat geldt ook voor het Belgische Pensioenstelsel, dat nog in veel grotere mate afhankelijk is van een door omslag gefinancieerd Staatspensioen.

Relatieve bevoegdheid is voor zover mij geregeld in het Wetboek van Rechtsvordering. Tenzij een Wet of een overeenkomst anders bepaalt, is de rechter van de statutaire vestigingsplaats van de gedaagde bevoegd.De Limiteds of LBG zijn statutair gevestigd in UK of Ierland.Dat staat los van het feit dat ze ook in de NL KvK kunnen staan ingeschreven met een NL adres

Dat denken er meer, maar ik vrees voor nu 4 bruggen te ver. Dat is geen pleister meer, maar een complete huidtransplantatie. Maar we hoeven ook niet zo ver te zoeken. Onderstaande opties zijn al vaker genoemd, niet zo extreem en de financiële onderbouwing klopt: [*]Winstafhankelijke voorwaardelijke zelfstandigenaftrek = de facto "vlaktax". Weg met doorgeslagen nivelleren, meer winst = meer inkomen. [*]Onvoorwaardelijke zelfstandigen verhoogde basisaftrek voor iedereen (werknemer, contractarbeider en ondernemer) = einde fiscaal gestimuleerde scheefgroei werknemer en zelfstandige. Arbeid wordt goedkoper. Bruto inkomen kan dalen, maar netto besteedbaar inkomen neemt toe. Tevens voorzet tot verschuiving belasting op arbeid naar belasting op comsumptie (btw), beter voor het milieu enz enz Je kunt beiden zelfs combineren: een basisaftrek voor iedereen van - bijvoorbeeld€ 5.000,- en daarboven een winstafhankelijke extra aftrek tot max. nogmaals € 5.000,-

Vooral omdat er een onvermijdelijke balans in dit systeem zit: minder zekerheid = meer beloning; meer zekerheid = minder beloning. Daarmee vervalt ook ook een heel stuk (noodzaak tot) handhaving omtrent pseudo-zelfstandigheid. Nu is er een perverse prikkel: je kunt straffeloos minder zekerheid combineren met minder beloning, zeker zolang het fiscaal nog gesubsidieerd wordt ook. Die denk- en weeffout moet er uit.