Norbert Bakker

Top! Denk je met al dat personeel wel aan je "Goh, leste rol"? ;)

De ZW en WIA staan al open voor ondernemers die uit een loondienstsituatie komen: die kunnen zich binnen 13 weken aanmelden. Alleen voor DGA's en schoolverlaters die direct een bedrijf beginnen zijn er nog beperkingen, die met wetgeving eenvoudig weggenomen kunnen worden. De WW ook openzetten voor zelfstandigen wordt wat lastiger, maar waar een wil is is een weg. Moet je als ondernemer wel accepteren dat je - indien je van een uitkering gebruik wil maken - een sollicitatieplicht krijgt voor loondienstbetrekkingen.

Nee, dan moet of had je bezwaar moeten maken tegen de belastingaanslag, en (laten) corrigeren. UWV gaat geen correcties uitvoeren op deze aangiftes Nee, thats all in the game. Dan had je halverwege 2010 moeten starten (en dan had je op dat moment mogelijk weer geen recht op zelfstandigen en startersaftrek gehad bijvoorbeeld... aan ieder startmoment kleven vóór- en nadelen. )

geef mij maar hete chocola. Tuurlijk, net als de Bhagwan vooral 93 Rolls Royce's had om het "Amerikaanse Consumentisme te ridiculiseren". Daar is hij héél goed in geslaagd ;)

Yeah, Trump is de verwezenlijking van the American Dream: "van een zoon van een eenvoudige vastgoedmiljonair, tot multimiljardair!" ;)

Deze week was er ook een succesgoeroe-topic in een ondernemersgroep op FB. Tot mijn stijgende verbazing bleken mensen daar vele duizenden Euro's (bedragen van 5K of meer alsof het niets is) uit te geven aan cursussen en "ultimate powerplop warrior bootcamps" om er achteraf achter te komen dat veel van de input gejat was van een andere club (MMI, had er nog nooit van gehoord), of zelfs gratis op het internet beschikbaar was. And still they kept coming back for more! citaatje: Dit én de bevestiging van Patrick mbt dolende 40-ers, deze (niet-)column en wat PM verkeer met Twa heeft mijn oorspronkelijke opvatting "dat het allemaal niet zo veel kwaad kan" deze week wel doen kantelen. Dit is niet onschuldig meer, dit hele systeem heeft zowel kenmerken van een piramidespel als een sekte. Het onderscheid tussen succesgoeroes en - bijvoorbeeld - scientology of Bhagwan lijkt erg dun. Eén ding hebben ze allemaal gemeen: ze dienen vooral de Mammon en zichzelf.

Voor brownieboodschap is zo'n cookie-boodschap misschien ook nog een leuk marketing instrument?

@faysal, allereerst welkom op Higherlevel! Het ligt aan het (hoofd)doel dat je met verhuur hebt. Is het hoofddoel verhuur, of is het hoofddoel verkoop en is verhuur bijzaak en een middel tot verkoop? In het eerste geval zijn de jurken een bedrijfsmiddel (MVA dus , maar let wel op: géén investeringsaftrek ivm verhuur) , in het tweede geval zijn de jurken voorraad/ vlottende activa.

Yep, en om de consument daar nog even extra in te kietelen, vervallen in 2016 de eerste gespaarde airmiles. .

@topnotch: allereerst welkom op Higherlevel! Als het zakelijk verbruik niet hoger is dan 90%, is de auto keuzevermogen: dus ja, boekhoudkundig/fiscaal kan dat. Maar uiteraard kun je de (rente)kosten van de financiering op dat moment ook niet meer zakelijk opvoeren. En is de financier wel akkoord met een privé contract i.p.v. zakelijk?

Jullie ouders naderen de pensioengerechtigde leeftijd, jij wilt een bestaande activiteit van de huidige werkbv overnemen en in een transitieperiode geleidelijk aan ook voorraden "overnemen" (je schrijft dat letterlijk in je startpost) en op termijn zelfs de panden Zowel voor de leek als de specialist ligt het doel of - als dat je tegenstaat - de essentie er duimendik bovenop: een gefaseerde bedrijfsoverdracht zonder al te zware goodwill of successie. (iets wat je ook letterlijk stelt als reden voor een sterfhuisconstructie van de bestaande werkbv: "dit i.v.m. hoge kosten overname/goodwill/ontbinden") . Prima doelstellingen, maar de uitwerking lijkt mij persoonlijk veel te kort door de bocht. Daar zijn speciale specialisten voor. Die kosten geld, maar zijn dat dubbel en dwars waard : niet alleen de fiscaal en kostentechnisch beste oplossing, maar vooral een oplossing die gedragen wordt door alle stakeholders....

Moah: kritisch, niet vijandig. Als ik zoiets lees word ik ook een beetje verdrietig :'(. Details of niet, dit is absoluut geen doe het zelf materie, met of zonder successie, en de notaris is niet de juiste partij om advies te verstrekken Bedrijfsoverdracht in familiebedrijven is ook een onderwerp met een eigen dynamiek o.a. omdat familie, bedrijf en eigendom op verschillende manieren op elkaar inspelen. Onderschat deze dynamiek (vooral emotie) niet!

Mijn mening als lid: 't is dat ik dit topic lees, want ik was echt even onder de indruk dat die knopjes al waren verwijderd. Maar niet dus: dat deed of doet Ghostery voor me. Wel zo prettig, want dan kan ik ze indien nodig ook weer tijdelijk aanzetten. Mijn mening als mod: communicatie over al dan niet uitvoeren aanpassingen en zo ja wanneer kan inderdaad beter! Binnenkort is er mod overleg en dan zullen we dit (wederom) bespreken

mits jij of jouw holding bij de KvK ingeschreven staan als bestuurder. Vastleggen in een managementoverenekomst is niet genoeg dit kun je zelf verzekeren nee

Een management BV en aandeelhouder is niet automatisch ook statutair bestuurder, en juist dat is relevant. Vraag is dus: is de holding of jij als persoon ook statutair bestuurder van de werkmij, idem voor jouw zussen Ik zou juist exact het tegenovergestelde verwachten, mits jij of jouw holding statutair bestuurder is/bent van de werkmij

Beste Max, Helaas voor jou is het forum niet bedoeld voor dit soort vragen, zie onze huisregels: Dit topic gaat daarom op slot. Inhoudelijk: heb je deze site al eens geprobeerd? , of deze? ;)

Wie wordt / worden er bestuurder van de werkmij? Relevant voor jou en je 2 zussen voor zover jullie (direct of indirect via personal holding) werkzaam zijn voor de werkmij. Het bepaalt namelijk mede of er sprake is van sociale verzekeringsplicht voor jullie of niet.

De "verzekeraar" met de - met grote afstand - allermeeste klachten over en Juridische procedures omtrent arbeidsongeschiktheidsuitkeringen heet UWV

slightly off topic: Inderdaad geweldige film, met de beste "Motivational sales speech" ever. Maar ken je sequel " "" ook?

Ik heb al jaren geen externe leads meer nodig. Die genereer ik zelf, voornamelijk via recommandering en gunning. De kwaliteit daarvan is meer dan uitstekend, met conversiepercentages van ruim boven de 50% Maar...eerlijkheidshalve... alle begin is moeilijk en zolang ik nog geen installed base had, heb ik ook alle mogelijkheden van koude acquisitie tot leads kopen of een belbureau inschakelen voor het genereren van leads, aangegrepen. Wat me daarbij altijd is bijgebleven is de enorme misvatting tussen wat de leadgenerator of belbureau een goede lead vond, en wat die lead voor mij daadwerkelijk kon betekenen - zelfs met de best mogelijke efforts en volledige medewerking en instemming van de klant zelf. Zo deed ik ooit mee aan een actie van een pensioenverzekeraar die € 250,- per lead vroeg, en waar ik dan op gesprek mocht terwijl de leadgenerator wist dat deze klant net elders een 5-jarig contract had gesloten. Dat bleef dus bij een lekker kop koffie en de toezegging "wellicht dat we over viereneenhalf jaar wat meer voor elkaar kunnen betekenen" Vandaar sindsdien mijn stelling : ik betaal niet voor leads, niet voor prospects en zelfs niet voor klanten, ik betaal alleen voor renderende klanten. De vele starters die ik over de vloer krijg , geef ik de zelfde tip mee: betaal voor rendement en nergens anders voor.

En terecht. Ik vind dat ook vreemd en frustrerend. Hier had ik graag de onderste steen boven gezien.

Ik waag te betwijfelen of dit een juiste of volledige weergave van zaken is. de WGBO en KNMG richtlijnen staan niet toe dat een verzekeraar een heel medisch dossier bij de huisarts kan inzien: een acceptant kan en mag alleen gerichte vragen stellen en de huisarts kan en mag alleen die gerichte vragen beantwoorden. In dit geval had dus de medisch acceptant - zonder enige aanwijzing - gericht moeten vragen "heeft de klant ooit een neuroloog bezocht?" Dat lijkt me onwerkbaar, ofwel: de privacy regels die zijn bedoeld om de patiënt te beschermen werken hier tegen hem/haar Enige remedie - zoals ik doe - : klant vraagt zelf kopie hele anamnese op, en stuurt dit pakket toe aan verzekeraar. De Kern van de KNMG richtlijnen: nota bene: Dat laatste - die vaste vergoedingen - lijkt soms ook een van de redenen van een huisarts om niet erg actief mee te werken aan het verstrekken van een volledige anamnese: zo lopen ze die vergoedingen immers mis

Nee. De medisch acceptant oordeelt of iets wel of niet relevant is. Zo ja dan wordt nadere informatie opgevraagd of een klein gericht onderzoek. Dat heeft alles te maken met leeftijd en beroepswerkzaamheden en of sprake is van een verhoogde kans op arbeidsongeschiktheid door een bepaalde medische omstandigheid. Voor een tegelzetter kunnen knieklachten 20 jaar geleden daarom relevanter zijn dan een melanoom dat 3 maanden geleden is geconstateerd Maar dit is volgens mij het probleem ook niet : het probleem is of je van een klant redelijkerwijs mag verwachten dat hij/zij begrijpt dat hij dat bezoek aan die neuroloog heel lang geleden had moeten vermelden terwijl het bij dat ene bezoek is gebleven en er destijds geen diagnose is gesteld. Zonder de case inhoudelijk te kennen denk ik dat Allianz die verwachting niet had mogen hebben, en met deze afwijzing het vertrouwen schaadt. Jammer daarom dat er is geschikt... En reden te meer om de zaak dan maar om te draaien: geef de medische acceptant dan maar het volledige dossier. Wordt de kans op uitsluitingen en afwijzingen weliswaar groter, maar nooit meer achteraf gedonder dat je iets had moeten melden waar je echt geen weet meer van had of echt niet wist dat dát ook relevant was.

Ik ken geen enkele verzekeraar die tuk is op uitbetalen. Dat lijkt me ook niet meer dan logisch. It's a zero sum game: de wederzijdse financiële belangen zijn uiteindelijk tegenstrijdig. Waar het om gaat is of een afwijzing van een claim ook redelijk is en voldoet aan de verwachtingen die een klant daar vooraf redelijkerwijs van mocht verwachten. Daar schieten verzekeraars tekort, maar de ene beduidend meer dan de andere. Het zou mooi zijn als dat eens wat meer cijfers van boven tafel komen. Er is duidelijk kwaliteitsverschil! Raar maar waar, maar een inkomensverzekering is inderdaad een particuliere verzekering. Daar zit ook een klein pluspuntje aan: juist daardoor kun je bij AOV ook gebruik maken van de klachtenprocedure via het KIFID. De kosten daarvan zijn beperkt, en uitspraken zijn voor verzekeraar bindend. En ik vind dat de mogelijkheden van een externe second opinion op kosten van verzekeraar wel wat zwaarder zou mogen meewegen in de keuze voor de ene of de andere verzekeraar. De ene verzekeraar biedt helemaal niets, terwijl de ander tot € 7.500,- aan advocaatkosten als je gaat procederen tegen de verzekeraar zelf. Uiteraard hoop ik dat het nooit nodig zal zijn, maar het feit dat je bereid bent dit te vergoeden straalt wel meer service en betrouwbaarheid uit. Ik vrees van niet. De gemiddelde tussenpersoon doet maar een beperkt aantal AOV's per jaar. Citaat D&O (uit onderzoek AFM naar AOV dossiers)

Wat in dat geval de consequenties zijn voor de Stamrechtverplichting zelf weet ik niet, dat is niet mijn expertise. Wat de gevolgen voor de WGA loonaanvullingsuitkering zijn weet ik wel: zodra je je restverdiencapaciteit niet meer voor minimaal 50% benut, val je terug tot de lagere vervolguitkering van grofweg (*) 70% x AO% x bruto minimumloon. (*)= iets versimpeld, het is een gestaffeld uitkeringspercentage