Norbert Bakker

@yp28, welkom op Higherlevel! Het enige dat je vergeten bent, is dat het niet werkt. Google maar eens op VAR DGA

Ik vind (net als Anouk Kennelijk?) een toekomstige eigendoms- salaris- én winstverdeling op basis van alleen de huidige winstverhouding niet zaligmakend. Waarom zou je op deze manier uberhaupt willen samenwerken?

Het lijkt me dat hier gewoon het wettelijk minimum loon van toepassing is. Beginnen met 0 Euro gaat dus niet lukken. Ja als hij statutair bestuurder is of als hij - ook als hij geen statutair bestuurder is - bestuur(der)shandelingen uitvoert ja, maar als 100% aandeelhouder ben en blijf jij toch snel beschouwd worden als de (resterende) feitelijke bestuurder ja, maar met dezelfde kanttekening als bovenstaand

Nee, dat is het zeker niet nee, dat is niet zo. Als je dan toch kiest voor BV's, doe je dat precies andersom: 2 holdings met daaronder 1 werkmij Mijn advies: doe het zelven en aannames gaan niet samen. :) Als het alleen gaat om het scheiden van eigendom en winst en hoofdelijke aansprakelijkheid verder minder belangrijk is, dan is een VOF een prima oplossing. Is (hoofdelijke) aansprakelijkheid wel een dingetje, dan is een BV de meest voor de hand liggende keuze, maar er zijn er nog meer.

Waarom een BV? Eigenlijk is dit de hamvraag, en al je overige vragen (oa over DGA salaris) pas relevant als we zeker weten dat die BV een hele goede weloverwogen keuze is.

Behoudens de Wet van Godwin, en de term "nazi" is inmiddels al gevallen. Q.E.D. ;D

Ja dat weet ik heel zeker. Ik redeneer namelijk vanuit de inkomsten van de adviseur, en die zijn in beide gevallen € 300,- en bij premies boven die 1714 dus meer dan 300, Jij redeneert vanuit jouw netto kosten. Dat is deels een scheef vergelijk. Enerzijds omdat jouw adviseur qua netto beheer kennelijk veel duurder is dan de gemiddelde netto adviseur in deze situatie (*), anderzijds omdat je bij een polis die provisiedragend is en die je door wilt laten lopen, je de premie uiteraard niet netto maakt, maar de provisie verlaagt: dat is voor jou immers veel gunstiger. Vandaar ook mijn eerdere opmerking: En last but not least: het zou zou maar kunnen zijn dat een (netto) verzekering elders ook qua premie veel en veel goedkoper is, en jouw totale netto kosten daardoor véél lager zijn. Het enkele feit dat jouw adviseur namelijk stommetje durft te spelen omtrent de provisie (echt héél erg old school), voorspelt niet veel goeds. PS: ook je rekensom lijkt niet niet helemaal te kloppen. Uitgaande van 40% IB is de bruto provisie 300/0,4 = 500 / 17,5% = omslagpunt bij € 2.857,-bruto premie. (*) = wat valt er nog te onderhouden aan een polis die al op lange wachttijd, zonder indexatie, verlaagde eindleeftijd en laag bedrag staat? Beperkt beheer lijkt mij meer dan genoeg

Nu ik toch aan het stoken ben, nog even iets uit de oude doos: Adviseurs met een bestaande portefeuille op provisiebasis zitten met samengeknepen billen inderdaad: iedere omzetting levert een zwaar verlies van inkomsten op. Het is wat mij betreft daarom een gemiste kans geweest van de wetgever om het provisieverbod op AOV's sinds 2013 alleen voor nieuwe verzekeringen en niet voor bestaande verzekeringen toe te passen. Het doorlopen van oude provisieregelingen is niet in het belang van de klant. De meeste AOV adviseurs hebben een nagenoeg volledig provisievrije portefeuille. Ze hebben dus geen enkel belang meer bij een hogere premie en des te meer belang - klanttevredenheid en klantbehoud - bij een zo laag mogelijke premie. Bovendien levert een overstap naar een mogelijk lager tarief ook weer uren- of fee omzet voor de adviseur op. Sinds het provisieverbod liggen klant belang en belang van de adviseur dus grotendeels in elkaars verlengde

Nee, ik zette je op het verkeerde been. Ik bedoelde met "netto" verzekering in dit geval een verzekering vrij van provisie (zoals alle nieuwe AOV's sinds 2013 verplicht zijn). Het "netto" slaat hier dus niet op de uitkering of fiscale aftrekbaarheid Hahahaha, wat een komiek zeg ;) . Sorry, maar dit is echt lulkoek met een hoofdletter. Iedere adviseur weet dondersgoed welke provisie er in een AOV die is afgesloten vóór 2013 zit. En in een beetje polisadministratiesysteem weet je dat binnen 45 seconden tot op de cent nauwkeurig. Als er nooit eerder gesproken is over provisieverlaging, is de doorlopende provisie 17,5% van jouw jaarlijkse premie. Je hoefde die niet te betalen omdat je een volledig provisiedragende polis hebt (17,5% van de jaarlijkse premie dus). Dat is - naar huidige maatstaven - al héél érg goed betaald. Een fee daarbovenop zou sowieso zwaar bovenmatig zijn (en niet voldoen aan normen van passende beloning: de adviseur die naast volle provisie ook nog een fee durft te rekenen, begaat een hele zware overtreding (met WFT boetes die beginnen bij € 100.000,-) Ok, onderhoud van een netto AOV kost bij deze adviseur dus € 300,- per jaar. Jouw eventuele advieskosten bij het afsluiten is al langgeleden inverdiend Gaan we even terugrekenen: hoe hoog moet jouw huidige provisiedragende jaarpremie zijn voor de adviseur om exact dezelfde jaarlijkse inkomsten te geven? 300 / 17.5% = € 1.714,28 bruto per jaar. Betaal jij dus meer dan dan € 1.714,28 premie per jaar, dan verdient de adviseur aan jou (veel) meer dan aan klanten met een netto polis. Mijn vrijblijvend advies: ik zou toch eens elders indicaties vragen voor netto verzekeringen want zo te lezen ben jij wel scherp, maar je adviseur niet.

Dan zit je denk ik toch al gauw een procentpunt te laat inmiddels. Als ik alles bij elkaar tel, dan betaal ik 18,65% (ook een "BV 45") Ik reken (voor verzuimverzekeringen) met salarissen die deels ook boven de SV loongrens liggen (tot max € 100.000,-), vandaar dat mijn gemiddelde percentage over de gehele loonsom iets lager is. Ok, dat is nieuw voor mij. Zo te zien zijn de WHK-premies van Gezondheid erg laag, lager dan Zakelijke dienstverlening zelfs!

Ik meen ooit iets geschreven te hebben over plafonds in deze percentages: ;D ;D

Naast dat de AOV in privé is afgesloten, heb ik de indexatie er al jaren terug afgehaald, heb ik de eindleeftijd niet verhoogd met mijn nieuwe AOW-gerechtigde leeftijd (dus nog steeds 65 ipv 70) en heb ik het verzekerde bedrag ook met meer dan 30% verlaagd tot dát deel dat niet zelf te dragen is. Waar zie je mij voor aan? ;) Ik zie je aan voor iemand die wél goed heeft nagedacht over z'n AOV, hulde! ;) en ik neem aan dat je hem ook al netto hebt gemaakt of - voor jou nóg beter - met verlaagde provisie hebt door laten lopen? Ik zou verwachten dat de premie daarmee juist wel flink mals was geworden, zeker als jouw bedrijf in BV 25 zit!

Helemaal correct, alleen zijn de percentages van de sociale verzekeringspremies de laatste jaren wel wat gestegen. Bij de sectoren met de laagste werkgeverslasten (oa zakelijke dienstverlening 2, de oude BV 45) reken ik (*) in 2016 met 17,5%, en voor veel overig sectoren 20-25%. Zie ook de gemiddelde werkgeverslasten per sector in 2015 (*)= o.a. voor mee te verzekeren werkgeverslasten in ziekteverzuimverzekeringen Wellicht ten overvloede: dit zijn percentages die gelden tot het SV-premiejaarloon (2016: € 52.763,-). Voor salarisdelen die daarboven liggen betaal je geen sociale verzekeringspremies (maar eventueel wel premies aanvullende verzekeringen als je dit arbeidsvoorwaardelijk bent overeengekomen)

In de eerste case die je noemt had de DGA wel aanzienlijke onttrekkingen gedaan (die beschouwd werden als loon) en in de 2e case was sprake van werkzaamheden (dus loon) De wettelijke loondoorbetalingsplicht - voor zover deze voor de DGA überhaupt formeel zo lang afdwingbaar is stopt na max 2 jaar. Dat laatste heb ík je zeker niet geadviseerd. Een AOV met zo'n lange wachttijd - zelfs als je genoeg eigen middelen hebt- is meestal onzinnig omdat het verschil in premie daarvoor veel te laag is. Met genoeg reserves zijn er dan veel beter passende en goedkopere alternatieven zoals lager bedrag, lagere of geen indexatie of terugstellen eindleeftijd Als de wettelijke loondoorbetaling (nogmaals : if any!) stopt na 2 jaar, dan zie ik niet in waarom een schadeverzekering daarna niet zou betalen. Bij een sommenverzekering is dit helemaal geen issue: die keert hoe dan ook uit, zelfs bij een wachttijd van 1 maand, ongeacht of de BV ook doorbetaald of moet doorbetalen. Los daarvan: genoeg DGA's die gewoon een schade-verzekering hebben met een korte wachttijd. De eventuele loondoorbetalingsplicht van de holding is daarbij totaal niet relevant bij schade-uitkering. En ik ken ook geen DGA's die in zo'n situatie gedwongen zijn loon tijdens ziekte door te betalen naast of in plaats van een AOV uitkering. De AOV uitkering IS immers gewoon dat (belaste) loon bij ziekte, ook bij uitkering in privé Kortom: ik vermoed dat de 2 uitspraken die je hebt gevonden heel specifieke uitzonderingsgevallen zijn en een zieke DGA die niet kan werken, niet verplicht is zichzelf salaris uit te moeten blijven betalen naast een AOV uitkering, zelfs al zouden de reserves daarvoor toereikend zijn. Maar de vraag doe je stelt is interessant genoeg om voor te leggen aan een paar productspecialisten: ik kom hier dus op terug, hopelijk met definitieve duidelijkheid!

Algemene voorwaarden of niet, vraagsteller is importeur van goederen van buiten de EU en dus per definitie productaansprakelijk. De importeur wordt voor de EU beschouwd als de feitelijke fabrikant (en die directe schade en gevolgschade kun je ook in voorwaarden niet uitsluiten of beperken)

Als die werkgever de eigen personal holding is, kun je prima aanspraak maken op een AOV uitkering, want die formele loondoorbetalingsplicht heb je dan alleen aan jezelf en de AOV wordt juist geacht daar invulling aan te geven (ook al is de BV niet de verzekeringnemer van de AOV). Ook de fiscus zal de loonheffing over de doorbetaling niet afdwingen: de AOV-uitkering zelf is immers al belast, dus de belastingdienst krijgt netjes zijn geld. trouwens wel een interessante hypothese: stel je heb geen AOV, maar wel een Holding met flinke reserves..wellicht kun je dan wél gehouden worden aan 2 jaar loondoorbetaling? Waar je wel rekening mee moet houden is dat bij een schade-AOV de doorbetaling van de managementfee wordt gezien als geen inkomensverlies en dan dus (nog) geen recht op uitkering. Bij een sommen-AOV is dat niet aan de orde want die houdt geen rekening met het werkelijke inkomensverlies of het ontbreken daarvan. Daar zou je dus in theorie een tijdje managementfee én AOV uitkering kunnen krijgen, ook al is dat bovenmatig. Soms kiezen startende DGA's bewust voor die laatste optie, oa omdat ze weliswaar de toezegging hebben gedaan om elkaars managementfee door te betalen bij ziekte, maar dat nog niet kunnen omdat bijvoorbeeld de kosten van noodzakelijke vervanging dat onmogelijk maakt. De kortere wachttijd wordt zo een liquiditeitsdekking voor de nog niet na te komen doorbetaling

Binnen een (familie)bedrijf met meerdere aandeelhouders is er meestal ook sprake van een overeengekomen periode doorbetaling van de managementfee bij ziekte. Een vorm van interne opvang in de werkmij/tussen aandeelhouders onderling dus, die losstaat van je buffers in holding en privé. Die periode kun je dan weer optellen bij je buffers. Overigens moet je die wachttijd bij een AOV ook weer niet overdrijven, want het is een afnemend grensnut: iedere maand extra wachttijd levert minder korting op. In combinatie met aanvangskortingen en fiscale aftrekbaarheid premie kan het verschil tussen een wachttijd van 6 en 12 maanden in het eerste jaar daarom minder dan 10 euro netto per maand bedragen. Praktisch advies: maak nu voor je eigen calculaties een online premieberekening op basis van 6 maanden, en laat je tzt goed informeren over de meer- en minderpremies bij kortere of langere wachttijden. Want hoewel ik een groot voorstander ben van alleen het verzekeren van wat nodig is (niet meer, en ook niet minder), is er bij wachttijden wel een duidelijke sweetspot/optimum en kan de gekozen wachttijd nog een grote invloed hebben op de uiteindelijke keuze voor verzekeraar A, B of C.

En toen werd je zwetend wakker... ::) :P

@Gerard, is quoten nu echt zó moeilijk? :'(. Het topic wordt er lang en onleesbaar door 1 minuut werk: Nee, ik ben nu niet in loondienst van de BV. Ik ben statutair directeur/oprichter en tevens bestuurder. Ik heb verder geen contract hierover afgesloten behalve de KVK inschrijving en de statuten van de BV Deze constructie is op een gegeven moment door de belastingdienst goedgekeurd mits ik idd geen/weinig omzet zelf genereerde in de BV Nee, we doen alleen aangifte Loonheffing voor mijn 2 medewerkers in de BV. Mijn eigen inkomen loopt via de EZ waar ik uiteindelijk IB betaal. Ok, ik hoop dat ook maar ik kan me wel voorstellen dat ik het wellicht vooraf moet laten toetsen?

@Roosje, dat die berichten wat ouder zijn kan kloppen, want Higherlevel ondersteunt al enige tijd geen vragen meer die alleen gaan over het zoeken van fabrikanten, zie onze forumregels: Kortom: vragen over hoe, waar en via wie fabrikanten te benaderen zijn prima inhoudelijke vragen, maar vragen in de trant van "wie weet een goede fabrikant voor..." dus niet (meer). Vooralsnog ga ik er vanuit dat je via dit forum geen fabrikanten zoekt, maar advies wil over hoe (en waar) fabrikanten te zoeken?

Beste Dennis, Allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: jouw topictitel gaat over importeren naar je inhoudelijke vraag meer over het zoeken naar producenten (een vraag die overigens volgens onze forumregels niet op dit forum past) Edit: topictitel inmiddels aangepast Concrete vraag: naar welke informatie of antwoorden op welke vragen ben je nu naar op zoek?

Beste Frank, Dit is een ondernemersforum, geen investerings-, vastgoed- of beleggingsforum. Dit topic gaat daarom op slot. (Inhoudelijk: waarom zou er een rechtsvorm moeten zijn?)

ja...tenzij je daar vooraf afspraken met de fiscus over had gemaakt. Ja. Nogmaals: je bent niet verplicht om het salaris uit te keren, zolang je de loonheffing (en zvw-premie) er maar over afdraagt. Maar uiteraard staat het je nog steeds vrij om de fiscus gemotiveerd vooraf schriftelijk te verzoeken om het DGA salaris in jullie situatie (voor de toekomst dan) nog niet of niet geheel te mogen toepassen. Liduiditeitskwesties (tbv investeringen) zullen daarbij minder relevant zijn, maar continuïteit zeker wel.

Lang verhaal kort: [*]Dat er geen geld zit in de holdings is irrelevant [*]Als de werkmij winst maakt, moet je een gebruikelijk loon toepassen [*]Als de werkmij geen of niet genoeg winst maakt, moet je de fiscus vooraf schriftelijk verzoeken om het gebruikelijke loon niet of niet geheel te hoeven toepassen. Wat ik hierboven lees is dat de werkmij wel (genoeg) winst maakt, en dat jij/jullie zelf een beetje bepaald hebben wat een "draagbaar" salaris voor jullie zelf is. Zo werkt het dus niet . Sterker nog: het zal de fiscus werkelijk worst zijn of je het gebruikelijke loon geheel, gedeeltelijk of niet aan je zelf uitkeert, zolang je bij voldoende winst door de werkmij maar de loonheffing afdraagt over een gebruikelijk loon Dan moet je op zoek naar een ander. Een beetje boekhouder is heel duidelijk over dit onderwerp: het is geen materie om achteraf vergiffenis voor te vragen: dit is echt een kwestie van toestemming vooraf

Hmmm... dus er is genoeg animo voor een HL ouwe lullen (m/v) LAN party? ;)