Norbert Bakker

Jij bedankt voor je professionele en zeer sportieve reactie! Inderdaad vervelend voor jou, maar hopelijk een goede les voor toekomstige lezers. Wie zich aan een ander spiegelt, spiegelt zich zacht... (Het komt nog wel eens voor dat een onprettige boodschap minder goed valt, namelijk)

Ik ben geen jurist, maar het lijkt me sterk...zeker omdat er een overgangstermijn van een jaar is waarbinnen je als opdrachtgever en opdrachtnemer in nieuwe (model)overeenkomsten moet aantonen dat er geen sprake is van een werkgever-werknemer relatie. Het enkele feit dat de VAR per 01-05-2016 wordt afgeschaft betekent dus niet direct dat er een dringende reden is om de bestaande overeenkomsten te ontbinden. (Die dringende reden is er eigenlijk alleen als de waarheid nu al geweld wordt aangedaan en er mogelijk nu al sprake is van een fictief dienstverband) Maar het is zeker een interessant aandachtspunt! Hoewel je er geen uitspraken over wilt doen ( en ik dat respecteer!): je had deze contracten bij een activa/passiva transactie geen van allen ongewijzid hoeven door te zetten, en/of je had aan die voortzetting een termijn kunnen verbinden. Bijvoorbeeld tijdelijk voortzetten voor max. 1 maand en dan ofwel een nieuwe overeenkomst of een exit. As is verbrande turf, maar dat had gescheeld nu de opzegtermijn in de huidige contracten kennelijk langer is dan 1 maand.

Je doelt ongetwijfeld op het HR Arrest d.d. 12-09-2008 waarin NLG 3 miljoen aan gestort Agio was terugbetaald zonder eerst omgezet te zijn in nominaal aandelenkapitaal... met als gevolg dat deze terugbetaling belast aanmerkelijk belang uitkering DGA werd en bleef? Ik durf het je niet te zeggen, maar het stoppen van een BV heeft al genoeg eigen dynamiek en verplichte stappen.... ik zou het staken van een BV daarom altijd afstemmen met een goede boekhouder of fiscalist.

Eh... als je al die jaren FOR hebt gedoteerd is er toch niets aan de hand? Dan heb je je winst immers al gedrukt; het enige dat dan kan (niet per sé moet) gebeuren is de FOR afstorten in een lijfrente. Dat doe je nu juist in een (bancaire) lijfrente ;) Is er in de aangifte van 2014 al een FOR dotatie gedaan? Dan is er niets aan de hand. Je kunt de FOR op ieder willekeurig moment omzetten in een lijfrente maar dat heeft dan geen extra gevolgen voor de winstbelasting van dat jaar: het enige dat het doet is de FOR af laten nemen. (*)= de FOR dotatie zelf verlaagt niet alleen de belastbare winst , maar ook de MKB winstvrijstelling Lang verhaal kort: het lijkt er op alsof je de samenhang tussen FOR en lijfrente nog niet helemaal scherp hebt. Een oudedagsreserve is eigenlijk een reservering voor iets dat je op enig moment later in een lijfrente gaat stoppen. Hoewel je in theorie privé nog jaarruimte of inhaalruimte zou kunnen overhouden, verlaagt de FOR dotatie de mogelijkheid tot het opvoeren van lijfrentepremies als particulier Wat wel kan en mag, is als ondernemer FOR omzetten naar lijfrente. Dat mag op ieder moment en is alleen beperkt tot de totale waarde van de oudedagsreserve. Maar dat omzetten, drukt dus niet extra de winst: dat is al gebeurd bij het opvoeren van de FOR immers.

Nee. Naar jouw mening wellicht :), maar niet volgens de Wet op de Inkomstenbelasting Wat je wél kunt doen is je lijfrente inhaalruimte van max 7 jaar benutten om de belastingheffing van het huidige jaar flink te drukken. En uiteraard jammer dat je je 7 jaar geleden niet even hebt laten informeren over - bijvoorbeeld - de FOR. Die was in deze situatie (waarin je gaat afstorten) ideaal geweest om je winst te drukken. Maar dat krijg je niet meer gecorrigeerd voor jaren waarvan de aanslag al definitief is. 2015 lukt nog wel.

Van belang is dat jouw voorwaarden zoveel mogelijk aansluiten bij de overeenkomsten (en voorwaarden) die jij met jouw onderaannemers sluit. Dat betekent nog steeds dat jij voor jouw klant de eerst aangesproken partij bent, maar dat je die schade wel 1 op 1 kunt verhalen op de onderaannemer. Kortom: laat de jurist goed kijken naar die contracten. Houdt er overigens rekening mee dat die aansluiting alleen werkt bij B2B transacties / zakelijke klanten. Bij consumentenkoop - voor zover van toepassing - kun jij de aansprakelijkheidsbeperkingen in de voorwaarden van jouw onderaannemers niet 1 op 1 overnemen, bijvoorbeeld omdat die bepalingen voor consumenten (vermoedelijk) onredelijk bezwarend zijn (z.g.n. grijze en zwarte lijst bepalingen)

Met wie gaat jouw klant een overeenkomst aan? Alleen met jou toch? Dan ben jij ook automatisch verantwoordelijk en aansprakelijk te stellen voor gebreken van jouw onderaannemers

Het lijkt me dat als een installatie geen exacte wetenschap is, je het risico daarvan ook contractueel kunt en moet beperken: de opdrachtgever draagt dan mede het risico. En als je daarbij heldere voorwaarden hanteert (bijvoorbeeld DNR2011) en die consequent van toepassing verklaart, dan zijn de restrisico's verzekerbaar. Dat laatste lijkt me voor het afdekken van de privé aansprakelijkheid van de partner een eerst te onderzoeken must have. (Mijn ervaring met engineering- en/of constructie/machinebouwrisico's is dat het uiteindelijk wel goed verzekerbaar is, alleen hangt er soms een prijskaartje aan van een paar duizend euro. ) Is het risico echt groot maar onverzekerbaar, dan moet partner niet privé deelnemen, maar ook vanuit een rechtspersoon. Pech voor het gemiste fiscale voordeel dan, maar better safe than sorry.

Stel jij die voorwaarden zelf op, of laat je dat door een jurist doen of nakijken? Zeker als je doorlopende dienstverlening gaat aanbieden en te maken krijgt met oa beschikbaarheidskwesties en - bijvoorbeeld - datalekken, dan zou ik gebruik maken van ofwel goede branchevoorwaarden (zoals ICT Nederland) of een set eigen voorwaarden die is opgesteld door een ervaren jurist.

@fireburner, allereerst welkom op Higherlevel! Wat voor soort overname? Heb je de activiteiten overgenomen, of het bedrijf zelf (bijvoorbeeld BV ). In dat eerste geval hoef je lopende contracten - behoudens personeel - niet voort te zetten, in dat laatste geval wel Je hebt na overname frictie met zelfstandigen die daar na overname nog steeds werkzaamheden verrichten? Dan lijkt me dat je die overeenkomsten dus hebt voortgezet / stilzwijgend geaccepteerd? Lopende contracten (behoudens arbeidsovereenkomsten) neem je niet automatisch over bij overname activiteiten, wel bij overname van een bedrijf/rechtspersoon. Maar als je de activiteiten van de ZZP-ers na overname gewoon hebt voort laten zetten, heb je kennelijk die lopende contracten wel door laten lopen Niet als je ze na overname nog werkzaamheden hebt laten uitvoeren, lijkt me, en - zoals eerder vermeld - is dat alleen relevant bij overname activiteiten, niet bij overname van het bedrijf/rechtspersoon zelf. Nee, zeker niet. Het enige dat vervalt is de VAR zelf. Maar ik neem aan dat een goede overeenkomst met een zelfstandige toch wel de mogelijkheid biedt voor ontbinding?

Dat verschilt per verhuurder, het is immers vrije sector. Meestal wordt uitgegaan van de gemiddelde winst van 3 jaar, en dat moet dan 4 tot 5 keer hoger zijn dan de totale huurlasten incl servicekosten. Mij is niet bekend of verhuurders uitgaan van de het bruto bedrijfsresultaat (operationele winst zonder afschrijvingen en aftrekken) of van de (lagere) fiscale winst Ook wordt bij zelfstandigen vaak een borg bankgarantie vereist van 3 maanden huur

Beste Coypu, Ja, dat is mogelijk. Besef je echter wel dat niet alleen de partner maar ook jouw BV volledig hoofdelijk aansprakelijk is. En heb je 1 BV of een holding met werkmij? Dat laatste is sowieso verstandiger en je zou dan ook kunnen overwegen in de VOF te gaan deelnemen met een nieuwe - dus 2e - werkmij. Daarmee houd je je eigen activiteiten uit de (hogere?) risicosfeer van de VOF

@Roel: Gerda doelt op een open CV, die is inderdaad VPB-plichtig

Ik zie geen beweging en geen erosie? De beperkingen en onmogelijkheden van de reflexwerking zijn sinds 2011 niet gewijzigd. Zoals Arnoud Engelfriet in 2011 en 2013 al stelde: In de discussietopics over MKB Clickservice en Power Internet blijven een hoop zaken onduidelijk, maar de mogelijkheden van (een beroep doen op) reflexwerking zijn dat niet ( en bij mijn weten ook nooit geweest ): die mogelijkheden zijn er kennelijk niet. (en - in relatie tot het citaat: ja, ik snap het verschil tussen een winkelier en een webwinkelier, maar de rechter niet) We kunnen discussiëren of dat wel eerlijk is of anders zou moeten, maar stellen dat de reflexwerking een tegengestelde beweging maakt of is ge-erodeerd is wat mij betreft niet correct: de jurisprudentie omtrent het wel of niet toepassen van reflexwerking is juist stil blijven staan.

@Imke, allereerst welkom op Higherlevel! Ja. De bepaling komt ook voor in nagenoeg alle modelovereenkomsten na 01-05-2016, en staat o.a. ook in de door ZZP Nederland opgestelde voorbeeldovereenkomsten. (Maar dat het gebruikelijk is, betekent niet dat het ook wenselijk is. Er is nog wel wat discussie over. Los daarvan: het is nog maar de vraag of zo'n bepaling wel stand houdt, zie onder) Tot 1 mei 2016 is er weinig reden tot schrik: de VAR WUO vrijwaart de opdrachtgever dan sowieso al voor de gevolgen : die zijn tot dan alleen voor jou Na 1 mei verandert dat, maar geldt er tot 1 mei 2017 een soort overgangsregime. Daarna zijn zowel opdrachtgever als opdrachtnemer aansprakelijk te stellen, en via deze bepaling komt de rekening dan bij jou uit, net als nu bij de VAR al het geval is... Als je echt zelfstandig ondernemer bent, is er weinig aan de hand. Maar zelfs als die status twijfelachtig is, wijzigt er feitelijk niets aan jouw risico: het enige dat er gebeurt is dat de belastingdienst straks ook de opdrachtgever aan kan spreken bij een verkeerde voorstelling van zaken, en deze clausule beoogt om dat risico weer volledig bij jou te leggen Het is overigens nog maar de vraag of een rechter daar te zijner tijd ook het zelfde over denkt. Het zou me niets verbazen als de rechter zo'n vrijwaring beperkt, en een deel van de kosten toch bij opdrachtgever komt te liggen.

Hier heeft een ondernemer na 5 dagen "koopspijt". Pech dus?

Je vergeet de hamvraag: Waarom doe je dat (verhuren van jezelf) niet gewoon vanuit de werkmaatschappij?

@finvr, Ja het kan en mag (mits je geen werkzaamheden meer voor de werkmij verricht uiteraard) , maar het lijkt me erg onverstandig om jezelf aan derden te verhuren vanuit de holding. Waarom doe je dat niet gewoon vanuit de werkmaatschappij?...of desgewenst van uit een andere werkmaatschappij. Het hele doel van een holding hebben is immers om daar vermogen te scheiden van de risicosfeer van de activiteiten zelf. Het werk wordt dan gedaan in de werkmaatschappij

Mijns inziens maar een hele beperkte gelegenheid en zeker geen mooie. Ik durf zelfs te stellen dat een specialist daar veel betere alternatieven voor heeft (zoals middeling), maar ik laat me t.z.t. graag met onderbouwde argumenten overtuigen van het tegendeel :) Ben overigens nog wel héél benieuwd naar het antwoord op deze vraag:

Over wat voor omvang van de totale (F)OR reserve hebben we het hier? Als het gaat om een paar duizend Euro max, is het allemaal stuivertjes tientjes werk. Gaat het daarentegen om een reserve van een ton of meer, dan zie ik niet in hoe dat ondernemingsvermogen zakelijk kan zijn of blijven als je weinig tot geen activiteiten verricht. Kortom: ik denk niet dat je zelf veel kunt schuiven of spelen. met welk doel? Hele idee achter de FOR is juist om er van te genieten ná pensioen tegen een lager IB tarief. Met een gekunstelde vrijval voor je pensioendatum bereik je alleen een beperkte spreiding van je belastingdruk over meerdere jaren. Je zou daarmee een stukje toptarief kunnen spreiden naar andere jaren. Daarvoor zijn er genoeg andere mogelijkheden, zoals middeling. Dus zelfs al zou het kunnen: ik zie het nut er niet van in, los van de voornoemde bottleneck van de omvang van het ondernemersvermogen.

Ik zie niet in hoe je een papieren reserve kunt gebruiken als prépensioen? Van papier kun je niet eten. Maar dat doet ook niet erg ter zake: zodra je je activiteiten staakt, is het ondernemingsvermogen onzakelijk. Staat het ondernemingsvermogen vervolgens op 0, dan valt na 2 jaar niet voldoen aan het urencriterium, ook de FOR vrij (art 3:70 wet IB, lid b sub 3) Ik zie niet waar de wet niet klopt met mijn bewering dat vrijval in dit geval geen keuze is? Dat beweerde ik ook niet, er is sprake van verplichte vrijval van dat deel van de FOR dat het OV overschrijdt indien sprake is van een van de 3 vermelde omstandigheden Nee. Als wat TS in de startpost heeft vermeld correct is, is sprake van de onder sub 3 genoemde voorwaarden.

Beste Marc, je kunt de FOR niet zo maar opheffen en van de balans afhalen. Het enige dat er nu gebeurt is dat er een verplichte vrijval FOR is van € 451,- euro (het deel dat de FOR het ondernemingsvermogen overstijgt). de rest van de FOR (€ 2.986,- dus) blijft gewoon staan. EDIT: Dat er vrijval plaatsvindt, en welk bedrag, is geen keuze, dat is gewoon de Wet (artikel 3.70 van de Wet op de Inkomstenbelasting) De enige manier om een FOR niet verplicht af te laten nemen, is het storten in een (bancaire) lijfrente

Zo'n beetje alles uit de jaren '70 en '80, maar ook Ages Obel, Anne Brun etc. Ik luister bij voorkeur naar live uitvoeringen Favoriet luistermoment is tijdens koken of keuken opruimen: headset op en dan de extra lange versie van het hypercommerciële maar o zo mooie Telegraph Road (Alchemy tour 1984), Comfortably Numb (@02 Londen, mét David Gilmour en de mooiste gitaarsolo ever) of - van recentere datum deze klasiekert:

"Bereid"? Volgens mij moet hier gewoon toestemming van ofwel UWV (bedrijfseconomische reden) of kantonrechter (overige redenen... die er niet zijn) voor gevraagd worden. Wat gebeurt er bijvoorbeeld als UWV "nee" zegt?

Ik vermoed gewoon zo laten. Ik vraag me namelijk sterk af of je voor dit doel überhaupt een lening kan of moet verstrekken vanuit privé, juist omdat het zo overduidelijk een vermogenverschuiving met aandeelhoudersmotief is. Voor het definitieve oordeel of advies daarover zou ik afwachten totdat Richard Overweg of een andere fiscalist reageert.