Norbert Bakker

Yep, maar daarom kan een ingeschakelde dienstverlener in de rol als uitvoerder en/of deskundige nog wel aansprakelijk zijn. Aansprakelijkheid heeft te maken met schade door een toerekenbare tekortkoming: wie eindverantwoordelijk is speelt daarin maar deels een rol: wie o.a. als deskundige (expert) opereert kan zich zelden verschuilen achter de formele eindverantwoordelijkheid van de opdrachtgever. maar een ingehuurde dienstverlener kan ook minder dan zijn/haar best doen...en dan ontstaat er prutswerk Meest voorkomend? aangiftes niet of te laat indienen, een volkomen foutieve aangifte, een zeer voor de hand liggende en met de klant besproken aftrekpost (investeringsaftrek, MIA, KIA etc) niet opvoeren/toepassen, noem maar op.....

??? Hoe was die reclame ook alweer? "Zeker.. Delta Lloyd".

Ik zou dan ook juist daarom nu een advocaat inschakelen: om een eindeloze juridische procedure te voorkomen. (een wijdverbreid misverstand, ook op dit forum, is dat je een advocaat niet inschakelt om een eindeloze juridische procedure te starten of te voeren, maar juist om die te voorkomen of te beperken)

Ah, dank voor de toelichting! Zie deze rekenhulp "diensten in het buitenland" Als het echt een dienst (bemiddeling, geen handel) betreft dan: [*]in situatie 1 vraag je om het BTW nummer van de Spaanse opdrachtgever en verleg je de BTW naar hem. Je vermeld op de factuur "BTW verlegd" Je geeft deze dienst aan in je BTW aangifte en opgave intracommunautaire prestaties [*]in situatie 2 reken je geen BTW aan de Amerikaanse opdrachtgever. Deze dienst geef je dan niet op in je btw aangifte en ook niet in je opgaaf intracommunautaire prestaties.

Beste Blackrocks, Allereerst welkom op Higherlevel! Waarom "stel"? Dat wordt al snel verward met huiswerk- of studievragen Ben je ondernemer actief als bemiddelaar in AGF of niet? Wat is de achtergrond /reden van jouw vraag?

[Off topic] Omdat er sprake is van een gedekt evenement: in casu schade klant als gevolg van een onopzettelijk gemaakte beroepsmatige fout Wie eist bewijst. Lijkt me dat de klant er voor moet zorgen dat er een duidelijke overeenkomst is waarin staat wie wat doet. Als de klant niet kan aantonen dat het prutswerk van het administratiekantoor afkomstig is/was, dan heb je als klant inderdaad een probleem. Eerlijk gezegd denk ik dat jouw vraag niets te maken heeft met verzekeringen of verzekeraars, maar met de wijze waarop de overeenkomst tussen administratiekantoor en klant wordt vastgelegd en de werkzaamheden (of het ontbreken daarvan) te herleiden/ aan te tonen vallen. Niets mis met het accepteren van een starter, maar een beetje goede verzekeraar kijkt wel kritisch naar relevante vooropleiding en werkervaring (CV) en van de toepassing zijnde algemene voorwaarden. [/Off topic]

??? ??? ??? Waarvoor? Edit: crap, geef ik je per ongeluk een reus in plaats van een kneus. :-\ :P

Beste Kelly, Jouw boekhoudkundige vraag kan ik niet beantwoorden (maar daar zijn gelukkig genoeg andere specialisten voor op dit forum) Wat me wel direct opvalt is dat jij het hebt over een opdracht "weggeven", maar dat de opdrachtgever jullie betaalt, en jullie vervolgens de opdrachtnemer betalen. Besef je dan wel heel goed dat dit 'géén opdracht weggeven is maar onderaanneming. Dat betekent ook dat jij / jouw bedrijf verantwoordelijk is en aansprakelijk voor eventuele schade of gebrekkige kwaliteit van de onderaannemer. Wellicht goed om even na te kijken hoe dat contractueel geregeld is en of jullie verzekering ook onderaanneming dekt (veel standaardpolissen sluiten dat specifiek uit: de onderaannemer is geen ondergeschikte)

Corrected I stand. :-[ Omdat ZA en SA niet niet direct aannemelijk zijn, is een BV wellicht ook fiscaal interessant Een BV is in dit geval geen alternatief voor een beroepsaansprakelijkheidsverzekering. De contractuele aansprakelijkheid is een reëel risico, het merendeel van de branchegenoten verzekert het en het is goed en goedkoop verzekerbaar (premies vanaf € 350,- per jaar ex assurantiebelasting). Dat betekent enerzijds dat bij faillissement na een claim, de weg naar bestuurdersaansprakelijkheid goed verlicht is en anderzijds dat het - zelfs als je als bestuurder niet aansprakelijk bent - nogal zonde is om je failliet te moeten verklaren voor een operationeel risico dat je voor 3 tientjes per maand had kunnen verzekeren. Maar wie ben ik om een beroepsaansprakelijkheidsverzekering te adviseren... :)

Welke aansprakelijkheid? Als administratiekantoor ga je meestal geen zware financiële verplichtingen aan, en is het voornaamste aansprakelijkheidsrisico het risico op beroepsfouten (contractuele aansprakelijkheid). Daartegen helpt een BV niet, en voorkomen (goede opleiding, goede procedures &controles) beperken (voorwaarden) en restrisico's overdragen (verzekeren) is véél goedkoper. Start dus gewoon vanuit een eenmanszaak: heb je geen oprichtingskosten, geen kosten jaarrekening, geen DGA salaris en pak je ook nog de MKB winstvrijstelling mee. En eventueel kun je in een later stadium de eenmanszaak dan alsnog omzetten/voortzetten in een BV

Herschrijf dan eerst "dankzij de EU is er al 70 jaar geen oorlog" tot de oorspronkelijke intentie/betekenis: "Dankzij de EU is er al 70 jaar geen oorlog tussen de leden van de EU zelf". Dat heeft niets te maken met kernwapens namelijk, maar met economische belangen. De EGKS is voor dat specifieke doel opgericht, en vormde uiteindelijk de basis van de EU Dat de koude oorlog een hele andere lading aan EU heeft gegeven (een sterk NATO-blok tegen het cordon sanitaire van het Warschau-pact) is een gegeven, maar niet de oorspronkelijke intentie van de EGKS.

Mooie parallel: na de massale immigratie van Anglo-Amerikanen naar Texas begin 18e eeuw (en na 2 oorlogen, vrije staat en The Alamo) volgt in 1845 annexatie door de VS. Tibet, Noord-Ierland, De Krim, de gehele VS: annexatie door immigratie en deportatie is kennelijk universeel en van alle tijden. Zelfs de Neanderthaler legde er al het loodje door en ook Julius C. was er niet vies van.

3% is het modale (meest voorkomende) kortingspercentage op de maandpremie bij jaarbetaling.

Kleine correctie: op de fiscale winst van 2016. (ofwel de winst voor de ondernemersaftrek) Correct. maar laten we verder niet te veel in detail treden hier: het gaat om het principe. Anders moeten we ook uitleggen dat een "FOR toename" iets anders is dan een "FOR dotatie" (vandaar dat "een rol speelt in") en moeten we uitleggen dat het fiscale maximum van de FOR dotatie verplicht verlaagd kan worden door een ontoereikend ondernemersvermogen.... alllemaal details die 100% correct zijn, maar het er voor Jos niet echt overzichtelijker op maken ;) Ben wel erg benieuwd geworden wat ze dan wél in dat seminar behandeld hebben...

Nee, je stort niets. Het is alleen maar een papieren toevoeging aan een papieren reserve. Je bepaalt of je in een jaar gebruik maakt van dotatie (toevoegen aan de oudedagsreserve) of niet. En voor de goede orde: dotatie is geen willekeurig bedrag: het is ofwel het fiscaal toelaatbare maximum, of niets Je schuift niet, maar stort geld. In het zelfde jaar kan, maar hoeft dus niet. Je kunt ook 5 jaar toevoegen aan de reserve en dan het bedrag van 5 jaar ineens in een lijfrente storten: dat maakt niets uit. Ja. En ... om helemaal volledig te zijn: houd er ook rekening met het feit dat de jaarruimte altijd uitgaat van gegevens van het voorafgaande jaar, terwijl de FOR dotatie uitgaat van de gegevens van het jaar zelf. Voor de jaarruimte berekening van 2016, gebruik je dus de FOR toename van 2015. En de FOR dotatie van 2016 wordt gebaseerd op de winst van 2016, en speelt een rol in de jaarruimte van 2017.

Als jij je FOR dotatie direct weer afstort in een lijfrente (een nieuwe, bestaande of iedere keer een eenmalige koopsom, maakt allemaal niets uit) heb je helemaal niets te maken met de jaarruimte. Andersom wel: de FOR toename verlaagt je jaarruimte. Je moet dus altijd eerst bepalen of je FOR gaat doteren of niet, en pas daarna bepalen of je nog resterende jaarruimte gaat benutten, niet andersom! En stort je periodiek in een lijfrente, dan kun je daar sowieso je oudedagsreserve mee verlagen, ongeacht of je dat jaar FOR doteert of niet. Zo duidelijk? Eerst FOR, dan jaarruimte. De dotatie verlaagt de jaarruimte, en het afstorten in lijfrente verlaagt de oudedagsreserve (maar niet de dotatie)

Alle bedragen altijd bruto inderdaad. Dus het bruto DGA salaris + winst (ongeacht of dat ook is uitgedividend)

Beste Franelisa, Het ligt aan het formulier, dat geen rekening houdt met vrouwelijke DGA's, ook al is de ZEZ regeling daar ook uitdrukkelijk op van toepassing Vul je DGA salaris + eventuele winst van de BV in als "inkomen": dit zou namelijk de winst zijn geweest als je IB ondernemer was.

Nee, de FOR is alleen afhankelijk van de winst als ondernemer, het vaste dotatiepercentage en het maximum. De jaar- en reserveringsruimte hebben geen enkele invloed op de FOR, maar andersom heeft een FOR dotatie wel invloed op je jaarruimte: de jaarruimte wordt verminderd met de toename van de Oudedagsreserve) Een ander nut is dat je de FOR reserve op ieder willekeurig moment geheel of gedeeltelijk mag afstorten in een lijfrente; dat afstorten is dus - in tegenstelling tot particuliere lijfrente - niet gebonden aan een bepaalde termijn: bij particuliere lijfrente moet de storting gedaan zijn in het jaar waarin je de lijfrente wilt opvoeren als aftrekpost. Afstorten FOR mag op ieder moment, na 6 weken, 6 maanden of 6 jaar. Het (al dan niet later) afstorten van de FOR heeft ook geen verdere invloed op de winst; het verlaagt alleen het zakelijke eigen vermogen

Mooie quote van een andere politicus, 2.050 jaar oud...en nog altijd actueel.

[Off topic] Valt wel mee. Uit de nieuwste column blijkt dat de komkommertijd traditioneel in juli en augustus valt ;) [/Off topic]

Modpet op. Dit is een forum, geen vraag & antwoordrubriek. Dat betekent dat op een vraag een wedervraag kan komen, en dat een vraagsteller op een beantwoorde vraag terugkoppeling kan geven wat hij/zij uiteindelijk met het advies gedaan heeft. Wie als vraagsteller geen enkele terugkoppeling geeft en ook geen aanvullende vragen beantwoordt, draagt niet actief bij aan dit forum, en mag verwachten daar ook op te worden aangesproken. Heb je daar moeite mee? Dan verzoek ik je vragen voortaan te stellen op goeievraag.nl

Als jij een column wilt schrijven over je ondernemersgerelateerde passie dan kan en mag dat, uiteraard. Maar direct een hele serie? Zullen we - puur praktisch - gewoon bij 1 beginnen? :) Bevalt het dan kan er nog een tweede volgen, en bevalt die ook zelfs een derde et voilá, dan hebben we al snel een serie. Dien dus vooral een column in. Als het naar mening (*) van de Cerberus van de columnredactie ook voldoende gerelateerd is aan innovatie en/of ondernemerschap en interessant en relevant voor ondernemers is, dan wordt die column ook geplaatst. (*) ook hier weer het verzoek om geen ouwe koeien en columns uit de sloot te halen: dat er kritiek is en was op o.a. het recente plaatsingsbeleid is luid en duidelijk :)

Spot on. Harmonisatie van wetgeving en normeringen is één van de grote voordelen van de E.U en een grote besparing en stimulans voor de handel, ook voor de UK. ...net als één gemeenschappelijke munt, het zelfde type stopcontact , het stuur aan de zelfde kant hebben en dezelfde eenheden voor gewicht, inhoud en lengte hanteren. Overal in de EU rijden we links, betalen we met het pond, gebruiken we type G stopcontact en meten we afstanden in yards, inches en miles. Echt overal? Nee, één kleine nederzetting (het "continent" of "vasteland") blijft halsstarrig weerstand bieden aan de overweldigers en maakt het leven van de Britten bepaald niet gemakkelijk.

Leuk stukje van Knack Magazine: