Norbert Bakker

;) De toezegging van 10 februari was dat ""er binnenkort een modoverleg zou plaatsvinden", en dat gebeurt ook. En op persoonlijke titel voeg ik daar aan toe dat er wat mij betreft niets wijzigt aan de Add this-tracker, maar dat HL wel de cookiebepalingen in de forum regels daarop aanpast en - eveneens wat mij betreft - wijst op de mogelijkheid om deze zelf uit te schakelen. Maar uiteraard is dat alleen mijn persoonlijke mening, en dus niet zaligmakend.

Wat HL doet is dat het onderwerp besproken wordt op het eerstvolgende moderatorenoverleg, dat over twee en halve week plaatsvindt.

Meerdere redenen, maar vooral deze: Ik deel regelmatig HL topics op social media (oa Twitter) of ik bookmark ze, daar zijn die knopjes heel handig voor.

Nee, want het mod-overleg waar ik een maand geleden al aan refereerde moet nog plaatsvinden (over 2 en halve week). Wat mij persoonlijk betreft blijven de knoppen gewoon, om de door Wouter genoemde redenen.

Beste Frank, Met alle respect, maar dit zijn de vragen die je aan de accountant/fiscalist moet stellen, niet aan dit forum of iemand anders. En dat is ook of juist in jouw belang! Ten eerste is de accountant/fiscalist - in tegenstelling tot ons - de partij die over alle relevante informatie beschikt of zou moeten beschikken om tot een verantwoord advies te kunnen komen. Sterker nog: het lijkt me dat de accountant/fiscalist geen goed advies kán geven als hij/zij jouw situatie niet goed in ogenschouw neemt. Ten tweede is dat hetgene waarvoor de accountant/fiscalist ingehuurd en betaald wordt. En dat omvat een volledig advies, niet een makkelijk advies en de moeilijke dingen overlaten aan een forum of een ander. Beschikt de accountant/fiscalist niet zelf over de benodigde kennis dan moet hij/zij die inhuren via het eigen netwerk. Beschikt de accountant/fiscalist daar niet over, dan zit je bij - voor jou en deze situatie - de verkeerde accountant/fiscalist En last but not least: omdat de accountant/fiscalist is ingehuurd voor een opdracht en daarvoor ook betaald wordt, is de accountant/fiscalist ook verantwoordelijk (aansprakelijk) te houden mocht achteraf blijken dat het advies verkeerd of onvolledig was. Kortom: stel je vragen eerst aan de accountant/fiscalist. Kan of wil die deze vragen niet voor jou beantwoorden, ga dan op zoek naar een ander: dit zijn geen vragen om met algemene informatie op een forum beantwoord te krijgen. P.S: dit is misschien niet het antwoord waar je op hoopte, maar wel het antwoord dat je moet hebben!

Ik moet zeggen: beste voorbeeld dat ik tot nu toe heb gelezen. Maar nu de hamvraag: ga jij ook een dag minder werken? En besef je je dat gebruikelijk loon niet gerelateerd is aan uren, en voor de DGA minder werken dus geen lager gebruikelijk loon oplevert?

Die VAR bestaat nog tot 1 mei 2016 Edit: RT was me voor, story of my life... ;) Relevanter nog: in de modelovereenkomsten die op of na 1 mei van toepassing worden staat de volgende bepaling: (citaat afkomstig uit de door FNV zelfstandigen ingediende modelovereenkomst voor thuiszorg, zoals vermeld als voorbeeldovereenkomst op de site van de belastingdienst)

Ja, maar de (onderbouwde) redenatie van Prins klinkt ook logisch: als je eerst de inleg al tot het gebruikelijke loon rekent, dan wordt ook de uitkering tot dat zelfde loon rekenen wel dubbelop. En inderdaad zou een werknemer in de zelfde situatie het salaris zeker niet verlagen, zodat art 12a LB (zakelijkheidstoets) ook een hobbel vormt

De meningen lijken daar over verdeeld? MFAS onderschrijft deze mening (met name dat verlagen onzakelijk is, oa omdat een werknemer dat ook niet doet) , maar volgens andere bronnen (oa Jongbloed Fiscaal Juristen ) kan het wel? Edit: aangepast na lezen 2e link

met (de) persoonlijke titel van. Het is archaïsch taalgebruik, bedoeld om aan te geven dat iemand statutair directeur is, maar de titel voert van CFO. Andersom kan ook: een "gevolgmachtigde m.p.t.v. directeur": dat is iemand die geen statutair directeur is, maar als gevolgmachtigde wel die titel voert

Niet vermindert, maar meetelt in ....wat uiteindelijk neerkomt op wat je kennelijk beoogt: je hoeft naast je levensloopopname dus minder salaris uit te keren om tot het gebruikelijke loon te komen (evenals - bijvoorbeeld - de bijtelling voor een leaseauto daarin meetelt)

Nee, in feite heft de werkgever de bijtelling (en niet de belastingdienst) ;)

Mod reactie: Dit topic staat open en blijft dat ook. Het verschil met gelijksoortige vragen die wél gesloten zijn, is dat jij als vraagsteller de intentie hebt - of de mogelijkheid onderzoekt - om als zelfstandige te gaan opereren. Edit: Realist had dezelfde conclusie al getrokken In de gesloten topics was er juist geen intentie tot zelfstandig ondernemerschap

Jouw eigen bijdrage voor privé gebruik wordt in mindering gebracht op de bijtelling De tekst op de site van de belastingdienst lijkt me vrij duidelijk: Nee. "Dan trekt uw werkgever de eigen bijdrage af van de bijtelling" Die bijtelling wordt dus (14% x 28500) - (160 x 12)

Nee. Je refereert hier aan een grotendeels achterhaalde methode (afroommethode), en die was nooit gebaseerd op een % van de management fee maar op de winst (van de werkmij) Het bruto fiscale salaris. Dat is dus niet alleen het daadwerkelijk verloonde bruto salaris maar ook - bijvoorbeeld - de bijtelling van een leaseauto. Lang verhaal kort: jouw methode klopt zeer waarschijnlijk niet. en je blijft het je zelf onnodig moeilijk maken door te doe het zelven met klok en klepel verhalen. Doe jezelf een groot plezier en neem contact op met een fiscalist. Zo te lezen loop je nu onnodig risico op naheffingen. Die paar honderd euro investeren in een fiscalist betaalt zich dubbel en dwars terug!

En omdat mensen mét trekhaak zelden ervaring met te water laten (en er weer uit halen) en op- en afladen hebben. En waar parkeer je die auto met trailer? Voor zover mij bekend:de meeste schade aan en met waterscooters ontstaat bij het te water laten...of ze rijden de hele auto de plomp in ( wat dan leuke youtube filmpjes oplevert) Edit: logic4l was me voor ;) Kortom: leuk voor een zeer ervaren enkeling, maar niet voor de massa

Zie reactie Prins: je maakt onnodige winst in de werkmij, en betaalt daar VPB over Een gebruikelijk loon toepassen als DGA van de werkmij (via managementfee en verlonen in Holding) . Nu doe je dat niet. In theorie zou je op deze manier een naheffing kunnen krijgen voor gebruikelijk loon werkmij...naast het salaris uit de holding dus

Nee. Dit is geen fictief dienstverband, maar een echte (een al dan niet verkapt voorgezet dienstverband). In tegenstelling tot bij een fictief dienstverband, komt dit dus met alle bijbehoren rechten voor de werknemer.

Easy one: ja, uiteraard . maar jij bent niet verplicht aan consumenten te leveren!

Sterker nog: dit is geen verkapt dienstverband maar een voortgezet dienstverband

Geen btw dan (Edit: als je FE voor de omzetbelasting bent, dank Prins ) Ja uiteraard. En mits je je werkzaamheden ook voor de werkmij uitvoert is het zelfs impliciet verplicht! Huh? Waarom zou het niet mogelijk zijn dan? Eerlijk gezegd lijkt de huidige manier me een stuk onmogelijker. Wie heeft dit bedacht.. en vooral waarom? Voordeel is dat het salaris indirect wordt betaald vanuit de werkmij in plaats uit het holdingvermogen. ( Daarmee doe je jezelf nu tekort, ook fiscaal. ) Nadelen zie ik zo 1 2 3 niet.

Lijkt me niet, zie startpost: Een winkel is geen consument...toch?

Als jij nieuwe mogelijkheden hebt ben ik des te benieuwder naar jouw antwoord op het wat en hoe? Want een vraag gewoon consequent weigeren te beantwoorden is niet alleen erg "oude mogelijkheden" en "vastgeroest" maar ook ronduit onbeschoft!

Je hoeft niets uit te leggen over het VAR verhaal. Concrete vraag - die nu al 3 keer aan je gesteld is - is hoe een zelfstandige in jouw situatie juist wel werknemer is. Graag enige concrete uitleg waar jij op doelt (bijvoorbeeld BV IK, declarabele Uren BV?)

Ik beweer niet dat het niet interessant is: Ik beweer vooral dat het duur is ( én ik vind het vooral jammer dat dat in de communicatie van aanbieders niet duidelijk genoeg naar voren komt ) Reden te meer om te zoeken naar alternatieven, te streven naar meerdere opdrachtgevers of om te accepteren dat je bij de huidige oplossing een risico loopt op naheffingen Ook dat valt wel mee. Het meeste geld bij een DUBV verdwijnt niet in de zakken van Uniforce of andere aanbieders, maar in de zakken van het UWV, verzekeraars en de belastingdienst. En - hoewel duur - staat daar ook wat tegenover, zoals recht op WW, loondoorbetaling bij ziekte en uitkering bij langdurige arbeidsongeschiktheid.