Norbert Bakker

Dat kan met een VOF of maatschap als je waterdichte voorwaarden hanteert, deze ook consequent ALTIJD toepast, en je goede beroepsaansprakelijkheidsverzekering dan vervolgens het risico op beroepsaansprakelijkheid volledig afdekt. Dat laatste is voor de meeste sectoren geen probleem; het probleem zit m vrijwel altijd in ofwel onderaannemers die onder jouw verantwoordelijkheid werken, of in het niet altijd toepassen van eigen aansprakelijkheidsbeperkende voorwaarden. Kortom: welke voorwaarden ga je hanteren (DNR2011 bijvoorbeeld, of RVOI?) en ga je die ook echt consequent toepassen? Dat houdt dan namelijk in dat je nee verkoopt als je opdrachtgever wil afwijken. Kun je of wil je dat laatste niet, dan heeft dat zeker consequenties voor de rechtsvorm: in dat geval wordt een BV vrijwel onvermijdelijk

Allen dank voor jullie tips en suggesties, ze zullen worden meegenomen in de modbespreking van vrijdag 25 maart 2016.

Art 12a LB lid 1 gaat simpelweg uit van "de werknemer", dus iemand met een arbeidsovereenkomst. Leuk wordt het pas als er geen arbeidsovereenkomst is, want er is geen gezagsverhouding. Fictief of verkapt dienstverband wordt dan wel erg lastig aannemelijk te maken. In de praktijk zal zo iets ook zelden voorkomen, maar ik kan me een vrij recente vraag op HL herinneren van een de vrouwelijke partner van een DGA die - in die case - per sé verplicht sociaal verzekerd wilde zijn. Los van de vraag of ze dat wel of niet was, het gebruikelijke loon was wel van toepassing

En die suggesties worden vrijdag over 2 weken besproken tijdens het modoverleg. Voor iedereen die van mening is dat het dermate ernstig en acuut is dat dit absoluut niet nog 2 weken extra kan voortduren en dat er per omgaande actie ondernomen moet worden: nee, dat is het niet.

Dat laatste. Maar dat is uiteraard gewoon het gevolg van het DGA begrip voor de fiscale wetgeving (aanmerkelijk belang) , wat jij al noemde. De meewerkende partner van de DGA, is voor de fiscale wetgeving zelf ook DGA.

Helemaal correct! Maar - voor de volledigheid (niet op de situatie van TS van toepassing) - geldt ook nog art 12a LB. De meewerkende partner van de DGA kan daarom zelf geen DGA zijn volgens de regeling aanwijzing DGA en zelf geen aandeelhouder of bestuurder zijn, maar valt wel onder de gebruikelijk loon regeling

Volgens afspraak heb ik de vraag voorgelegd aan een autoriteit op gebied van sociale en fiscale wetgeving rondom DGA's (een specialist die me ooit aangedragen is door Joost Rietveld overigens, waarvoor nogmaals dank, Joost) Zijn antwoord is even simpel als helder: Kortom: de loondoorbetalingsverplichting heeft niets van doen met gebruikelijk loon. Als de ondernemer wegens ziekte geen arbeid kan verrichten, dan is er ook geen verplichting om het gebruikelijke loon toe te passen. Of de ondernemer zichzelf als werkgever wil houden aan de loondoorbetalingsplicht, is aan de ondernemer zelf. De fiscus heeft daar niets mee te maken, behoudens als er stiekem toch arbeid wordt verricht (zoals in de 2 genoemde cases) En dat houdt ook in dat een wachttijd van 2 jaar hanteren in een AOV plausibele redenen kan hebben, maar de loondoorbetalingsplicht vanuit de eigen holding is daar niet één van.

Edit: dank. op 25 maart wordt dit onderwerp nader besproken en volgt een besluit.

Helder! Maar het is me nog niet helemaal duidelijk voor wie die feedback dan bedoeld is of zou moeten zijn: voor moderatoren en/of leden en/of bezoekers? Als "bestuurder" heb ik namelijk niet het idee dat ik nu iets essentieels mis qua informatie ter sturing, maar ik heb dan ook een uitgebreider dashboard dan overige leden of lezers en uitgebreidere statistiekenfuncties waar aantal nieuwe leden, aantal ingelogde leden, aantal berichten, aantal hits etc van dag tot dag, maand tot maand en jaar tot jaar gemonitord wordt. Wat wellicht wel een gemis is, is dat we tot nu te weinig doen met die data. Maar dat is iets waar we het op de eerstkomende modmeeting (over 15 dagen) zeker over gaan hebben. Hamvraag is uiteraard ook of en wat we er mee kunnen en moeten....

Ah, dat had ik niet gezien, ik reageerde alleen op jouw verzoek. Ik kan de gebruikersinfo helaas zelf ook niet filteren op een periode Eens, maar een (weliswaar beperkt) deel van die info zit in de openbare statistieken. Edit: en mods beschikken over uitgebreidere statistiekenfuncties waarin de meeste van die functies wel zitten.

Dat hangt er van af. Heb jij er zakelijk last van? Zo ja, dan kun je overwegen wat EV in de werkmij te laten staan (of bij te plaatsen). Fiscaal/juridisch is er weinig aan de hand als de dividenduitkering heeft plaatsgevonden na de uitkeringstoets, en risicotechnisch lijkt het me juist verstandig om geen overtollige middelen in de risicosfeer van de werkmij te laten staan.

De sorteer- en filtermogelijkheden van gebruikersbeheer voor moderatoren zijn wat beperkt, maar dit valt er wel makkelijk uit te halen: er zijn circa 8.820 leden met 5 of meer reacties U vraagt, wij draaien ;): de 200 meest actieve deelnemers hebben - tot nu toe (en dit bericht niet meegeteld) - bij elkaar 264.696 berichten geplaatst op een totaal van 526.390 berichten. Afgerond 50% dus. De top 10 posters (openbare stats) zijn verantwoordelijk voor 81.274 berichtten: 15,5% van alle berichten dus (ik vraag je af: zouden die wel een leven hebben? ;) )

Ik denk dat volksvertegenwoordigers dondersgoed weten wat deregulering inhoudt Exactly, uitstekende definitie van "deregulering". En dat er maar vele van dat soort dereguleringen mogen volgen!

Ter info: de PM functie bevat een bug (layout en regeleindes), daar wordt aan gewerkt

;) De toezegging van 10 februari was dat ""er binnenkort een modoverleg zou plaatsvinden", en dat gebeurt ook. En op persoonlijke titel voeg ik daar aan toe dat er wat mij betreft niets wijzigt aan de Add this-tracker, maar dat HL wel de cookiebepalingen in de forum regels daarop aanpast en - eveneens wat mij betreft - wijst op de mogelijkheid om deze zelf uit te schakelen. Maar uiteraard is dat alleen mijn persoonlijke mening, en dus niet zaligmakend.

Wat HL doet is dat het onderwerp besproken wordt op het eerstvolgende moderatorenoverleg, dat over twee en halve week plaatsvindt.

Meerdere redenen, maar vooral deze: Ik deel regelmatig HL topics op social media (oa Twitter) of ik bookmark ze, daar zijn die knopjes heel handig voor.

Nee, want het mod-overleg waar ik een maand geleden al aan refereerde moet nog plaatsvinden (over 2 en halve week). Wat mij persoonlijk betreft blijven de knoppen gewoon, om de door Wouter genoemde redenen.

Beste Frank, Met alle respect, maar dit zijn de vragen die je aan de accountant/fiscalist moet stellen, niet aan dit forum of iemand anders. En dat is ook of juist in jouw belang! Ten eerste is de accountant/fiscalist - in tegenstelling tot ons - de partij die over alle relevante informatie beschikt of zou moeten beschikken om tot een verantwoord advies te kunnen komen. Sterker nog: het lijkt me dat de accountant/fiscalist geen goed advies kán geven als hij/zij jouw situatie niet goed in ogenschouw neemt. Ten tweede is dat hetgene waarvoor de accountant/fiscalist ingehuurd en betaald wordt. En dat omvat een volledig advies, niet een makkelijk advies en de moeilijke dingen overlaten aan een forum of een ander. Beschikt de accountant/fiscalist niet zelf over de benodigde kennis dan moet hij/zij die inhuren via het eigen netwerk. Beschikt de accountant/fiscalist daar niet over, dan zit je bij - voor jou en deze situatie - de verkeerde accountant/fiscalist En last but not least: omdat de accountant/fiscalist is ingehuurd voor een opdracht en daarvoor ook betaald wordt, is de accountant/fiscalist ook verantwoordelijk (aansprakelijk) te houden mocht achteraf blijken dat het advies verkeerd of onvolledig was. Kortom: stel je vragen eerst aan de accountant/fiscalist. Kan of wil die deze vragen niet voor jou beantwoorden, ga dan op zoek naar een ander: dit zijn geen vragen om met algemene informatie op een forum beantwoord te krijgen. P.S: dit is misschien niet het antwoord waar je op hoopte, maar wel het antwoord dat je moet hebben!

Ik moet zeggen: beste voorbeeld dat ik tot nu toe heb gelezen. Maar nu de hamvraag: ga jij ook een dag minder werken? En besef je je dat gebruikelijk loon niet gerelateerd is aan uren, en voor de DGA minder werken dus geen lager gebruikelijk loon oplevert?

Die VAR bestaat nog tot 1 mei 2016 Edit: RT was me voor, story of my life... ;) Relevanter nog: in de modelovereenkomsten die op of na 1 mei van toepassing worden staat de volgende bepaling: (citaat afkomstig uit de door FNV zelfstandigen ingediende modelovereenkomst voor thuiszorg, zoals vermeld als voorbeeldovereenkomst op de site van de belastingdienst)

Ja, maar de (onderbouwde) redenatie van Prins klinkt ook logisch: als je eerst de inleg al tot het gebruikelijke loon rekent, dan wordt ook de uitkering tot dat zelfde loon rekenen wel dubbelop. En inderdaad zou een werknemer in de zelfde situatie het salaris zeker niet verlagen, zodat art 12a LB (zakelijkheidstoets) ook een hobbel vormt

De meningen lijken daar over verdeeld? MFAS onderschrijft deze mening (met name dat verlagen onzakelijk is, oa omdat een werknemer dat ook niet doet) , maar volgens andere bronnen (oa Jongbloed Fiscaal Juristen ) kan het wel? Edit: aangepast na lezen 2e link

met (de) persoonlijke titel van. Het is archaïsch taalgebruik, bedoeld om aan te geven dat iemand statutair directeur is, maar de titel voert van CFO. Andersom kan ook: een "gevolgmachtigde m.p.t.v. directeur": dat is iemand die geen statutair directeur is, maar als gevolgmachtigde wel die titel voert

Niet vermindert, maar meetelt in ....wat uiteindelijk neerkomt op wat je kennelijk beoogt: je hoeft naast je levensloopopname dus minder salaris uit te keren om tot het gebruikelijke loon te komen (evenals - bijvoorbeeld - de bijtelling voor een leaseauto daarin meetelt)