Ben jij ondernemer voor de inkomstenbelasting? Doe de ondernemingscheck!

[Branko Collin]

Ik zag hem al enkele voorbijkomen in verschillende discussies, maar volgens mij had hij nog geen eigen draad: de ondernemingscheck van de belastingdienst.

 

Wie in de hoek zit waar traditioneel VARs nodig waren en gevraagd werden, kent het probleem: wanneer ben je nu eigenlijk ondernemer voor de belastingdienst en wanneer ben je een verkapte werknemer?

 

Het aanvragen van een VAR-verklaring gaf je een idee waar de belastingdienst naar keek en elders zijn ook wel voorwaarden te vinden, maar wat deze check toevoegt is dat je a) een uitspraak van de belastingdienst hebt en b) dat deze opgesplitst is naar thema's.

 

De goedkeuring van een VAR-aanvraag of modelcontract is binair, ja of nee, maar deze check laat je op een twintigtal deelgebieden zien of het bijdraagt aan je ondernemer-voor-de-belasting-zijn.

 

Sommige vragen zijn wat knullig - ze zijn duidelijk door een werknemer-in-hart-en-nieren opgesteld - en regelmatig is de hoeveelheid naïviteit ergerlijk, maar... dit is wel zoals de belastingdienst denkt (althans, dat mag je verwachten). En dat maakt deze check volgens mij nuttig.

 

 

[verandering: titel]

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Yay - alle onderdelen goed! Ik kan alleen niet vinden waar ik mijn diploma kan downloaden... ;)

[Norbert Bakker]

Yay - alle onderdelen goed! Ik kan alleen niet vinden waar ik mijn diploma kan downloaden... ;)

 

Even beter kijken Peter, diploma downloaden kan hier

[Matthijs Kooijman]

Is het niet een beetje raar dat deze ondernemerscheck op belastingdienst-ondernemerscheck.nl staat? Waarom niet gewoon op belastingdienst.nl? Is dit wel echt een check van de belastingdienst, of van een derde partij die probeert data te verzamelen, of aan het eind van de check een advies te verkopen of iets dergelijks (ik heb de check nog niet gedaan, dus ik hypothetiseer vooralsnog wat)?

[Norbert Bakker]

Is het niet een beetje raar dat deze ondernemerscheck op belastingdienst-ondernemerscheck.nl staat?

Yep. We zijn er allemaal ingetuind. Scherp opgemerkt!

^{(reuswaardig, maar je moet nog even geduld hebben: je postcount is nog niet hoog genoeg om een reus te krijgen)}

Is dit wel echt een check van de belastingdienst, of van een derde partij die probeert data te verzamelen, of aan het eind van de check een advies te verkopen of iets dergelijks (ik heb de check nog niet gedaan, dus ik hypothetiseer vooralsnog wat)?

 

Niets hypothetisch meer aan hoor.

 

Naar aanleiding van je opmerking (eye-opener) even SIDN gecheckt. En wat blijkt: deze site is helemaal niet van de belastingdienst, maar van een onbekende 3e partij die de site geregistreerd heeft via Godaddy.com / domainsbyproxy.com.

 

[Roel J]

maar de belastingdienst verwijst wel zelf door naar die site, dus kennelijk toch een initiatief van de belastingdienst.

 

http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/berichten/nieuws/aangifte_doen_als_ondernemer_doe_ondernemerscheck

 

en ook andere nieuwsberichten melden dan de belastingdienst die ondernemerscheck lanceert. Kennelijk heeft de belastingdienst de url laten registreren door de dienstverlener die de site heeft gemaakt en wordt de url later dan wel weer overgedragen.

 

 

[Norbert Bakker]

maar de belastingdienst verwijst wel zelf door naar die site, dus kennelijk toch een initiatief van de belastingdienst.

http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/berichten/nieuws/aangifte_doen_als_ondernemer_doe_ondernemerscheck

 

Raar, maar kennelijk dus iets te voorbarig met mijn conclusies :-[ :)

 

[Bob1234]

Voor wat betreft het diploma: aan het eind van de vragenlijst staat onderaan een blauwe knop 'Downloaden'. Je krijgt dan een PDF bestand met de datum en de vragen/antwoorden/conclusie.

Ik heb hem wel even voor de zekerheid opgeslagen :)

 

Edit: spellingsfout eruit

[Branko Collin]

Is het niet een beetje raar dat deze ondernemerscheck op belastingdienst-ondernemerscheck.nl staat?

 

Neuh. Zoiets noemen ze een campagnesite of een actiesite of een microsite. Daar heb je er zoveel van.

 

Naar aanleiding van je opmerking (eye-opener) even SIDN gecheckt. En wat blijkt: deze site is helemaal niet van de belastingdienst, maar van een onbekende 3e partij die de site geregistreerd heeft via Godaddy.com / domainsbyproxy.com.

 

Dat de site is geregistreerd bij Godaddy.com is ook niet superongebruikelijk, aangenomen dat de belastingdienst zelf geen registrar is (= bedrijf dat domeinnamen voor klanten registreert).

 

Vreemder (en dommer?) is dat de belastingdienst zelf niet de houder is. Als de factuur voor de verlenging over enkele maanden bij de belastingdienst het systeem wordt ingeschoten en per ongeluk niet wordt betaald (zal het Domain by Proxy een enig sikkepitje interesseren wat de inkoopvoorwaarden van de fiscus zijn?), dan is dat wanprestatie = domein afsluiten = later doorverkopen, want hoge Google-waarde?

 

Dat Domain by Proxy, dat bestaat, omdat sommige organisaties niet met naam en toenaam in de WHOIS-database van SIDN vermeld willen staan. Wat de reden van de belastingdienst daarvoor is, zou ik niet durven raden.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Wat de reden van de belastingdienst daarvoor is, zou ik niet durven raden.

Ze hebben een account op Higherlevel, dus wie weet zien ze dit en horen we het binnenkort! :)

[Branko Collin]

De site wordt gehost door Trans IP. Op dezelfde omgeving lijkt belastingdienst-aangiftehulp.nl te worden gehost.

[Branko Collin]

Ik heb eens naar het e-mailadres uit de WHOIS gemaild, zonder overigens antwoord te verwachten, maar ik kreeg zojuist antwoord van reclamebureau Osage uit Utrecht. Al zeiden ze het niet,* ik vermoed dat zij de makers van de site zijn, want zij hebben ook die andere site gemaakt.

 

*) Ik vroeg er niet naar.

[colombo]

Op zich is het niet zo van belang van wie de betreffende website is. Waar het om gaat is dat of de BD achter de ontwikkeling van de website staat en/of dat de BD achter de gegeven informatie op de website staat.

 

Copyright verwijst overigens naar http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/niet_in_enig_menu/prive/copyright

 

Het heeft er echter alle schijn van dat de BD wel degelijk gekend is in de inhoud van de website.

^{Gezien het feit dat de website al een tijdje online is en hoe het zich verder presenteert. Het zou anders al lang offline gesteld zijn.}

 

[realist]

Op zich is het niet zo van belang van wie de betreffende website is. Waar het om gaat is dat of de BD achter de ontwikkeling van de website staat en/of dat de BD achter de gegeven informatie op de website staat.

 

Copyright verwijst overigens naar http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/niet_in_enig_menu/prive/copyright

 

Het heeft er echter alle schijn van dat de BD wel degelijk gekend is in de inhoud van de website.

^{Gezien het feit dat de website al een tijdje online is en hoe het zich verder presenteert. Het zou anders al lang offline gesteld zijn.}

 

ik kwam vandaag ook op deze site, via de site van de (wel echte) belastingdienst.

Daarbij is het nou ook weer niet zo dat alle wijsheid van de hele wereld maar bij een partij te halen valt.

 

ik heb trouwens de test even doorlopen, en vind er nogal wat boude aannames aan verbonden.

- Zo is het op het punt van 'je laten vervangen' nogal onduidelijk: de klant zal het daar toch ook altijd mee eens moeten zijn.

- Je bepaalt altijd zelf je tarieven: verkopers onder bijv een franchise doen dit ook niet altijd

- Je besteedt geld en tijd aan het vinden van nieuwe klanten: misschien doet een ander dat wel veel beter voor je (intermediair), maar OK, dan kun je nog stellen dat dit geld kost.

Maar stel dat je op een of andere manier voldoende klanten binnenhaalt, een netwerk bijvoorbeeld, dan zou je al snel niet hieraan voldoen.

- je hebt voldoende geld om je bedrijf enige tijd draaiende te houden. LOL zou ik willen zeggen. Alle ondernemers die beetje slecht draaien en richting betalingsmoeilijkheden gaan, zijn plotsklaps geen ondernemer meer???

 

Bij de vraag over de omvang van je bedrijf (gemeten wordt in omzet) speelt de vraag mee hoe lang je al bezig bent. Draait je bedrijf(je) al meer dan drie jaar, dan moet je volgens de BD minimaal 5000 omzetten. Starters (<3 jr) krijgen onder deze grens een 'waarschuwing'

 

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

- Zo is het op het punt van 'je laten vervangen' nogal onduidelijk: de klant zal het daar toch ook altijd mee eens moeten zijn.

Juist niet - de klant huurt jouw onderneming in, en verwacht dat het werk gedaan wordt. Welk poppetje dat werk doet is dan niet relevant zolang het werk maar goed gedaan wordt.

[realist]

- Zo is het op het punt van 'je laten vervangen' nogal onduidelijk: de klant zal het daar toch ook altijd mee eens moeten zijn.

Juist niet - de klant huurt jouw onderneming in, en verwacht dat het werk gedaan wordt. Welk poppetje dat werk doet is dan niet relevant zolang het werk maar goed gedaan wordt.

klopt, wanneer je een product oplevert waaraan niet te zien is wie het gemaakt heeft. Maar....dan hoef je dat ook eigenlijk helemaal niet te melden wie het gemaakt heeft.

Ik doelde meer op de diensten, waarbij je altijd met de klant te maken hebt, in meer of mindere mate.

Je hebt dan te maken met kennis, een karakter, een manier van werken, wellicht een VOG, waarbij de klant niet in eerste instantie ook voor die vervanger heeft gekozen.

Zo'n vervanger sturen zal dan altijd in overleg moeten.

 

Dat maakt zo'n beding ook boterzacht natuurlijk als voorwaarde. je kunt naar de BD heel gemakkelijk zeggen: ja hoor, de opdrachtnemer mag gerust iemand anders sturen. Maarre...moet dan wel ook de goede papieren hebben, etc etc. zodat het in de praktijk niet vervangbaar is.

[Cosara]

Sommige vragen zijn wat knullig - ze zijn duidelijk door een werknemer-in-hart-en-nieren opgesteld - en regelmatig is de hoeveelheid naïviteit ergerlijk, maar... dit is wel zoals de belastingdienst denkt (althans, dat mag je verwachten).

Nog steeds dezelfde knulligheid als tijdens de VAR ... en daarom snap ik alle commotie met de DBA niet ... uit oogpunt van de opdrachtnemer althans.

 

Persoonlijke uitslag van de Ondernemerscheck: Cum laude geslaagd. ;D

[Cosara]

Dat maakt zo'n beding ook boterzacht natuurlijk als voorwaarde. je kunt naar de BD heel gemakkelijk zeggen: ja hoor, de opdrachtnemer mag gerust iemand anders sturen. Maarre...moet dan wel ook de goede papieren hebben, etc etc. zodat het in de praktijk niet vervangbaar is.

Niet iedereen is vervangbaar ... In de persoonlijke dienstverlening telt uiterlijk ook mee. 8)

 

[Branko Collin]

Niet iedereen is vervangbaar ... In de persoonlijke dienstverlening telt uiterlijk ook mee. 8)

 

Die zijn dan vervangbaar door mensen met een compatibel uiterlijk.

 

En als jij een fetish hebt voor roodharige loodgieters, dan zal zelfs je loodgieter erachter komen dat hij niet vervangbaar is.

 

Waar vervangbaarheid lastiger is, is sprekers of artiesten. En ik vermoed dat in de persoonlijke definitie 'ondernemer' van Peter je dat al snel ondernemer-af maakt.

 

[colombo]

- Zo is het op het punt van 'je laten vervangen' nogal onduidelijk: de klant zal het daar toch ook altijd mee eens moeten zijn.

Juist niet - de klant huurt jouw onderneming in, en verwacht dat het werk gedaan wordt. Welk poppetje dat werk doet is dan niet relevant zolang het werk maar goed gedaan wordt.

klopt, wanneer je een product oplevert waaraan niet te zien is wie het gemaakt heeft. Maar....dan hoef je dat ook eigenlijk helemaal niet te melden wie het gemaakt heeft.

Ik doelde meer op de diensten, waarbij je altijd met de klant te maken hebt, in meer of mindere mate.

Je hebt dan te maken met kennis, een karakter, een manier van werken, wellicht een VOG, waarbij de klant niet in eerste instantie ook voor die vervanger heeft gekozen.

Zo'n vervanger sturen zal dan altijd in overleg moeten.

 

Dat maakt zo'n beding ook boterzacht natuurlijk als voorwaarde. je kunt naar de BD heel gemakkelijk zeggen: ja hoor, de opdrachtnemer mag gerust iemand anders sturen. Maarre...moet dan wel ook de goede papieren hebben, etc etc. zodat het in de praktijk niet vervangbaar is.

Het benoemen van een VOG is een sterk punt in de discussie over vervanging. Wat te denken van een VGB, de procedure duurt vaak maanden voor zo'n VGB afgegeven wordt.

 

[Cosara]

Waar vervangbaarheid lastiger is, is sprekers of artiesten. En ik vermoed dat in de persoonlijke definitie 'ondernemer' van Peter je dat al snel ondernemer-af maakt.

Hoeveel welbekende sprekers en artiesten zullen in het hokje van de ZZP-er zitten? Het criterium vervangbaarheid is slechts en van de vele. Een vertrekkende zwaluw maakt nog geen winter. 8)

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

[Branko Collin]

Artiesten vaak, maar daar is een aparte regeling voor: het fictieve dienstverband. Al kun je daar ook weer uit opt-outen.

[Cosara]

Artiesten vaak, maar daar is een aparte regeling voor: het fictieve dienstverband. Al kun je daar ook weer uit opt-outen.

De artiestenregeling is toch iets anders dan een fictief dienstverband.

 

Overigens heeft de staatssecretaris bij de invoering van de nieuwe wet daar het volgende over medegedeeld:

Artiesten hebben geen modelovereenkomst nodig om uit de artiestenregeling te stappen (opting out). Een artiest hoeft dat alleen maar schriftelijk aan de opdrachtgever kenbaar te maken. Dat kenbaar maken mag ook ná het optreden, bijvoorbeeld bij het versturen van de factuur, zolang het maar gebeurt vóór het betalen van de beloning door de opdrachtgever. Als de artiest dit aan de opdrachtgever kenbaar heeft gemaakt, mag de opdrachtgever de bruto beloning, zonder inhouding van loonheffingen en premies aan de artiest uitbetalen.

 

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

En ik vermoed dat in de persoonlijke definitie 'ondernemer' van Peter je dat al snel ondernemer-af maakt.

Niet zo flauw doen, Branko - ik reageerde maar op 1 van de criteria... ;)

[colombo]

Terug OT: Is de BD nu wel of niet gekend in de inhoud van de ondernemerscheck?

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Volgens mij hadden we al met heel grote waarschijnlijkheid vastgesteld dat Osage uit Utrecht dat in opdracht van de belastingdienst heeft gemaakt.