Norbert Bakker

Onbegrijpelijk is het - voor mij althans - helaas niet. Banken hebben een erg sterke lobby en macht. Hoe kan ING anders meeschrijven aan een wet omtrent de controversiële CoCobonds. Cocobonds zijn overigens van het zelfde laken een pak: een mooi instrument om de solvabiliteit van banken op te krikken, maar met - héé verrassend! - nogal onverwachte en slecht gecommuniceerde gevolgen voor obligatiehouders bij executie. Die kwamen er pas later achter dat de conversie van DB obligaties naar aandelen plaatsvond ná dramatische koersval. CoCoBonds en inwinnen zekerheden Borgstellingskrediet zijn 2 konijnen uit één en dezelfde bancaire hoge hoed. Het enige verschil is de rol van de overheid: bij de borgstelling is de overheid de uitwinner, bij de CoCobond is de overheid de instelling die de door de bank geschreven wet voorlegt aan de Koning voor een handtekening

Roerend mee eens. Niets innovatiefs aan, gewoon een erg slecht gevonden voorbeeld. Als dat maatgevend is voor RVO en borgstellingskrediet, dan is het daar triest mee gesteld, zeker in relatie tot het staken van het technopartner initiatief Ik vind dit soort borgstellingen geen slecht idee omdat ik vrij weinig verschil zie tussen gesubsidieerde ontwikkeling vanuit onderwijs- en onderzoeksinstellingen (zoals o.a. Google!) en privaat doorontwikkelen. Technopartner lag precies op dat snijvlak.. Lees voor dat doel ook nog eens het controversiële topic "maak kennis met de grootste uitvinder aller tijden". (met name de titel zelf is controversieel ;))

Bij Technopartner was het niet anders: wil je het geld en de kennis en contacten van de business angels en investeringsmaatschappijen? Dan moet je eigendom en zeggenschap delen. Sterker nog - en enigszins analoog aan Wards' opmerking over Google - in een aantal cases werd er alleen seed- of growthcapital gefund als de bedenker en eigenaar van de IP niet zelf eindverantwoordelijk werd of bleef voor de exploitatie. "Wel de tent, maar niet de vent" dus.

omdat ik aansla op die bijzin, en niet op de rest :)

Wat is de garantie dat een ontwikkelaar die in een kantoortuin in Amstelveen zit, dat wel heeft?

@Hans, laten we de ad hominem discussie over columnist, dienst herkomst , diens motieven en betrokkenheid bij HL er aub niet weer bijslepen, dat vertroebelt de inhoud van dit topic, waarvan de column alleen maar de startpost en aanleiding vormt, niet meer en niet minder ;) Nee, dit topic gaat over het BMKB Borgstellingskrediet Zou kunnen, maar hier heb je het wederom alleen over de startpost in de vorm van een column. De overige reageerders - met name founder - hebben het over dit topic als geheel. Per saldo staat er veel meer kennis en ervaring in de reacties, dan in die RVO/Banken zelfpromo. Sterker nog: laat die hele column maar buiten beschouwing, want die is totaal niet relevant voor de discussie! En wat dat voorbeeld in de column betreft: dat is inderdaad geen innovatie, maar gewoon een slecht gegeven voorbeeld. Bottom line: de regeling is wel bedoeld voor (technische) innovaties

We dwalen wat af, maar psychische klachten is in mijn eigen portefeuille de meest voorkomende oorzaak van arbeidsongeschiktheid, en die klanten hebben geen enkele moeite om daarmee naar verzekeraar te lopen, en geen enkele moeite om daar op correcte wijze een uitkering voor te krijgen. Deze week weer een mooi voorbeeld waarbij een verzekeraar op verzoek al op voorschotbasis gaat uitkeren (omdat de ondernemer anders in de financiële problemen komt, en mede daardoor nog meer psychische klachten krijgt), nog voordat er een medisch objectieve oorzaak is vastgesteld. Wat het vereist is een medisch objectief vast te stellen oorzaak. Depressie, burnout, bore-out, overspannenheid - noem maar op - valt prima medisch objectief vast te stellen. Een stuk lastiger ligt dat bij z.g.n. "persoonlijkheidsstoornissen" : een lange tijd hebben veel verzekeraars geprobeerd uitkering op vage manieren weten te omzeilen, oa omdat er geen sprake zou zijn van arbeidsongeschiktheid, "omdat een persoonlijkheidsstoornis er immers altijd al was". Ik heb me daar lange tijd nogal boos om gemaakt, omdat het erg onbetrouwbaar overkomt en niet uit te leggen valt. Gelukkig is een aantal verzekeraars daar weer op teruggekomen (recent Reaal nog), en worden persoonlijkheidsstoornissen niet langer meer overal uitgesloten. Terugkerend naar het starttopic : het probleem zit m meestal niet in de uitkering na schade zelf, het probleem zit m in het oorspronkelijke acceptatietraject: die verwachtingen moeten kennelijk beter gemanaged worden, om drama's achteraf te voorkomen

Ok, geen ASML dan: maar deze Poeh, pech voor Larry page en Sergey Brin dan. Hun bedrijf, opgericht in 1996, had de eerste 5 jaar een negatieve cashflow. In 2000 werd $14,7 miljoen verlies geleden. (Vorig jaar bedroeg het netto resultaat $ 14.400.000.000,-)

Ongewenst wellicht, ongebruikelijk zeker niet ;)

@Hans, met alle respect voor je mening: ik ben 5 jaar lang als adviseur (*) betrokken geweest bij High tech startups van Technopartner. Het betrof hier meerdere bedrijven met zeer potentiële technologische innovaties met een gemiddeld benodigd pre-seed en seed kapitaal van rond de € 200.000,-. Zonder dat bedrag geen IP, geen voorlopig proof of concept whatsoever. Zo'n bedrag valt niet te bootstrappen (dan ben je 5 jaar kostbare tijd kwijt) of te FFF-en. Het mooie van Technopartner was de samenwerking tussen VC's, investeringsmaatschappijen, universiteiten én overheid. @Founder: de ondernemer verzorgde alleen een deel pre-seed met eigen (of geleend) kapitaal. Keerzijde van die regeling was wel dat zodra er seed- of groeikapitaal nodig was (en dat liep in een enkel geval op tot € 30.000.000,-!), de ondernemer(s) moesten accepteren dat het eigendom van IP en bedrijf gedeeld moest worden met VC of investeringsmaatschappij en universiteit. Maar 50% of 25% van een miljoenenbedrijf is altijd meer dan 100% van niets... Als leesvoer: de eindevalutatie van Technopartner (*) = operational riskmanagement voor startups & due diligence voor seedcapital. Vast onderdeel van ORM was scenarioplay, ook (of juist!) van falen. De consequenties waren de ondernemer vooraf duidelijk: want in scenarioplay was hij/zij al een paar keer failliet gegaan of overleden

Jammer dat het Technopartner programma is gestopt. De begeleiding was goed, de gevolgen voor de ondernemer zelf in geval van falen beperkt (tot gemiddeld € 20.000,- per ondernemer: vervelend, maar niet catastrofaal!) , en de middelen voor pre-seed en seedkapitaal ruimschoots voorhanden via universiteit, investeringsmaatschappijen en VC/businessangels Maar bovenal: de ondernemers werden goed geïnformeerd en wisten exact wat de financiële consequenties en overige gevolgen waren van falen. Dát ervaar ik als het grootste pijnpunt in dit hele topic. Een verantwoordelijkheid die IMHO eerlijk gedeeld moet worden tussen overheid, ondernemers en banken en zeker niet de ondernemer alleen.

Een Engels sprekend paar met een Dubai verhaal, een marktplaats account én een lading van dezelfde rommel als die jij gekocht hebt én een heel slim ideetje om die dingen te verkopen zonder verantwoordelijk te zijn voor de garantie. Klinkt niet echt als Ockhams Razor ::), maar vooruit.... heb je marktplaats nu al gebeld?

Als de overheid iets op dit gebied gaat doen, doet ze dat direct voor alle zelfstandigen. Wel zo makkelijk, en tot groot genoegen van de vakbonden die daarmee het nuttige (iedereen verzekerd) met het aangename (zelfstandige duurder, dus minder concurrent van werknemer en minder prikkel tot schijnzelfstandigheid ) verenigd zien. Als de kenniswerker dus niet vrijwillig solidair wil zijn, dan wordt die solidariteit gewoon verplicht, via de WAZ2.

Eigenlijk is dat best een goed punt: Als de verzekeraar stelt de overeenkomst niet te hebben aangegaan als ze op het moment van afsluiten volledige kennis van zaken had, dan is het toch een soort dwaling. Ik heb gelukkig geen ervaring met dat soort situaties in eigen portefeuille, maar wordt er - mede via HL - wel af en toe benaderd voor pro bono advies in drama-gevallen. Daar vindt verrekening plaats van de betaalde premie met terug te vorderen uitkeringen. Ik zie dus niet in waarom die premie niet terugbetaald zou moeten worden als er geen uitkering gedaan is. Hooguit zou er een soort kostenaftrek moeten plaatsvinden In de casus waar ik naar linkte ging het overigens om een terugvordering van ruim € 150.000,- aan gedane uitkeringen!

@Josje, sympathieke actie hoor, maar een vrijwillige collectieve regeling voor AOV is en blijft toch een contradictie. Er moet ergens een middel zijn om te voorkomen dat mensen pas gaan deelnemen zodra ze zich wat zieker gaan voelen, want anders wordt de premie onbetaalbaar. Het zelfde geldt voor een collectieve regeling waar alleen zware beroepen aan deelnemen. Een vrijwillige collectieve regeling voor alle zelfstandigen vereist dus vooral solidariteit van zelfstandigen onderling: de zakelijk dienstverlener moet wel bereid zijn meer te betalen dan hij/zij nu doet, om een AOV ook voor een schilder of bouwvakker betaalbaar te houden. (Edit: en wat voor zware beroeper geldt, geldt ook voor lichtere beroepers die privaat niet acceptabel zijn op grond van medische selectie) Hamvraag dus: is de zakelijke dienstverlener bereid vrijwillig 50% meer te betalen aan een AOV, zodat de bouwvakker en schilder (of een chronisch ziekte dienstverlener ) ook een betaalbare AOV kunnen krijgen? Het antwoord op die vraag is helaas nee. Refererend aan de titel: niet alleen verzekeraars maar ook collega ondernemers laten de ZZP bouwvakker in de kou staan! Andere mythe dan : "de premie kan voor iedereen fors zakken als iedereen gaat deelnemen". Nee, dat is helaas niet zo. Als iedereen deelneemt dan daalt de premie voor zware beroepen, maar neemt toe voor de minder zware beroepen. Het gemiddelde komt uit op de premies die nu voor 6 miljoen werknemers betaald worden, want qua langdurige arbeidsongeschiktheid is er nauwelijks verschil tussen werknemers en ondernemers (het verschil zit m alleen in de kortdurende arbeidsongeschiktheid: ondernemers zijn minder vaak ziek, minder lang ziek en reïntegreren sneller) En dat gemiddelde (of zelfs iets minder!) betalen ondernemers met zware beroepen nu ook al als ze deelnemen aan de reeds bestaande vrijwillige verzekering, die van het UWV. Een variant op die verzekering - de WAZ - was tot 2004 overigens verplicht voor iedere ondernemer. De politiek maakt ons kennelijk rijp voor terugkeer naar die situatie; verplicht vrijwillig dus Voor de geinteresseerden: zie www.zzpwilaov.nl of kijk op facebook : https://www.facebook.com/zzpwilaov/ (voor de goede orde: ik heb hier geen enkele bemoeienis mee. ik vermeld de links alleen uit service, that's all folks )

Inderdaan niet nee. Lijkt me dat ze dit vooral doen om de boards met "garantie" te verkopen. "voorzien van originele factuur" Dat snap ik niet. Op een factuur staat een uniek factuurnummer, toch? Dan moet toch ook eenvoudig te achterhalen zijn aan wie je die factuur oorspronkelijk verstrekt hebt?

Verrassend. Bij mij was er ook altijd nog net een klein gaatje over, een buitenkansje inderdaad :)

Ik ben een paar keer benaderd voor oa DAS je goed recht en RTLZ ondernemersnieuws. De kosten varieerden van tussen €6.000,- en € 15.000,-, afhankelijk van de duur van het item. kortom: ga uit van minimaal enige duizenden Euro's Vaag... bij mij werd wel iedere keer een bandbreedte opgegeven Anyway, ik ben afgehaakt toen duidelijk werd dat ik hun moest betalen in plaats van andersom ;)

@Founder en @Roel: Realist "Bazelt" in dit geval niet! Dat de BMKB regeling is afgestoft en door banken wordt toegepast is het directe gevolg van de solvabiliteits- en risicomanagement-eisen van Bazel II en Bazel III. Geen surrealisme hier dus, maar realisme en zeker relevant: het verklaart immers het "waarom" van het (opnieuw, vaker) toepassen van de BMKB door banken. Heel cru gesteld kun je zeggen dat de wettelijke eisen ten aanzien van stressbestendigheid, solvabiliteit en corporate governance van banken haaks staan op het maatschappelijke belang van kredietverstrekking (mede door de rente-hobbel: de solvabiliteit moet eerst worden verstevigd, en dat zet de kredietcapaciteit zwaar onder druk) , en dat daarom de Overheid zelf de borgstelling weer heeft afgestoft. Dat de borgstelling verkeerd is verkocht of de voorlichting niet toereikend is (met alle onverwachte persoonlijke drama's tot gevolg) is de verantwoordelijkheid van de banken. Maar dat de borgstelling er is en wordt toegepast, is politiek en wetgeving...idem voor het uitwinnen van zekerheden.

Wat zegt of doet marktplaats?

Ik heb je topictitel even iets ingekort zodat er weer "SEO?" staat in plaats van "SE" 8)

Nee, maar is hier niet aan de orde: hier is 100% van de koopprijs betaald, niet "slechts" 20% van de koopprijs aanbetaald.

Ik vermoed van niet, tenzij TS 15.000 euro of meer in contanten heeft ontvangen. ah, jij hebt de WWFT normen wat scherper op het netvlies dan ik ;)

Nu erger ik me hier weer aan. Dat irriteert me! >;( Ik apprecieer jullie reacties zeer op prijs, maar laten we wel oppassen dat het niet uit de hand escaleert. (mod petje op: ik ben in Duplo, er zijn lego mogelijkheden)

Nee, de klant heeft volledig betaald (een aanbetaling is een deelbetaling) ; alleen heeft levering nog niet kunnen plaatsvinden. Puur praktisch: ik vraag mij in dit geval af of TS melding moet doen van een ongebruikelijke transactie bij FIU. Het is immers zonder enige twijfel een transactie die niet "bij de normale bedrijfsvoering van een klant" past, ongeacht wat daarvan de al dan niet legitieme reden of verklaring voor is.