Norbert Bakker

De kracht van dit forum is dat het ook de eigen beperkingen aangeeft. Jouw vraag beantwoorden heeft zonder nadere details heeft niet alleen weinig zin, het kan je ook volkomen op het verkeerde been zetten. Dat valt aan de hand van deze informatie nog niet vast te stellen. Dat is specialistenwerk op basis van veel meer inhoudelijke informatie en wensen en persoonlijke voorkeuren van de eigenaren.... en dan moeten er na die keuzes vervolgens ook nog de nodige zaken op papier worden gezet. Diezelfde specialist zal dat zeker beoordelen Waarom? Bij exploitatie vastgoed is het soms juist aantrekkelijk, zeker als er ook nog deelnemingsvrijstelling is. Meestal geen gebruikelijk loon voor de aandeelhouders (tenzij je 20+ panden exploiteert...dan wel) en de vrije overdraagbaarheid van aandelen en in- en uittreden aandeelhouders zonder staking of andere directe fiscale of juridische consequenties is juist ideaal. Kortom: doe je zelf een plezier: en ga niet zelf het wiel lopen uitvinden. Dat zou in dit geval zomaar het verkeerde wiel of een lekke band kunnen zijn

Best Ed, Waarom deze kerstboom? Wat is er bijvoorbeeld mis met een CV? En waarom een coöperatie in plaats van een BV? (met een BV kun je uiteraard ook een VOF of CV vormen met de uitbater) Mijn advies: ga vooral zelf geen hele boom optuigen via internet en een forum, dit is specialistenwerk

Volgens de link van Richard kan Multisafepay het wel. Het mag misschien anders heten, maar het gaat je neem ik aan om de functionaliteit van achteraf betalen, en niet om één specifieke aanbieder van die diensten? Het zal de klant namelijk worst zijn aan wie die betaalt ná levering. Keuzes...altijd lastig.

Beste Jeroen, Allereerst welkom op Higherlevel. Inhoudelijk: even googelen op afterpay en opencart levert een stevig aantal hits op van beschikbare plugins. Wat is daar mis mee?

Beste Hafid, Helaas voor jou ondersteunt Higherlevel dit soort vragen sinds enige tijd niet meer. Reden is de enorme aanzuigende werking van dit soort vragen, terwijl we een discussieforum zijn voor inhoudeijke ondernemersvragen. Dit topic gaat daarom op slot. Zie onze forumregels:

Ja. Zelfs nog mooier: door combinatie van Zelfstandigenaftrek (ZA) en startersaftrek (SA)krijg je een negatieve winst (circa 5000-9000 = -4.000) en die negatieve winst wordt eerst verrekend met je (belasting over) je loondienst inkomen van dit jaar en - indien nodig - ook over de voorafgaande jaren. Je krijgt dan dus belasting terug, en mogelijk verhoog je zo ook nog je zorg- en huurtoeslagen ... geen wonder dat de ZA en SA zo razend populair zijn dus... ...en stiekem ook geen wonder dat het daarom maatschappelijk onhaalbaar is om ZA en SA ongewijzigd voor te zetten. de ZA en SA zijn ook nooit voor dit soort (part time) activiteiten en winsten bedoeld geweest

Yep. De herkomst /reden van deze waarschuwing is de problematiek rondom de urenverrekening van de oude WW startersregeling: in 2008, 2009 en 2010 liepen meer dan 3.000 ZZP-ers tegen de lamp die aan het UWV weinig uren (ter korting) hadden doorgegeven, maar bij de BD wél ZA en SA claimden op basis minimaal 1225 uur. Deze ZZP-er kregen forse naheffingen én een boete. E.e.a zou - volgend die ZZP-ers - mede te wijten zijn geweest aan slechte voorlichting over welke uren meetelden (namelijk net als voor ZA/SA niet alleen de betaalde uren, maar alle uren... naar mijn voor de verandering niet onbescheiden mening kreeg menig ZZP-er op dat moment een hele lange neus... ) Ter voorkoming van enige toekomstige "verwarring" en ter bevestiging dat DB en UWV het hebben over exact dezelfde uren, is deze opmerking erbij gezet.

Beste PeetersD, Allereerst welkom op Higherlevel! Maar eh.. begrijp ik het goed: Je besteed meer dan 25 uur per week aan iets dat minder dan 100 Euro per week oplevert? :P ::) Lijkt me niet echt een hoofdinkomen. Werk je daarnaast nog in loondienst?; Dan zul je na 3 jaar ook aan het aanvullende urencriterium moeten voldoen (minstens evenveel tijd besteden aan bedrijf dan aan loondienst) Als dat een doorslaggevend punt is: niet doen . Reken er maar op dat vooral voor dit soort omzetten / winsten de zelfstandigenaftrek gaat veranderen (winstafhankelijk bijvoorbeeld): als je hele bedrijfsconcept daar vanaf hangt, kun je er beter direct vanaf zien.

Op speciaal verzoek worden er vrijdag bordjes aangebracht

@Nedzhibe: Het is me nog niet geheel duidelijk: Je citeert volgens mij nu de regels voor iemand die werkloos is geworden vóór 1 juli 2015? of toch niet? Voor vraagsteller zijn de nieuwe regels van na 1 juli 2015 van toepassing: die staan erboven : Hoe e.e.a. zich verhoudt tot de vrijstellingsuren is TS en mij niet duidelijk in ieder geval. Jou al wel?

LOL, maar sterk punt inderdaad. Bij goederen die niet alleen niet onderhevig zijn aan bederf maar ook niet brandbaar, beschadigbaar, steelbaar of zinkbaar zijn is dat zeker een optie ;D (Bij die commodity trader is eind jaren 90 een keer een heel schip van de aardbodem verdwenen, met lading en al. Uiteraard sterk vermoeden van fraude met medeweten van lokale autoriteiten, maar nooit opgelost)

@Marnix, Allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk een erg interessante vraag, waar ik vanwege de verandering van de oude urenaftrekregeling naar de inkomstenverrekening het antwoord niet op weet, maar ook beroepsmatig heel erg benieuwd naar ben. Vandaar dat ik UWV Webcare heb ingeseind, en ze heb verzocht hier te reageren. Ga er vanuit dat UWV binnen 1 of 2 dagen reageert.

Ik heb 6 jaar de schadebehandeling gedaan voor een grote commodity-trader (melkpoeder, soja, mais, suiker) en door staking, stremming, logistieke misverstanden en zelf kaping (Westafrikaanse haven) al dan niet in combinatie met weersonstandigheden (heel heet, heel nat of beide) meerdere malen meegemaakt dat een lading stond weg te rotten in het ruim of op de kade. No way dat de leverancier daarvoor onder incoterm CIF/CFR verantwoordelijk was. Los daarvan: ook daar was CIF inderdaad heel gangbaar, maar nooit zonder de veiligheid van een buyers (én - voor verkoop / uitgaande transporten: sellers) interests-dekking. Mede gelet op de lage marges in commoditytrading was dat absoluut noodzakelijk

@Hans & Richard: uit eigen ervaring van de afgelopen 2 jaar: een redelijk aantal leden is al vroeg - om 17:00 uur - aanwezig, mede omdat een aantal leden ook nog andere verplichtingen heeft. Vorig jaar al ruim 10 man, wat toenam tot 20 en meer gedurende de avond.

@Jos, hier gaat even iets mis vrees ik... Het hoeft voor jullie niet per sé 44.000,- te zijn: dat hangt af van wat een gebruikelijk salaris is voor jullie functie. Maar...hoe kunnen jullie een BV hebben zonder op de hoogte te zijn van de spelregels (DGA salaris is een verplichting) Dat lijkt me namelijk een belangrijke afweging in de keuze van een BV? Heeft een specialist die keuze begeleid? En jullie passen tot nu toe nog geen salaris toe? Hebben jullie daar vooraf toestemming voor gevraagd (en gekregen) van de belastingdienst? Als je nog geen of niet genoeg winst maakt kun je daarom de belastingdienst verzoeken om het DGA salaris vooralsnog niet of niet geheel te hoeven toepassen. Maar het is verstandig om dat vooraf (en schriftelijk) te doen...en niet achteraf

je opdrachtgever informeren dat je geen var 2016 krijgt omdat de var 2015 nog geldig is

Daar heb je wel een klein puntje. Een pro rata toepassing van het urencriterium en een daaraan gekoppeld pro rata ZA/SA zou op het eerste gezicht veel eerlijker zijn. Dat is al vaker geopperd...net als afschaffen of winstafhankelijk maken overigens...

Dat heeft de belastingdienst ook helemaal niet. Je kunt met veel minder uren ondernemer zijn. Het urencriterium is dan ook helemaal geen "label voor ondernemerschap", maar een drempel voor bepaalde extra fiscale voorzieningen Als je het je kunt permitteren om 9 maanden op de bank te gaan zitten, moet je wat mij betreft ook niet zo zeuren om een paar duizend euro fiscaal voordeel ;) Zit je niet op de bank en verdien je 4 ton per jaar, dan is een BV zeker zinniger (fiscaal gezien grofweg al vanaf winsten boven de € 100.000,-)

Kortweg: slecht tot zeer slecht. De I-term verplicht de verkoper alleen tot het verzorgen van een minimale zeetransportdekking ten behoeve van de koper. Dat betekent dat als de helft van de lading halverwege overboord geslagen is of beschadigd of bedorven is, de verkoper met een halve kapotte lading gewoon aan al zijn leveringsverplichtingen heeft voldaan. Jij moet dus de volle mep betalen, en jij mag zelf gaan kijken of de basisdekking bij de Braziliaanse verzekeraar de schade dekt. Bij CIF binnenhaven (op zich mogelijk maar vrij zeldzaam..alleen voor commodity's) heb je nog meer feest: lossen en evt tijdelijke opslag zeehaven, al dan niet tijdelijke opslag, laden en transport over binnenwateren. Allemaal zaken waar de meest minimale transportverzekering met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid helemaal geen dekking voor biedt. Kortom: hecht aub weinig tot geen waarde aan dit certificaat en regel de zaken ook zelf goed met minimaal een buyers interests dekking op het hele transport inclusief opslag in de loop van het transport Edit: BJM was me net voor!

Geeft niet, het is vandaag toch dr. Clavan dag op dit forum ;D

En lees nu de startpost nog even rustig na: Triodos verstrekt doorlopende zakelijke kredieten vanaf € 50.000,-. Helemaal correct! Die rekent Triodos ook. En die 4.5% is de basisrente: het is altijd mogelijk dat hier nog een maatwerkopslag op volgt (tenzij vraagsteller de offerte met 4.5% al in huis heeft: maar dan staat daar ook de bereidstellingsprovisie in vermeld: dat is al snel 1 tot 1,5% over het onbenutte krediet.) Vandaar ook dat minimum van 50.000: dat is goed verdiend! Dat denk ik ook. Ideologie is mooi, maar op deze manier wel een kostbare zaak :)

Ik ben het wel eens met het antwoord van Roel J, want dat is gewoon de Wet en de "Beleidsregel ondernemingsbegrip in het handelsregister". In de praktijk zal de ene KvK vestiging niet inschrijven (want er is nog geen onderneming volgens de richtlijnen van de beleidsregel), en de andere wel (want minder gedoe en m'n koffie wordt koud). "Geen enkel probleem" is dus wat te rooskleurig gesteld Los daarvan: ik ben het ook met Roels 2e punt eens: waarom zou je?

@Pim, eveneens welkom In aanvulling op Hans: Dierenarts is een vrij beroep. Een samenwerking in de vorm van een LLP (limited liability partnership) is daarom ook nog een overwegen optie: het combineert de veiligheid van een rechtspersoon met de fiscale voordelen van IB ondernemers. De dierenarts hoeft daarbij z'n bestaande bedrijf ook niet in te brengen: een joint venture naast de bestaande eenmanszaak kan ook. De eenmanszaak blijft dan ook gevrijwaard van de eventuele aansprakelijkheden van de LLP.

Zo vreemd is dat toch niet? Geen enkele wet verplicht jou het netto salaris op te nemen, laat staan direct. Verrekening in rekening courant DGA kan ook. Of je keert het netto salaris wel uit, en doet daarna een informele kapitaalstorting (minder aan te bevelen: storten is makkelijk, opnemen vereist een notaris) Hoewel geen accountant, lijkt mij die conclusie juist. En als je ook nog bijtelling auto hebt, is het helemaal mooi. . Mijn advies: weg bij beide accountants. Zoek vooral een derde die het je in één x helder en goed uit kan leggen.