Norbert Bakker

Zie de reactie van Damon: PB=Persoonlijk bericht. Je kunt Damondutch een persoonlijk bericht sturen door op het bruine knopje [pm]te drukken rechts onder zijn profielnaam

Hoe is dit anders dan een constructie met twee BV's? Totaal anders! En wel op 3 belangrijke punten: 1) Wie is de UBO (de uiteindelijke begunstigde, bestuurder en eigenaar) Bij een BV staan bestuurders in het openbare handelsregister. Bij een holding-werkmij is de UBO bekend. Bij een Limited by Guarantee is deze info niet (eenvoudig) openbaar:De UBO blijft verborgen: lastig aansprakelijk stellen als je niet weet wie en waar! (en omdat de UBO niet bekend is, zullen Nederlandse banken, leasemaatschappijen, telecom en verzekeraars ook niet snel zaken met je doen ) Edit: in verband met Europese wetgeving i.v.m. antiterrorrisme en witwasbestrijding zal dit in 2016 wijzigen. 2) Kun je de bestuurder aansprakelijk stellen voor bestuurdersaansprakelijkheid? Bij 2 BV's kan dat uiteraard. Met die 2e BV vermijd je de bestuurdersaansprakelijkheid niet, hooguit werp je een extra drempel op. Maar is er sprake van serieuze bestuurdersaansprakelijkheid van de bestuurder van de werkmij, dan is doorstoten van die aansprakelijkheid naar de uiteindelijke bestuurder en eigenaar van de holding een fluitje van een cent. Bij de LTD by Guarantee kan dat kennelijk niet : de LTD kan wel aansprakelijk gesteld worden, maar niet de bestuurder achter de die LTD (los van de vraag of die bestuurder ook de UBO is) 3) Waar moet je procederen als de bestuurder aansprakelijkheid niet erkend, en welk recht is van toepassing ? Bij de BV: In Nederland in het kanton van de woonplaats van de gedaagde bestuurder (bij claims tot € 25.000,-), en Nederlands recht is van toepassing. Bij de LTD by Guarantee: in de UK of in Ierland, naar Brits of Iers recht. Kortom: als jij als klant of business partner de keuze hebt tussen zaken doen of samenwerken met iemand met een BV of iemand met een LBG, waar gaat de voorkeur dan naar uit?

in aanvulling op Roel: Dat hangt af van je totale ontvangen en voorbelaste BTW in 2015. Als dat saldo inclusief BTW over de verkoop beneden de 2 KOR maxima blijft, kun je afdracht geheel of gedeeltelijk vermijden (maar dat eventuele niet af te dragen KOR saldo moet je dan wel weer optellen bij je winst)

Beste Crave, Helaas is jouw oproep niet geschikt voor Higherlevel. Zie onze forumregels: Dit topic gaat daarom op slot. Groet, Norbert Bakker, HL Moderator

@Rick, allereerst welkom op Higerlevel! Investeringen hebben geen invloed op je winst. Bedoel je hier wellicht de afschrijvingen? Zit daar volgens jou dan een verschil tussen? Met andere woorden: de negatieve inkomsten worden inderdaad verrekend met het loondienstinkomen; kans is dat je daardoor een deel vooruitbetaalde loonbelasting terugkrijgt via de inkomstenbelastingaangifte De KOR pas je in dit geval toe op de onderneming (VOF), en niet op de ondernemer. De eventuele KOR van de VOF staat dus los van de BTW (en eventueel daar toepassen KOR) van de eenmanszaak van de partner. Maar ik vraag me wel af hoe je als VOF KOR kunt toepassen als je verlies hebt geleden door investeringen: de BTW over de investering lijkt me al snel groter dan het verlies door opname afschrijvingen: ik zou dan ook verwachten dan de terug te ontvangen voorbelasting over de investering hoger is dan de af te dragen btw over de omzet, en je dus helemaal geen KOR toepast: je krijg immers meer BTW terug dan je betalen moet?

Niet mijn expertise, wel een tip: staar je niet blind op de winst alleen: houd bij de waardebepaling ook rekening met de arbeidsinspanning van de vennoten zelf. Een winst van 125K lijkt mooi, maar daar moet jullie arbeidsbeloning nog vanaf: jullie werken tenslotte niet gratis neem ik aan! Wat resteert is de echte overwinst die de waarde van de onderneming bepaalt ( maar waarde is nog steeds iets anders dan prijs) Mijn advies: ik zou bij deze overname toch een fiscalist inschakelen

Bij toekomstige verkoop van het bedrijf is de waardestijging dan onbelast vanwege de deelnemingsvrijstelling van de Holding. En je hoeft je winsten niet direct uit te dividenden: je kunt ze ook oppotten in je holding. Dat levert belastinguitstel en daarom liquiditeitsvoordelen op. Zoiets doe je niet in de risicosfeer van de werkmij Daarnaast is het ook om ander ander risicotechnische en praktische redenen verstandig: de DGA's kunnen dan in hun respectievelijke holdings zelf zaken als hoogte salaris (binnen bepaalde grenzen uiteraard) , leningen, leaseauto's en pensioen etc regelen zonder dat dit invloed heeft op de andere DGA. Niet voor niets luidt de stelregel: 1 BV is géén BV

@aeks, allereerst welkom op Higherlevel. Zie o.a dit topic . En inbreuk op auteursrecht is niet het enige aandachtspunt: denk ook aan je productaansprakelijkheid. Los van de moraliteit: de UK minder strikt? Mij niets van bekend. Iemand anders wellicht? Virtueel offshoren via HK lijkt me ook niet echt een oplossing: zeker niet als je meubelen bij import gewoon in beslag genomen worden. Edit: leest vooral ook eens deze blog van Officenieuws (van een auteur die op HL overigens ook heel bekend is :))

@Mike, Allereerst welkom op Higherlevel! Dat is één mogelijkheid, maar - afhankelijk van het soort uitkering van je ouders - wellicht niet de meest wenselijke. Een andere mogelijkheid is handlichting aanvragen: dan ben je zelf verantwoordelijk (even los van de vraag of dat ook verstandig is uiteraard....!) Het inschrijven zelf niet, maar zodra jij winst (=inkomen) gaat genereren, kan dat - afhankelijk van het type uitkering (bijv. bijstand of oude stijl WAO ) wél van invloed zijn. Laat je ouders dit navragen bij hun uitkeringsinstantie.

::)

Het is een mij volkomen onbekende constructie. ik kan er daarom ook niet over oordelen, maar vreemd vind ik m zeker. Ik kan daar niet over oordelen.. ik houd het daarom op "twijfelachtig". Waar ik wel over kan oordelen: ik zou als klant geen zaken doen met een IT bedrijf dat z'n bestuurdersaansprakelijkheid heeft beperkt met zo'n constructie. Als je ondernemer bent, dan heb je ook de ballen om verantwoordelijkheid te dragen als je als bestuurder faalt.. zo simpel is mijn mening :)

Wikipedia is dan ook de enige die die afkorting gebruikt ;) WAT misgaat? Kun je concrete voorbeelden noemen van wat er mis zou kunnen gaan? Het is namelijk me nog steeds niet duidelijk welke vorm van aansprakelijkheid je hier nu bedoelt? Toch wel relevant voordat je veel geld gaat besteden aan een op z'n minst twijfelachtige buitenlandse kerstboom.

Beste Sander, allereerst welkom op Higherlevel. Prangende vraag: wat is in vredesnaam een LBG? Volkomen onbekend op zowel HL als Internet. Bedoel je wellicht een LTD? In dat geval: bespaar je de moeite, ook dan is gebruikelijk loon gewoon van toepassing. Welke aansprakelijkheid bedoel je hier precies? Zware financiële verplichtingen? Of bedoel je aansprakelijkheid voor verkeerde adviezen of gebrekkige producten? Tegen dat laatste helpt een BV je namelijk ook niet zomaar

Eh... waarom vermeld je die relevante info dan niet in je vraag? :P Nu zet je mensen op het verkeerde been. Dit is een totaal andere situatie dan uit de vraag lijkt! ::)

Ik had mijn aanvankelijke opmerkingen over letsel vlak voor plaatsen toch maar verwijderd om het niet nodeloos complex te maken :). Letselschade advocaten mogen immers bij hoge uitzondering bij wijze van experiment op no cure no pay basis werken, en de kosten van die advocaat zijn onderdeel van de claim zelf. Word je claim dus gehonoreerd dan is het kosten tegenpartij, en wordt ie niet gehonoreerd dan betekent no cure in dit geval ook echt no pay. Kortom: geen reden om daarvoor rechtsbijstand af te sluiten, toch?

Expertise en juridische kosten (oa verhaal schade) bij een door tegenpartij veroorzaakte schade zullen niet snel boven de € 1.000,- per schade uitkomen. Noodzakelijk uit oogpunt van niet zelf kunnen dragen is de rechtsbijstandsdekking dus zeker niet; het is vooral gemak. wat bedoel je met "duurzaamheid"? De ouderdom van de auto wellicht? Sowieso zullen niet veel verzekeraars een beperkt cascodekking aanbieden voor auto's die ouder zijn dan 8-12 jaar.

Als je bedoelt "kunnen ze - naast mijn privé auto - óók gebruikt worden voor": dat heeft nooit gekund. Wat - afhankelijk van de verzekeraar - wel kan/kon is dat je de schadevrije jaren op de bestelauto zet, en je vervolgens met je privé auto bij dezelfde verzekeraar de premie krijgt alsof je die schadevrije jaren ook op de privé auto hebt..dat is gewoon een commercieel verhaal. omdat een no claimbeschermer sowieso een zwaar verlieslijdend onzinproduct is. In de zakelijke markt is het vrijwel afgeschaft, de particuliere markt zal spoedig volgen. Los daarvan: de meeste mensen snappen niet dat het niet je korting, maar wél je schadevrije jaren aantast. Door het claimen van een paar honderd euro aan schade kun je vervolgens geen kant meer op als de verzekeraar het tarief verhoogt (iets dat de komende jaren ook vaker zal gebeuren) (Verhaals)rechtsbijstand is aan te raden als je je bestelauto niet volledig casco verzekert. (bijvoorbeeld alleen WA of beperkt casco). Heb je je auto wel z..n. "all risks" verzekerd, dan is de meerwaarde heel erg beperkt: hooguit verhaal schades beneden het eigen risico (de tientjes-schades dus die je sowieso al meer tijd en geld kosten dan de reparatiekosten zelf) en - hoogst theoretisch - onterechte inbeslagname. Wat let je om een concurrent te bellen? Centraal Beheer bijvoorbeeld vangt graag vliegen van Interpolis af (ondanks dat beide bedrijven deel uitmaken van het zelfde Achmea-concern)

Uit mijn persoonlijke ervaring ( :-[) gaat het bij ontbinding van een bedrijf om 5 dingen: geld, ego, geld, ego en geld

Yep, dat dus!

TS stelt wat anders: die stelt dat het in dat geval gunstiger is om de investeringen privé te doen. Dat is om meerdere redenen onzin / of een vreemde gedachtenkronkel. Kun je investeringen toevallig uitstellen dan is het mooi, maar privé aanschaffen vanwege vermeend KOR btw nadeel bij zakelijke aanchaf is uiteraard altijd veel duurder, zelfs als we de mogelijkheden van investeringsaftrek en willekeurige afschrijving volledig buiten beschouwing laten.

jaja, nu weten we dat écht wel hoor, en ook dat je het graag komt toelichten enz enz :P. Vriendelijk doch dringend verzoek om die boodschap vanaf nu achterwege te laten, want het wordt een beetje storend naar mijn mening.....

Meh. Is het niet gewoon een kwestie van er is vraag naar, en nu komt er aanbod? (even los van de vraag of dat aanbod klopt en hoe die ratings tot stand komen) . Persoonlijk zou ik wel willen weten of een specialist die mij zou moeten behandelen een goeroe op zijn/haar vakgebied is, of dat het een mager presterende middenmoter is. Hoe dan ook, RateMD's is in de VS een succes. En het draagt ook bij aan het waarschuwen tegen levensgevaarlijke beunen Waar ik wél benieuwd naar ben en blijf is de manier van beoordelen. RateMD's is gebaseerd op crowd wisdom via geverifiëerde referenties. Dat kent uiteraard ook zijn beperkingen (het werkt ook pas bij een bepaald volume), maar dat oogt uiteindelijk wel beter en veiliger dan ratings die door een bedrijf zelf op basis van vermeende bronnen wordt uitgevoerd. De vergelijking met Michélin vindt ik daarom wat ongewenst: de methode Iens past imho - zelfs met al z'n beperkingen - toch beter.

@dayaftertomorrow: allereerst welkom op Higherlevel, ook al is de aanleiding minder prettig voor jou... Voor het beantwoorden van je vraag is iets meer info nodig. met name relevant is wat de rechtsvorm is van jouw/jullie bedrijf en - indien géén BV maar - bijvoorbeeld - VOF of CV: is er een vennootschapsovereenkomst opgesteld? Indien wel BV: wie is/zijn bestuurder en hoe is de aandelenverhouding?

Terechte correctie; inderdaad box 3 ipv box 1, en niet op de winst zelf maar op de waarde van de aandelen(+winst: die niet vergeten uiteraard!) In strikte zin niet. De wet op de loonbelasting meldt in het geheel niets over een voltijds baan. Er moet gewoon nog steeds sprake zijn van een gebruikelijk loon. Een lager gebruikelijk loon overeenkomen met de fiscus in verband met part time werken is goed mogelijk, maar je moet dan wel aannemelijk maken dat dat lagere loon voor die functie en uren dan gebruikelijk. Het is geen automatisme of eenvoudige kwestie van "ik werk 25%, dus ik heb recht op een gebruikelijk loon van 25%". Sterker nog: je moet dat lagere gebruikelijke loon voor die uren, weer terugrekenen naar fulltime! Het heeft dus alleen zijn als het gebruikelijke loon echt lager is. Een lager DGA salaris overeenkomen met de Fiscus vanwege te weinig winst is daarom veel praktischer, maar dat bijt uiteraard met winstuitkeringen!

Gebruik even de zoekfunctie, dan kom je ruim 20 items tegen over bootstrappen, waaronder deze