Norbert Bakker

@Realist : "meegaan in de geschetste situatie" en dan in déze situatie de zelfstandigenaftrek toepassen lijkt me nou niet echt "realistisch" :P

Beste Loosloos, Exploitatie en aanschaf van 2e of 3e woning voor verhuur wordt niet beschouwd als actief ondernemerschap maar een vorm van vermogensbeheer of beleggen. Deze vraag hoort daarom niet op dit forum thuis en gaat op slot.

Edit: Peter was me voor, mét bronvermelding

@Arjen, allereerst welkom op Higherlevel! Sterker nog: je kúnt geen VAR aanvragen voor een buitenlandse opdrachtgever. lijfrente lijkt me nu niet het meest dringende onderdeel. Afhankelijk van persoonlijke situatie (partner en/of kinderen) kan nabestaandenrisico wel belangrijk zijn: die dekking in je pensioenregeling stopt zodra je uit dienst treedt risicotechnisch: zorg voor een goede beroepsaansprakelijkheidsverzekering met dekking Europees recht en jurisdictie Europa: ook overeenkomsten naar Zweeds recht en procedures aanhangig gemaakt in Zweden vallen dan onder de dekking. Fiscaal: streef naar meerdere opdrachtgevers en leg ook je pogingen daartoe vast. Dan kan de fiscus achteraf niet zomaar je ondernemersvoordelen afnemen. Stap voor stap doen, dan behoud je het overzicht en valt het best mee :)

Beste Erwin, Allereerst welkom op Higherlevel. Helaas is Higherlevel alleen bedoeld voor ondernemersvragen, en dus niet voor vragen van financiële adviseurs ten behoeve van hun klanten of administrateurs ten behoeve van hun werkgever. Dit topic gaat daarom op slot

Omzetbelasting??? Je bedoelt vermoedelijk inkomstenbelasting. Omzetbelasting wordt niet meer of minder gunstig bij een andere rechtsvorm DGA salaris ligt voor jou zeer waarschijnlijk hoger omdat je als enige verantwoordelijke bent voor de winst (afroommethode is niet meer zo snel van toepassing, maar je salaris moet wel minimaal 75% zijn van de salarissen van vergelijkbare functies.... de bewijslast daarvoor ligt - gelukkig - bij de fiscus) En DGA salaris ligt voor startende bedrijven alleen lager na toestemming fiscus, en alleen indien en voor zover de winst nog niet toereikend is. Voor jou dus niet aan de orde Kortom: niet doe het zelven, maar een goede fiscalist of boekhouder benaderen. Er zijn er meerdere actief op dit forum.

Goeie, Rick! En uit dat topic: Zo te zien is dat gevoel een beetje wederzijds....

Hier is eerder een uitspraak over gedaan door het hof. Conclusie is/was dat een verhuurder niet eenzijdig een rookverbod op kan leggen binnen een eerder tot stand gekomen overeenkomst, en de huurovereenkomst ook niet tussentijds ontbonden kan worden indien en zolang een huurder geen hinder veroorzaakt

@Ann, Allereerst welkom op Higherlevel! Dat hangt vooral af van je omzet. Ligt deze structureel onder de € 10.000,- per jaar (arbitraire grens, geen hard feit) , dan kun je je - meestal - niet inschrijven als ondernemer bij de KvK. Uiteraard ben je wel ondernemer, maar niet voor de inkomstenbelasting (je geeft je inkomen dan op als resultaat uit overige werkzaamheden op je particuliere aangifte). Let er op dat je wel ondernemer bent voor de omzetbelasting (btw). Ja. En kun je je inschrijven bij de KvK dan krijg je automatisch een BTW nummer. Kun je je niet inschrijven bij de KvK, dan kun je bij de Belastingdienst wel een BTW nummer aanvragen (dat is geen mogen, maar moeten zodra je dit werk vaker doet) Aan EU-klanten buiten Nederland factureer je zonder btw ("btw verlegd") mits je wel het BTW nummer van de klant op je rekening vermeldt: je moet de klant dus vragen om dit BTW nummer Zie ook deze informatie over factuureisen aan buitenlandse klanten

[off topic] Voor de meeste bedrijven werkt het BMN-register wel: Het bel-me-niet register werkt ook voor personenvennootschappen zoals Eenmanszaken, maatschappen en VOF's. Dat betekent dat van de in totaal 1,5 miljoen geregistreerde ondernemingen, ruim drie kwart zich wél kan registreren. [/off topic]

Wat is het ergste wat je kan overkomen? Dat je buffers opraken, of dat je met schulden blijft zitten? In beide gevallen lik je je wonden en ga je wat anders doen. Indien nodig weer terug in loondienst. Geloof me: als je het niet al te bont maakt, is dat níet het einde van de wereld. Belangrijkste is dat je voor jezelf duidelijke grenzen stelt. Bepaal in ieder geval (samen met je levenspartner) wat je maximale neerwaartse risico is. Is die bodem bereikt, dan is het einde oefening, wonden likken en opnieuw beginnen. Risico lopen is de essentie van ondernemen.

Beste Hidde, Allereerst welkom op Higherlevel! Dan het minder goede nieuws: stagevergoedingen voor jezelf hebben niets met ondernemen of ondernemerschap te maken. Deze vraag hoort daarom niet op het forum thuis. Dit topic wordt gesloten en zal vandaag worden verwijderd. ( Inhoudelijk is dit overigens óók antwoord op je vraag. Het is ook helemaal geen keuze: de stage staat los van jouw ondernemerschap en los van jouw BV)

En geen startersaftrek, geen zelfstandigenaftrek, geen MKB winstvrijstelling, premie verzuim en WGA (mét WGA-gat). Ten opzichte van IB ondernemer al snel 15K per jaar extra

Geen scbatting, wel een advies: spreek nooit een netto salaris met een werknemer af. Jij biedt een bruto salaris, en hoeveel een werknemer daar netto van overhoudt hangt af van persoonlijke omstandigheden (en soms ook keuzes!) van de werknemer zelf; omstandigheden die ook kunnen wijzigen. Ik zou als werkgever eerder benieuwd zijn naar de werkgeverslasten, zeker omdat je ook te maken hebt met een CAO en een BpF.

Jij niet nee, ik (en volgens Ward minstens 1 andere moderator?) wel. Ik beschouw een PM als een 1 op 1 conversatie en niet per definitie als vertrouwelijk (ik zou ook niet weten waar dat idee vandaan komt): dat hangt helemaal van de situatie en inhoud af, en dus van het oordeel van mij... wat uiteraard ook fout kan zijn. Ik ga daar zeer terughoudend en met gepaste wijze mee om, maar desondanks kan ik me vergissen. In het geval van Ward betrof het een reactie die hij mij stuurde met een inhoudelijk zeer relevant detail voor de discussie. Mijn primaire oordeel was dan ook: Ward vind dat kennelijk belangrijk om te melden, maar wil dat - om wat voor reden dan ook - niet zelf doen. Dus heb ik dat gedaan, met uitdrukkelijke vermelding dat het een geanonimiseerd en ingekort citaat uit een ontvangen PM was. Ik zag en zie eerlijk gezegd nog steeds niet in om welke andere reden iemand mij in die discussie een dergelijke reactie zou sturen Had Ward mij destijds (via PM bijvoorbeeld) gemeld dat hij daar moeite mee had, dan had ik - uiteraard - het bericht verwijderd.. en zelfs mijn verontschuldiging aangeboden voor mijn kennelijke verkeerde inschatting (en dan gelijk gevraagd om welke reden hij mij dat bericht dan wel had gestuurd?) In dit geval gaf Ward dat echter niet aan, maar verklaarde zelf in het openbaar de afzender van de PM te zijn geweest. Om dan - anderhalve maand later - alsnog suggestief en generaliserend te gaan klagen dat "Moderatoren het (vermeende) briefgeheim van privéberichten structureel schenden" wekt bij mij enige irritatie op. Niet alleen mijn integriteit en beoordelingsvermogen maar ook die van andere moderatoren die totaal niet in deze situatie betrokken zijn wordt in diskrediet gebracht... en dat pik ik niet. Uiteraard steek ik de hand ook in eigen boezem: in het vervolg zal ik in dat soort situaties eerst toestemming vragen voor het citeren of parafraseren uit een PM of mail of enig andere bilaterale conversatie.. dit ter voorkoming van discussies achteraf. Maar nóg liever heb ik dat leden mij niet opzadelen met voor een discussie zeer relevante kennis zonder dat ik die vervolgens mag gebruiken.... dan heb ik liever die kennis helemaal niet..zalig zijn de onwetenden

:). Ik feliciteer Anita "onder voorbehoud" voor een verzekeraar die schriftelijk heeft aangegeven haar een verzekering te bieden inclusief productaansprakelijkheid (is productie)...en tegen een absurd lage premie

Exactly my point. Dan zijn de meningen daarover dus verdeeld. Tot nu toe - in 9 jaar tijd - heb ik daar weinig moeite mee gehad. Moeite ontstond alleen en toen mensen met naam en toenaam gingen citeren uit berichten die overduidelijk een vertrouwelijk karakter hadden op grond van de inhoud en aard van de conversatie. Beide mis(te) ik in jouw Persoonlijke bericht, dat wat mij betreft één van de vele aanvullingen of achtergrondreacties was op topics die ik dagelijks ontvang. Misschien een inschattingsfout mijnerzijds, dat zou kunnen uiteraard, maar het feit blijft dat ik een persoonlijk bericht niet per definitie beschouw als vertrouwelijk bericht. Willen mods en leden dat specifiek wel, prima: maar dan stel ik voor dat we het ook hard in de forumregels opnemen.

Laten we niet overdrijven. Niet iedere privé conversatie is ook een vertrouwelijke conversatie. Een PM is een 1 op 1 gesprek, niet meer en niet minder dan dat. In het ene geval citeerde ik een voor dat topic passage die niet tot een specifieke persoon te herleiden was. Ik had het in plaats van citeren ook kunnen parafraseren, maar ik zag geen enkel nut daar toe. Het had niet tot jou te herleiden geweest als je dat niet zelf specifiek en op eigen initiatief had benoemd. In het tweede geval reageer ik op een reactie van Peter zonder daarbij überhaupt te melden dat er een privé conversatie was. Hij had me dat plaatje net zo goed via whatsapp, mail, fax of ouderwetse post kunnen sturen. Het enkele feit dat hij het via PM deed maakt het ook hier weer geen "vertrouwelijke" conversatie. Sterker nog: voor de overige lezers noem ik zelfs het plaatje niet, dus niemand buiten Peter en ik wist waar dat over ging. En last but not least: in beide topics heeft het feit dat ik ook mod ben niets te maken met dat onderwerp of dit onderwerp. Een PM aan een mod is niet per definitie vertrouwelijk: dat hangt niet van de ontvanger of afzender af maar van de inhoud. Vrijwel dagelijks bereiken mij ook berichten van duidelijk wel vertrouwelijke aard, en die worden ook op gepaste wijze behandeld. Kortom: eerlijk gezegd vind ik dat jullie beiden van 2 muggen een enorme olifant generaliseren ;). Een PM is een persoonlijk bericht: een 1 op 1 conversatie. Dat zegt helemaal niets over de vertrouwelijkheid van die conversatie. Een geadresseerde brief is ook een 1 op 1 conversatie. Wil je dat een brief vertrouwelijk is? Dan zetten we dat er meestal nadrukkelijk op. Idem voor ene mail. En wil je een vertrouwelijk persoonlijk gesprek? Dan meld je vooraf even dat "dit onder ons moet blijven".

@Anita, Ik begrijp de offerte op 2 punten niet helemaal: [*]de activiteiten worden omschreven als "verkoop van..." Dat lijkt me een halve waarheid : ik zou dit - ter voorkoming van enige discussie - laten aanpassen naar "productie en verkoop van.." [*]Er wordt verwezen naar algemene voorwaarden AVZ 14-1, maar dat zijn geen Voorwaarden aansprakelijkheid, dat is namelijk de AVB 14-1 (zie bijlage). Ik zou verwachten dat beide voorwaarden van toepassing zouden zijn: want het is de AVB 14-1 waarin de productaansprakelijkheidsdekking staat beschreven. ...maar verder: onder voorbehoud gefeliciteerd!. Jij en/of je adviseur hebben het zo te zien toch voor elkaar gekregen, en dankzij jouw toelichting hier help je mogelijk toekomstige vraagstellers ook aan een passende dekking voor een lager prijs. Dat is de clausule opzicht (schade voor goederen van klanten in beheer of bewerking), en voor jou totaal niet relevant. 51453.pdf

Sorry, kon het niet laten :-[

Test 2: kaal reageren. Ook hier geen ! Peter? Kennelijk wordt bij beide reacties gewoon de gewijzigde topictitel gebruikt, zoals ik ook zou verwachten? Het enige waar het wel misgaat zijn reacties die getypt worden tijdens wijziging van een onderwerp: dan staat (uiteraard) de oude onderwerpregel nog bij die reactie vooringevuld

Test 1: quote bericht na subtiele aanpassing van de topictitel (! uit titel verwjderd)

Nou, je hébt wel iets gevonden, maar dát ontwerp lijkt bijna 1 op 1 op het huidige design ;)

@Jan Klaassen: Ad 1) Niemand dwingt bedrijven, behoudens een algemeen verbindend verklaarde CAO die door werknemers- én werkgeversorganisaties in onderling overleg is vastgesteld. Ad 2) Op naar de minister dus, wijziging van de sociale wetgeving. Mijn zegen heb je. Maar zolang de huidige sociale wetgeving van toepassing is, moet ieder bedrijf daar gewoon aan voldoen. Ad 3) Een werknemer een pensioenregeling opdringen? Tot nu toe heb ik nog weinig werknemers horen klagen, jij wel? Het zijn altijd de werkgevers die klagen. Kort antwoord: nee. Dat was nu juist een van de essenties van de invoering van de PensioenWet. Het oude cafetariamodel waarin iemand pensioen kon inleveren voor een grotere leasebak of een hoger netto salaris werd daar de nek om gedraaid omdat werknemers (of welke willekeurige Nederlander, ondernemers incluis) eigenlijk heel slecht de lange termijnconsequenties van dat soort korte termijn besluiten lijken te doorgronden. Vreemd, want StIPP is zoals gesteld een basisregeling, dus dispensatie mag niet al te moeilijk zijn. Sorry, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat er een hele hoop bedrijven zijn die dit soort zaken wel goed geregeld hebben? Ik snap ook niet dat er nog steeds bedrijven zijn die niet al sinds minimaal 2006 wisten dat dit er aan zat te komen en uiterlijk 2008-2009 (bij uitloop overgangsregelingen PensioenWet ta.v. individuele C-polissen) hun maatregelen hebben getroffen

Als dat ontwerp schokkend veel afwijkt van de huidige layout ben ik daar best benieuwd naar ;)