Norbert Bakker

Dat zou mooi zijn, ook voor de vraagsteller in het andere topic, mits Delta Lloyd ook echt het productaansprakelijkheidsrisico dekt

Onzin...uit het topic in de link: Ik kan met niet meer herinneren dat jij ook in het Metrixlab was toen we live usability tests van navigatie met eyetracking van proefpersonen deden, Peter? Dat ging in ieder geval aanzienlijk verder en dieper dan kleuren en look & feel. O.a. menus en menuknoppen en het hele aanmeldprotocol zijn naar aanleiding daarvan gewijzigd, idem voor de kolomindeling van de homepage.

Ik denk niet dat NCV dat bedoelt of bedoelde. Ter voorkoming van misverstanden wellicht nog even navragen? Het is een beoordeling op basis van 1 getest product. De grootste risico's bij productaansprakelijkheid van thuisproductie liggen in een onopzettelijke fout in het productieproces of het onopzettelijk gebruik van verkeerde grondstoffen (vul- of etikettingfout bij de leverancier bijvoorbeeld, besmetting met verkeerde grondstoffen of verkeerde concentraties: dat soort schades heb ik ook al behandeld ) Aangezien je niet de mogelijkheden of middelen hebt om iedere batch met eindproducten te (laten) controleren of alle gebruikte grondstoffen en halffabrikaten, blijf je dit risico lopen, ongeacht dat je alles goed vooral gecontroleerd en gedocumenteerd hebt.

Het is niet (een deel van) het assortiment dat niet gedekt wordt, maar het zelf produceren daarvan. Voor goederen die je niet zelf hebt geproduceerd (of niet hebt geïmporteerd van buiten de EU) loop je geen productaansprakelijkheidsrisico: de aansprakelijkheid van sec groot- of detailhandel in zepen en badzouten etc is niet spannend en vanaf een paar euro per maand verzekerbaar bij nagenoeg alle grote verzekeraars

Al eens gevraagd of een Britse verzekeraar je geen dekking wil bieden dan? We kennen vrij verkeer van goederen en diensten binnen de EU.

Dat lijkt me inderdaad verstandig, mits ze dan wel productaansprakelijkheid hebben meeverzekerd. Soms zit het in een volmacht van een regionale tussenpersoon. Ik had in het verleden een volmachtpartij die productaansprakelijkheid cosmetica voor nog geen € 200,- premie per jaar verzekerde... maar helaas heeft deze partij van de risicodragers te horen gekregen dat ze cosmetica niet meer mogen accepteren. Beste redelijke kans dat er gewoon ergens een goede en goedkopere verzekering voor handgemaakte cosmetica is, maar kennelijk loopt die partij er niet erg mee te koop en is vooralsnog onvindbaar. Navragen bij concullega's is dan de enige oplossing Mocht dit ook geen soelaas bieden, dan is de volgende vraag: hoeveel mag het kosten? Als tarieven van € 1.500,- per jaar voor jou acceptabel zijn, dan zijn er via de specialistische verzekeraars wel mogelijkheden.

Excuses niet nodig, integendeel..eye-openers en dus verbeteringen komen meestal van buitenaf. Toevallig afgelopen woensdag op een branchedag weer een heel pleidooi dat mijn branche veel te veel denkt te weten hoe de klant denkt, zonder het gewoon te vragen en te toetsen. De grote algemene verzekeraars zoals Centraal Beheer, Interpolis, Goudse, Reaal, Aegon, Avéro, Allianz, en Nationale Nederlanden dekken geen productaansprakelijkheid Cosmetica voor (kleine) MKB bedrijven. Edit: Delta Lloyd of ASR hebben misschien wel mogelijkheden? Wordt vervolgd? Dat soort risico's komen uiteindelijk meestal bij de specialistische verzekeraars terecht. Dat zijn partijen die alleen door/via professionele adviseurs te benaderen zijn zoals Amlin, ACE, CNA, Chubb, Markel, HDI Gerling, Hiscox, Zurich en Liberty. (en, voordat iemand Aon noemt: Aon hoort niet in dit rijtje thuis: is geen verzekeraar maar een tussenpersoon/adviseur) Nee, ik meende me te herinneren dat Romano zaken via Univé verzekerd had maar zeker weten doe ik dat niet, en of hij ook productaansprakelijkheid heeft meeverzekerd weet ik al helemaal niet. Dat klopt, want dat is acceptatiebeleid. Dat vind je vrijwel nooit op het internet. Je refereert aan voorwaarden, maar acceptatiebeleid is geen onderdeel van voorwaarden. Voorwaarden zijn voor gesloten contracten, acceptatiebeleid is voor nieuwe klanten Voor zover mij bekend sluiten ze productaansprakelijkheid voor cosmetica allemaal uit. Naar het waarom kan ik alleen gissen. Ik vermoed niet per sé dat het een heel hoog risico is (want dan zouden de specialistische verzekeraars het risico ook niet accepteren of tegen véél hogere premies dan ze nu doen) , maar wel dat het voor verzekeraars een te afwijkend en té duur risico is: ze moeten echt de papierwinkel controleren en een acceptant moet inhoudelijke kennis van zaken hebben. Dat kan een algemene verzekeraar niet, en zeker niet voor een redelijke prijs. Vandaar dat deze risico's worden overgelaten aan specialistische verzekeraars die dat wel willen en kunnen, maar daar hangt dan automatisch een hoger prijs kaartje aan: geen minimumpremies van € 150,- maar - bijvoorbeeld - vanaf € 1.500,- per jaar Ah... nu komt de aap uit de mouw ;) TS heeft als producent uitdrukkelijk een dekking voor productaansprakelijkheid nodig Hans. Dat is de hele essentie van het probleem! Als het alleen gaat om het handelaarsrisico (SBI 46,45), kan ik het voor lage premies op iedere straathoek kwijt: daar heb je ook zeker geen ZVJZ nodig: die is voor veel handelaren juist weer een stuk duurder dan andere aanbieders.

Er is bewust voor gekozen om dat niet te doen, met name omdat dat voor dit forum héél erg veel tijd (en geld) kost. Uitleg en een uitgebreide discussie daarover vind je o.a. hier De huidige layout is gebaseerd op een zeer uitgebreid usability onderzoek (zie ook het topic in de link) , dus voorlopig laten we het even zo ;). Desalniettemin dank voor je suggestie.

Lijkt je het slim om een "enorme hoeveelheid aangekoekt vet" het riool in te spuiten? Eén ding is dan in ieder geval wel zeker: namelijk wie het gedaan heeft en wie de zeer hoge kosten (rioolonstopping +boete milieu-overtreding) gaat betalen. Ik ken gemeentes die de vervolgens ook nog de brandweer inschakelen voor het schoonmaken (oppompen en afvoeren of bewerken met chemicaliën en schoonmaken) en dan kan de rekening maar zo naar 5 getallen voor de komma oplopen Degene die dat vet in een leiding in een kantoorpand heeft gestopt. Als jij het niet bent geweest moet het iemand anders zijn, de vorige huurders wellicht? Lijkt mij pakkie-an verhuurder: laat die maar bewijzen dat jij het gedaan hebt.

Hans, even afgezien van het feit dat TS tot 2 x toe duidelijk is geweest over de non-acceptatie van Rabo/Interpolis: in voorwaarden vind je uitputtend welke oorzaken wel en niet verzekerd zijn, maar niet - of in het geval van ZVJZ niet volledig - welke acceptatierichtlijnen een verzekeraar toepast. Dat is ook geen onderdeel van de voorwaarden, maar van het acceptatiebeleid. Het enkele feit dat een oorzaak volgens de voorwaarden wel of niet gedekt is, zegt dus nog niet of een Interpolis een bepaalde activiteit wel of niet accepteert. En waarom wil dan geen enkele grote algemene verzekeraar het productaansprakelijkheidrisico van cosmetica nog dekken? Niet bij ZVJZ van Rabo: het is een adviesloos product. De baliemedewerker of telefoniste moet alleen via KvK de BIC-coderingen opvragen en dan meldt het ZVJZ-systeem of er wel of geen acceptatie mogelijk is. je hebt eerst een Raborekening nodig om pas dán te kunnen bekijken of er verzekeringsmogelijkheden zijn? Klinkt als commerciële onzin van een overijverige bankmedewerker. De normale route is uiteraard: "ja er zijn mogelijkheden mits je er ook een Raborekening bij neemt, Of "nee, er zijn geen mogelijkheden, dus jammer".

TS heeft al contact gehad met Rabo Hans: cosmetica wordt specifiek uitgesloten of niet meer geaccepteerd. TS heeft dus niets aan de ZVJZ-polis Dat is niet helemaal nieuw: recent ook een HL-relatie met vuurwerk-verkoop waar ZVJZ ook niet (meer) mogelijk was. Kennelijk heeft Interpolis zolangzamerhand ook in de gaten dat een "Wij verzekeren alles en iedereen"-polis juist veel antiselectie aantrekt. Het lijkt er op dat bepaalde risico's sinds kort niet meer geaccepteerd worden. Op zich zijn er voor huisgemaakte cosmetica wel verzekeringsmogelijkheden. Je loopt alleen snel aan tegen advieskosten voor lastiger te plaatsen risico's of hogere minimumpremies via beursmakelaars. Ik ondersteun het advies van KvK om het na te vragen bij de NCV. Maar je kunt anders ook eens contact opnemen met HL-lid Romano Sandee en hem vragen hoe en waar hij dat geregeld heeft (ik meende Univé?)

Of nog beter: er een poll van maken :P Wellicht heeft KvK de openbare info inderdaad gedeeld, en niet verkocht. E.e.a. neemt niet weg dat DTG verzoeken om niet vermeld te worden uiteraard had moeten controleren. Per saldo - als het pas in 2014 weer mis is gegaan - not much harm done.

Hmm.... Wordt het dan geen tijd om je excuses aan DTG aan te bieden en dit topic te hernoemen tot "Peter Bonjernoor faalt weer eens hard"? ;D

@Richard: haal dat "mogelijk" maar weg hoor. Enne... zou de reactie van Nedzhibe niet ironisch bedoeld zijn? :)

Wie zegt of suggereert dat dan? Het woord kilometerregistratie was - tot aan jouw reactie - nog niet in dit topic gevallen? Los daarvan: het zal je verbazen hoe veel ondernemers opeens prima in staat zijn om een kilometerregistratie bij te kunnen en willen houden als ze daarmee ofwel privé bijtelling op een zakelijke auto kunnen ontlopen, of 19 cent zakelijk kunnen declareren op een privé auto. Dat is sowieso geen vraag ;), maar de vraag is en blijf "zakelijk of privé". Als zou blijken dat er door te weinig zakelijk gebruik helemaal geen keuze is (verplicht privé) is daarmee de vraag van TS ook beantwoordt, toch?

Weer wat geleerd dan ;). Ik zie overigens dat dit al eerder ter discussie is gesteld

Niet mijn expertise, toch 3 opmerkingen: [*]Kennelijk begrijpt TS niet dat de 500 kilometer grens niet voor zakelijk gebruik geldt, maar juist voor het privé gebruik in relatie tot de bijtelling? [*]Kans is groot dat het zakelijke gebruik hier minder is dan 10%. In dat geval kan de auto toch sowieso niet zakelijk aangeschaft worden [*]Indien toch wel zakelijk, bij voorbeeld 20% zakelijk gebruik: de bijtelling is in dat geval ook niet 20% maar (100-20)- (24-20) = 76% van de catwaarde ivm excessief privé gebruik. Vanwege de begrenzing van de bijtelling tot de daadwerkelijke kosten is dit uiteraard lood om oud ijzer, maar wel relevant als de autokosten hoger blijken: ook dan nog steeds vrijwel geen zakelijk voordeel

@Jan Klaasen, pensioen is niet mijn expertisegebied maar vanuit risicomanagement perspectief kom ik de problematiek mbt al dan niet verplichting aansluiting BpF en specifiek StiPP met regelmaat tegen. Ik denk dat Erica Wits de plank hier mis slaat, of de essentie niet doorgrondt. (*) Het is namelijk voor werkgevers heel makkelijk om deelname aan StiPP te vermijden, en dat is door een minimaal gelijkwaardige regeling aan te bieden en dispensatie aan te vragen. Aangezien StiPP zowel voor vaste werknemers als tijdelijke krachten helemaal geen luxe en dus ook geen dure regeling is, mag dat voor een werkgever geen onoverkomelijk probleem zijn. Heel cru gesteld - vanuit perspectief belang werknemer en vakbonden: [*]als werkgevers zelf een goede pensioenregeling hebben, is deelname StiPP geen issue: dispensatie aanvragen en klaar. [*]Hebben werkgevers zelf geen goede pensioenregeling, dan is deelname StiPP beter voor zowel de tijdelijke als vaste krachten: iets is beter dan niets! I beg to differ: StiPP voorziet dus juist in een behoefte voor werknemers in vaste dienst: het dwingt werkgevers om zelf een degelijke - minimaal gelijkwaardige - pensioenregeling aan te bieden. (*)= ik vermoed uiteraard dat Erica de essentie héél goed doorgrondt, maar een paar mooie (drog)redenen zocht om werkgevers onder een CAO-verplichting uit te laten komen

Zoals ze in Brabant zeggen: "als ge het nie wit kende ut altijd nog behange" ;)

Yep. Er is overigens al een reactie van een jurist: TS doet er dus inderdaad goed aan om contact op te nemen met een jurist of advocaat om 3 dingen te bespreken: [*]wat is de juridische positie van TS en zijn rechten in dit geschil [*]wat is de beste manier om dit geschil nu op te lossen of aan te pakken? [*]hoe voorkomen we dit soort misverstanden in de toekomst? oa door betere overeenkomsten en communicatie met klant Wederom een case waar het inschakelen van een advocaat of jurist niet direct betekent dat je moet gaan procederen en hele hoge kosten moet maken: de jurist of advocaat schakel je juist in om dat waar mogelijk te voorkomen

Een klant is "een afnemer van een dienst of goed van een leverancier". Het kan best zijn dat de leverancier de klant geen geld vraagt voor een basisdienst: de winst zit m dan in het verkopen van die klantgegevens aan derden (Google, Facebook, Linkedin, De Telefoongids, KvK enz) en in het verkopen van betaalde aanvullende diensten aan klanten (Google, Facebook, Linkedin, De Telefoongids, KvK enz) Een bekend gezegde luidt: "als de dienst gratis is, ben je niet de klant, maar het product"

Waar een wil is, is een weg. Wellicht valt bij KPN een lijst op te vragen van alle mislukte belpogingen van de laatste 7 jaar naar dat nummer? Bij een onrechtmatige daad wordt het bestaan van schade relatief snel aangenomen. Maar sommige op het eerste gezicht onbenullige vragen zijn bij nader inzien helemaal niet zo onbenullig.

Dan zul je toch op een of andere wijze je schade moeten zien aan te tonen. Zonder schade, geen aansprakelijkheid voor een onrechtmatige daad (Art 6:162 BW )

Niet mijn kopje thee, maar die VAR moe(s)t je toch ook voor iedere organisator/promotor/venue-eigenaar afzonderlijk aanvragen? En of je nu een VAR op moet vragen of dat je een modelcontact moet tekenen lijkt mij nou niet direct een enorme toename van regeldruk, toch? ;D

I second that. Een expert kan o.a. proberen vast te stellen of de distributieketting een ontwerp- of productiefout bevatte. Zo ja, dan is de schade aan de motor mogelijk productaansprakelijkheid. Een van de bekendste autoschade-experts is CED Europe Edit: ik herinner me een case waarbij de expert vaststelde dat een kettingbreuk het gevolg was van onvoldoende smering gedurende langere tijd, én dat de garage dat bij periodiek onderhoud had moeten constateren. Garage en fabrikant hebben vervolgens een veel hogere coulancevergoeding geboden (van - ik meen - 75%)