Norbert Bakker

Fijn dat ook eens te vernemen van een ander :) In een goed adviestraject worden vooraf verwachtingen geïnventariseerd, erover geïnformeerd, en onredelijke verwachtingen bijgesteld. Gebeurt dat niet (slecht advies of helemaal geen advies, directe verkoop) dan beschermd de rechter de zwakkere partij. Goede zaak wat mij betreft. Maar als arbeidsongeschikte ondernemer hoef je daar overigens ook niet heel blij mee te zijn. Je krijgt dan misschien uiteindelijk wel je uitkering, maar pas na een hele lange taaie juridische procedure.... en dat allemaal omdat je vooraf totaal niet of niet goed bent geïnformeerd, of als doe het zelver simpelweg voor de verkeerde verzekeraar of het verkeerde product hebt gekozen.

Het lijkt mij dat de accountant hier enorm loopt te slapen! Als de auto voor minder dan 10% zakelijk gebruikt wordt door de eenmanszaak, mag de auto helemaal niet tot het bedrijfsvermogen van de eenmanszaak gerekend worden. Auto dus eigendom privé of BV. De overige vragen (en reacties daarop) verliezen dan ook hun nut. En.... stel dat je de auto toch wel voor 10% zakelijk gebruikt voor de eenmanszaak en max 90% voor de BV, en de auto dus wel op de eenmanszaak kan blijven staan: dan is er sprake van excessief privé gebruik (het gebruik voor de BV is niet voor de EMZ, en dus Privé), met een bijtelling van 90-24= 66% + de forfaitaire bijtelling (0 tot 24%)

Excuus Richard, ik had verzuimd jou ook te vermelden. Bij deze hersteld :). Zo te zien zetten jullie beiden als deskundige vraagtekens bij de constructie.

Dat is nog maar de vraag. Enerzijds oogt het (voor mij, als niét-fiscalist) als een constructie met als voornaamste of enig doel om belastingvoordeel te behalen (let op : alleen constatering, géén waarde-oordeel!) , anderzijds zou de BV in dit geval wel eens geen keuzevermogen kunnen zijn: dividenden zijn dan gewoon progressief belasting in box 1: feitelijk betaal je dan door de constructie juist meer belasting Ik ben benieuwd naar de nadere opinie(s) van Joost en Richard hierover

Het is/was niet bedoeld als Ad Hominem, Goede tip! (en nee, niet cynisch bedoeld) Dat klopt. En hopelijk raakt het ook bij de politie de juiste snaar. Het moet voor een ondernemer geen straf zijn om aangifte te doen, nu is het dat veel te vaak wel

Ah mooi, dus zorg eerst dat je één van de top 10 twitteraars van Nederland wordt, je vervolgens een veelgelezen blog hebt, je een hoop stampij maakt via de social media, de teamchef (na een telefoontje van een leidinggevende wellicht) vervolgens je blog leest, en dan is aangifte opeens wel mogelijk! Goede oplossing! ;) FF Serieus Willem: de boodschap blijft staan: het is als ondernemer nogal een gedoe om aangifte te doen.

Zo te zien beide TS is geen adviseur, maar dank voor je oplettendheid!

We kunnen hier lang of kort over praten. Meest simpele oplossing: probeer het maar eens. Dan zul je ten eerste merken dat je vaak niet eens aangifte kunt doen als niet onomstotelijk vaststaat dat er sprake was van diefstal. Kun je dat niet hardmaken, dan is aangifte van diefstal uiteraard niet mogelijk, en aangifte doen van "vermoedelijke diefstal"... dat kan niet Ten tweede wil je ook nog dat de bezorgdienst aangifte doet. Misschien nog net haalbaar bij een heterdaadje, maar verder houdt de medewerking op. De manager heeft geen zin, de directeur geen tijd en ze weten al dat het toch niets oplevert.... En ten derde: de politie start een onderzoek voor een paar vermiste pakketten? Verkeerde eeuw...vrees ik. Tot slot: de praktijk: Petra de Boevere (Het meisje van de Slijterij) is opgelicht, en wil aangifte doen

Advies aan de werknemer zou zijn: niet doen! Stel dat de VOF het toch niet overleeft, dan ben je hoofdelijk aansprakelijk én je hebt je zelf in de vingers gesneden qua WW uitkering. Je bedoelt: zodat de nieuwe vennoot alsnog van de fiscale voordelen (Zelfstandigenaftrek en starteraftrek ) gebruik kan maken in 2015, en hij daardoor genoegen kan nemen met minder of geen achterstallig salaris en jij de betaalde sociale premies etc kan terugvorderen? Nee, dat gaat zeker niet met terugwerkende kracht.

Hangt er vanaf. (Her)verpak je zelf? Dan ligt daar jouw voornaamste risico en acceptatieprobleem. Wil je dat afgedekt hebben zonder al te veel bijkomende kosten (o.a. van de adviseur) dan raad ik je aan naar de Rabobank toe te gaan voor een Interpolis "Zeker van Je Zaak"-verzekering (let op: niét de BedrijvenCompactPolis!) (Her)verpak je niet zelf maar doet de EU fabrikant dat, dan zou ik eerst aan de fabrikant vragen om meeverzekering op hun productaansprakelijkheidsverzekering. Scheelt een hoop gedoe en onnodige kosten en schakels bij regres/verhaal van de ene verzekeraar op de andere. Zorg wel dat je dan een bewijs krijgt dat je als bedrijf meeverzekerde bent op die polis. Lokaal in Nederland hoef je dan alleen maar basis bedrijfsaansprakelijkheid als handelaar te regelen, zonder productaansprakelijkheid Helemaal correct!

De complexiteit in de zin van "moeilijk" valt wel mee, het is vooral de enorme hoeveelheid mogelijkheden aan keuzes, opties en producten. Er zijn in totaal meer dan 100.000 variaties mogelijk. waarvan 99,9% ronduit onzinnig is. De "complexiteit" zit m in het terug brengen van die enorme hoeveelheid tot die paar zinnige. Dat vereist een goed zicht op wat belangrijk is en wat niet, en wat de consequenties zijn van bepaalde keuzes. Met online offerte systemen ga je dat als leek zelden doorgronden. Dat is geen valkuil maar een - als het goed is - een bewuste keuze. Klaverblad biedt een product aan met en zonder die herbeoordeling na 3 jaar (de ene is de Royaal AOV, de ander de Royaal Plus) Aanvangskortingen zijn leuk, maar nooit doorslaggevend: vergelijk de premies op een termijn van minimaal 5, liefst 10 jaar én beschouw aanvangskortingen als een leuk extraatje. Verkeerd gelezen of verkeerd begrepen, vrees ik. Als je langer dan 6 maanden in het buitenland werkt of woont, is er helemaal geen verzekering mogelijk, en eindigt een eventuele dekking direct. Het is dus niet de eventuele uitkering die begrenst is tot max 6 maanden: er is helemaal geen verzekering bij Klaverblad mogelijk in jouw situatie (behoudens grens-arbeiders tot max 8 km van de grens bij sommige verzekeraars) Als je woont in Duitsland, waarom dan niet een Duitse verzekeraar? Een beperkt aantal Nederlandse verzekeraars heeft ook mogelijkheden, maar Klaverblad zit daar - voor zover mij bekend - niet tussen. Los daarvan: je hobby buiten beschouwing latend (die is niet bepalend voor je beroepsklasse), zou ik voor een IT-er niet zo snel bij Klaverblad uitkomen. Op zich een prima verzekeraar, maar voor IT-ers zijn er een stuk of 15 verzekeraars die een gelijkwaardige dekking en gelijkwaardige kwaliteit aanbieden tegen een veel lagere premie. Iedere verzekeraar heeft zo z'n favoriete doelgroepen. (Edit: zojuist even gekeken bij een adviestraject voor een IT-er: gesorteerd op premie staat Klaverblad op plaats 17 van de 18 verzekeraars die een aanbod hebben dat voldeed aan de wensen van de klant) Ik ken de tarieven in België niet, maar ik neem aan het risico op arbeidsongeschiktheid van een Belgische elektricien niet veel verschilt van een Nederlandse, en dus de tariefverschillen ook niet zo groot zouden moeten zijn. Ruwe berekening uit mijn vergelijkingssoftware op basis van een elektricien tussen de 30 en 40 jaar: [*]Ten opzichte van een wachttijd van 3 maanden, is de premie bij een wachttijd van 1 jaar 15% lager [*]Ten opzichte van een wachttijd 1 maand, is de premie bij een wachttijd van 1 jaar 28% lager Maar stel je zelf de volgende vraag: als je echt het geld hebt om langer dan 1 jaar op terug te kunnen vallen, en je zeker weet dat je deze buffer niet opeens kwijtraakt of besteedt aan iets anders, waarom zou je dan een kortere wachttijd kiezen? Als je alleen het risico verzekert dat je niet zelf kunt dragen (niet minder, maar ook niet meer) heb je een passende dekking tegen de laagst mogelijke kosten: ga vooral geen termijnen verzekeren die je niet hoeft te verzekeren!

Ah, op die manier :). ik interpreteerde de "diefstal door personeel" opmerking van de PM-er wat rekkelijk( m.a.w: een ernstig vermoeden van, maar geen zekerheid of bevestiging).

You're missing my point here. Hoe bewijs jij dat het diefstal is? Als sprake is van een vermist pakket, vermiste inhoud of beschadigde inhoud dan wijst PostNL de schade standaard af met een verwijzing naar de AV en een "dan had u maar een aanvullende verzekering moeten afsluiten". . Aan de schadelijdende vervolgens de bijna onmogelijke taak om te bewijzen dat er sprake is geweest van diefstal door personeel van PostNL of veroorzaakt door onachtzaamheid van PostNL. In aanvulling daarop: een ander HL lid mailde me dit weekend met een vraag over extra verzekering van verzekerde dure Post NL pakketten. Waarom? Omdat PostNL die pakketten wel ophaalt, maar pas scant op het distributiecentrum. Bij diefstal of vermissing tussen bedrijf en distributiecentrum is er geen dekking, want de klant kan niet aantonen dat het pakket überhaupt bestaat of is aangeboden (Mijn advies in die situatie: maak voor dure pakketten geen gebruik van PostNL maar van een pakketdienst die wel op locatie scant en aftekent. De meeste verzekeraars bieden ook geen aanvullende transportdekking voor Post NL leveringen)

Naar aanleiding van mijn reactiue in dit topic kreeg ik de volgende PM die ik graag (geanonimiseerd en ingekort) wil delen ter lering en vermaak: Zoals de juristen kunnen beamen, kun je aansprakelijk voor diefstal door eigen personeel inderdaad niet simpelweg afwijzen of uitsluiten in je voorwaarden. Lastige in deze situatie lijkt mij echter het aantonen dat het daadwerkelijk diefstal van personeel van PostNL was.

Shortcut-tip dan: begin vanaf hier te lezen. Vanaf 2013 is AOV namelijk een "impactvol" product geworden waarvoor een provisieverbod geldt en minimale eisen gesteld worden aan het advies. Bovendien pak je dan ook direct de blooper van de Consumentenbond mee: vooral van belang omdat het aantoont dat betrouwbaarheid van een verzekeraar veel belangrijker is dan de allerlaagste premie. Goedkoop is ook hier duurkoop (de betreffende verzekeraar krijgt op zeker.com een gemiddeld rapportcijfer 3 )

Beste Siemi, Wat dacht je van een verzameltopic met ruim 350 reacties dat al bijna 125.000 keer gelezen is? Ik heb je bericht afgesplitst van je oude topic en het hier aan toegevoegd. Mocht je na het lezen van dit topic nog verdere vragen hebben, aarzel niet om ze dan hier te stellen!

Je bent niet verplicht om van PostNL gebruikt te maken, en je bent ook niet verplicht om die aanvullende verzekering te nemen.

Waarom niet? Als jij verzekert tegen inkoopwaarde, of gebruik maakt van een bezorger waar je alleen tegen inkoopwaarde kunt verzekeren, dan kan dat. Aanname is dat dat een bewuste keuze van je is geweest. Zo niet... dan is het leergeld (en gelukkig relatief gering), om de zaken nu anders/beter te gaan regelen

Beide beweringen zijn echter 100% waar. BPA's komen vrij tijdens gebruik van plastic flessen (met name onder invloed van zonlicht) én het zijn hormoonverstorende gifstoffen. Zowel EFSA als NVWA controleren plastic flessen daarom op de maximaal toelaatbare migratiewaarden. Hamvraag is echter: zijn die gifstoffen in de gemiddelde plastic fles ook echt schadelijk voor de gezondheid? Volgens ESFA en RIVM valt dat namelijk wel mee. Alleen voor baby's en kleine kinderen gelden extra lage grenswaarden.

Dat hangt er vanaf: als de huidige 100% aandeelhouder ook al één van de 3 oorspronkelijke aandeelhouders was, is het belang niet overgegaan op "anderen" (zijnde niet een of meer van de oorspronkelijke aandeelhouders) Dit citaat zorgt bij mij voor verwarring: Er waren 3 BV's aandeelhouder, 2 zijn uitgekocht. Dan is de resterende BV toch geen "andere" rechtspersoon maar gewoon de derde oorspronkelijke aandeelhouder?

Nee, niet zonder naar de kantonrechter toe te moeten. Ook met een tussentijds opzegbeding moet je als werkgever naar de kantonrechter voor ontbinding, tenzij de opzegging op initiatief van de werknemer komt of met wederzijdse instemming gebeurt. Ja, met wederzijdse instemming kun je tussentijds ontbinden zonder kantonrechter. Zorg wel voor een goed geformuleerde vaststellingsovereenkomst zodat de werknemer WW rechten behoudt.

ik had het niet over uitkeringen en niet over premies, maar over de cascoverzekering :) Je verzekert je tegen een schade. Heb je schade dan krijg je een uitkering. Maar omdat de BV de btw zelf kan verrekenen, verzeker je de btw niet mee, en is de uitkering exclusief btw. De verzekerde cataloguswaarde daalt (want ex btw), en daarmee ook de premie-grondslag van de cascodekking (en premie *). Dit is geen vrije keuze : zodra je btw kunt verrekenen, moet je ex btw verzekeren. E.e.a. staat geheel los van de premie: die is inderdaad namelijk vrij van btw maar assurantiebelastingplichtig (* = de premie voor een zakelijke cascodekking ex btw is dus ook goedkoper dan de premie voor een zakelijke cascodekking incl btw : verzekeraar hoeft immers minder uit te keren )

olifant ;)

Bekend misverstand :) Een klipdas is geen rat maar een mini-olifant om klein te beginnen: een proeverij op de eerstvolgende HL meeting wellicht?

De auto moet verkocht worden aan de BV of worden ingebracht, en daarbij moet het kenteken worden overgeschreven op de BV. Dat laatste is overigens - strikt formeel - niet een wettelijke eis (een auto is géén registergoed: registratie in het kentekenregister is verplicht, maar niet doorslaggevend voor het verkrijgen van het eigendom zelf), maar wel een praktisch gevolg: zonder dat wordt o.a. zakelijk opvoeren van kosten en wegenbelasting voor de BV en verzekering een stuk lastiger.... of zelfs onmogelijk. Houdt er ook rekening mee dat de BV de verzekeringnemer moet worden en - indien jij btw kunt verrekenen - de cascoverzekering exclusief btw wordt.