Norbert Bakker

Probleem is kennelijk dat het wel gebruikelijk is, maar niet per sé zinnig of praktisch. Dat geldt overigens voor wel meer bepalingen in (standaard) arbeidsovereenkomsten (...om nog maar te zwijgen van het standaard VOF-contract) Het is een op zich correcte maar erg grove manier van begrenzen. Daar zijn veel betere manieren voor De echte 'fout' zit 'm hier in het niet nader definiëren van het begrip cataloguswaarde. Bedrijven die gepokt en gemazeld zijn in bedrijfauto's voor werknemers (lease of eigendom), begrenzen niet de catwaarde maar leggen een maximaal budget vast (bij een vast kilometrage) of een maximale kilometerprijs. En beschrijven desgewenst dat het een representatieve gezinswagen (sedan, hatchback of station) moet zijn uit een bepaalde categorie en met een courante kleur.

Zie mijn aanpassing: normaliter is het de catwaarde waarover de bijtelling berekend zou worden als er wel sprake was geweest van bijtelling. Dat is de consumentencatalogusprijs inclusief bpm en btw Ik snap het, maar begrijpen doe ik het niet ;). Catwaarde en leaseprijs kennen geen lineair verband: Een duurdere auto kan een veel lagere afschrijving en lagere onderhoudskosten hebben, en daardoor een lagere leaseprijs. De kosten voor de vennootschap zijn voorspelbaar en beheersbaar door de leaseprijs en de kosten van meer- en minderkilometers Daarvoor zijn er lease-categorieën. Alleen lease toestaan in categorie B, C of D tot een bepaald maximum maandbedrag bij X km is meestal afdoende.

Voor de werknemer de cataloguswaarde waarover de bijtelling (*) berekend wordt. Dus de consumentenprijs incl. BPM incl. btw Waarom? Wat is het nut of belang voor de werkgever van het vermelden van dit maximum? (*)= ongeacht of er daadwerkelijk sprake is van bijtelling.

Ja...uiteraard. Het is een privé vermogensbestanddeel dat te gelde kan (en zal) worden gemaakt. Stoppen met ondernemen vanuit een eenmanszaak, gaan werken vanuit een (vastgoed)holding-werkmaatschappij en zorgen dat je voldoet aan alle eisen van goed bestuur (m.a.w. geen bestuurdersaansprakelijkheid) Het is - bij huidige wet- en regelgeving - het een of het ander: of je kiest voor de ondernemersfaciliteiten van de eenmanszaak, of je kiest voor de afscherming van je privé vermogen (waaronder het vastgoed) in een BV. You can't have both...

ik wel: Niet. Het gaat namelijk niet om het wel of niet betalen van belastingen als niet-ingezetene, maar om het betalen van sociale premies. Als niet-ingezetene kunt je je recht op AOW ook vrijwillig blijven opbouwen : dat kost jaarlijks 17,9% premie over het wereldinkomen (met een maximumpremie van € 5.088,- per jaar en een minimum van € 508,-)

Dat klopt , maar wereldwijde kostprijsdekking is gewoon verzekerbaar, via expat- of global traveller dekkingen. In principe kan iemand die volledig zonder vestigingsland of -plaats is, zich gewoon goed verzekeren.

Wie zegt dat ie een sociaal vangnet nodig heeft? Niets mis mee met iemand die zijn/haar eigen broek op kan houden, toch?

In aanvuling op Hans: als inderdaad sprake is van inbreuk op merken, patenten en/of auteursrecht (bij slaafse nabootsing per definitie) dan kan de rechthebbende jou niet alleen verhinderen dit product te verkopen, maar ook beslag leggen op jouw voorraad, eisen dat deze vernietigd wordt (op jouw kosten) en derving claimen. Die derving is minimaal gebaseerd op de door jou met deze producten gerealiseerde winst (die ben je dan sowieso kwijt), maar kan ook hoger uitvallen als wordt uitgegaan van de hogere verkoopprijs en -marges van de rechthebbenden. Lang verhaal kort: een zaak om zeer serieus te nemen. Heb je je aansprakelijkheidsverzekeraar al geïnformeerd of heb je op een of andere wijze de mogelijkheid van juridische ondersteuning?

Yep, maar daar helpt een BV meestal ook niet tegen. Een BV dempt bepaalde externe risico's (oa aansprakelijkheden zoals inbreuk op auteursrecht, wat overigens ook gewoon goed verzekerbaar is) en kan - mits je niet borg moet staan of privé meetekenen - ook de gevolgen van financiële verplichtingen beperken, maar zonder inkomen kun je nog steeds je hypotheek niet betalen Net als niet-huiseigenaren: door risico te lopen, maar zo bewust en verantwoord mogelijk

@Hetspel, Dat is dan fout. Omzet doet er totaal niet toe: alles draait om winst. Een BV wordt fiscaal pas interessant vanaf grofweg € 100.000,- winst per jaar per vennoot: in jullie geval dus 200.000,- Euro winst per jaar. Maar je kunt je zelf de moeite - denk ik - sowieso ook besparen uit risicotechnisch oogpunt, want het werkt niet: Qredits verlangt bij een krediet aan een startende BV dat de aandeelhouders/bestuurders ook privé borg staan. Voor een krediet van € 20.000,- betekent dat een borgstelling van minimaal € 10.000,- per persoon. In een VOF ben je beide hoofdelijk aansprakelijk te stellen voor het volledige bedrag ( € 20.000,-) maar deze extra aansprakelijkheid wordt ruimschoots gecorrigeerd door de lagere kosten, fiscale faciliteiten en geen verplichting DGA salaris. Ik denk dat jij en je vriendin de fiscale voor- en nadelen van een BV versus VOF moeten laten narekenen en adviseren door een goede en vooral objectieve boekhouder, accountant of fiscalist in plaats van door een vriend. Dan is de kans groot dat ze daarna heel bewust de keuze maakt voor of helemaal niet doen, of toch via een VOF. De keuze voor een BV bied je in dit geval weinig tot geen extra veiligheid en de zekere kosten over 5 jaar zijn een veelvoud van die € 10.000,- extra onzeker risico.

Ik snap eerlijk gezegd je vraag totaal niet, vooral niet vanwege de toelichting "WW?" in de topictitel die verder nergens meer terugkomt in de vraag. Dus mijn wedervraag is: welke vraag of vragen stel je nu concreet of had je willen stellen? Voorbeelden van duidelijke en concrete vragen zijn o.a.: - heb ik recht op WW? - kan ik de loondoorbetaling en afdracht loonheffing stopzetten? - kan ik uit deze situatie nog enig ander voordeel (oa verrekenbaar verlies, compensatie) halen - wat moet ik nu doen (wat een totaal andere vraag is dan "kan ik hier iets mee doen") Om die eerste vraag (recht op WW) alvast te beantwoorden: Dat hangt af van of jij als DGA verplicht sociaal verzekerd bent. En dat heb ik het over of je dat feitelijk - op basis van de huidige situatie bent -, en dus niet of er ook daadwerkelijk premie voor is afgedragen. Of je verplicht sociaal verzekerd bent hangt af van de aandelenverhouding in de groepsholding. Hoe zijn de aandelen van de groepsholding verdeeld over de uiteindelijke natuurlijke personen achter de tussen- en personal holdings boven de groepsholding? (Graag exacte percentages vermelden, zéér relevant voor het antwoord )

Niet zo handig (understatement). Regel dat een volgende keer a.u.b. vooraf goed. Een verzekeraar vereist melding van de schade zodra je daarvan op de hoogte bent , en daar kun je nu al niet aan voldoen. En mogelijk schaadt een niet-tijdige melding ook de mogelijkheden om de vermiste pakketten op te sporen of via expertise te kunnen vaststellen of het een vermissing of diefstal tijdens transport is of een incomplete levering Is de expediteur een Nederlandse partij? Zo ja, waarom kunnen ze jou die info dan niet alsnog verstrekken? En dan maar hopen uiteraard dat er ook een fatsoenlijke verzekering gekozen is (liefst een met een buyers interests: dan heb je in dit geval ook dekking als onduidelijk blijft of het een vermissing tijdens transport is of een incomplete levering vanuit de fabrikant) Is de expediteur een Buitenlandse partij, dan is de verzekering vermoedelijk ook in het buitenland (China) gesloten. In dat geval...veel succes, die zul je nodig hebben!

off topic: Is dat zo? Toen ik als eenpitter actief was had ik daarover juist afspraken gemaakt met concullega's (uitbesteding werkzaamheden), juist ook omdat een klant niet altijd kan wachten totdat ik weer beter ben en juist ook omdat je zelf over de kop werken terwijl je net weer beter bent niet erg verstandig is. Ik ben de eerste om toe te geven dat dit voor een hoop éénpitters niet kan, of niet eenvoudig te regelen is, maar het merendeel kan dit wél regelen maar heeft er nog nooit over nagedacht.

Dat lijkt me iets voor de modelovereenkomst en de jurist. Ik kan me zo voorstellen dat je daarin bijvoorbeeld vastlegt dat ze wel de intentie heeft om meerdere opdrachtgevers te krijgen, daar ook aantoonbaar inspanningen voor doet, en je bijvoorbeeld een termijn vastlegt waarbinnen dit moet gebeuren. Als je je vervolgens houdt aan die termijn (exit indien niet behaald), dan beperk je jouw risico imho tot acceptabele vormen.

In een standaard VOF overeenkomst staat helemaal niets vermeld over compensatie. Ook in een maatwerk-overeenkomst zou ik dat soort bepalingen overigens sterk afraden bij onverwachte en incidentele ziektegevallen. Essentie is immers elkaars lasten dragen, op basis van wederkerigheid en een evenredige verdeling van kosten en winst. "Compensatie" staat daar lijnrecht tegenover... voor zover het een redelijke termijn (van bijvoorbeeld 3 maanden) niet te boven gaat (Arbeidsongeschiktheid langer dan 3 maanden moet de vennoot zelf opvangen. Daar zijn andere oplossingen voor... heb ik me laten vertellen ::)) Andersom: als sprake is van verwachte en/of chronische ziekte, zijn vormen van compensatie en afspraken daarover juist wel raadzaam, juist om de lasten evenredig te verdelen. Linksom of rechtsom: het gaat om afspraken die je vooraf kunt maken, maar niet kunt gaan wijzigen op het moment dat een situatie zich voordoet.

@Chantal, allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: als ze voldoende verschillende opdrachtgevers heeft én er geen sprake is van een gezagsverhouding zou het zo zeker kunnen. Maar omdat de Verklaring Arbeidsrelatie (VAR) per 01-01-2016 wordt afgeschaft zul je een goedgekeurde modelovereenkomst voor deze samenwerking moeten opstellen. Ik raad je aan daarvoor contact op te nemen met een ter zake kundige jurist. Je kunt ook op een andere manier inhuren/samenwerken en dat is via stoelhuur (zoals o.a. Kapsalon B doet) : in dat geval draait ze zelf haar eigen omzet, en betaalt ze jou voor het gebruik van jouw ruimte en voorzieningen. Het grote verschil tussen beide concepten is uiteraard van wie de klant is en blijft. Denk daar in ieder geval goed over na.

Tegen Mismanagement c.q. bestuurdersaansprakelijkheid helpt je personal holding ook niet meer En bij onverantwoord handelen van medewerkers (beroeps- of bedrijfsaansprakelijkheid): waarom zou je daar als bestuurder aansprakelijk voor te stellen zijn? Dat is geen bestuurshandeling. E.e.a. uiteraard mits sprake is/was van voldoende toezicht en controle maatregelen, goed risicomanagement en het verzekerd hebben van onacceptabele restrisico's (bij o.a. faillissement als gevolg van een niet verzekerde schade die tegen acceptabele kosten en condities verzekerbaar was, is er mogelijk wel sprake van bestuurdersaansprakelijkheid : het is een vorm van onbehoorlijk bestuur)

Drechtsteden Hypotheken & Verzekeringen; vraag naar Klaas van den Herik. Top! Goede hypotheekadviseurs voor ondernemers zijn schaars, en kwaliteit is veel belangrijker dan afstand. Ik ben destijds goed geholpen door Equent: in mijn geval had ik nog geen 3 jaar aangiftes en zelfs nog geen jaarrekeningen van de afgelopen 2 jaar, maar de hypotheek is snel rond gekomen op concept cijfers

Exactly my point. Welke "privé aansprakelijkheden" denk je op deze manier op te lossen?

@TonJ, allereerst welkom op Higherlevel! Nee. Er lijkt mij juist wel duidelijk sprake van een arbeidsrelatie Maar, los daarvan: ben jij de DGA van deze Management BV? Wat voor privé aansprakelijkheden bedoel je dan?

Dat lijkt mij véél te simpel geredeneerd. Je bent een opdracht aangegaan en daarmee heb je ook bepaalde spelregels (voorwaarden) geaccepteerd. In die voorwaarden staat vaak ook een procedure en boetebeding/kosten bij het intrekken van de opdracht. Controleer dus eerst die voorwaarden Zonde, ik had het je nog zo specifiek afgeraden. Grote kans dat je nu veel duurder uit bent dan een sommatie via een goede advocaat.

Dit is een standaard model VOF overeenkomst. Daarin ontbreekt een hele hoop; en dat ga je direct merken bij een conflict of ziekte. Dat is helaas niet nieuw Dat dus... I rest my case.

Ja dus, maar voor max. 3 maanden. Dat staat duidelijk in de overeenkomst:

@Johanna, allereerst welkom op Higherlevel! Ja, logisch lijkt me dat de VOF dat betaalt. Als er in de VOF overeenkomst geen andere afspraken gemaakt zijn over de winstverdeling bij ziekte en (kosten) vervanging, dan betaal je daar beiden aan mee. Wil je in de toekomst andere afspraken maken, dan kan dat via de VOF-overeenkomst.

@Rick, dank :) @Kevin: Wat versta je onder een "normale bedrijfsverzekering"? Ik zou ook nooit kiezen voor een "normale" verzekering, maar voor een goede passende verzekering Een goede bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering hoort dekking te verlenen voor jouw activiteiten. Als die activiteiten brood bakken betreft, moet brood bakken verzekerd zijn en als de activiteiten dakwerkzaamheden betreffen moeten dakwerkzaamheden verzekerd zijn. Spannender is en wordt het qua dekking niet. De eisen vanuit wet, verzekering en goed werkgeverschap zijn verder het zelfde: het werk moet veilig gedaan worden en die veiligheid bestaat niet alleen uit het vertellen van safetyprocedures en verstrekken van persoonlijke beschermingsmiddelen, maar ook op controle daarop en het sanctioneren bij het niet voldoen aan de regels. Verder moet er een RI&E zijn en moeten de maatregelen uit die rapportage ook zijn of worden opgevolgd. Het risico bij dakwerkzaamheden is wel groter dan brood bakken, dus zal de premie wellicht hoger zijn. Daarnaast zijn er bij het plaatsen van zonnepanelen nog specifieke risico's: o.a. het risico dat zonnepanelen niet goed bevestigd worden, bij een windvlaag van het dak blazen en daarbij schade aan personen of eigendommen veroorzaken. Het veilig opbouwen van steigers en/of gebruik van kranen is ook zo'n specifiek risico voor jouw bedrijf, ook als je dat door derden laat doen (jij bent de opdrachtgever en eindverantwoordelijke) Ook kan de constructie lekkages geven of de kwaliteit van het dak aantasten (o.a. bij overschrijden max. dakbelasting: misschien minder aan de orde bij zonnepanelen maar wel bij oa groene/begroeide daken ) Daarnaast ga je mogelijk ook aansluiten op of werken met laagspanningsinstallaties : e.e.a. hangt er van af of jij de elektriciën inhuurt, of dat de klant dat zelf doet. Allemaal risico's die een goede aansprakelijkheidsverzekering dekt mits je de juiste activiteiten omschrijving op de polis hebt en je de juiste verzekering hebt . Met name moet je zorgen dat je ook dekking hebt voor opzicht (het dak van de klant of de installatie van de klant waaraan je werkt is anders uitgesloten!) Bij een goede verzekeraar en/of adviseur wordt dat uiteraard ook geadviseerd en geregeld, maar ik kom helaas voldoende installateurs tegen met een dekking waarin opzicht gewoon is uitgesloten. Inderdaad, Rick. En realiseer je ook dat veel van die preventieve maatregelen een verplichting zijn vanuit o.a. arbowetgeving en verzekering. Het niet voldoen aan die maatregelen kan inhouden dat een verzekering niet uitkeert na een incident (een verzekeraar mag en zal uitkering weigeren als de schade veroorzaakt of de gevolgen vergroot zijn door het niet voldoen aan die preventieve maatregelen)