Norbert Bakker

Als je het waard bent, ben je het waard :). Een combinatie van opties 3 (personal Holding) en 2 (gebruik maken startersregeling) lijkt mij dan voor jou het meest ideale maar optie 2 vereist niet alleen dat je al wel direct aandeelhouder bent, maar mogelijk ook dat er sprake moet zijn van nevengeschiktheid/gelijkwaardigheid tussen aandeelhouders en bestuurders . Hamvraag is of UWV jou wel ziet als zelfstandige zolang je een verplicht sociaal verzekerde DGA bent. Op basis van de verdeling van het aandelenbelang over de uiteindelijke natuurlijke personen (zo te lezen 2 x 1/3, 3 x 1/9) is er geen nevengeschiktheid, en daarom zeer waarschijnlijk sociale verzekeringsplicht.

Yep, maar ook op het acceptatiebeleid van (productaanprakelijkheids)verzekeraars. Ik kreeg de indruk in ieder geval vóór juli 2013 door nVWA en verzekeraars werd toegestaan (of gedoogd?) dat kleine zeepmakerijen het veiligheidsdossier zelf mochten opstellen en dat dat feitelijk niet verder ging of hoefde te gaan dan een lijst van de gebruikte ingrediënten (met de maximale concentraties, dat wel) en een beschrijving daarvan. Sinds de vollledige implementatie van de cosmetica verordening is dat - op papier althans - verleden tijd. Of en hoe nVWA dat tegenwoordig handhaaft en welke eisen verzekeraars tegenwoordig stellen is mij niet bekend.

Je privé kosten flink omlaag zien te brengen en daardoor genoegen kunnen nemen met een lager of zelfs geen DGA-salaris in de opstartfase zolang er nog geen winst is. Dat lijkt me de beste manier om committent en ondernemerschap te tonen. There's no such thing as a free lunch

Dat is interessant. Ben benieuwd naar de bron en wat dan wordt verstaan onder "natuurlijk". De bron destijds was een HL-relatie en de NCV. Of e.e.a. nog steeds geldt na de volledige implementatie van de cosmetica verordening (per juli 2013) is mij niet bekend, maar ongetwijfeld kan de NCV dat vertellen. (Ik heb de indruk dat de regels sinds juli 2013 zijn aangescherpt en dat er o.a. een eigen veiligheiddocument per product opgesteld moet worden..maar zeker weten doe ik dat dus niet)

materiële schade of letselschade als gevolg van een gebrek aan het product valt niet onder de normale bedrijfaansprakelijkheidsverzekering, maar onder productaansprakelijkheid Niet als de schade (mede) veroorzaakt is door een gebrek aan het product zelf: dan is het de verantwoordelijkheid van de fabrikant of - bij producten die geproduceerd zijn buiten de EU- de importeur. Dat is dwingend recht waar niet van afgeweken kan of mag worden.

De Duitse TNO, een gerenommeerd keuringsinstituut en Europees marktleider voor keuringen, CE markeringen et cetera. Ik heb er hier op Higherlevel al diverse malen over geschreven Over het algemeen: ja. Maar specifiek voor (echte) drones ligt dat een stuk lastiger. Dat komt vooral doordat de wetgeving in rap tempo wijzigt (max hoogte per 01-07 naar 120 meter, per 1-10 naar 50 meter, uitsluiting gebieden in APV) en verzekeraars nog steeds bezig zijn met een gezamenlijke richtlijn voor drone-risico's. Zeker. Ik ben al enige tijd actief voor een grote Europese importeur van drones. Ook die variëert van speelgoed tot het "echte werk" heli- en quadcopters met een vlieghoogte van 100-150 meter met HD Camera etc. Het zou me dan ook niet verbazen als jij op dit moment van deze importeur gebruik maakt (naam begint met een W?) terughoudend Ja, zoals vermeld Sterk afhankelijk van het soort producten, volumes, beschikbare rapportages, voorwaarden. Ik heb één speelgoed-importeur als klant die voor productaansprakelijkheid een Lloyds of London dekking heeft voor een bespottelijk lage prijs van € 500,- per jaar, maar ik heb ook recent een HL klant heel blij gemaakt met een premie die een factor 9 hoger lag (maar dat was dan ook géén speelgoed) Stom toeval, maar kan het kloppen dat we elkaar al kennen, Erwin?

Zeker niet. Maar als de BV maar welgeteld één hypotheeklening verstrekt aan - hé, da's toevallig! - de zelfde (enig) aandeelhouder die die zelfde muntjes eerst privé als kapitaal heeft ingebracht, begin ik daar wel wat aan te twijfelen. Noem het voortschrijdend inzicht, maar ik vermoed dat dat Roel gelijk heeft of redelijk snel gaat krijgen :) Verder is het sop de kool niet waard: zoals jezelf al bevestigt zijn de gouden tijden van de hypotheek uit eigen BV snel over om fiscale en kostentechnische redenen, ongeacht of het een constructie zou zijn of niet

Maar, zoals Roel al terecht opmerkte, kun je je afvragen of de hele BV zonder bedrijfsactiviteiten geen constructie is met als enig doel om een fiscaal voordeel te behalen. Zeker nu de Stamrecht BV de nek om is gedraaid kan ik mij voorstellen dat je hiermee niet lang onder de radar blijft : zeker niet als je als IB ondernemer ook aangifte VPB voor je hypotheek BV moet doen.

@Avelache en reagerende leden: zullen we het hier a.u.b. bij de vraag van Topicstarter houden? Dit mede omdat er op HL al honderden topics zijn over keuze offline en online boekhoudpakketten én omdat de vraag van TS een andere is dan van Avelache.

Helaas, in 2015 is het maximum 51%, in 2016 50,5% en dit neemt jaarlijks met 0,5% af: Jaar Verhogingstarief Werkelijke aftrek tarief maximaal Belastingschijf 2013 0,0% 52,0% 4 2014 0,5% 51,5% 4 2015 1,0% 51,0% 4 2016 1,5% 50,5% 4 2033 10,0% 42,0% 3 2034 10,5% 41,5% 3 2035 11,0% 41,0% 3 2040 13,5% 38,5% 3 2041 14,0% 38% 3 2042 14,0% 38% 3 Yep. Maar dat fiscale omslagpunt is gebaseerd op effectieve lastendruk bij uitdividenen naar privé. Als je - mede vanwege hypotheek - de winsten juist wilt oppotten in de BV, ligt het praktische omslagpunt voor de BV lager. Werk voor een goede fiscalist imho.

@disyn: dank voor je toelichting, terugkoppeling en blijk van introspectie :) Dat zou heel fijn zijn, ik ben benieuwd naar de afloop.

Ok, i'm out. Veel succes! Ik laat het mierenneuken graag aan je dure Amerikaanse advocaat in de hotspot over.

Dat ontken ik ook niet, het is alleen geen (Nederlandse) "eenmanszaak" Ik hoop niet dat je een Nederlandse eenmanszaak gelijkstelt of verwart met een buitenlandse personenvennootschap alleen omdat letterlijke vertaling toevallig wat op elkaar lijkt? De overeenkomsten kunnen namelijk soms ophouden met de naam, en de verschillen groter zijn. [ik weet en beweer dus niet dat dat zo is, maar dat het wel voorkomt!] Waar waarom dan geen Nederlandse advocaat met verstand van Amerikaans recht? Die heeft zeker verstand van NL recht, en spreekt Nederlands. Waarom zoek je zo specifiek een advocaat in de VS zelf?. Het lijkt mij niet erg praktisch, laat liever zo'n NL advocaat de leiding nemen en waar nodig een US partner inschakelen Je Amerikaanse aandelen? Waarin? Dan zal die sole Propietorship toch eerst moeten worden omgezet naar een entiteit met aandelen?

Lastig... In 3 verschillende topics stel je complexe vragen met vrijwel geen achtergrondinformatie en zonder dat je de welwillende leden (en juridische deskundigen) enig zicht geeft op het totale plaatje. Je maakt het daarmee niet alleen heel moeilijk om jou concreet en zinnig advies te geven, maar je wekt ook weinig sympathie en begrip op omdat niemand jouw situatie ziet of begrijpt: daarvoor geef je echt veel te weinig informatie. Die opmerking of kritiek is overigens niet nieuw en niet van mij alleen: in vrijwel iedere door jou geopend topic heb je die reactie al meerdere malen gekregen Geloof me: je krijgt veel meer begrip en veel beter advies als je een keer het hele verhaal uit de doeken doet op één plaats in plaats van steeds losse puzzelstukjes.

@startenintheusa, Allereerst welkom op Higherlevel! In Florida kennen ze geen eenmanszaken. Bedoel je wellicht dat de winkel een personenvennootschap is met 1 eigenaar, naar Floridaans recht? Anderom lijkt me meer voor de hand liggend(?): Nederlandse advocaten die verstand hebben van Amerikaans recht. Bovendien is de kans dan veel groter dat de communicatie met jou ook in het Nederlands kan Meestal toch een groter Nederlands advocatenkantoor met specifiek kennis van Amerikaans ondernemingsrecht en vaak ook eigen vertegenwoordiging/vestiging in de VS. Uiteraard hangt daar wel een prijskaartje aan. Wil je goedkoper uit zijn (en dat betekent niet per sé slechter!) dan moet je op zoek naar een kleiner kantoor met die kennis en/of contacten. Ik kan je aanraden om eens vrijblijvend contact op te nemen met Dirkzwager Advocaten (arnhem/Nijmegen)

Een zogenaamde "discussie" bedoel je? ;D

Qua beleving wellicht. Maar in de praktijk hebben garages een stuk minder last van nonbetaling door niet-vaste klanten: no pay, no car

Er moest sprake zijn van rente inderdaad, want anders was het geen erkende durfkapitaalregeling Een hard minimum is nooit genoemd, een hard maximum wel: maximaal de wettelijke rente. Door de opzet van de regeling Durfkapitaal was het juist lonend voor zowel uitlener als ontvanger om een hoge rente op te voeren (en de uitlener kon de betaalde rente dan weer via de schenkingsvrijstelling teruggeven: zo kon je beiden een mooi belasting voordeel behalen) Die regeling durfkapitaal is vervallen, maar een leningovereenkomst moet nog steeds zakelijk zijn (goed koopmansschap immers), dus mag de prijs (rente) niet extreem afwijken van gangbare normen tenzij er juist goede argumenten zijn (risico) om dat juist wel te doen. Deze soort rente (consumentenrente) niet, maar de hoogte daarvan op dit moment - bij toeval? - wel: 2% is een heel gebruikelijke minimale rente voor een nagenoeg risicoloze lening. Zodra uitlener wel reële risico's loopt, lijkt 2% mij onrealistisch laag en snel onzakelijk. De afwijking van rentepercentages van overige aanbieders wordt dan veel te groot. In dit geval vraag ik me sowieso af of een financier wel zo makkelijk het eigendom van de voorraad kan overnemen bij faillissement. Lijkt mij niet namelijk. . Inderdaad Goed advies

Papier of digitaal maakt niet uit: geen saldo is geen betaling en ook bij digitale incasso 8 weken kans op stornering klant. Feit is dat er voor het MKB nog geen praktische methode is om vooraf zekerheid te krijgen over betaling over x termijn. Een dienst waar zeker vraag naar is: een soort uitgestelde Ideal met bankgarantie: een gegarandeerde en onherroepelijke incasso die recht geeft op betaling van bedrag X op datum Y Als je liever nu 92 cent wilt dan 1 Euro over 4 weken met kans op nonbetaling en alsnog stornering, dan is het eerder genoemde factoring ook nog een optie. Maar dat is ook vooral een keuze vanuit de cashflow of eventuele krapte daarin Zit je minder krap en kun je je wel wat achterstanden en storno's permitteren, dan lijkt het me een kwestie van trial & error en misschien zelfs voor een A/B test: merk je vanzelf wat beter werkt (meer opdrachten en minder inspanning mbt debiteuren)

Raad ik af. Enerzijds omdat de klant zo'n incasso 2 maanden lang kan storneren (wat ook zeker gebeurt bij krapte of discussie over kwaliteit werk) , anderzijds omdat je bij saldogebrek (oeps, niet de betaalrekening waar het salaris op gestort wordt maar een inactieve waar niets op staat) nog steeds achter je geld aan kunt

Waarop ik zou antwoorden: "prima, ik leg dit brood zo lang voor u in de vriezer" Of zoals Ward of RT zou zeggen: "you can't have your bread, and eat it too "

Bij spoedopdrachten van mensen die nog geen klant zijn, verlangen om vooruitbetaling van voorrij- of handlingskosten via Ideal. (link meesturen met opdrachtbevestiging) Waarbij? Kleine debiteurenrisico's vormen geen verzekerbaar risico, hooguit kun je (incasso)rechtsbijstand meeverzekeren...maar daarmee krijg je je geld niet op voorhand sneller Een alternatief is factoring. Kost je wel een bom duiten (8% van je omzet of meer), maar heb je wel direct je geld en - behoudens de risico-opslag in de prijs - geen last meer van de betaalmoraal

Beste Wouter, Het stellen van vragen van boekhouders en adviseurs ten behoeve van hun eigen relaties is niet toegestaan, zie onze forumregels. Dit topic gaat daarom op slot Verder lijkt het me een discussie die je vooral zult moeten voeren met concullega's. Higherlevel is daar voor niet de juiste plaats. Voorzover mij bekend is er een speciaal forum van de belastingdienst voor boekhouders en fiscalisten, dat lijkt mij een meer passend podium. Groet, Norbert Bakker

Nee. Als DGA heb je geen zelfstandigen- en startersaftrek, dus ook geen urencriterium Moet niet, maar handig is het wel als je het loon over de juiste uren wilt betalen en/of wilt controleren of het personeel de cont®act-uren wel haalt Registreren tijdstip aankomst, vertrek en pauze?

Beste Vabel, Paul, Jan-Willem en René, Allemaal hartelijk welkom op Higherlevel en dank voor het voorstellen! Groet, Norbert