Norbert Bakker

@hertogjannetje, allereerst welkom op Higherlevel! Niet standaard nee. Maar bij een goede verzekeraar is het tegen een (bescheiden) meerpremie meestal wel mogelijk omhet USA/Canada-risico mee te verzekeren. Onmogelijk is het zeker niet! Benader een goede verzekeringsadviseur. Aansprakelijkheid is niet het enige risico waar je rekening mee moet houden. Denk ook aan zakenreis/ziektekosten voor jezelf en eventuele personeel of genodigden: de Nederlandse ziektekostendekking dekt max 200% van de in Nederland geldende tarieven en dat is in de VS absoluut niet toereikend bij een ongeval. Zie ook dit voorbeeld En je particuliere reisverzekering dekt schades tijdens zakenreis al helemaal niet! Nee, je voornaamste risico is (wettelijke) aansprakelijkheid naar derden toe. Los daarvan: ook al is de opdrachtgever de aan te spreken partij bij contractuele aansprakelijkheid, bij schade zal de opdrachtgever of diens verzekeraar dat wel op jou trachten te verhalen.

..dit was andere tijden, terug naar de onze. 8)

Begrijpelijk, maar verklaarbaar: Een DGA is een aanmerkelijk belanghouder, dat kan zowel een minderheidsaandeelhouder als een meerderheidsaandeelhouder zijn. De minderheidsaandeelhouder is in dit geval de directeur/bestuurder. Afhankelijk van welke wetgeving zijn ze overigens beide DGA's: een DGA hoeft namelijk geen bestuurder te zijn (noch voor de regeling aanwijzing DGA, noch voor oa de pensioenwet)

En ook dat is geen antwoord op de gestelde vraag over de andere aandeelhouders... Wel, toch? "De minderheidsaandeelhouder" impliceert dat er maar 2 aandeelhouders zijn. De mening van beiden is bekend.

Nou, dan is dat klaar dus. ... ware het niet dat de meerheidsaandeelhouder geen bestuurder is, en het bestuur dus kan kijken of en hoe er manieren zijn om de huur te verhogen. Dat lijkt mij namelijk een bestuursbesluit en niet aan de AvA Uiteraard betekent dat wel oorlog in de BV én de familie, wellicht zelfs het ontslag van de bestuurder: dát is wel aan de AvA. Is er überhaupt een huurovereenkomst opgesteld?

Leuk, heb ik ooit nog in militaire dienst gezeten. Wist niet dat ze een eigen perpectief hadden. Maar dan nog; ze waren simpelweg véél te duur: destijds $ 2500 per stuk. Met de torenhoge dollarkoers (NLG 3,50 in 1984) werd dat onbetaalbaar. Vandaar dat veel scholen (en ook de mijne) destijds toch kozen voor de Commodores : voor de prijs van 1 mac had je 5 tot 6 commodores met monitor en diskdrive. In plaats van "one more thing, 6 more things" :)

Misschien is de vraag nog niet helemaal duidelijk overgekomen. Daarom nogmaals: En wat vinden de andere aandeelhouders?

Dat was destijds dan ook het enige leuke aan de Mac. Verder een te serieus en vooral veel te duur apparaat met vrijwel geen games. Vandaar dat de meeste scholen 'm niet kochten, en scholieren liever een Commodore 64 namen. Verder schijnt Apple zelf er ook wel een beetje klaar te zijn, getuige deze one more thing, we do'nt need any more fart apps" :)

Wat staat er bovenaan de pagina waar Peter naar linkt?

Waarom niet? Je redenatie "geen aandelen, dus geen aanmerkelijk belang"klopt niet. Aandelen of aanmerkelijk belang zijn termen die te maken hebben met (verdeling van) eigendom, stemrecht en winstrecht. Ook bij een VOF of LLP is sprake van (verdeling van) eigendom (wie wordt eigenaar bij/na staking?), stemrecht en winstrecht. Zo moeilijk is dat dus dus niet....zeker niet als door de hele constructie heen wordt gekeken en er uiteindelijk maar 1 ultimate beneficial owner met 100% stemrecht en 100% winstrecht lijkt te zijn. Los daarvan: ;D

Zie citaat WikiPedia: kortom, je bent als niet-vrije beroepsbeoefenaar met een LLP geen IB ondernemer. Wat dat verder voor gevolgen heeft weet ik niet, maar IB ondernemer ben je in ieder geval niet. De grote filosoof M. Jagger heeft hier iets over geschreven wat mij zeer van toepassing lijkt: "You can't always get what you want" Los daarvan: zeker bij import biedt een BV geen bescherming tegen risico's die verzekerbaar zijn (zoals productaansprakelijkheid): het niet verzekeren levert dan na schade bestuurdersaansprakelijkheid op

Eem LLP is voor vrije beroepsbeoefenaren een interessante optie. Mijn (fiscale en juridische) kennis schiet hier echter tekort: ik begrijp bijvoorbeeld niet helemaal waarom ook grote NL advocatenkantoren LLP zijn geworden in plaats van een BV: dat laatste lijkt mij met het gemiddelde partnerinkomen van 200k+ véél interessanter (lager belastingtarief VPB+Dividend en oppotten winst) dan IB winsten. Een LLP is wél een buitenlandse rechtspersoon, maar met transparantie op het gebied van de Ultimate Beneficial Owners. Daarom doen banken, verzekeraars en kredietbeoordelers over de LLP een minder moeilijk dan bijvoorbeeld een LTD. ( De LLP is "chique"; de LTD "shabby") Welke activiteiten dan? It takes two to tango; en dat geldt ook voor de LLP. Een LLP oprichten met je eigen volledig inactieve BV lijkt me - nogmaals - kansloos

Ah.. Dus je je wilt een rechtspersoon om samen een LLP mee te kunnen beginnen? Dat is een kansloze constructie Dat is het ook. Op deze manier heeft de LLP namelijk zeer waarschijnlijk geen IB status. Dat betekent dat de kans groot is dat de fiscus de LLP zal beschouwen als BV, en dat voor de LLP zelf het DGA loon van toepassing is. De Hybride status van de LLP (zowel rechtspersoonlijkheid als IB) geldt overigens alleen voor vrije beroepsbeoefenaren, en dus niet voor bijvoorbeeld handel, installatie, bouw etc. Het kan ook andersom: dat de LLP op deze manier geen rechtspersoonlijkheid heeft, en dus geen bescherming van het privé vermogen biedt. Mijn idee/advies: deze onzin snel vergeten. Volgende vraag: waarom wou/wil je een LLP? Kennelijk wil je risico beperken én van fiscale voordelen IB gebruik maken. Is het risico dan zo hoog en niet te beperken of over te dragen?

Met ieders welnemen; ik zet dit topic op slot De laatste pagina's zijn vooral herhalingen van zetten die voor vraagsteller, reageerders en lezers niets meer toevoegen, waardoor het topic al weer rood en groen begint te kleuren. Edit: TS is het niet eens met het sluiten van dit topic; dit zal worden besproken in het moderatorenteam.

Waarvoor? Zonder iets meer toelichting over waarom en waarvoor je een BV wilt oprichten kunnen we niet alleen je vragen niet beantwoorden, maar kunnen we ook niet bepalen of dit wel een vraag is voor dit forum. Graag dus nadere uitleg.

Als ja, dan heb je recht op alle werknemers rechten... maar ook de bijbehorende plichten. Per saldo denk ik niet dat je van een correctie achteraf erg blij gaat worden... dus be carefull what you wish for.... en probeer vooral iedere schijn te vermijden. Nu geef je nogal tegenstrijdige signalen af!

Dat doet de VOF ook, het is een administratiekantoor dat deze vraag stelt. Dit topic gaat daarom op slot, zie onze forumregels:

Wees (on)gerust: beiden worden aangepakt als er sprake blijkt te zijn van fictief dienstverband. De opdrachtgever vanwege ontduiken loonbelasting, sociale premies en CAO en jij vanwege het ten onrechte afdragen en terugvragen van BTW, toepassen ondernemersfaciliteiten en niet correcte aangifte inkomstenbelasting. Maar nogmaals: er moet wel héél wat aan de hand zijn wil dat vastgesteld worden. Een paar maanden voor 1 opdrachtgever werken lijkt mij daarvoor lang niet genoeg. Ik ken er zelfs die incidenteel langer voor 1 jaar voor 1 opdrachtgever werken, gewoon omdat de opdracht zo groot/lang is. Ook dat is geen probleem, zolang er maar wel sprake is van zelfstandigheid.

Dat kan over 2015 inderdaad nooit als hij pas sinds kort gestart is als zelfstandige. En bevorderlijk voor de studie lijken al die uren mij dan ook niet :)

Dat zou wel het ultieme gevolg zijn ja. Maar dat lijkt me achteraf voor de fiscus erg lastig aan te tonen. Zolang jij nu maar zorgt/werkt voor o.a. meerdere opdrachtgevers, dan wordt ook de soep uit 2014 niet zo heet gegeten (tijdelijk maar 1 opdrachtgever per jaar hebben is niet erg, structureel maar 1 opdrachtgever per jaar hebben - zeker als het ieder jaar dezelfde is - wel)

Klopt, maar zodra fictief dienstverband op de loer ligt, heeft het wel betrekking op omzetbelasting, inkomstenbelasting, loonbelasting en sociale premies. Er is dan geen sprake (meer) van omzet, maar van loon. TS geeft aan langdurig te werken voor 1 opdrachtgever. Dat lijkt mij een reële kans op fictief dienstverband, zeker in combinatie met een feitelijke verplichting tot persoonlijke arbeid en/of dezelfde werkzaamheden als werknemers binnen dat bedrijf. Edit: kwartje valt nu pas dat deze aanvullende vraag niet van TS afkomstig is ;). Maar zelfs dan nog: in de bouw is vaker sprake van schijnzelfstandigheid met fictief dienstverband

direct! Nauwelijks: bij mijn eigen boekhouder kostte de jaarrekening en aangifte holding € 300,- per jaar extra in combinatie met de werkmij. En de oprichting van de extra BV + statuten was ongeveer even duur

In weet niet hoe ik het in het Brabants moet zeggen, maar in 1 woord: Geniaal! ;D

Als er sprake is van een fictief dienstverband, is er helemaal geen omzet en dus ook geen BTW.

Beste Raveni, Helaas voor jou past deze vraag niet op dit forum, want er is vrijwel geen relatie tot ondernemen of ondernemerschap. (alleen de laatste subvraag - van de werkplek - heeft dat eventueel..) Ik raad je aan jouw vraag te stellen op een ander - meer algemeen - forum zoals goeievraag.nl Dit topic gaat op slot en zal in de loop van de dag worden verwijderd