Norbert Bakker

Qua beleving wellicht. Maar in de praktijk hebben garages een stuk minder last van nonbetaling door niet-vaste klanten: no pay, no car

Er moest sprake zijn van rente inderdaad, want anders was het geen erkende durfkapitaalregeling Een hard minimum is nooit genoemd, een hard maximum wel: maximaal de wettelijke rente. Door de opzet van de regeling Durfkapitaal was het juist lonend voor zowel uitlener als ontvanger om een hoge rente op te voeren (en de uitlener kon de betaalde rente dan weer via de schenkingsvrijstelling teruggeven: zo kon je beiden een mooi belasting voordeel behalen) Die regeling durfkapitaal is vervallen, maar een leningovereenkomst moet nog steeds zakelijk zijn (goed koopmansschap immers), dus mag de prijs (rente) niet extreem afwijken van gangbare normen tenzij er juist goede argumenten zijn (risico) om dat juist wel te doen. Deze soort rente (consumentenrente) niet, maar de hoogte daarvan op dit moment - bij toeval? - wel: 2% is een heel gebruikelijke minimale rente voor een nagenoeg risicoloze lening. Zodra uitlener wel reële risico's loopt, lijkt 2% mij onrealistisch laag en snel onzakelijk. De afwijking van rentepercentages van overige aanbieders wordt dan veel te groot. In dit geval vraag ik me sowieso af of een financier wel zo makkelijk het eigendom van de voorraad kan overnemen bij faillissement. Lijkt mij niet namelijk. . Inderdaad Goed advies

Papier of digitaal maakt niet uit: geen saldo is geen betaling en ook bij digitale incasso 8 weken kans op stornering klant. Feit is dat er voor het MKB nog geen praktische methode is om vooraf zekerheid te krijgen over betaling over x termijn. Een dienst waar zeker vraag naar is: een soort uitgestelde Ideal met bankgarantie: een gegarandeerde en onherroepelijke incasso die recht geeft op betaling van bedrag X op datum Y Als je liever nu 92 cent wilt dan 1 Euro over 4 weken met kans op nonbetaling en alsnog stornering, dan is het eerder genoemde factoring ook nog een optie. Maar dat is ook vooral een keuze vanuit de cashflow of eventuele krapte daarin Zit je minder krap en kun je je wel wat achterstanden en storno's permitteren, dan lijkt het me een kwestie van trial & error en misschien zelfs voor een A/B test: merk je vanzelf wat beter werkt (meer opdrachten en minder inspanning mbt debiteuren)

Raad ik af. Enerzijds omdat de klant zo'n incasso 2 maanden lang kan storneren (wat ook zeker gebeurt bij krapte of discussie over kwaliteit werk) , anderzijds omdat je bij saldogebrek (oeps, niet de betaalrekening waar het salaris op gestort wordt maar een inactieve waar niets op staat) nog steeds achter je geld aan kunt

Waarop ik zou antwoorden: "prima, ik leg dit brood zo lang voor u in de vriezer" Of zoals Ward of RT zou zeggen: "you can't have your bread, and eat it too "

Bij spoedopdrachten van mensen die nog geen klant zijn, verlangen om vooruitbetaling van voorrij- of handlingskosten via Ideal. (link meesturen met opdrachtbevestiging) Waarbij? Kleine debiteurenrisico's vormen geen verzekerbaar risico, hooguit kun je (incasso)rechtsbijstand meeverzekeren...maar daarmee krijg je je geld niet op voorhand sneller Een alternatief is factoring. Kost je wel een bom duiten (8% van je omzet of meer), maar heb je wel direct je geld en - behoudens de risico-opslag in de prijs - geen last meer van de betaalmoraal

Beste Wouter, Het stellen van vragen van boekhouders en adviseurs ten behoeve van hun eigen relaties is niet toegestaan, zie onze forumregels. Dit topic gaat daarom op slot Verder lijkt het me een discussie die je vooral zult moeten voeren met concullega's. Higherlevel is daar voor niet de juiste plaats. Voorzover mij bekend is er een speciaal forum van de belastingdienst voor boekhouders en fiscalisten, dat lijkt mij een meer passend podium. Groet, Norbert Bakker

Nee. Als DGA heb je geen zelfstandigen- en startersaftrek, dus ook geen urencriterium Moet niet, maar handig is het wel als je het loon over de juiste uren wilt betalen en/of wilt controleren of het personeel de cont®act-uren wel haalt Registreren tijdstip aankomst, vertrek en pauze?

Beste Vabel, Paul, Jan-Willem en René, Allemaal hartelijk welkom op Higherlevel en dank voor het voorstellen! Groet, Norbert

Zo te zien heb je gelijk inderdaad. Gelukkig zijn dat soort details ook geen onderdeel van mijn PE ;)

Beste Roel, De ondernemer kan gewoon IB ondernemer blijven, dat maakt voor een hypotheek BV niet uit. De hypotheek BV staat ook open voor de vermogende particulier. Uiteraard is of was de koppeling met vermogen in een actieve BV (en wellicht zelfs nog pensioen in eigen beheer) een mooie combinatie, maar noodzakelijk is het zeker niet

Ik doelde op iets anders: je moet aflossen (of sterker nog: je moet je renteaftrek berekenen op basis van minimaal annuïtaire aflossing, ongeacht of je echt aflost), dus nemen de rentelasten altijd af. Bij een hypotheek vanuit de eigen BV wil ik dat juist niet. Het maximale belastingvoordeel behaal ik daar juist met zo hoog mogelijke netto hypotheekklasten. Maar uit je verdere reactie lijkt me dat je dat wel begrijpt of bedoelt, of doelt op de totale lasten privé+BV :)

Voor zover mij bekend (ben geen hypotheekadviseur, maar wel onderdeel van mijn permanente educatie): ja het kan en het mag, maar je had dit voor het echte voordeel dan al lang geleden moeten doen, en in ieder geval vóór 2013. Voor de fiscale aftrekbaarheid zul je de nieuwe hypotheek bij de BV namelijk met annuïtaire of lineaire aflossing moeten vormgeven, en dus neemt je rentevoordeel af (wellicht zelfs nemen de totale netto lasten van de constructie al snel toe tot boven de huidige lasten) Daarnaast wordt de aftrekbaarheid van de hypotheekrente in het toptarief geleidelijk afgebouwd, zodat het rentevoordeel ten opzichte van VPB en uitdividenden vrij snel niet meer opweegt tegen de kosten van het instand houden van de BV, boekhouding en jaarrekening. Kortom: goed idee, maar had je wel 10 jaar eerder moeten doen

you can't have your topic and sarcasm too [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=12;action=display;threadid=57047[/iurl]

Lijkt mij te kort door de bocht. Enerzijds omdat het aandelenbelang niet exact identiek hoeft te zijn voor er sprake is van nevengeschiktheid. Anderzijds omdat je het mogelijk kunt beïnvloeden: nevengeschiktheid gaat over gelijkwaardigheid qua zeggenschap (als aandeelhouder en bestuurder) en niet over winstrecht. Met - bijvoorbeeld - letteraandelen zou de zeggenschap anders verdeeld kunnen worden dan het winstrecht. Iets dat zeker bij participatie door investeerder niet ongebruikelijk is. Het heeft geen enkel gevolg voor de loonlasten, het heeft mogelijk gevolg voor de sociale verzekeringspremies die de werkmij moet afdragen voor de DGA's. Een behoorlijke kostenpost waar een relatief magere dekking tegen overstaat waarbij je - als je verstandig bent - alsnog een aanvullende verzekering nodig hebt...(en een reguliere arbeidsongeschiktheidsverzekering volstaat in dat geval niet) Los daarvan: laat bij enige twijfel altijd de sociale verzekeringplicht van de DGA vastleggen. Want niets is vervelender dan premies afdragen terwijl achteraf - bij schade - blijkt dat er toch geen recht op uitkering bestaat. Een onverplichte betaling van sociale verzekeringspremies lever geen uitkeringsrecht op! resumé: [*]geen aannames maken, maar controleren. [*]het loont voor alle aandeelhouders mogelijk de moeite om toch nevengeschiktheid na te streven

Het gaat niet om de belasting over het salaris, maar om het moeten toepassen van het gebruikelijke loon zelf. Hierover neem je geen contact op met de Belastingdienst, je kunt het beste schriftelijk een gemotiveerd verzoek indienen om het DGA loon niet of niet geheel te hoeven toepassen zolang de winst (niet de cashflow, maar de winst) niet toereikend is. Laat je adviseren en begeleiden door een fiscalist. Dat is niet het enige criterium. De eigenaren moeten ook qua bevoegheden gelijkwaardig zijn. Als de ene bestuurder is en de andere niet gaat dat bijvoorbeeld al mis. Ik kan dat aan de hand van deze info niet beoordelen, 25,5% +25,5% + 30% + 30% is volgens mij 111%, niet 100% En wie hebben die 30% van wat? Kun je schetsen hoeveel natuurlijke personen uiteindelijk een belang hebben in de werkmij en hoe groot dat belang per persoon is? En is iedere natuurlijke persoon ook bestuurder van de werkmij (direct of indirect?)

Nee, doen ze ook niet . Vraagsteller verwart hier de eisen voor de wettelijk verplichte accountantscontrole met controle door de belastingdienst. Reden te meer voor vraagsteller om zich af te vragen of doe het zelven met deze materie wel zo verstandig is :)

Welke investering bedoel je? Een paar tientjes voor een boekhoudpakket? Doe je zelf (en overige aandeelhouders) een heel groot plezier, en bouw en gebruik vooral je eigen sheets met Macro's en KPI's wat je wilt, maar doe de boekhouding gewoon in een echt boekhoudpakket, besteed de salarisadministratie van de DGA's en eventueel personeel in dienst uit, en zorg dat de jaarrekening van de BV door een goede boekhouder wordt opgesteld. Het gaat er daarbij niet om dat je het gelet op je achtergrond niet zo kunnen, maar vooral dat je het niet moet willen :)

Beste Groene ondernemer, allereerst welkom op Higherlevel! Dat hangt af van de vraag of er sprake is van nevengeschiktheid tussen de aandeelhouders (en tevens ook bestuurders?) van de werkmij. Ik vermoed - gelet op de geschetste verhouding - dat die er niet is, en in dat geval is de werkmij (niet de holding dus!) sociale premies over het DGA loon verschuldigd. Is er wél sprake van nevengeschiktheid, en daarmee geen sociale verzekeringsplicht van de DGA, dan is het antwoord: nul. Over de volledige € 44.000,-. Deze methode is daarom niet erg handig. Beter is het om vooraf toestemming te vragen aan de fiscus om het gebruikelijk loon niet of niet volledig te hoeven toepassen zolang de winst niet toereikend is. Uiteraard zijn investeringen geen kosten dus zit er mogelijk een flink verschil tussen winst en cashflow: bij voldoende winst ben je dan wel verplicht om het gebruikelijke loon toe te passen. Het gaat uiteindelijk maar om 2 dingen: en dat is de uiteindelijke natuurlijke persoon achter de hele kerstboom die 1) direct of indirect aanmerkelijk belanghouder van de werkmij is en 2) direct of indirect arbeid verricht voor de werkmij. De entiteit waar deze persoon in dienst is (werkmij, tussenholding of personal holding) is verplicht dit salaris uit te keren. Alle "tussenstations" kunnen dus worden overgeslagen, maar zodra een AB arbeid verricht zal er ergens loon uitgekeerd moeten worden Gewoon, volgens de loonheffingtabel. Voor de loonheffing maakt het niet uit of het salaris vast of variabel is: salaris is salaris, en daar betaal je belasting over. Idem voor de sociale verzekeringspremies. Mijn advies: schakel een fiscalist in voor advies over het gebruikelijke loon en een specialist (sociale) verzekerigen voor het definitief vaststellen van de sociale verzekeringsplicht van de DGA's (en advies hoe dit eventueel te vermijden via statuten)

Off topic: Integendeel: ik ben juist blij dat verzekeraars niet alleen op formele gronden (wet, polis, voorwaarden, jurisprudentie en uitspraak rechter) toe- of (moeten) afwijzen maar door de toegenomen transparantie ook steeds gevoeliger zijn geworden voor negatieve beeldvorming. Dat doorbreekt het zero-sum game gevoel (schade niet uitkeren = winst) want negatief imago levert minder nieuwe business op. Vraagsteller heeft beide, maar heeft deze activiteiten - blijkens startpost - niet of niet tijdig aangemeld bij zijn tussenpersoon/verzekeraar ABN Amro, vandaar dat er geen dekking is. Kennelijk levert vraagsteller nog niet zo heel lang bruidstaarten, en/of heeft hij zijn verzekeringspakket al heel lang niet laten updaten

Gebaseerd op mijn eigen ervaringen met schadeclaims rondom bruiloften ja: zowel van de kant van opdrachtnemer als opdrachtgever . O.a. een fotograaf die veel te laat kwam opdraven, of helemaal niet, foto's die mislukt waren, een band die - zonder voorafgaande melding of overleg - drastisch van samenstelling gewijzigd bleek en catering die niet leverde wat was afgesproken. In al deze situaties werd aansprakelijkheid volledig erkend. In die afweging om aansprakelijkheid te erkennen (door de aansprakelijkheidsverzekeraars van opdrachtnemers) speelde vooral het bijzondere karakter van de bruiloftsdag mee, vandaar ook mijn opmerking "meer dan normale zorgvuldigheid" maar uiteraard zal iedere situatie op z'n merites beoordeeld moeten worden. En - eerlijk is eerlijk - het is me niet duidelijk of verzekeraars aansprakelijkheid erkenden op formele juridische gronden of ook mede uit coulance of ter voorkoming van negatieve beeldvorming rondom zoiets emotioneels: voor je het weet ben je immers een nieuwsitem in "Hart van Nederland".

Met dat verschil dat er bij Crowdfunding een participatievoorstel wordt gedaan. DNB en AFM hebben hier al eerder normen voor opgesteld en consumenten gewaarschuwd. Als nu zou blijken dat de verstrekte informatie vaker niet deugt of niet goed wordt gecontroleerd, dan is wetgeving, vergunning en toezicht snel nabij.

Héél bizar dit. Al met al: een warme dag die geen warme dag blijkt, activiteiten die niet zijn aangemeld op verzekeringen... er gaat wel een hoop mis hier... ::)

Daar hebben we koeling voor op de productielocatie en tijdens transport. Tot op het moment van uitladen moet de taart gewoon perfect zijn. Nee, dit is geen zakelijke opdracht, dit is emotie: het gaat erom dat je de bruid en bruidegom veel stress hebt bezorgd op hun mooiste dag.

@dysin, alleereerst welkom op Higherlevel! Los daarvan dekt de rechtsbijstandsverzekering alleen de juridische kosten, en niet de claim zelf. Lijkt mij meer iets voor de aansprakelijkheidsverzekering daarom, als je die hebt. Indien je een aansprakelijkheidsverzekering hebt: daar melden. In het overige geval vrees ik dat je zeer zwak staat... van leveranciers van bruidstaarten, bruidsjurken, bruidsreportages en andere producten en diensten voor iemands "mooiste dag" wordt een meer dan normale zorgvuldigheid verwacht. Een beroep op overmacht slaagt zelden en in de mij bekende "bruiloft-schades" werd nagenoeg altijd het volledig factuurbedrag teruggestort/kwijtgescholden + soms nog extra compensatie