Norbert Bakker

Spot on. Het is een registergoed, dus aan en- verkooptransacties gaan altijd via een notaris

Als inkomenadviseur vind ik die artikel 11 bepaling heel kort door de bocht, zeker als je lid 2 en 3 niet toepast. Ad lid 1: geen enkele bepaling over wanneer iemand ziek of arbeidsongeschikt is, wie dat vaststelt, verplichting onder behandeling stellen (arts) en of er (redelijke) reïntegratie-inspanningen verricht moeten worden en/of gedeeltelijke werkzaamheden bij gedeeltelijke arbeidsongeschiktheid? Kortom: in geval van - bijvoorbeeld - een conflict kan een vennoot zichzelf volledig arbeidsongeschikt verklaren (voorbeeldje: overspannen) en heeft 1 jaar recht op een volledig winstdeel zonder dat hij/zij arbeid hoeft te verrichten. En ook aan niemand verantwoording af te leggen? Ad lid 4: stel dat de persoon in lid 1 niet uit de VOF gezet wil worden, en zich na 11 maanden weer beter meldt, wie beoordeelt dat dan? En kan die persoon in lid 1 op dezelfde manier vervolgens nog weer voor 11 maanden "ziek" zijn (wat een mooi motief is om niet uit de VOF gezet te willen worden...) Eerlijk gezegd vind ik artikel 11 in de standaard vorm erg mager, zeker in relatie tot bijvoorbeeld de uitgebreide tekst van artikel 14. PS: wie denkt "wat ver gezocht": lees even de "Herrie in de zaak"-topics op dit forum.

[*]Verkeerde vraag: je zet de FOR niet om in een lijfrente bij de Holding, je zet de stakingswinst (met daarin de vrijgevallen FOR) om in een lijfrente bij de Holding [*]Verkeerd antwoord: wat je vraagt (FOR omzetten) heeft nooit gemogen [*]Verkeerde partij: deze materie (omzetten VOF naar BV) is niet geschikt om met behulp van belastingtelefoon en zelfs niet met een forum als dit te doe het zelven. Ja dat mag. Sterker nog: het is de enige manier om een FOR vrijwillig gedeeltelijk vrij te laten vallen.

Bij mijn weten is de fiscus een preferente crediteur, en mag en zal! deze bij een buitengerechtelijk crediteurenakkoord het dubbele percentage bedingen (of moeten krijgen?) van de concurrente crediteuren. Reden te meer om dat % van 30 te drukken dus. Kun jij dit bevestigen, dan wel ontkennen Joost?

beste frst13, allereerst welkom op Higherlevel! Nee. Je kunt ook afstorten naar een lijfrenteverzekering of bancaire lijfrente geen of maar "en": als je de FOR niet afstort maar laat vrijvallen, valt deze vrijgevallen FOR in de stakingswinst. En die stakingswinst kun je vervolgens omzetten in een lijfrente bij de holding Laat je in zowel de keuze of het (al) verstandig is, als de manier waaròp bijstaan door een specialist; geen materie om mee te doe het zelven.

Penny wise... Een eigen merk betekent ook zelf verantwoordelijk voor de productaansprakelijkheid, ook als de oorspronkelijke fabrikant of importeur in de EU gevestigd is. Dus als je slim bent houd je in de afweging wel of geen eigen merk, ook rekening met de kosten voor (kwaliteits)controle en verzekering van schade als gevolg ontwerp- , productie- of assemblage fouten. Anders kan zo'n stickertje nog wel eens een dure grap worden...

Beste Theo, dit is de 2e keer in korte tijd dat KvK FOB of CIF adviseert bij containertransport, iets dat door kenners en experts al 35 jaar lang wordt afgeraden, waaronder door de ICC zelf! Zie ook deze Nederlandstalige notitie waaruit onderstaande citaten: Tip voor de KvK: schenk aandacht aan de juiste leveringscondities :)

Dat regelt Snappcar zelf (via Centraal Beheer) De eigen verzekeraar biedt uitdrukkelijk geen dekking voor en tijdens verhuur (geen casco-dekking en WAM schade wordt op jou verhaald), maar Snappcar & CB hebben daar een slimme - en voor zover ik kan beoordelen goed passende - oplossing voor: een vervangende volledige WAM en cascodekking tijdens verhuur, en ook geen verlies van no claim en schadevrije jaren voor de verhuurder

* zucht * :'( cursus webwinkel (270.000 resultaten) cursus boekhouden (143.000 resultaten) Cursus import export (148.000 resultaten)

Geen enkele. Ik ben een mobility mixer (OV, huurauto, huurfiets) en heb een pas Van Translink Systems. Eerste jaar was het noodzaak vanwege een mislukt zakelijk avontuur, maar de laatste 2 jaar is het bewuste keuze, die mij prima bevalt :) Maar ook in de jaren dat ik een eigen auto of leaseauto had, heb ik nooit een tankpas gebruikt. Voor mijn beroep ook weinig meerwaarde: ik kan geen btw verrekenen.

Volgens SIDN is dat niet zo. Maar "vergelijkingssites" zijn vrijwel nooit objectief; ze worden meestal betaald door de aanbieders zelf via leadpassvergoedingen. En sommige bedrijven zijn nu eenmaal heel slim met de wijze waarop ze zich presenteren: ze schrijven hun voorwaarden toe naar de criteria waarop ze vergeleken worden, en de addertjes onder het gras worden heel diep weggestopt... of achteraf stiekem gewijzigd.

Beste Davidof, Aangezien er geen fiscale faciliteit "durfkapitaal" meer bestaat (gestopt in 2012), zijn er ook geen (aanvullende) voorwaarden weer waaraan zo'n lening moet voldoen om voor bepaalde voordelen (o.a. vrijstelling vermogensrendementheffing, verliesverrekening) in aanmerking te komen: want die voordelen zijn afgeschaft Iedereen mag dus een durfkapitaallening verstrekken, maar niemand kan daar bijzondere (fiscale) rechten meer aan ontlenen: het is gewoon "een lening".

Misschien de Companies House waar de LLP staat ingeschreven? En indien er een adviesbureau of adviseur betrokken was bij oprichting en het LLP contract, lijkt me dat die partij daar toch ook kennis en ervaring van moet hebben, en wellicht ook contacten binnen de Belastingsdienst?

Ik begrijp er steeds minder van. Of je vertelt het niet goed, of je vertelt niet het hele verhaal Je meldt dat er 3 bestuurders en 4 aandeelhouders zijn. Ik mis dus nog 1 persoon: was de 4e aandeelhouder niet-bestuurder (de financier?) hiervan ook op de hoogte? Überhaupt: wist de financier dat zijn geld in een ander bedrijf gestopt werd en daar toestemming voor verleend? Lijkt me namelijk dat in dat geval die investering volledig los staat van de nog te realiseren investering in dit bedrijf Wat mij betreft: nog steeds een advocaat inschakelen, en desnoods niet 1 maar 2 bestuurders vrijwillig op non-actief totdat de onderste steen boven is.

Of sprake is van mismanagement van jou en de overige bestuurders wegens gebrekkig toezicht kan ik niet beoordelen. Feit blijft wel dat zelf ontslag nemen als bestuurder nemen (bestuurders)aansprakelijkheid niet beperkt of en je nu zelfs meer schade toebrengt of toestaat Tijd om de rol als bestuurder (en je aansprakelijkheid in privé vermogen) serieus te gaan nemen: dit is fraude Wat mij betreft schakel je onmiddellijk een advocaat in en dwing je direct inzage in de volledige administratie, en laat de rekeningen en toegang tot het pand direct blokkeren. Bij geen volledige medewerking volgt aangifte van fraude. Of wellicht adviseert de advocaat je om dat sowieso te doen En waar is of blijft de derde bestuurder? Waarom trekken jullie niet samen op tegen nummer 3?

I know, ik had dat derde punt daarom ook al toegevoegd, vóórdat jij je reactie plaatste ;)

@Ifoni, allereerst welkom op Higherlevel! Ja en nee. Je krijgt wel wat terug, maar alleen het verschil, en je maakt geen gebruik van de KOR Uitleg: Ten eerste is de KOR van toepassing op het saldo van de af te dragen en de te ontvangen btw, en niet op alleen de af te dragen BTW. Jouw saldo is 109-123 = € -14 Ten tweede is de KOR toepassen alleen zinnig als het saldo positief is (m.a.w. de af te dragen BTW hoger is dan te ontvangen BTW). Jouw saldo is nu negatief, en dus pas je de KOR niet toe. Je doet BTW aangifte en krijgt 123-109 = € 14 BTW terug over het 2e kwartaal Ten derde is de KOR een regeling die je niet per kwartaal maar per jaar toepast. Je kunt dus pas in het 4e kwartaal beoordelen of je wel of niet van de KOR gebruik kunt maken. Dat kan betekenen dat je die 14 Euro eind 2015 misschien weer terug moet betalen als je wel van de KOR gebruik maakt

:) En een tempereerplaat; of nog beter: een complete werkbank van marmer.

Kun je dit wellicht nader toelichten, of een voorbeeld geven van "resultaat verkopen"?

Zie de inhoud van de startpost: TS heeft een voltijds dienstverband. Het probleem lijkt mij niet dat hij bij de KvK ingeschreven staat, maar dat hij geen winst maakt, en daarom een verhoogde kans loopt om zelfs verlies uit overige werkzaamheden te maken. Ik vermoed zelfs dat de aanleiding een negatieve ROW aangifte in de belastingaangifte is of was. Niet nodig, het gaat niet om de KvK inschrijving maar om de gerealiseerde winst of verlies, en die blijkt al uit de belastingaangifte

Pfff....verzekeraars kunnen soms ook overdrijven. Voordeel van een RVS bidon lijkt me juist dat je geen BPA risico loopt, iets wat je bij alle plastic bidons wel hebt: zeker als ze lang aan zonlicht blootgesteld worden, zoals tijdens wielrennen. Als je volumes niet al te groot zijn (omzetten tot € 250.000,-) zou ik het eens bij Aegon proberen (met het risico natuurlijk dat jij nu gaat antwoorden dat dat net die ene verzekeraar is die jij al gebeld hebt :) )

€ 44.000,- bruto + kosten salarisadministratie (vanaf € 120,- per jaar) (Indien verplicht sociaal verzekerd komen daar nog circa € 4.000,- aan kosten sociale verzekeringen bij, maar deze kosten worden betaald door de werkmij) Naast eerder genoemde salarisadministratie ook nog aangifte BTW (Fiscale eenheid niet mogelijk) en aangifte VPB + jaarrekening. Totale kosten naar schatting € 1.000,- (en ja, dat kan goedkoper....en duurder ook) Uitgaande van € 100.000,- zakelijk lenen bij Qredits (worst case scenario): reken dan bijna 10% rente + aflossing in 5 jaar. Betekent in het eerste 20.000 aflossen en 10% rente over 90.000 = in totaal € 29.000,- aan aflossing. De aflossing zelf vormt geen kost, alleen de rente is aftrekbaar voor de VPB. De eerste jaren geen vermogensopbouw, maar afbouw van het negatieve eigen vermogen (de lening) hangt af van het aandelenpercentage, wel of geen frontverandering en wel of geen sociale verzekeringsplicht. In het ene geval kun je volstaan met een WGA-gat en WGA excedent dekking (lees hier waarom), in het andere geval doe je verstandig aan een private arbeidsongeschiktheidsverzekering (zie eveneens die link voor de geschatte kosten daarvan)

Bij minder dan 50% van de aandelen krijg je te maken met sociale verzekeringsplicht: de werkmij dient voor jou sociale lasten en premies af te dragen. Vanaf een belang van 1/3+1 van de stemmen (dus méér dan 1/3!) kan dat statutair worden vermeden door besluiten over ontslag van een bestuurder alleen met verstrekte meerderheid van 2/3 te nemen (meer is wettelijk niet toegestaan). Maar vraag is uiteraard of de meerheidsaandeelhouder dat wel accepteert: feitelijk ben je daarna niet meer te ontslaan. Stevig. Dat ga je privé niet makkelijk financieren. Maar met een goed businessplan moet een Management Buy in zakelijk toch wel te realiseren zijn...e.e.a. mits de prijs en de toekomstige winstgevendheid van het bedrijf kloppen uiteraard. Dan moet dat worden verhoogd naar het gebruikelijke loon van € 44.000,-. Veel verdere ruimte in de management fee heb je dan niet, dus nog geen mogelijkheid om daarmee aandelen te financieren Dan wijzigt daar niets (vanaf een belang van 10% zou je namelijk als DGA niet meer kunnen deelnemen)

Bij een 50% belang wel, maar bij een minderheidsbelang is er snel sprake van frontverandering overeenkomstig de beleidsregels beoordeling dienstbetrekking Bij frontverandering is nog steeds sprake van een dienstbetrekking, met dito bepalingen bij ontslag (Wet Werk en Zekerheid) en loondoorbetaling bij ziekte

Is dat zo? Er zit IMHO ook een keerzijde aan, zowel voor de winkel als de consument. Die omzet gaat ten koste van supermarkten die nog niet op zondag open zijn. Zodra - zoals in mijn buurt - alle supermarkten op zondag open zijn, is er geen sprake meer van extra omzet. We gaan niet meer kopen en meer eten omdat de winkel toevallig ook op zondag open is, we kopen alleen op andere momenten. Het zelfde geldt voor openingstijden tot 22:00 uur 's-avonds. Ook dit is ergens een "race to the bottom" : omwille van behoud van de klant rekken supermarkten hun openingstijden (en kosten) steeds verder op. Straks zijn ze allemaal 24/7 open, en verdienen ze geen stuiver meer dan nu en dalen de marges steeds verder. Vroeg of laat gaat dat ook ten koste van kwaliteit en assortiment, of zelfs het verdwijnen van complete winkels of ketens (net als ten tijde van de Prijzenoorlog van 2003-2006)