Norbert Bakker

De auteur van die tekst (die helaas niet meer onder ons is :'( :'( ) schetst inderdaad geen prettig beeld . Maar jij bent heel jong en je woont nog thuis: de impact van de Lonnekes en Miranda's op jou is hopelijk een stuk minder. Ik ook niet, vandaar ook de optie WSNP. Aan jou de keuze (voorzover WSNP inderdaad wordt toegestaan): wil je 3 jaar Lonneke en Miranda of wil je - in theorie eindeloos - die huurbaas?

Kort antwoord: ja Langere toelichting: Als een CAO door de Minister van Sociale Zaken en werkgelegenheid algemeen verbindend is verklaard, is de CAO verplicht. De Huidige Algemeen verbindend verklaring (van de CAO 2014) is per 31-12-2014 beëindigd. Formeel heb je nu dus geen CAO plicht Maar dat zal vermoedelijk van (zeer) tijdelijke aard zijn: werkgevers en vakbonden FNV en CNV zijn al akkoord met de nieuwe CAO, en de algemeen verbindendverklaring volgt naar verwachting snel. Heb je een link? Voor zover mij bekend is er nog geen AVV CAO 2015 Edit: volgens bouwend Nederland is er nog geen AVV, de CAO tekst moet nog worden uitgewerkt en is naar verwachting pas in september definitief.

Beste Steven, Waarom? En heeft een verzoek bij de rechtbank om dan alsnog te worden toegelaten dan nog enige kans van slagen?

Beste Miss, Afgezien van alle overige voor- en nadelen van een eigen boekhouder of uitbesteden: heb je al een goede schatting gemaakt van de totale kosten van in dienst nemen en offertes opgevraagd voor uitbesteden? Ik vermoed namelijk dat een eigen boekhouder/administrateur in dienst ongetwijfeld handig is, maar zeker geen goedkope optie.

Beste Maussie, inderdaad een klote situatie, sterkte daarmee (en jou vader uiteraard ook)! Wet Schuldsanering Natuurlijke Personen lijkt zo op het eerste gezicht de beste exit-optie. Niet prettig, wel eindig. Je bent gelukkig nog jong en woont thuis. Voor jou levert WSNP géén faillissement op: zodra je een schone lei hebt zijn de restvorderingen niet meer opeisbaar (bij faillissement zijn ze dat wel!). En 5 jaar na de schone lei vervalt ook de BKR registratie hiervan. Bij WSNP of faillissement krijgt de huurbaas naar alle waarschijnlijkheid ook 0,0. Hamvragen zijn daarom of jouw bedrijf wel levensvatbaar zou kunnen zijn bij een lagere huur en/of de verhuurder beter af is door op zoek te gaan naar een nieuwe huurder en ontbinding van de huidige huurovereenkomst? Ben je nog "on speaking terms" om dit met de huurbaas te bespreken of is dat al een gepasseerd station... en last but not least: zie je het überhaupt zitten en is het wel verstandig om door te blijven gaan, of kun je inderdaad beter stoppen en je verlies nemen....

Ik vind dat nogal wat.... riekt IMHO al naar strafbare feiten! Op welke wijze kan dit soort misleiding of foutieve informatie worden voorkomen of beperkt en welke rol speelt het crowdfunding platform daar zelf in? Betrouwbare financiële informatie lijkt me noodzakelijk voor de acceptatie en verdere groei van crowdfunding platforms.

Open deur, maar wat is dan jouw meerwaarde en/of onderscheidend vermogen ten opzichte van de tientallen sites die exact dezelfde functionaliteit bieden? En last but not least: als ik een telefoonnummer invoer in Google, dan krijg ik keurig netjes de volledige vermelding uit de telefoongids, dus ik vraag me af wat omgekeerd zoeken sites überhaupt nog voor meerwaarde hebben?

TS heeft het hier niet over de KOR, maar over betaalde BTW die hoger is dan de ontvangen BTW. In dat geval betaal je voor zover mij bekend helemaal geen inkomstenbelasting over de BTW: het saldo is immers negatief (en dus pas je de KOR niet toe)

Een onvolledig verhaal dan, want dit is de normale saldering en niet de Kleine ondernemersregeling (KOR). Als je gebruikt maakt van de KOR mag je de BTW tot een X bedrag (ruim € 1.300,-) ook houden als de ontvangen BTW juist meer is dan de betaalde BTW, maar het verschil tussen beiden onder dat bedrag blijft. En tot een saldo van ruim € 1.800,- hoef je maar heel weinig af te dragen. (edit: alleen moet je dat positieve KOR-saldo dan wel bij je winst tellen: en daar betaal je inkomstenbelasting over) Als je inschrijft als eenmanszaak (lees: als de KvK meent dat dat kan) kom je daar sowieso voor in aanmerking. Maar ook als de KvK van mening is dat je je niet in kunt schrijven (vanwege te weinig omzet bijvoorbeeld en/of te incidenteel/hobbymatig karakter), kun je er alsnog voor in aanmerking komen door je dan bij de belastingdienst in te schrijven als BTW ondernemer. (Schrijf je bij de KvK in als eenmanszaak dan gebeurt dat al automatisch)

Vermoedelijk een verstandige keuze Gelet op het risico wat mij betreft nog steeds een BV en vooral ook de financiering op de BV (en dus ook niet alsnog privé meetekenen)

Spijker op de kop, Rick! (maar nog niet helemaal wakker, reus bij de verkeerde reactie geplaatst :)) Vreemde reden om dan op deze manier een bedrijf te staken: de kosten (huurcontract!) lopen gewoon door, en de klanten lopen weg. Ik vermoed daarom dat bereiken pensioengerechtigde leeftijd niet de ware reden is. (je hoeft je bedrijf immers ook helemaal niet te staken als je die leeftijd bereikt) Los daarvan: hoe kon deze ondernemer dat grote klantenbestand dan bedienen? Was er personeel?

Aanvulling/verduidelijking: Dan moet je wel ondernemer voor de BTW zijn, en dat staat in principe los van ondernemerschap voor de inkomstenbelasting en (zelfs) van inschrijving bij de KvK. Als je volgens de KvK niet voldoet aan de criteria om je in te schrijven als eenmanszaak, kun (of zelfs: moet) je je wel registreren als ondernemer voor de BTW

Alles is voor meerdere interpretaties vatbaar, maar ik stel voor dat we de reactie van TS afwachten, zoals een naamgenoot van je al zo wijselijk opperde :)

Beste hvdhhvdh, Allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: omdat je geen BTW kunt verrekenen, is de BTW voor jou een kostenpost. Je kunt dus het bedrag inclusief BTW opvoeren. (andersom geredeneerd: dat iemand die wel BTW kan verrekenen dat niet kan/mag, is omdat de BTW voor hem/haar geen kostenpost is)

@Hans, volgens mij leggen we de uitgangssituatie totaal afwijkend uit. Ik lees dat TS al ZZP-er is (anders ook geen VAR voor deze opdrachtgever) en dus niet als werknemer bij opdrachtgever werkt, maar als ZZP-er via een bemiddelaar A, en nu ook voor de zelfde opdrachtgever aan de slag wil als ZZP-er via bemiddelaar B Alleen het feit dat er in de overeenkomst met de bemiddelaar A een rigide relatiebeding staat, betekent zeker niet dat er direct een vermoeden van een dienstverband ontstaat...daarvoor is echt veel meer nodig. ( Dat rigide relatiebeding staat in vrijwel alle contracten tussen ZZP-ers en bemiddelaars die ik ken )

Is er al: www.meldmisdaadanoniem.nl

Laat ik het anders formuleren: is de opdrachtgever überhaupt op de hoogte dat 2 opdrachten voor het zelfde werk via 2 bemiddelaars door één en dezelfde persoon uitgevoerd gaan worden? Als opdrachtgever daar geen probleem mee heeft, is er niets aan de hand. Heeft opdrachtgever daar wel een probleem mee, dan lijkt me dat de 2e opdracht dan sowieso niet doorgaat, ongeacht wel of geen geldend concurrentiebeding. In dat geval lijkt mij dat wat opdrachtgever wenselijk vind of niet, er uitermate veel toe doet.

Frappant en grappig dat er weer 2 totaal langs elkaar heen lopende discussies lijken te ontstaan :). Enerzijds over het concurrentiebeding zelf, of dat mogelijk onredelijke bezwarend is, en anderzijds over het feit of je via een andere bemiddelaar voor de zelfde opdrachtgever een opdracht met dezelfde werkzaamheden kunt uitvoeren naast een lopende opdracht voor deze opdrachtgever. Dat laatste lijkt me ook vanuit de opdrachtgever niet wenselijk: die zal in plaats van 1 voltijds functie/opdracht bewust gekozen hebben voor 2 niet-voltijds functies/opdrachten. Het lijkt er op dat opdrachtgever in ieder geval bewust beoogd heeft deze werkzaamheden juist niet door 1 persoon maar door meerdere te laten uitvoeren (bijvoorbeeld vanwege de continuïteit bij oa ziekte) Ik ken geen enkele bemiddelaar die niet met een concurrentie- of relatiebeding werkt. De strekking daarvan is dan vooral dat de ZZP-er binnen x termijn na opdracht niet voor de eindklant mag gaan werken zonder bemiddellaar, via een andere bemiddelaar of in loondienst. En uiteraard kan en mag het uiteindelijk allemaal wel, maar dan dienen ZZP-er en/of opdrachtgever een bepaalde (aanbreng/bemiddeling)fee te betalen. Als het geen voltijds opdracht betreft is deze bepaling inderdaad vreemd en mogelijk onredelijk en/of vernietigbaar. Of dat zo is valt alleen te achterhalen via de exacte tekst..... maar het lijkt mij TS in ieder geval niet te helpen in zijn/haar specifieke situatie die ook vrij uitzonderlijk is: 2 gelijktijdige opdrachten voor hetzelfde werk bij de zelfde opdrachtgever

Accepteren was toch niet verplicht? Beetje flauw om eerst te tekenen en pas daarna te gaan piepen uitwerpselen van een mannelijk rund, maar dat terzijde ;) Tech B is een concurrent van Tech A ja. En dan nota bene voor de zelfde klant en dezelfde werkzaamheden. meer concurrerender kan bijna niet...lijkt mij.

Vreemde vraag? Volgens de wet(gever) is het werken voor meerdere werkgevers, opdrachtgevers et cetera op geen enkele wijze verboden. Maar als je vervolgens een relatie- of concurrentiebeding tekent, dan geldt dat beding uiteraard wel. Nu zijn er - ook voor een zelfstandige- best wel redenen te bedenken waarom een beding soms onredelijk is en geheel of gedeeltelijk niet van toepassing, maar het via een concurrent gaan werken bij de zelfde opdrachtgever lijkt mij eerlijk gezegd geen enkele kans van slagen hebben...

Beste Fotogast, Kun je wellicht aangeven om wat voor zakelijke kwestie dit gaat? Nu oogt het als een zuivere juridische vraag zonder enige ondernemersrelevantie.

Nee, klok en klepel: dit is onzin, en daardoor de rest van je aannames in die alinea ook. Om als ondernemer voor de IB en BTW aangemerkt te worden dien je duurzaam een bedrijf uit te oefenen voor eigen rekening en risico. Hoeveel uren je in het bedrijf stopt is daarbij niet relevant. Het urencriterium is alleen relevant voor bepaalde fiscale voordelen (de starters- en zelfstandigenaftrek) Doe je zelf een groot plezier: en benader een boekhouder. Die kan je ook meer vertellen over hoe je soms niet bij de KvK als ondernemer voor de IB maar wel bij de Belastigingdienst als resultaatgenieter voor de BTW aangemeld kan worden, en hoe de KOR werkt. Die boekhouder verdient zich dubbel en dwars terug : niet bij het doen van jouw administratie maar bij het jou behoeden voor fiscale blunders Sorry, maar onbedoeld tenenkrommend dit :) Zonder beginbalans, winst & verliesrekening en eindbalans kun jij geen correcte aangifte als ondernemer doen. En hoe een balans en W&V werkt is toch wel de basis die iedere ondernemer zou moeten (leren) begrijpen voor hij/zij start.

Dat zijn dan weer goede signalen. De keuzes die je maakt ogen solide :)

Geen slecht idee, mist de andere mensen ook dezelfde drive hebben. Niet iedere goede werknemer is ook een goede ondernemer, en niet iedere leuke collega is ook een leuke compagnon Let wel: dat geldt alleen bij een BV (exclusief eventuele bestuurdersaansprakelijkheid) Bij een VOF spreid je het risico juist niet, maar neemt het risico juist toe: een ieder is voor de volle 100% aansprakelijk te stellen, ook voor de gevolgen van andermans doen of nalaten

Tip voor toekomstige HL-leden die benaderd worden : de afspraak door laten gaan inclusief het Opgelicht-, Kassa- Datkannietwaarzijn- of Radar-team. En anders zijn er vast wel wat HL-leden die met genoegen beeld- en geluid opnames van de salesgesprekken wil maken. (WalterBrox of BobNL bijvoorbeeld). Lijkt me mooie televisie