Norbert Bakker

Met "risico" bedoel ik in dit geval niet het risico op fiscale problemen, die lijken mij niet aanwezig. Ik bedoel het risico op beroepsfouten. Als het laag risico is, zie ik niet in waarom je het niet binnen de VOF doet en andere afspraken over winstverdeling maakt met je compagnon Is het hoog risico dan zou ik dat als compagnon juist niet willen, maar zou jij het zelf eigenlijk helemaal niet moeten (willen) doen. Toevallig deze week een communicatie adviseur op gesprek die een pijnlijk grapje had met de eigendomsrechten van stockfoto's. Haal je je met 2. 000 Euro omzet opeens 5 mille aan problemen op de hals. Eerlijk gezegd... toen je dit topic begon dat ik dat het over een wezenlijk grotere omzet van enige tienduizenden euro's ging (mijn fout uiteraard, had ik vooraf moeten vragen), en baseerde ik mijn reactie in eerste instantie daarop

Wie ben ik om aan de belastingdienst te twijfelen? (dat laat ik aan de specialisten over :) ) Waar ik wel over twijfel is de meerwaarde van dit soort kleine nevenactivititeiten, zeker in relatie tot het eventuele risico....maar dat is een hele andere discussie

Zolang de compagnon akkoord is zie ik geen bezwaar. Misschien juist ook verstandig om het zo te scheiden en buiten de VOF te houden: is de compagnon ook niet verantwoordelijk voor jouw handelen. Helder, en in deze situatie goed werkbaar. Ik vraag me alleen wel af waarom een VAR ROW en geen VAR WUO op een eigen eenmanszaak ?

Beste Derksen, allereerst welkom op Higherlevel! Wat zegt je compagnon er van en wat is er (wel of niet) geregeld in de VOF overeenkomst? Waarom zo strikt..bijna dogmatisch? Het zelf mogen en kunnen indelen van werkzaamheden en tijd is een van de grote voordelen van zelfstandig ondernemerschap (voor wie om kan gaan met die luxe en vrijheid).

ik vind vraag 1 en 3a duidelijke inhoudelijke forumvragen voor een interessante discussie en uitwisseling van kennis;vragen 2 en 3b passen los inderdaad meer in vraag & aanbod

Als ik je een Higherlevel dream-team zou mogen voorstellen, dan bestaat dat uit Steven Kroesbergen voor het juridische deel en Joost Rietveld, Marcel Spruit en/of Ronaldinho voor het fiscale/boekhoudkundige stuk. :)

Beste User2015, Allereerst welkom op Higherlevel! Waarom? Een relatiebeding is meestal een stuk praktischer dan een concurrentiebeding. De koper verwacht meer hinder van het benaderen van bestaande klanten dan concurreren in de zelfde markt bij niet bestaande klanten Nee, dat is niet onredelijk, maar ik vind het ook niet onredelijk dat je daar per relatie vooraf toestemming voor moet vragen bij koper. In die zin vind ik de huidige bepaling acceptabel. Als ik de koper was zou ik het toch een reëel afbreukrisico vinden: stel dat jij er met je nieuwe werkzaamheden bij je oude klanten een potje van maakt, dan straalt dat ook direct negatief af op je oude bedrijf en kan dat de business van de koper schaden. Als koper zou ik hier dus zeer terughoudend in zijn. Andersom geredeneerd: als jij uitdrukkelijk niet je activiteiten en klanten exclusief wil verkopen, dan moet je het verkooptraject anders insteken, met andere voorwaarden en zeker een andere prijs.

Spot on. Het is een registergoed, dus aan en- verkooptransacties gaan altijd via een notaris

Als inkomenadviseur vind ik die artikel 11 bepaling heel kort door de bocht, zeker als je lid 2 en 3 niet toepast. Ad lid 1: geen enkele bepaling over wanneer iemand ziek of arbeidsongeschikt is, wie dat vaststelt, verplichting onder behandeling stellen (arts) en of er (redelijke) reïntegratie-inspanningen verricht moeten worden en/of gedeeltelijke werkzaamheden bij gedeeltelijke arbeidsongeschiktheid? Kortom: in geval van - bijvoorbeeld - een conflict kan een vennoot zichzelf volledig arbeidsongeschikt verklaren (voorbeeldje: overspannen) en heeft 1 jaar recht op een volledig winstdeel zonder dat hij/zij arbeid hoeft te verrichten. En ook aan niemand verantwoording af te leggen? Ad lid 4: stel dat de persoon in lid 1 niet uit de VOF gezet wil worden, en zich na 11 maanden weer beter meldt, wie beoordeelt dat dan? En kan die persoon in lid 1 op dezelfde manier vervolgens nog weer voor 11 maanden "ziek" zijn (wat een mooi motief is om niet uit de VOF gezet te willen worden...) Eerlijk gezegd vind ik artikel 11 in de standaard vorm erg mager, zeker in relatie tot bijvoorbeeld de uitgebreide tekst van artikel 14. PS: wie denkt "wat ver gezocht": lees even de "Herrie in de zaak"-topics op dit forum.

[*]Verkeerde vraag: je zet de FOR niet om in een lijfrente bij de Holding, je zet de stakingswinst (met daarin de vrijgevallen FOR) om in een lijfrente bij de Holding [*]Verkeerd antwoord: wat je vraagt (FOR omzetten) heeft nooit gemogen [*]Verkeerde partij: deze materie (omzetten VOF naar BV) is niet geschikt om met behulp van belastingtelefoon en zelfs niet met een forum als dit te doe het zelven. Ja dat mag. Sterker nog: het is de enige manier om een FOR vrijwillig gedeeltelijk vrij te laten vallen.

Bij mijn weten is de fiscus een preferente crediteur, en mag en zal! deze bij een buitengerechtelijk crediteurenakkoord het dubbele percentage bedingen (of moeten krijgen?) van de concurrente crediteuren. Reden te meer om dat % van 30 te drukken dus. Kun jij dit bevestigen, dan wel ontkennen Joost?

beste frst13, allereerst welkom op Higherlevel! Nee. Je kunt ook afstorten naar een lijfrenteverzekering of bancaire lijfrente geen of maar "en": als je de FOR niet afstort maar laat vrijvallen, valt deze vrijgevallen FOR in de stakingswinst. En die stakingswinst kun je vervolgens omzetten in een lijfrente bij de holding Laat je in zowel de keuze of het (al) verstandig is, als de manier waaròp bijstaan door een specialist; geen materie om mee te doe het zelven.

Penny wise... Een eigen merk betekent ook zelf verantwoordelijk voor de productaansprakelijkheid, ook als de oorspronkelijke fabrikant of importeur in de EU gevestigd is. Dus als je slim bent houd je in de afweging wel of geen eigen merk, ook rekening met de kosten voor (kwaliteits)controle en verzekering van schade als gevolg ontwerp- , productie- of assemblage fouten. Anders kan zo'n stickertje nog wel eens een dure grap worden...

Beste Theo, dit is de 2e keer in korte tijd dat KvK FOB of CIF adviseert bij containertransport, iets dat door kenners en experts al 35 jaar lang wordt afgeraden, waaronder door de ICC zelf! Zie ook deze Nederlandstalige notitie waaruit onderstaande citaten: Tip voor de KvK: schenk aandacht aan de juiste leveringscondities :)

Dat regelt Snappcar zelf (via Centraal Beheer) De eigen verzekeraar biedt uitdrukkelijk geen dekking voor en tijdens verhuur (geen casco-dekking en WAM schade wordt op jou verhaald), maar Snappcar & CB hebben daar een slimme - en voor zover ik kan beoordelen goed passende - oplossing voor: een vervangende volledige WAM en cascodekking tijdens verhuur, en ook geen verlies van no claim en schadevrije jaren voor de verhuurder

* zucht * :'( cursus webwinkel (270.000 resultaten) cursus boekhouden (143.000 resultaten) Cursus import export (148.000 resultaten)

Geen enkele. Ik ben een mobility mixer (OV, huurauto, huurfiets) en heb een pas Van Translink Systems. Eerste jaar was het noodzaak vanwege een mislukt zakelijk avontuur, maar de laatste 2 jaar is het bewuste keuze, die mij prima bevalt :) Maar ook in de jaren dat ik een eigen auto of leaseauto had, heb ik nooit een tankpas gebruikt. Voor mijn beroep ook weinig meerwaarde: ik kan geen btw verrekenen.

Volgens SIDN is dat niet zo. Maar "vergelijkingssites" zijn vrijwel nooit objectief; ze worden meestal betaald door de aanbieders zelf via leadpassvergoedingen. En sommige bedrijven zijn nu eenmaal heel slim met de wijze waarop ze zich presenteren: ze schrijven hun voorwaarden toe naar de criteria waarop ze vergeleken worden, en de addertjes onder het gras worden heel diep weggestopt... of achteraf stiekem gewijzigd.

Beste Davidof, Aangezien er geen fiscale faciliteit "durfkapitaal" meer bestaat (gestopt in 2012), zijn er ook geen (aanvullende) voorwaarden weer waaraan zo'n lening moet voldoen om voor bepaalde voordelen (o.a. vrijstelling vermogensrendementheffing, verliesverrekening) in aanmerking te komen: want die voordelen zijn afgeschaft Iedereen mag dus een durfkapitaallening verstrekken, maar niemand kan daar bijzondere (fiscale) rechten meer aan ontlenen: het is gewoon "een lening".

Misschien de Companies House waar de LLP staat ingeschreven? En indien er een adviesbureau of adviseur betrokken was bij oprichting en het LLP contract, lijkt me dat die partij daar toch ook kennis en ervaring van moet hebben, en wellicht ook contacten binnen de Belastingsdienst?

Ik begrijp er steeds minder van. Of je vertelt het niet goed, of je vertelt niet het hele verhaal Je meldt dat er 3 bestuurders en 4 aandeelhouders zijn. Ik mis dus nog 1 persoon: was de 4e aandeelhouder niet-bestuurder (de financier?) hiervan ook op de hoogte? Überhaupt: wist de financier dat zijn geld in een ander bedrijf gestopt werd en daar toestemming voor verleend? Lijkt me namelijk dat in dat geval die investering volledig los staat van de nog te realiseren investering in dit bedrijf Wat mij betreft: nog steeds een advocaat inschakelen, en desnoods niet 1 maar 2 bestuurders vrijwillig op non-actief totdat de onderste steen boven is.

Of sprake is van mismanagement van jou en de overige bestuurders wegens gebrekkig toezicht kan ik niet beoordelen. Feit blijft wel dat zelf ontslag nemen als bestuurder nemen (bestuurders)aansprakelijkheid niet beperkt of en je nu zelfs meer schade toebrengt of toestaat Tijd om de rol als bestuurder (en je aansprakelijkheid in privé vermogen) serieus te gaan nemen: dit is fraude Wat mij betreft schakel je onmiddellijk een advocaat in en dwing je direct inzage in de volledige administratie, en laat de rekeningen en toegang tot het pand direct blokkeren. Bij geen volledige medewerking volgt aangifte van fraude. Of wellicht adviseert de advocaat je om dat sowieso te doen En waar is of blijft de derde bestuurder? Waarom trekken jullie niet samen op tegen nummer 3?

I know, ik had dat derde punt daarom ook al toegevoegd, vóórdat jij je reactie plaatste ;)

@Ifoni, allereerst welkom op Higherlevel! Ja en nee. Je krijgt wel wat terug, maar alleen het verschil, en je maakt geen gebruik van de KOR Uitleg: Ten eerste is de KOR van toepassing op het saldo van de af te dragen en de te ontvangen btw, en niet op alleen de af te dragen BTW. Jouw saldo is 109-123 = € -14 Ten tweede is de KOR toepassen alleen zinnig als het saldo positief is (m.a.w. de af te dragen BTW hoger is dan te ontvangen BTW). Jouw saldo is nu negatief, en dus pas je de KOR niet toe. Je doet BTW aangifte en krijgt 123-109 = € 14 BTW terug over het 2e kwartaal Ten derde is de KOR een regeling die je niet per kwartaal maar per jaar toepast. Je kunt dus pas in het 4e kwartaal beoordelen of je wel of niet van de KOR gebruik kunt maken. Dat kan betekenen dat je die 14 Euro eind 2015 misschien weer terug moet betalen als je wel van de KOR gebruik maakt

:) En een tempereerplaat; of nog beter: een complete werkbank van marmer.