Norbert Bakker

Een waarheid als een koe, maar wie vertelt het de zittende elite? Ondanks de retorische vraag beantwoord ik hem toch: vakbonden zijn 19e-eeuwse instituten met 20e-eeuwse ideeën voor hun 20e-eeuwse doelgroep. Die doelgroep sterft zowel letterlijk als figuurlijk uit, en daarmee ook de vakbond. Het probleem van de vakbonden is "coping": ze houden krampachtig vast aan achterhaalde principes omdat ze niet anders kunnen en niet anders durven.

Het FD gaat nog even door met de discussie: "Deskundigen hebben zelfstandigenaftrek al lang ten grave gedragen" Citaat: en

...of op andere (legale) flexibele alternatieven zoals payrollbedrijven. Wrange grap daarin is dat vooral de overheid zelf zwaar leunt op ZZP-ers die voor lange tijd worden ingehuurd voor reguliere ambtenaren werkzaamheden.. met ook een redelijk vermoeden van een gezagsverhouding. Het Rijk heeft in 2013 aangegeven het gebruik van Payrolling binnen de overheid te willen terugdringen, maar in plaats van dat dat meer en sneller vaste aanstellingen opleverde, gingen overheden in plaats van payrolling zelf schijnconstructies met (pseudo)ZZP-ers optuigen . Goed voorbeeld doet goed volgen...

Vertel jij het Wiebes, FNV, ZZP NL en PZO even? :) De VAR is dood, de BGL afgeschoten en de nieuwe liefdesbaby heet de "Wet deregulering beoordeling arbeidsrelatie" waarin gekozen wordt voor een "sectorale aanpak" en je straks kunt kiezen uit minimaal 40 modelovereenkomsten. Ik ken heel wat advocatenkantoren die hun prognoses voor 2016 alvast wat naar boven hebben bijgesteld...summer is coming!

Ik doelde met de term "pseudo-zelfstandigen" niet op mensen die incidenteel lang bij één opdrachtgever zitten, maar op schijnconstructies waarbij sprake is van een gezagsverhouding en een niet-werknemer (meestal ex-werknemer) exact dezelfde werkzaamheden als werknemers uitvoert met noodgedwongen veel meer risico en veel minder sociale zekerheid, zoals in de bouw of wegtransport. Van echte zelfstandigheid is geen sprake, maar wellicht dat de term "verkapte werknemer" de lading beter dekt en minder negatief overkomt. De tegenstelling tussen ondernemers en deze groep mag wat mij betreft veel duidelijker en groter; juist ook omdat o.a FNV de schijnzelfstandigen verkapte werknemers nu als stok gebruikt om alle echte zelfstandigen minder aantrekkelijk te maken. Wat mij betreft zou het signaal aan politiek en sociale partners moeten zijn: pak de misstanden aan, maar laat de rest van ondernemend Nederland met rust. Of beter nog: stop met de negativiteit, en erken de meerwaarde nu eens. Pech voor je sociale stelsel, maar dat zul je -( vrij naar Nico) - dan toch een keer moeten omvormen naar een meer toekomstbestendig model.

Starten met behoud van de volledige uitkering is in ieder geval niet mogelijk: [*]Bij de reguliere WW startersregeling (na toestemming UWV werkcoach) heb je 6 maanden een korting van 29% op je uitkering [*]Bij de urenkortingsregeling (zonder toestemming UWV) wordt je gekort op de daadwerkelijk bestede uren aan je bedrijf. En je wordt gekort op basis van het maximum, niet het gemiddelde. Besteed jij op enig moment 16 uur per week aan je bedrijf, dan wordt jouw uitkering met 16/40 gekort/verlaagd Voor zover mij bekend is de BBZ is niet van toepassing op mensen die een WW uitkering krijgen. Daarvoor moet je ofwel al zelfstandige zijn of je moet willen starten vanuit een bijstandsituatie

Dat lijkt mij ook een van de mogelijkheden die de belangenbehartigers en MKB Nederland hebben laten schieten. Dan was het in ieder geval op eigen voorwaarden gegaan en hadden de doelgroepen die zo'n regeling echt niet nodig hebben (zoals part time ondernemers, mensen met genoeg eigen vermogen en of een partner die veel verdient) daar ook van uitgesloten kunnen worden. Nu is de kans groot dat straks iedereen de bok is bij de WAZ 2.0, of je het nu nodig hebt of niet en ongeacht of je al iets beters geregeld hebt. Een andere optie is om in sectoren met (te) veel pseudo-zelfstandigen (zoals bouw, transport) deelname aan collectieve (pensioen)regelingen verplicht te stellen voor iedereen. Dit is bijvoorbeeld al het geval in de schildersbranche. FNV noemt in één van de aangehaalde artikelen cijfers. Het issue daarbij is niet de hoeveelheid pseudo zelfstandigen, maar de hoeveelheid zelfstandigen die in NL deel uit maken van de totale beroepsbevolking: dat is fors meer dan ons omringende landen.

Dat klopt. Een hele ruwe vuistregel is dat een gemiddelde werknemer de werkgever 2 x zoveel kost als het netto salaris

Ja. De RDB maakt onderdeel uit van de garagepolis. Maar als je je voertuigen niet casco wilt verzekeren dan kun je dus ook kunnen volstaan met een losse dekking bedrijfsvoorraad en groene plaatverzekering

Je moet je groene plaat ook verplicht WAM verzekeren, de kosten daarvan liggen tussen de € 800 en € 1500 per jaar. Wil je ook een Casco dekking op je rijrisico dan betaal je nog meer: dan kun je dat beter combineren met de verzekering van je bedrijfsvoorraad tegen brand en diefstal en je bedrijfsaansprakelijkheid. Gecombineerd heet dat een garagepolis. Vraag er naar bij je bank of adviseur, of neem contact op met Centraal Beheer, ASR, Bovemij of VVS verzekereringen

@Annedien: As ik alle tekenen aan de wand een beetje juist interpreteer zijn we dat station volgens de politiek al lang gepasseerd. Het doet er daarbij zelfs niet meer toe of er nu wel of geen pseudo zelfstandigen probleem is: volgens zowel werkgeversorganisaties als de overheid hollen één miljoen ZZP-ers / zelfstandigen of pseudo zelfstandigen het sociale stelsel al lange tijd uit, en staat dat bijna op instorten. Wie tussen de regels doorleest doorziet de bittere clou: de pseudo-zelfstandige is slechts de bliksemafleider: weliswaar wel een reëel probleem, maar niet waar het écht om gaat. Het echte probleem is dat er - volgens de sociale partners - te veel echte zelfstandigen zijn om het huidige sociale stelsel overeind te kunnen houden. Als de sociale partners een monsterverbond sluiten, is de (echte) zelfstandige het haasje

Omdat iedere tot nu toe voorgestelde aanpak ook de ECHTE ondernemers raakt. Vraag is: wil je als ECHTE ondernemer meebeslissen, of ga je lijdzaam toekijken hoe andere stakeholders die keuzes voor jou maken vanuit hun eigen belang? Zowel werknemers als pseudo-ondernemers worden goed vertegenwoordigd (door platform Pseudo Zelfstandige ondernemers, Pseudo ZZP Nederland en IkwordPseudoZZPer.nl bijvoorbeeld), maar wie komt er op voor de echte zelfstandigen?

Lijkt mij ook niet. (Ik heb bij mijn eerste start als zelfstandige ook bewust gekozen voor een BV, en daarmee ook gekozen voor geen startersaftrek, geen zelfstandigenaftrek en geen MKB winstvrijstelling.) Maar die bewuste keuze die een ondernemer maakt, maakt een pseudo ondernemer of schijnzelfstandige mogelijk niet; dat is ook de kern van het probleem. Hamvraag zolangzamerhand wordt: waar wil de ECHTE ondernemer - als hij/zij de keus krijgt - voor kiezen: de zelfstandigheidsaftrek weg voor iedereen of een verplichte (basis)verzekering tegen arbeidsongeschiktheid en pensioen voor iedereen? Het wordt - mark my words - echt het een of het ander Misschien dat er veel betere manieren zijn, maar dan moeten de ECHTE ondernemers eens zelf met plannen komen. Nu ligt het initiatief bij FNV, Wetgever en halfzachte belangenbehartigers van pseudo-ondernemers. Overigens verrassend om in Trouw de motivatie te lezen waarom FNV / Heerts fel tegen zo'n verplichte verzekering is: FNV is bang dat zo'n basis vangnet voor ZZP-ers een opmaat is voor verdere versobering van het huidige sociale stelsel voor werknemers. Zo heeft iedere stakeholder zijn/haar eigen redenen. Edit: nog een leuke stakeholder meldt zich in de arena: FNV Zelfstandigen (contradiction in terms?) meldt dat het interview in FD een Lelijke uitglijder is, want FNV Zelfstandigen wilde de voorgestelde bezuiniging op de Zelfstandigenaftrek immer juist ongedaan maken (en heeft daarom ook de petitie uit 2013 ondersteund )

'De vernietiging van ons sociale stelsel dreigt' Korte samenvatting: Tijdens een interview met Ton Heerts, voorman van het FNV, over de afschaffing van de Zelfstandigenaftrek, lopen de emoties bij de Freelance fotograaf van het FD op tot boven het kookpunt: Plotseling vraagt hij Heerts of de FNV-voorman wel beseft wat het voor zzp'ers betekent als de zelfstandigenaftrek wordt beperkt. 'Dat scheelt mij algauw € 300 aan inkomsten per maand. Mijn omzet is sinds de crisis bijna gehalveerd', roept hij uit, terwijl hij driftig zijn lens in zijn tas gooit. 'En ik heb nóóit mijn handje opgehouden.' Heerts hapt toe. 'Wie denk je dat die zelfstandigenaftrek voor je betaalt? De belastingbetaler. En dus niet je opdrachtgever, daar ligt het probleem', antwoordt de FNV-voorman. Waarom vind je dit interessant of wil je dit delen?: Interessant inkijkje in de motivatie van de topman van het FNV waarom ingrijpen in de fiscale stimulering van ZZP-ers naar zijn mening onvermijdelijk is. Je kunt het met Heerts eens of oneens zijn over de manier waarop en wat de onderliggende motivatie van het FNV zelf is, maar hij noemt IMHO best wel een paar sterke punten.

Dat klopt, dat is een wettelijke verplichting sinds 2013. Maar helemaal volledig is het niet : het gaat alleen over de afdracht aan premies voor de WW, de WAO/WIA en de Zorgverzekeringswet, en dus niet voor eventuele premies aanvullende arbeidsvoorwaarden (al dan niet verplicht vanuit CAO & BPF) voor pensioen, ANW en arbeidsongeschiktheid (WGA Gat, excedent AO)

Wat nog wel het overwegen waar is, is om "sociale" verzameltopics zoals "yes vier je successen hier" te verplaatsen naar de stamtafel. De topics worden dan niet meer geïndexeerd (exit SEO ) en tellen ook niet mee voor de postcount. Een "maar" van zo'n verplaatsing is dat deze topics dan ook niet meer zichtbaar zijn voor niet-ingelogde leden en overige lezers. Ik weet niet of dat positief of negatief is.

Hmmm. Dat is wel aanzienlijk langer dan 1-2 jaar geleden dan. Kennelijk is vooral het gesprek met de bedrijfsadviseur dan de bottleneck, want dit vermeldt qredits op de eigen site: Los daarvan: 6 weken vliegen verrassend snel voorbij. Zeker de moeite van het proberen waard.

Kan de oude eigenaar kan geen lening verstrekken of participeren? Wellicht dan iets voor financial lease via sale-lease back? .... maar de meeste banken zullen het bedrag daarvoor veel te klein vinden. Wat is lang? Ik ken qredits-leningen die binnen 10 werkdagen rond waren. Vooral een kwestie van een helder verhaal en goede onderbouwing met een kloppende exploitatiebegroting. Vrijwel iedere vreemd- of eigen vermogenverstrekker zal dat verlangen.

Zie de informatie op o.a. de site van de belastingingdienst m.b.t bedreigde dier- en plantsoorten Quote: Kortom, neem contact op met de RVO.

Als mede-eigenaar en compagnon zou ik daar toch wel enige moeite mee hebben... zeker als ik een zuinig afbetaald 2e handsje rijd :) Ga je dat voordeel dus ook delen met de mede-eigenaar/ compagnon? FF serieus: als beide directeuren dit doen in min of meer de zelfde mate geef ik je gelijk. Maar juist als de ene dat niet doet of niet wil, dan moet de ander dit soort zaken niet via de werkmij doen.

Raad ik sterk af. Als je toch een holding hebt, maar daar dan ook zo consequent mogelijk gebruik van voor persoonlijke eigendommen en overeenkomsten zoals auto's en financial lease. Enerzijds houdt je zo je (vooralsnog economische) bezit buiten de risicosfeer van de werkmij, anderzijds zadel je de BV en je compagnon niet op met een verplichting die alleen jij aan gaat met de financial lease maatschappij. Overigens kan ik me ook goed voorstellen dat de lessor er niet mee akkoord gaat, en bij tenaamstelling op werkmij ook financiering op naam werkmij, en dus handtekeningen van alle bevoegde directieleden/eigenaren vereist: dan moet de compagnon dus meetekenen voor de financiering van jouw auto.

@Nico, het heeft onze aandacht. De suggestie van een postcount-drempel is daarbij ook al besproken maar vooralsnog verworpen vanwege negatieve ervaringen met zulke drempels in het verleden (het leverde eerder meer dan minder onzinreacties op, o.a. bij de postcountdrempel van het WVJVM-topic) In plaats daarvan proberen we de de onzinreacties zelf te verwijderen en worden - achter de schermen - diverse leden daar ook op aangesproken. Mijn advies en verzoek is om bij vermeende onzinreacties vooral de "meld dit bericht aan de moderator" knop te gebruiken. Tevens het verzoek om nieuwe leden wel het voordeel van de twijfel te gunnen. Een eerste reactie in een "Yes momenten" topic is nu eenmaal veel laagdrempeliger. (Ik neem aan dat je daar met je reactie op doelde) Het moderatieteam is de laatste tijd overigens erg gebrand op linkspam en misbruik voor SEO-doeleinden. Mocht dus blijken dat de reacties van een volledig ingevuld profiel beperkt blijven tot niet-inhoudelijke bijdragen, dan behouden wij het recht voor om het privilege van de signature en profielinfo in te trekken en/of het profiel te blokkeren/ verwijderen.

Het verschil is ook heel gering, dat zal geen enkele kenner, specialist of adviseur ontkennen. Er is na je 67e een licht tariefvoordeel voor lagere inkomens, maar daar staan voor ondernemers het wegvallen van een hoop fiscale voordelen tegenover. Maar wat je niet uit het oog moet verliezen is dat FOR en lijfrentes nooit bedoeld zijn als tariefsvoordeeltje maar als "veilige" geblokkeerde en tegen faillissement beschermde pensioenopbouw. Dat het begrip "veilig" door de hele Woekerpolis affaire een wat wrange bijsmaak heeft gekregen doet daar weinig aan af: daarom is banksparen tegenwoordig ook zo populair. Het échte tariefvoordeel zit dan ook niet in de wat lagere LB/IB na je 67e, maar in - bijvoorbeeld - de vermogensrendementheffing van box 3. De échte veiligheid zit 'm in het feit dat het geld er op pensioendatum ook daadwerkelijk is, in plaats van alleen papieren beloftes (zoals de FOR) of incourante dromen die tijdens de midlife crisis met netto pensioengeld worden gekocht zoals boten, auto's en dat vakantiehuis in Frankrijk. Ik sluit me aan bij Ben. Passief inkomen is meestal het rendement op geïnvesteerd vermogen, en geen loonbelasting.

Wat voor soort risico's? Kun je wellichteen voorbeeld van zo'n risico noemen?

Wat voor soort "aansprakelijkheid" bedoel je hier ? Niet iedere soort aansprakelijkheid leent zich voor bescherming via een BV namelijk (zoals verzekerbare operationele risico's) , en bij sommige soorten (zoals het niet meer kunnen nakomen van financiële verplichtingen) heeft je omzetting geen enkel nut voor bestaande koop, huur of leningcontracten Als je toch een BV opricht, dan richt je - als je verstandig bent - ook direct een holding op: anders heeft je beperking van aansprakelijk al veel minder nut! Je kunt de holding nu oprichten en de eenmanszaak gewoon laten bestaan: er is geen enkele verplichting om een eenmanszaak te moeten "staken" zodra je toevallig een holding opricht. Eerlijk gezegd: ik denk dat je je het beste kunt laten voorlichten door een goede bedrijfsadviseur, jurist en/of fiscalist; dit lijkt me geen materie om mee te doe het zelven en het aanpassen van rechtsvormen en oprichten van BV's heeft ook weinig zin en nut als je ook niet goed naar je risico's, voorwaarden en mogelijkheden omzetting lopende contracten laat kijken.