Norbert Bakker

Zie de toelichting op het "Wat vinden jullie van mijn"-topic. . Het board is niet alleen bedoeld voor beoordeling van websites maar ook van (andere) concepten. Ik zie niet in waarom een site wel en een e-book niet zou kunnen dus :)

Naar mijn mening zijn ze (de ZZP architecten) het dus niet. We moeten Flexwerkers of freelancers geen ondernemers noemen.

Klopt. Maar "géén werknemer" betekent niet automatisch zelfstandig ondernemer met meerdere opdrachtgevers, geen langlopende opdrachten, geen opdrachtgevers die meer dan 25-50% bijdragen aan de totale jaaromzet, geen de facto verplichting tot verrichten persoonlijke arbeid etc. Er is al jaren een tussencategorie die geen ondernemer en geen werknemer is. De term ZZP-er is daarvoor verkeerd, contract-arbeider of freelancer zou veel beter passen Maar uiteraard is dat alleen het stickertje/etiketje. Vervolgens is de vraag hoe de contract-arbeider past in het sociale stelsel. Een "minimum-tarief" is nog maar het begin. Je zou ook kunnen denken aan verplichte bijdragen sociale zekerheid (pensioen, arbeidsongeschiktheid en zelfs WW) voor deze contractarbeider, te betalen door de opdrachtgever, al dan niet via G-rekening of rechtstreeks aan sectorfondsen. Binnen minstens 1 politieke partij weet ik dat daar al langer over nagedacht wordt... Géén verkapt dienstverband meer dus: maar een derde stand tussen werknemer en ondernemer.

[iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=56786[/iurl]

wordt??

Je tussenpersoon (SNS Bank), neem ik aan, daar betaal je ze tenslotte ook voor (20% provisie)? Dat klopt, dat is onderdeel van de bedrijfsregeling brandregres 2014 waar alle Nederlandse verzekeraars aan meedoen. Er vindt geen verhaal plaats op particulieren voor onopzettelijk veroorzaakte schade. Dit staat - als het goed is - wel vermeld in de algemene voorwaarden van jouw verzekering. Maar zelfs als dat niet het geval is: een verzekeraar is vrij in het wel of niet uitvoeren van verhaal. Geen kwestie van "verhalen" maar van "recht op vergoeding" Je hebt geen recht op vergoeding omdat je er vermoedelijk voor hebt gekozen om bedrijfsschade niet zelf te verzekeren Je moet ook niet bij de verzekering van de veroorzakers zijn, maar bij de veroorzakers zelf. Je kun je eigen niet-verzekerde (bedrijfs)schade gewoon bij hun claimen, zoals RT al terecht aangaf; idem voor het eventuele eigen risico op je inventarisverzekering: ook dat kun je verhalen op een aansprakelijke tegenpartij. Het is overigens nog maar de vraag of er wel sprake is van aansprakelijkheid.

Het ging mij meer om het hoe nu verder. Wat is je plan van aanpak?

Ik vind de prijs erg stevig. De ondernemersclubs die ik ken betalen dat zeker niet. Een compleet verzorgde dag op het water (sloepvaren bijvoorbeeld) inclusief paling roken, uitgebreid diner, hapjes en drank komt op max € 80,- p.p.

Dus..mensen betalen jou 250 Euro per persoon om een dag met jou de natuur in te gaan op het water? Hamvraag: waar en hoe ga je die mensen vinden? (tipje van de sluier: zeker niet op dit forum!)

Met "risico" bedoel ik in dit geval niet het risico op fiscale problemen, die lijken mij niet aanwezig. Ik bedoel het risico op beroepsfouten. Als het laag risico is, zie ik niet in waarom je het niet binnen de VOF doet en andere afspraken over winstverdeling maakt met je compagnon Is het hoog risico dan zou ik dat als compagnon juist niet willen, maar zou jij het zelf eigenlijk helemaal niet moeten (willen) doen. Toevallig deze week een communicatie adviseur op gesprek die een pijnlijk grapje had met de eigendomsrechten van stockfoto's. Haal je je met 2. 000 Euro omzet opeens 5 mille aan problemen op de hals. Eerlijk gezegd... toen je dit topic begon dat ik dat het over een wezenlijk grotere omzet van enige tienduizenden euro's ging (mijn fout uiteraard, had ik vooraf moeten vragen), en baseerde ik mijn reactie in eerste instantie daarop

Wie ben ik om aan de belastingdienst te twijfelen? (dat laat ik aan de specialisten over :) ) Waar ik wel over twijfel is de meerwaarde van dit soort kleine nevenactivititeiten, zeker in relatie tot het eventuele risico....maar dat is een hele andere discussie

Zolang de compagnon akkoord is zie ik geen bezwaar. Misschien juist ook verstandig om het zo te scheiden en buiten de VOF te houden: is de compagnon ook niet verantwoordelijk voor jouw handelen. Helder, en in deze situatie goed werkbaar. Ik vraag me alleen wel af waarom een VAR ROW en geen VAR WUO op een eigen eenmanszaak ?

Beste Derksen, allereerst welkom op Higherlevel! Wat zegt je compagnon er van en wat is er (wel of niet) geregeld in de VOF overeenkomst? Waarom zo strikt..bijna dogmatisch? Het zelf mogen en kunnen indelen van werkzaamheden en tijd is een van de grote voordelen van zelfstandig ondernemerschap (voor wie om kan gaan met die luxe en vrijheid).

ik vind vraag 1 en 3a duidelijke inhoudelijke forumvragen voor een interessante discussie en uitwisseling van kennis;vragen 2 en 3b passen los inderdaad meer in vraag & aanbod

Als ik je een Higherlevel dream-team zou mogen voorstellen, dan bestaat dat uit Steven Kroesbergen voor het juridische deel en Joost Rietveld, Marcel Spruit en/of Ronaldinho voor het fiscale/boekhoudkundige stuk. :)

Beste User2015, Allereerst welkom op Higherlevel! Waarom? Een relatiebeding is meestal een stuk praktischer dan een concurrentiebeding. De koper verwacht meer hinder van het benaderen van bestaande klanten dan concurreren in de zelfde markt bij niet bestaande klanten Nee, dat is niet onredelijk, maar ik vind het ook niet onredelijk dat je daar per relatie vooraf toestemming voor moet vragen bij koper. In die zin vind ik de huidige bepaling acceptabel. Als ik de koper was zou ik het toch een reëel afbreukrisico vinden: stel dat jij er met je nieuwe werkzaamheden bij je oude klanten een potje van maakt, dan straalt dat ook direct negatief af op je oude bedrijf en kan dat de business van de koper schaden. Als koper zou ik hier dus zeer terughoudend in zijn. Andersom geredeneerd: als jij uitdrukkelijk niet je activiteiten en klanten exclusief wil verkopen, dan moet je het verkooptraject anders insteken, met andere voorwaarden en zeker een andere prijs.

Spot on. Het is een registergoed, dus aan en- verkooptransacties gaan altijd via een notaris

Als inkomenadviseur vind ik die artikel 11 bepaling heel kort door de bocht, zeker als je lid 2 en 3 niet toepast. Ad lid 1: geen enkele bepaling over wanneer iemand ziek of arbeidsongeschikt is, wie dat vaststelt, verplichting onder behandeling stellen (arts) en of er (redelijke) reïntegratie-inspanningen verricht moeten worden en/of gedeeltelijke werkzaamheden bij gedeeltelijke arbeidsongeschiktheid? Kortom: in geval van - bijvoorbeeld - een conflict kan een vennoot zichzelf volledig arbeidsongeschikt verklaren (voorbeeldje: overspannen) en heeft 1 jaar recht op een volledig winstdeel zonder dat hij/zij arbeid hoeft te verrichten. En ook aan niemand verantwoording af te leggen? Ad lid 4: stel dat de persoon in lid 1 niet uit de VOF gezet wil worden, en zich na 11 maanden weer beter meldt, wie beoordeelt dat dan? En kan die persoon in lid 1 op dezelfde manier vervolgens nog weer voor 11 maanden "ziek" zijn (wat een mooi motief is om niet uit de VOF gezet te willen worden...) Eerlijk gezegd vind ik artikel 11 in de standaard vorm erg mager, zeker in relatie tot bijvoorbeeld de uitgebreide tekst van artikel 14. PS: wie denkt "wat ver gezocht": lees even de "Herrie in de zaak"-topics op dit forum.

[*]Verkeerde vraag: je zet de FOR niet om in een lijfrente bij de Holding, je zet de stakingswinst (met daarin de vrijgevallen FOR) om in een lijfrente bij de Holding [*]Verkeerd antwoord: wat je vraagt (FOR omzetten) heeft nooit gemogen [*]Verkeerde partij: deze materie (omzetten VOF naar BV) is niet geschikt om met behulp van belastingtelefoon en zelfs niet met een forum als dit te doe het zelven. Ja dat mag. Sterker nog: het is de enige manier om een FOR vrijwillig gedeeltelijk vrij te laten vallen.

Bij mijn weten is de fiscus een preferente crediteur, en mag en zal! deze bij een buitengerechtelijk crediteurenakkoord het dubbele percentage bedingen (of moeten krijgen?) van de concurrente crediteuren. Reden te meer om dat % van 30 te drukken dus. Kun jij dit bevestigen, dan wel ontkennen Joost?

beste frst13, allereerst welkom op Higherlevel! Nee. Je kunt ook afstorten naar een lijfrenteverzekering of bancaire lijfrente geen of maar "en": als je de FOR niet afstort maar laat vrijvallen, valt deze vrijgevallen FOR in de stakingswinst. En die stakingswinst kun je vervolgens omzetten in een lijfrente bij de holding Laat je in zowel de keuze of het (al) verstandig is, als de manier waaròp bijstaan door een specialist; geen materie om mee te doe het zelven.

Penny wise... Een eigen merk betekent ook zelf verantwoordelijk voor de productaansprakelijkheid, ook als de oorspronkelijke fabrikant of importeur in de EU gevestigd is. Dus als je slim bent houd je in de afweging wel of geen eigen merk, ook rekening met de kosten voor (kwaliteits)controle en verzekering van schade als gevolg ontwerp- , productie- of assemblage fouten. Anders kan zo'n stickertje nog wel eens een dure grap worden...

Beste Theo, dit is de 2e keer in korte tijd dat KvK FOB of CIF adviseert bij containertransport, iets dat door kenners en experts al 35 jaar lang wordt afgeraden, waaronder door de ICC zelf! Zie ook deze Nederlandstalige notitie waaruit onderstaande citaten: Tip voor de KvK: schenk aandacht aan de juiste leveringscondities :)

Dat regelt Snappcar zelf (via Centraal Beheer) De eigen verzekeraar biedt uitdrukkelijk geen dekking voor en tijdens verhuur (geen casco-dekking en WAM schade wordt op jou verhaald), maar Snappcar & CB hebben daar een slimme - en voor zover ik kan beoordelen goed passende - oplossing voor: een vervangende volledige WAM en cascodekking tijdens verhuur, en ook geen verlies van no claim en schadevrije jaren voor de verhuurder

* zucht * :'( cursus webwinkel (270.000 resultaten) cursus boekhouden (143.000 resultaten) Cursus import export (148.000 resultaten)