Norbert Bakker

Voor zover mij bekend : geen? Op zich logisch: die wet gaat niet over ZZP-ers en hun opdrachtgevers maar over de verhouding werkgever-werknemer. Ja: Ad 1) kans op verkapt / fictief dienstverband als je geen andere opdrachtgevers hebt Ad 2) geen probleem. Ad 3) geen probleem mvt voortgezet dienstverband, je was immers niet in dienst van opdrachtgever. Mogelijk wel sprake van verkapt/fictief dienstverband als je geen andere opdrachtgevers hebt maar dat risico verandert door de Wet Werk en Zekerheid niet.

Casco eigen risico dragen doen de meeste grote leasemaatschappijen en autoverhuurders inderdaad. (Tot voor kort mochten ze zelfs ook deels WA eigen risicodragen: de gemiddelde - vaste - WA schadelast hoefde dan als "eigen behoud" niet verzekerd te worden, wat 21% assurantiebelasting over dat premiedeel scheelde) Het alternatief voor kleinere vloten is casco eigen beheer met een calamiteitendekking (bijvoorbeeld een franchise van € 25.000,-per schade ), al dan niet in combinatie met een loss limit per jaar (totale schade voor eigen rekening nooit meer dan X), maar ik ben te lang uit die markt om in te kunnen schatten of daar nog aanbod/tekencapaciteit voor is en zo ja bij wie. Als Centraal Beheer, Bovemij, Aon, VVS en Delta Lloyd niet willen wordt de spoeling dun. Voor de meeste specialistische fleet- en technische verzekeraars (zoals bijvoorbeeld Amlin, voorheen Fortis Corporate) ben je vermoedelijk te klein, maar ik zou het dan nu eerst proberen bij Allianz en - wie niet waagt die niet wint - Amlin. Een andere optie is direct een Duitse makelaar benaderen, zoals Funk Gruppe (deed daar voorheen zaken mee, maar ze hadden toen nog vestiging in NL [baarn], nu zo te zien niet meer)

Lijken mij uitstekende argumenten om juist te partneren met leasemaatschappijen zoals Mister Green! Richting verzekeraars is het wellicht bruikbaar, maar niet richting partijen die je al hebben afgewezen: die komen daar doorgaans niet meer op terug. Aangezien daar de 4 grootste spelers voor verzekering van autoverhuurbedrijven al tussenzitten, wordt dat lastig. Je kunt eventueel Allianz nog proberen, die hebben ook een speciale verzekering voor elektrische en hybride auto's

@Hans, Jeroen, Ik vermoed een misverstand of misvatting van elkaars intenties en reacties. Dat is het grote gevaar van discussies op een forum: het blijft content zonder context, communicatie zonder lichaamstaal en intonatie, en dan ligt een verkeerde of te zware interpretatie - en reactie op de man heel snel op de loer. Ik zou het zonde vinden als dit onnodig verder escaleert tussen 2 actieve leden die ik beide zeer waardeer. Ik stel daarom voor dat dit topic for the time being op slot gaat en jullie via PM of - nog beter - per telefoon nog even contact zoeken.

Garagebedrijven verzekeren hun vervangend vervoer tijdens reparatie op hun garagepolis. Dat is een totaal ander risico dan een autoverhuurbedrijf: een vervangende auto van een garagebedrijf heeft ander gebruik, meestal gelijkwaardig vervoer (dus klant is al vaak bekend met soort auto), en een auto ter reparatie als "onderpand" = veel minder kans op verduistering

Ik ben al een tijdje weg uit de automotive markt, dus heb geen inzage meer in de redenen (oorzaken) waarom verzekeraars verlies lijden op verhuurparken. Ik weet wel DAT ze er verlies op lijden. Uit eigen ervaring (uit 2005-2006): [*]starters zijn easy targets voor verduistering. Bij één nieuwe klant was het op de éérste dag al raak, direct een dure Audi A6 verduisterd met gestolen paspoort, rijbewijs en creditcard. [*]slechter sleutelbeheer (diefstal met sleutel op uitgifte/ínnamepunt) [*]auto's, en vooral sportieve, worden door huurders juist WEL afgeragd: bij sportauto's wil de huurder toch altijd even kijken en showen hoe hard ie gaat. En gelet op het enorme acceleratievermogen van de Tesla S en X (elektrisch dus geen schakelmomenten, direct het volle koppel beschikbaar, 0-100 in 3,3 seconden: = sneller dan een Ferrari F430!) trekt dat ook een bepaald publiek aan. Dat noemen verzekeraars anti-selectie. En daardoor zal zo'n auto ook sneller een onverwacht muurtje of tegenligger koppen.

Doen ze ook, maar wel met risico op- en afslagen voor goede en minder goede risico's. Ook dat is onderdeel van eerlijk verzekeren: sterker nog, de hele bonus malus systematiek is daar op gebaseerd. Voor wagenparken wordt de premie gebaseerd op de afgetopte gemiddelde daadwerkelijke schadelast van het wagenpark zelf (risk based pricing) en worden alleen de topschades (vanaf bijvoorbeeld 20.000,-) over alle verzekerden omgeslagen. Voor starters wordt uitgegaan van branchegemiddelden met een risico-opslag. Aangezien de branchegemiddelden niet gunstig zijn, vallen de tarieven bij aanvang dan hoog uit. Heb je na verloop van tijd een aantoonbaar lagere schadelast, dan dalen je premies. Los daarvan moet je als wagenparkeigenaar wel beseffen dat verzekeren voor jou anders werkt dan voor een particulier met 1 auto: voor een wagenpark eigenaar verzeker je feitelijk alleen de calamiteiten (topschades), voor alle overige schades is een verzekering alleen een budgeteringsmiddel om de kosten op lange termijn stabiel te houden: de pieken en dalen worden genivelleerd/met elkaar verrekend . In die zin moet je hoge(re) verzekeringspremies bij aanvang gewoon zien als een lange termijn investering. Een verzekeraar die geen aanbieding doet, gaat het risico liever uit de weg. Ook iedere Euro van een verzekeraar kan maar 1 keer uitgegeven worden en maar 1 of 2 x ter dekking van een bepaald risico dienen. Het rendement op andere klanten of andere segmenten is simpelweg hoger. Exactly! Het is geen filantropische instelling. En uitsluitend omdat de WAM wettelijk verplicht is biedt Rialto het dan alsnog aan via een kostendekkend prijs. Dat die prijs erg hoog is, betekent kennelijk dat het risico ook erg hoog is. Aan Topicstarter om aan te tonen dat hij de witte raaf is, of een verzekeraar te vinden die bereid is dat risico het eerste jaar te nemen. De meeste verzekeraars willen dat risico het eerste jaar juist niet, of dat risico voornamelijk bij de starter zelf neerleggen. Het klopt dat dat nieuwe toetreders in deze markt bemoeilijkt, maar dat is geen complot van verzekeraars: het is het gevolg van slechte schadelast van cowboys en beunhazen.

I second that. ...of juist bij een leasemaatschappij die zich wel richt op elektrisch maar alleen via langlopende operational lease: zeker voor Tesla S en X zou ik eens gaan praten met mister green; zolang jij je richt op huur en niet op (short) lease zit je niet in elkaars vaarwater en kun je elkaar zelfs versterken: bijvoorbeeld vervangend vervoer bij schade/reparatie Ook daar zit Centraal Beheer achter....dus ik vrees dat dat geen oplossing biedt.

Ook mods beschikken niet over helderziende gaven, dus de wijsheid dat een vragensteller niet reageert hebben we altijd pas achteraf. Juist daarom vind ik het "onder de aandacht brengen van niet reagerende starters" dus onzinnig, net als de daarvoor gegeven reus. Verder ben ik het met Jeroen eens dat een topic zelfs na het uitblijven van reactie nog een bepaalde (meer)waarde voor HL leden en overige lezers kan hebben. Wat mij betreft is de titel van dit topic "TS reageert niet en topic gaat ander leven leiden" dus niet negatief maar juist positief. Ik ben juist blij als een topic na het uitblijven van reactie van TS een ander leven gaat leiden: in plaats van ons blind te blijven staren op reactie van TS wordt het zo alsnog een bodem van kennis en kennis delen.

Al gecompenseerd :-K Mijn leesplezier gaat er ook niet op vooruit als jij vervolgens geïrriteerd op al die individuele topickicks gaat (re)ageren. Wordt het forum ook zuur van.... :-[ In plaats daarvan is 1 (en slechts 1) subtiele modmelding genoeg om ons er even op te attenderen, en dan wordt er - indien nodig - passende actie ondernomen, bijvoorbeeld door de poster er even via PM op te attenderen dat het vooral een kwestie van doseren en timen is: 1 topickick is niet altijd erg, 3 is snel vervelend.

Welke verzekeraar? Hangt er vanaf welke verzekeraar of verzekeraars je al benaderd hebt. De marktleiders zijn Centraal Beheer, Aon Automotive, Bovemij en VVS. Heb je die alle 4 al benaderd en zo ja, hebben die alle 4 afgewezen? Geen complottheorie hier: gewoon een kwestie van verlieslijdende klanten. Je moet de afnemer/betaler (van vervangend verhuur bij schade) niet verwarren met de risicodrager die geld verdient aan reparatie en schade. Probleem bij startende verhuurbedrijven is dat verzekeraars er in 9 van de 10 gevallen zwaar verlies op lijden. Dus bedienen ze bij voorkeur geen kleine starters (die laten ze aan Rialto over), en pakken ze de overlevers na 1 jaar op. Is overigens ook exact de reden waarom ik als adviseur geen zaken meer doe met (startende) verhuur- en leasebedrijven... Dat die premies zo duur zijn, zegt heel wat over het risico en de gemiddelde kosten daarvan. Het is in ieder geval geen grote cashcow van Rialto: de streef(winst)marge van Rialto ligt op 4% Geen verplichting, WAM normen zijn gebaseerd op Europese richtlijnen. Eerder praktisch probleem: een buitenlandse verzekeraar kan kentekens niet aan- en afmelden in het CRWAM register van de RDW Ja, is mogelijk, maar niet voor kleine vloten/starters. Daar heb je echt een wagenpark van 500 auto's of meer voor nodig. Wel stevige eigen risico's (vanaf € 2.500,- per gebeurtenis), maar een loss limit is bespreekbaar. Meest lastige blijft de waardebasis: niet iedere buitenlandse verzekeraar wil de BPM meeverzekeren, laat staan de boekwaarde van een lease- of verhuurbedrijf. Tarieven in Duitsland liggen op dit moment overigens hoger dan in Nederland

Dit topic is heropend na toelichting via PM. TS stelt deze vraag niet in de hoedanigheid van adviseur maar als betrokkene.

of wat dacht je van "(potentiële)"?. Erg vaag. Krijg jij straks een lijstje met namen van prospects en/of bestaande klanten van bemiddelaar waarvoor jij nu géén opdracht gaat doen maar mogelijk in de verre toekomst wel; zijn dat vervolgens dan allemaal niet te benaderen "potentiële" opdrachtgevers? Een echt relatiebeding hoort te gelden voor concrete opdrachtgevers, niet meer en niet minder. Kleuterklas bepaling. Hoezo, had je al je akkoord gegeven dan? Normaliter stel je eerst de vreemde bepalingen ter discussie, en start je dan pas - na akkoord - de opdracht. Achteraf - na aanvang opdracht - pas gaan zeuren over onredelijke voorwaarden heeft vrij weinig zin immers

Exactly, dank voor deze toevoeging. Maar dit geldt uiteraard voor iedere willekeurige tweezijdige overeenkomst: als alle contractpartijen ermee akkoord gaan kan deze tussentijds worden ontbonden of gewijzigd. Maar, wellicht ten overvloede, alleen het uitschrijven als bestuurder bij de KvK door één van de vennoten , betekent niet automatisch dat je ook geen bestuurder meer bent en dat de VOF dan per direct ophoudt te bestaan. Als de bepalingen in het VOF contract anders luiden en niet alle vennoten akkoord gaan met afwijking daarvan, blijft de VOF bestaan en blijft de uitgeschreven vennoot nog steeds vennoot

bedoel je waarvoor of waardoor? Waarvoor een bestuurder aansprakelijk wordt gesteld is meestal financieel nadeel van schuldeisers, aandeelhouders en/of claimanten bij surseance of faillissement. Waardoor een bestuurder aansprakelijk kan worden gesteld - of er direct een vermoeden van onbehoorlijk bestuur en vervolgens bestuurdersaansprakelijkheid ontstaat - is een al dan niet onopzettelijk handelen of nalaten als bestuurder: bijvoorbeeld een financiële verplichting die je aangaat terwijl je weet of had kunnen weten dat de BV die verplichting niet kon nakomen. Een vermoeden van onbehoorlijk bestuur ontstaat al snel: bijvoorbeeld als je niet tijdig je jaarrekening deponeert, of niet je de belastingaangiftes en betalingen doet. Zeker. Je bent als gezamenlijk bestuurders immers ook verantwoordelijk voor goed toezicht op en controle van elkaar. Een praktijkvoorbeeld uit eigen portefeuille: een bestuurslid van een VVE (geen BV dus, maar maakt verder niet uit) blijkt een gokprobleem te hebben en heeft hele onderhoudsreserve van 70K van de senioren-serviceflat in het casino verbrast. De bewoners/leden stellen met succes de overige bestuursleden aansprakelijk voor het falende toezicht op hun medebestuurder. Die aansprakelijkheid is overigens hoofdelijk: iedereen is voor de volle 100% aan te spreken in dit geval hadden de overige bestuursleden wel een verhaalsrecht op de veroorzaker en elkaar, maar een kale kip valt niet te plukken.

Beste Evatius, Higherlevel is niet bedoeld voor klantvragen, zie onze forumregels. Dit topic gaat daarom op slot. Speciaal voor boekhouders, administratiekantoren en accountants heeft de belastingdienst het forum fiscaal dienstverleners opgericht voor horizontaal overleg tussen en kennis overdracht van concullega adviseurs. Ik raad je aan de vraag daar te stellen

Dat een vennoot alleen per einde boekjaar mag uittreden , met inachtname van een opzegtermijn van 3 of 6 maanden, is een gebruikelijke VOF-bepaling. Dat een vennoot zich eerder uitschrijft bij de KvK betekent dan ook niet dat de VOF ontbonden is: de vennoot blijft ook gewoon hoofdelijk aansprakelijk voor het verdere handelen van de VOF tot het moment waarop de VOF rechtsgeldig - conform VOF overeenkomst - ontbonden wordt. Daarom is eerder uitschrijven ook niet echt slim. Is er geen VOF overeenkomst, dan eindigt de VOF wel van rechtswege

Nee, helaas. Af en toe gaat het mis, en reageer ik als mod niet op een bericht, maar verander ik onbedoeld het bericht zelf. Ik zie dat helaas pas als het bericht is geplaatst. Dat is dan dus een onbedoelde mod-edit. Het oorspronkelijke bericht terughalen gaat daarna helaas niet meer.

Beste Welsden, allereerst welkom op Higherlevel! Het antwoord is vrij simpel: Inhoudelijk is er maar één ding relevant en dat is: "is er een VOF contract opgesteld en zo ja staat daar een voortzettingsbeding, verblijvensbeding, en/of toescheidingsbeding in vermeld dat de uittreding van vennoten en toetreding van nieuwe vennoten nieuwe regelt? " Indien 2 x ja: handel dan volgens die bepalingen. In alle overige gevallen: bij uittreding van een vennoot houdt de VOF automatisch op te bestaan. Je rekent af met elkaar en met de fiscus, en het staat jouw compagnon vervolgens vrij om een nieuwe VOF te starten met iemand anders. Alle andere door jou vermelde opties zijn niet relevant: niet mogelijk of niet toegestaan.

Dat klopt. Kwestie van een verkeerde keuze qua onderbouwing: de HR zegt hier namelijk niet dat de aandeelhouder ook zelf (bestuurders)aansprakelijk (te stellen ) is, alleen dat dat de mate waarin de de aandeelhouder zichzelf wenst te betrekken bij de dagelijkse gang van zaken van de vennootschap, invloed heeft op de aansprakelijkheid van de bestuurder ten opzichte van die aandeelhouder. Een subtiel, maar gelet op de oorspronkelijke vraag van TS, belangrijk verschil. Uit verdere jurisprudentie blijkt overigens dat de aandeelhouder die niet als bestuurder staat ingeschreven wel als "feitelijk" bestuurder aansprakelijk te stellen is, maar alleen als hij/zij ook handelt als bestuurder. Wat Prinsrachid stelt klopt IMHO dus wel, alleen is het gemotiveerd met het verkeerde citaat/Arrest Praktische tips voor TS: [*]voer geen bestuurshandelingen uit, dan ben je ook niet aansprakelijk te stellen [*]heb je desondanks toch nog twijfels, laat de BV dan een bestuurdersaansprakelijkheidsverzekering afsluiten. Bij een startup zal je dat niet meer dan € 350,- per jaar kosten, en dan zijn aanspraken in je privé vermogen afgedekt tot € 250.000,- of € 500.000,- per aanspraak.

Zeker niet nee. Maar TS heeft er voor de vorm ook nog een paar lichtblauwe bubbeltjes bij gedaan. Karperwebshop heeft de bubbels niet: die heeft de originele clipart gebruikt en die op de verticale as gespiegeld.

Beste Patrick, Doel je op deze royalty vrije clipart ? die jij gebruikt? Welke rechten denk je daar aan te kunnen ontlenen dan? Jouw bedrijfslogo - met het woordmerk Baitworld, en de daarin gebruikte kleuren - zijn te beschermen tegen copy cats, maar je kunt iemand er moeilijk op aanspreken dat hij zij de zelfde rechtenvrije clipart van een vis gebruikt. Ik durf zelfs te beweren dat deze vis heel wat vaker gebruikt wordt

Beste Piotrtje, Is de [enter] of [return] toets op je toetsenbord kapot? Door het gebrek aan regeleindes en witregels zijn je teksten helaas slecht leesbaar.

Beste Harm, Had je al gezien dat je reageert op een vraag van meer dan 2 jaar oud?

Niet toegepast of verrekend met andere jaren? Je gaat de "niet gerealiseerde zelfstandigenaftrek" niet in een ander jaar toepassen. Verrekenen kan wel, maar dan heb je in 2012 wel zelfstandigenaftrek toegepast. Verrekenen gebeurd bovendien meestal eerst achterwaarts en dan pas voorwaarts Als je in 2012 inderdaad geen gebruik gemaakt hebt van de zelfstandigen aftrek dan klopt dat, maar dan ga je dus de "niet gerealiseerde zelfstandigenaftrek van 2012" niet verrekenen in 2013