Norbert Bakker

Eh? Ik vraag niet wat realiteit is; ik vraag wat het best passende systeem is. Dat het bestaande systeem - alleen door er nu te zijn - per definitie ook het beste systeem is - met of zonder nadelen - , moet je wel wat nader onderbouwen. :)

Nieuwe (ham)vraag: welk systeem past het beste bij de gevolgen van technologische ontwikkelingen (of zelfs technologische singulariteit?) : het huidige of een alternatief zoals het basisinkomen?

Ik val wederom in herhaling (nee, ik ga mijn citaat van 20 januari niet nogmaals quoten), maar in een echt goed basisinkomen systeem zijn er geen werkgevers en werknemers meer, en ook geen loon, dus ook geen opslagen. Er zijn alleen nog opdrachtgevers en opdrachtnemers Precies

Zit je na het plaatsen van een reactie wel met het zelfde probleem als wat ik in superscript aankaartte, maar dan nog een graadje erger :)

Wat een topforum is dit toch! ;D

Interessant! Zou er in 15 jaar iets wezenlijks verandert zijn daarin? Nog dramatischer wordt het als je voor het inkomen zelf niet uitgaat van het bruto salaris van de werknemer, maar van de totale kosten van de werkgever: de daadwerkelijke loonruimte'/loonkosten dus. Daarin zitten alle werkgeverspremies WW, WGA, ZW, pensioen et cetera die kunnen oplopen tot meer dan 25% van het bruto salaris.

Ik heb er geen last van noch een mening over: ik gebruik(te) noch de hometoets noch de oude home-knop; ik klik met de muis op de terug-pijl in mijn browser om terug te keren naar de forumindex (*). Zo zal iedereen wel zijn of haar eigen manier ontwikkeld hebben (multitab is ook een optie, bijvoorbeeld: dat werkt ook heel goed op een tablet) Hoe dan ook, dank voor de melding. Een mod deed in het adminboard ook al melding van het gemis van de homeknop), aan de hand van jullie beide melden zullen de technisch beheerders er zeker nog een keer naar kijken. (*) enige nadeel van deze optie is dat als je ergens op reageert, je eerst weer in de edit-modus van je bericht terugkeert, en dan pas teruggaat naar de forum homepage

Welk deel van mijn reactie "geen werkgevers & geen werknemers" begrijp je niet? :) Het blijft lastig, denken en redeneren vanuit een totaal ander paradigma Misschien hoeven we in een nieuw systeem winst (geen arbeid immers) helemaal zo zwaar te belasten, maar belasten we bijvoorbeeld consumptie wat meer. Los daarvan: Voor relatief veel mensen zou 50% al een hele verbetering zijn ten opzichte van nu!

Het is voor vraagsteller niet relevant wat de AOW leeftijd op 1-1-2016 wordt: de bepalingen van de Wet IB hebben betrekking op de AOW leeftijd van de vraagsteller, en die verandert niet voor of na 01-01-2016. Vraagsteller bereikt haar AOW leeftijd in 2015, dus is eventuele vrijval FOR in 2016 van toepassing Grappig dat niemand tot nu toe de hamvraag stelt: wanneer heeft vraagsteller het bedrijf gestaakt of wanneer gaat vraagsteller de onderneming staken? Want zonder het staken van de onderneming hoeft de FOR helemaal niet vrij te vallen: alleen dat deel van de FOR dat het ondernemingsvermogen overstijgt, valt verplicht vrij.

Yep. Sterker nog: er zijn dan helemaal geen werkgevers en werknemers meer; alleen nog opdrachtgevers en opdrachtnemers.

Los van de vraag over wel of niet zelf doen, is het moment van eventuele overgang van belang: binnen 1 maand is er duidelijkheid over de toekomst van eigen beheer via de OBR (de OudedagsBestemmingsReserve), de wijze van waardering van de OBR (fiscaal of commercieel) en eventuele overgangsbepalingen. Dat zou voor de vraagsteller wel eens doorslaggevend kunnen zijn of worden voor de keuze van wel of niet voortzetten BV, de wijze van eventuele staking/overgang en nut en noodzaak om daarbij begeleid te worden door fiscalist en/of pensioenspecialist. Kortom: vooral NU niet doe het zelven, want de (negatieve) impact van een verkeerde manier kan met gemak oplopen tot meer dan een ton.....

Het is het gevolg van het consequent doorvoeren van de tip van Ward om functionele links (reageren, abonneren etc), te scheiden van navigatie (home). Daaraan kleven zowel voordelen als nadelen. Vooral voor gebruikers van tablets is de homeknop mogelijk een gemis. Voor PC gebruikers niet: die kunnen op de fysieke homeknop op het toetsenbord drukken.

Grappig fenomeen, dat meestal dezelfde persoon daar na enige tijd de min of meer zelfde opmerking over maakt ;) (waardoor het topic weer oprakelt in plaats van te verdwijnen in de vergetelheid waar het thuishoort) Edit Hans kickte het topic niet omhoog, we drinken er een hoppig biertje op.

Beste Ninalou, Ik zie de oorzaak van ons (lees:mijn) misverstand al: ik ging er van uit dat de werkelijke (gemaakte)autokosten in dit geval 2500 bedroegen, en je daar de bijtelling bij optelde om tot 7500 te komen. Als de werkelijke autokosten echter 7500 waren (zonder bijtelling) dan klopt jouw methode uiteraard.

prima toch? zolang je statisch maar niet gaat sjoemelen. 1 review lijkt me niet echt een sterke basis voor een reclame-uiting. Meer dan "1 op de 17 miljoen Nederlanders gaf aan dat de geur hem deed denken aan merk X, maar dan voordeliger" lijkt er dan ook niet in te zitten

Beste Ninalou, dat komt omdat jij met "totale autokosten" de autokosten+bijtelling (7500) bedoelt en ik alleen de werkelijke gemaakte autokosten zelf (2500). Zie ook de toelichting van Peter In het voorbeeld dat je geeft gaat het daarom ook mis: jij verhoogt de winst zonder er rekening mee te houden dat de bijtelling voor de IB ondernemer is gemaximeerd tot de werkelijke autokosten (waarmee de fiscus de gemaakte kosten zelf, dus zonder bijtelling bedoelt) . Jij betaalt op deze manier dus onnodig te veel belasting! Waar lees je dat de bijtelling zelf onderdeel is van de totale autokosten? Dat staat niet in het rijtje. Het werkt ook erg verwarrend: die 2500 kosten zijn echte gemaakte kosten , de bijtelling van 5000 daarentegen is een fictie waarover je alleen belasting moet betalen Wat mij betreft dus blijven de totale autokosten 2500, en is er daarnaast een bijtelling van 5000 2500 (25% van de catwaarde, maar nooit meer dan de werkelijke autokosten van 2500 immers)

@infernix: bij 5000 zakelijke kilometers (inclusief woon werkverkeer) en 15.000 privé kilometers (die niets met werk van doen hebben) is inderdaad mogelijk sprake van excessief prive gebruik Bij een 7% auto is de bijtelling dan 75% (het % daadwerkelijk privé gebruik) - (25-7)% (het verschil tussen de standaard bijtelling van 25% en het fiscale voordeel van deze specifieke auto) Voor een 7% auto met 7% prive gebruik betaal je dan dus een bijtelling van 57% over de cataloguswaarde ( nieuwprijs), maar je betaalt nooit meer dan 100% van de daadwerkelijke kosten Jouw berekenening waar je daadwerkelijke kosten vermenigvuldigt met bijtelling percentage klopt dus niet: is jouw auto 40.000 waard dan is de berekende 57% bijtelling € 22.800,-; maar als jouw totale kosten niet hoger zijn dan 15.000,-, dan is die 15.000,- de maximale bijtelling en dus niet 57% van die 15.000,-! @Ninalou: wat ik schrijf klopt voor zover mij bekend wel, alleen de interpretatie en het rekenvoorbeeld van infernix is fout: je rekent het bijtellingspercentage niet over de autokosten maar over de cataloguswaarde van de auto. Jouw manier klopt overigens ook niet: je trekt de bijtelling niet van de totale autokosten af!!!! Bij deze: je zit mis! :) Die vraag wordt ook niet gesteld, maar het forfaittaire bijtellingspercentage van 25% gaat uit van een redelijke verhouding tussen privé en zakelijk gebruik. Dat geldt voor alle auto´s: dus ook voor de 0, 7, 14 en 20% categorie (en voor die lagere bijtellings% wordt ook uitgegaan van gemiddeld 25% privé kilometers ). Als er geen sprake is van een redelijke verhouding (en 75% privé is echt niet meer redelijk te noemen), dan kan de bijtelling worden verhoogd tot het werkelijke privé gebruik. Voor nadere uitleg zie o.a. de informatie van leasepocket , waarvan onderstaand een kort citaat:

Dàt inderdaad. Is in Adminboard toegelicht, zie hier (sorry, alleen voor Mods en Retired mods) :)

Welke statistieken bedoel je? Algemene statistieken over ledenaanwas, aantal posts, aantal views et cetera staan al jaren voor iedereen raadpleegbaar in het infocenter onder de forumindex namelijk Hier de rechtstreekse link naar die info Altijd leuk. Mocht je meer informatie /gegevens willen, stuur dan even een PM Wat mij betreft niet :)

Beste Raimond, dank voor je aanvullende vermelding van het Tandartsenarrest. Wellicht interessant voor overige lezers van dit topic. De vraagsteller van dit topic leek mij echter al heel goed te snappen wat het relativiteitsvereiste inhoudt: hamvraag in deze case is of (al dan niet paulianeuze - dat even terzijde) handelingen om klanten te behoeden voor de gevolgen (o.a. continuïteitsproblematiek) van faillissement - of zeker paulianeuze - handelingen om klanten over te hevelen en zo waarde te behouden voor de aandeelhouders ten nadele van eventuele overige schuldeisers, uitgelegd kan worden als handelingen die niet in strijd waren met een norm die bedoeld was om de aandeelhouder(s) zelf te beschermen. Wat denk/vind jij van die vraag?

Geen inhoudelijke tips, wel eentje voor de site: daarop gebruik je meerdere malen (en zeer prominent) het niet bestaande woord "Gepersonalised" :P

Maar dat beweert Marco ook niet, Marco beweert dat de BBZ niet aan de BV (als rechtspersoon) maar aan de ondernemer zelf (als privé persoon) wordt verstrekt. Een subtiel verschil, maar met flinke verschillen in consequenties bij het niet kunnen terugbetalen van de lening

concept of voorlopige cijfers van een boekhouder van het meest recente boekjaar zijn meestal voldoende in de eerste paar kalendermaanden.

...maar dat wordt dus door oplettende hypotheekverstrekkers buiten beschouwing gelaten. De bijtelling verhoogt dus niet het inkomen waarop de maximale financiering wordt berekend.

Zo te lezen niet Je kunt altijd geluk hebben dat een bankmedewerker er overheen leest, maar met dat aanvullende inkomen van 12.000,- heb je - als er verder geen financiële verplichtingen (schulden, financieringen) zijn, sowieso genoeg inkomen volgens de normen. Je zult de werkgever van de partner dan echter wel om een werkgeversverklaring moeten vragen.