Norbert Bakker

Als je deze zakelijke auto ook voor woon-werkverkeer van je loondienst verband gaat gebruiken, is er wellicht sprake van "excessief privé gebruik". Dat hoeft financieel nog geen reden te zijn om het niet te doen, maar het verandert wel het kostenplaatje: gebruik jij deze auto bijvoorbeeld 60% privé, dan is de bijtelling ook 60%. Helemaal scheef wordt het pas als je de auto voor minder dan 10% (van de gereden kilometers) daadwerkelijk zakelijk voor je eenmanszaak gebruikt. In dat geval kun je de auto niet zakelijk etiketteren. Aanvulling: De bijtelling is 35% (of bij excessief privé gebruik: % privégebruik) x actuele waarde, maar bij een eenmanszaak nooit meer dan de werkelijke autokosten in een jaar.

Zie de Stamrecht BV's en de afkoop/inkeerregeling daar: het hangt er vanaf hoe ver de voorziening onder water staat. Als er helemaal geen cash meer is, is afrekenen geen alternatief. Voor iedereen die wel cash heeft wordt het een rekensom. Redelijk in de ogen van wie? Analoog aan de regeling voor Stamrecht BV's: wat mij betreft geen, en wellicht zelfs een korting Maar een pensioen is geen stamrecht : een pensioentoezegging kent meerdere begunstigden, zoals de (ex) partner. Een inkeerregeling op dit gebied vergt dus nogal wat juridische haarkloverij. Yep. Maar het vraagstuk "hoe gaan we om met de bestaande regelingen" is - denk ik - toch de meest belangrijke. En als er een goede inkeerregeling komt, zal het 2e vraagstuk - hoe verder - opeens ook een stuk minder relevant worden voor een deel van de DGA's.

Tuurlijk ;). In dit geval heeft iedereen boter op zijn of haar hoofd: de DGA, de adviseur en de Overheid. Veel te simpel :) Een DGA is geen IB ondernemer en de regels voor bepaling van de pensioendotatie zijn daarom ook een totaal andere. Vrijwillig pensioenfonds? Die optie bestaat nog niet, die 2 woordjes vereisen nogal wat wet- en systeemwijzigingen. Wat we nu in beperkte mate wel kennen is tijdelijke vrijwillige voortzetting van het werknemerspensioen (voor max 10 jaar). Dat is zo duur en inflexibel dat daar vrijwel niemand onder de leeftijd van 57 gebruik van maakt. Je moet pensioen sowieso niet in de werkmij zelf opbouwen, en de juiste fiscale en commerciële waardering is een actuariële berekening waar je hoe dan ook een specialist voor nodig hebt.

Een beetje van beide vrees ik. Goede adviseurs hebben hun klanten altijd al gewezen op de gevaren van ontoereikend vermogen om het gat tussen commerciële en fiscale waardering op te vangen (niet alleen op pensioendatum maar met name ook bij voortijdig overlijden en bij scheiding). Maar lange tijd mocht iedere nono adviseren over eigen beheer. Het gevolg is ook op dit forum te lezen: zoals recent een werkmaatschappij waar 2 DGA's pensioen in eigen beheer opbouwen. Komt 1 van de twee te overlijden, dan kan de ander de tent sluiten om het nabestaandenpensioen van de overleden partner te kunnen financieren Verder is het vooral de kaasschaafmethode van de overheid geweest: heel langzaam en heel geleidelijk de regeling verschralen zodat zowel DGA als adviseur telkens niet genoeg aanleiding hadden om het roer drastisch om te (durven) gooien... voorzover dat financieel al kon Een mening die gedeeld wordt door veel pensioenadviseurs, blijkens ook mijn pensioencollega's. Voornaamste hete hangijzer in die discussie is welke waardering aan die FOR wordt gehangen: de fiscale of de commerciële? Naast voornoemd hangijzer (fiscale waardering is feitelijk afstand van pensioen en zou volgens de letter van de wet als afkoop behandeld moeten worden, commerciële waardering is op termijn nog steeds killing voor de DGA zonder genoeg middelen, en kost de schatkist ineens héél veel VPB inkomsten) is vooral de vraag of ook de opbouw gelijk wordt gesteld aan de IB FOR. Dat zou voor de DGA's vanaf 40-45 met een basic (gebruikelijk DGA-)loon een drastische verlaging van de maximale pensioenopbouw opleveren. De DGA FOR reserve liquide moeten houden (gelabeld en/of geblokkeerd) of extern verzekeren zoals voor de werknemers gebeurd. Een beetje DGA maakt daar dan geen gebruik van maar gaat VPB afrekenen met de fiscus en het geld vervolgens netto oppotten in de Holding. Misschien is of wordt dat vroeg of laat het beste....

Beste Dennis, hoofdelijk aansprakelijk waarvoor? Ben je zware financiële verplichtingen aangegaan (..en zo ja, heb je daar dan niet privé voor mee moeten tekenen?) Een andere zinnige reden voor een BV ten behoeve van het voorkomen of beperken aansprakelijkheid zie ik eerlijk gezegd niet: uit jouw eerdere topic blijkt dat je mediaspelers verkoopt. Zelfs als jij de importeur bent lijkt me dat niet echt een groot en zeker geen onverzekerbaar risico. Dat betekent vermoedelijk dat de restrisico's van een BV met een goede verzekering klein zijn, en je bij een BV zonder verzekering alsnog hoofdelijk aansprakelijk bent bij een serieuze productaansprakelijkheidsclaim omdat je als bestuurder hebt verzuimd om je risico's goed te borgen.

Beste Dennis, Welke belastingvoordelen bedoel je? Naast een full time baan lijkt het me niet erg aannemelijk dat je aan het urencriterium voldoet namelijk. En waarom heb je sowieso vorig jaar voor een BV gekozen?

in aanvulling op Roel: Kan jouw klant zelf BTW kan verrekenen, dan kun je ook de margeregeling niet toepassen en reken je gewoon 21% btw over jouw verkoopprijs. Voor de klant is dat voordeliger. Je mag per verkoop van margegoederen bepalen of je de marge regeling wel of niet toepast

Zolang de winst niet toereikend is kan dat, mits je dit goed gemotiveerd vooraf schriftelijk verzoekt. Maar het begrijp ik het goed dat dit bedrijf wel 12 x 2500 = 30K op jaarbasis beschikbaar heeft voor een jou als externe, maar nog niet genoeg winst maakt voor een DGA salaris van 44K+werkgeverslasten? Ah. Niet echt een ondernemersvraag, maar je kunt dit on line berekenen Geredeneerd vanuit werkgever en startup is het uiteraard ook relevant om de werkgeverslasten in deze kostenberekening mee te nemen. En denk ook aan de kosten van loondoorbetaling bij ziekte of de eventuele verzekering daarvan. In deze specifieke situatie zou de BV jou bij ziekte wel eens niet meer kunnen betalen en ben jij daar vervolgens als bestuurder voor aansprakelijk te stellen als je dit risico niet goed hebt geborgd.

@Masid, ik zou het benaderen vanuit het toekomstige ondernemersperspectief. Zodra jij 5% of meer van de aandelen verkrijgt (of daar afdwingbare rechten toe hebt), ben je verplicht om het gebruikelijke DGA loon toe te passen van € 44.000,- Daarnaast - en dat heb ik in jouw startpost over het hoofd gezien - en daarom ook nog niet eerder op gereageerd ( :-[) : je bent benoemd tot bestuurder!. Neem die taak niet licht op, want deze komt niet alleen met bevoegdheden maar ook met plichten. Het niet voldoen aan die plichten betekent dat je ook privé aansprakelijk te stellen bent voor bestuurdersaansprakelijkheid. (Je kunt je zelfs afvragen of je in deze situatie wel bestuurder moet willen zijn, maar dat kan ik op basis van deze informatie uiteraard niet goed beoordelen ) Bottom line: ook al vanwege die verantwoordelijkheid en plichten lijkt mij een gebruikelijk DGA loon toepassen niet onredelijk

@Masid, allereerst welkom op Higherlevel! Nee, dat moet de BV voor jou Jij hoeft dit nooit zelf. De BV hoeft dit niet indien jij in de AvA je ontslag kunt tegenhouden (met 50%+1 van de stemmen of - als de statuten een versterkte meerderheid vereisen bij ontslag van een bestuurder - minimaal 1/3 van de stemmen) Een arbeidsovereenkomst is vormvrij en kan ook mondeling worden overeengekomen Er is van rechtswege een arbeidsovereenkomst zodra jij werkt als werknemer en daarvoor loon ontvangt. Of je dit ook op papier vastlegt - en tekent - is niet verplicht maar in jouw situatie wel heel erg verstandig: je wilt bijvoorbeeld bij onverhoopte ziekte immers niet opeens te horen krijgen dat je geen werknemer maar nog ZZP-er was en dus geen recht hebt op loondoorbetaling Ik ben dan wel benieuwd of juist het feit dat je algemeen directeur bent niet tegen je gaat werken. Een directeur is in naam makkelijker te ontslaan dan een normale werknemer. Bovendien teken jij je eigen arbeidsovereenkomst en vul je zelf je werkgeversverklaring in.

DGA met eigen beheer = Directeur Groot Armoedzaaier? Korte samenvatting: De overheid heeft jarenlang gestimuleerd dat de DGA zijn pensioen zag als aftrekpost. Het geld moest beschikbaar blijven voor de BV. Binnen de BV werd dit geld geïnvesteerd en geconsumeerd. Goed voor de economie. De DGA heeft daar op advies van de accountant vaak dankbaar gebruik van gemaakt maar daarbij wel zijn eigen pensioenpot ‘opgegeten’. Bij overlijden of scheiden is het geld er niet op basis van de fiscale waardering, laat staan op commerciële grondslagen. Een groot probleem, dat we al jaren aan zagen komen, dient zich aan. Krijgen we een groep Directeur Groot Armoedzaaiers? Waarom vind je dit interessant of wil je dit delen?: Hoewel dit artikel meer bedoeld is voor (pensioen)adviseurs geeft het wel een heldere begrijpelijke uitleg over het groeiende probleem van Pensioen in Eigen beheer voor de DGA.

@Lavare, ja. De productaansprakelijkheid is geen verwijtbare tekortkoming van de leverancier. De leverancier is alleen verantwoordelijk voor de garantie: herstel van de stofzuiger, een vervangende stofzuiger of je geld terug. De schade veroorzaakt door het ondeugelijke product - de productaansprakelijkheid - is voor risico en rekening van de fabrikant of importeur Waarom voert de brandverzekeraar dat regres overigens niet uit? (Die verhaalt dan ook jouw eigen risico en eventuele onverzekerde kosten namens jou)

Kort antwoord: de leverancier heeft gelijk, je moet je schade zien te verhalen bij de fabrikant Lang antwoord: Qua contractuele aansprakelijkheid klopt dit. Maar in de voorwaarden van de leverancier zal vervolgens ook staan dat hij/zij niet aansprakelijk te houden is voor aansprakelijkheid voor een ondeugdelijk geproduceerd of ondeugdelijk ontworpen product. Die uitsluiting is legitiem. De koopovereenkomst zal deze schade uitsluiten Wat resteert is de buitencontractuele - wettelijke - aansprakelijkheid. Die aansprakelijkheid ligt bij de veroorzaker: de fabrikant of de daaraan gelijk te stellen importeur die een goed van buiten de EU heeft geïmporteerd

Nee, die Stufi is gewoon gemeenschapsgeld.

De kosten van een goede strafrechtadvocaat en de boete voor uitkeringsfraude + terugvordering onterecht uitgekeerde studiefinanciering. En houdt er rekening mee dat een veroordeling voor uitkeringsfraude ook kan betekenen dat je lastiger aan een baan komt en meer verzekeringspremie voor oa je auto en huis gaat betalen. Maar dat alles valt natuurlijk makkelijk te voorkomen.

Je toename van het ondernemersvermogen lijkt goed berekend. Logische vervolgvraag is dan of het beginvermogen wel klopt en/of je de afschrijvingen ook goed verwerkt hebt in je activa. Kun je ook de beginbalans (eindbalans 2013) posten en aangeven hoe veel de afschrijvingen bedroegen?

Klopt. Wie zelf btw kan verrekenen verzekert ex btw en krijgt schade ex btw uitgekeerd. Particulieren en ondernemers die geen BTW kunnen verrekenen verzekeren ook de btw mee, en krijgen dan de schade inclusief btw uitgekeerd (en uiteraard is verzekeren ex btw dan ook goedkoper) Maar daarop is vervoer via pakketdiensten zoals Postnl meestal van dekking uitgesloten.

Beste Mannaggia. Higherlevel is een forum voor alleen ondernemersvragen. Dit topic gaat daarom op slot. Wellicht kun je je vraag opnieuw stellen op een meer passende plaats, zoals goeievraag.nl Groet, Norbert Bakker HL Administrator

@E. Wijgman: allereerst welkom op Higherlevel! Niet alleen normaal, maar zelfs wettelijk verplicht. De beloning van de aandeelhouder voor het ter beschikking stellen van/zijn haar kapitaal is dividend; maar de beloning van een bestuurder voor arbeid die verricht wordt voor de werkij is gewoon loon, en dat staat los van het dividend. Je bent als aandeelhouder die werkzaam is voor een werkmij ook verplicht om een gebruikelijk loon toe te passen en daarover de loonheffing af te dragen. Nee, zeker niet bij ieder 50% van de aandelen. De AvA gaat over besluiten omtrent ontslag van een bestuurder en zonder meerderheid van stemmen kan jouw partner dat formeel niet afdwingen. Los daarvan: wie gaat het bedrijf dan managen en tegen welke kosten? Dit lijkt me een verschil van inzicht over de toegevoegde waarde van jouw management en de beloning daarvan, alsook een gebrek aan kennis over de plichten van DGA's. Wellicht is het nog niet te laat voor mediation, en een goed gesprek met een boekhouder en/of fiscalist? Die vraag valt buiten de scope van dit forum, maar kan een fiscalist je wel beantwoorden

Yep. Of het verschil in prijs is vooral de sociale verzekeringen en voorzieningen voor werknemers. Een pseudo-zelfstandige kan dan volledig onverzekerd goedkoper werken, net als de zwartwerkers. Zo wordt de sector van binnen uitgehold. Ik zou daarom als klant liever kiezen voor een echte full time zelfstandige , of voor een bedrijf dat de zaken met personeel goed regelt en goede kwaliteit levert. Misschien iets duurder, maar wederzijds een beter gevoel en met een stuk minder risico voor mij als klant!

Beste Bijzonderinwonen; allereerst welkom op Higherlevel! Kleine tip: als je reageert, doe dat dan bij voorkeur nadat je het hele topic hebt gelezen. Had je dat gedaan, dan had je deze vraag zeer waarschijnlijk niet gesteld. Wellicht heb je niet gezien dat dit topic meer dan 1 pagina had? :) Op de eerste pagina van dit topic is uitvoerig gesproken over productaansprakelijkheid, dus voor een ondeugdelijk product inderdaad.

Het besef dat je iets niet snapt is een heel belangrijke stap. Maar vraag is wat je er vervolgens aan gaat doen. Ga je een boekhoudcursus volgen, of in eerste instantie een administratiekantoor of boekhouder benaderen, of wellicht allebei? Houd er rekening mee dat de kosten van zo'n cursus en/of boekhouder niet alleen ten laste van de winst gebracht mogen worden, maar dat die kosten ook lager zijn dan boetes voor niet kloppende aangiftes :)

Geen van beide. De bijdrage wordt berekend over je verzamelinkomen. Om dan helemaal correct te zijn :): ook niet over je verzamelinkomen maar over je bijdrage-inkomen Zie deze informatie van de belastingdienst Heb je - in 2016 - alleen winst uit onderneming als inkomsten, dan bestaat je bijdrage-inkomen alleen uit de belastbare winst uit onderneming. Over 2015 telt eventueel 1 maand loondienst of uitkering (over januari) ook nog mee voor dit bijdrage-inkomen. Voor jouw berekening van de te betalen ZFW premie over de winst klopt de eerder genoemde berekening gewoon : belastbare winst x percentage. Over het salaris of uitkering is immers al ZFW premie betaalt en je komt met 1 maand salaris of uitkering en jouw winstprognose niet over de bijdragegrens heen.

Edit: hyperlink probleem RT lijkt weer verholpen :)

Dank Hans ;)