Norbert Bakker

Beste RT, we vallen in herhaling. Een verzekeraar - of enig andere ter vergoeding aangesproken partij -heeft het volste recht om een ingediende factuur te toetsen op echtheid, en aanvullende informatie te verlangen als die echtheid nog niet kan worden vastgesteld.

Dat klopt (als mijn overige vermoedens juist blijken te zijn) Een verzekeraar mag - steeksproefsgewijs of bij enig vermoeden - verifiëren of een factuur wel echt is. In dit geval is de partij die de factuur heeft (of "zou moeten hebben") verstrekt van de aardbodem verdwenen, en de eisende partij kan ook geen bewijs van betaling overleggen. Op welke rechtsgrond?

Dat klopt; het wordt in ieder geval onderzocht. Subtiel verschil : ze weigeren niet uit te keren, maar verzoeken om een bewijs van betaling dat in dit geval de echtheid van de factuur kan ondersteunen. Tenzij de factuur niet echt is. Kennelijk heeft verzekeraar in eerste instantie geprobeerd te controleren of de factuur inderdaad door de verhuurder is uitgegeven, maar is het ze niet gelukt om verhuurder te pakken te krijgen. Allemaal vermoedens, maar ik denk dat ik er niet ver naast zit...

M.i. hebben ze geen betalingsbewijs nodig. De (onbetwiste) factuur bewijst dat je een schuld hebt, je vermogen is door die schuld aangetast. Daarmee staat het feit dat je schade hebt geleden vast. Ik vermoed dat verzekeraar tegenpartij een hier een FISH-protocol aan het volgen is. ( Misschien komt de verhuurder in kwestie al in FISH voor ) Ook het feit dat verzekeraar tegenpartij niet akkoord gaat met de 14 dagen termijn lijkt te wijzen op een vermoeden van en/of nader onderzoek naar fraude. De 14 dagen vergoeding van de huurkosten van vervangend vervoer na total loss staat eigenlijk nooit ter discussie : die termijn is een vaste afspraak tussen verzekeraars onderling.

Geheel los van de vraag of de nieuwe aandeelhouders wel gelijk een controlerend belang van 2/3 moeten krijgen: Ik snap de wijze van verwateren in dit geval niet. Die strookt niet met goed koopmansschap: verwateren doet iedereen voor een gelijk deel. Als de verhouding nu 30-60-10 is en die 60-10 in de nieuwe verdeling 33,3% moeten worden, dan lijkt me dat jij 10/70 van 33,3% krijgt = 4,763%, en jouw man 60/70 van 33,3% = 28,57%. (Om voor jou een aanmerkelijk belang te blijven behouden zou een verdeling 5,0% - 28,3333% wellicht zelfs nog prettiger zijn. ) Niet "zo ongeveer" maar exact. Kan tegen zijn zin ontslagen worden en wordt verplicht sociaal verzekerd

Beste Sanne, Dit onderwerp mist relatie tot ondernemen en ondernemerschap, dit topic gaat daarom op slot. Zie ook onze forumregels, Higherlevel is niet geschikt voor dit soort vragen: Ik adviseer je jouw vraag opnieuw te stellen op een meer passende plaats zoals goeievraag.nl of wellicht het rechtenforum.

Beste Bob86, allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: Wat bedoel je met "minder"? Als het goed is draag je als niet verplicht sociaal verzekerde DGA helemaal geen sociale premies af: je betaalt alleen de loonheffing. Er is bij mijn weten ook geen situatie mogelijk waarin je "minder" sociale premies betaald: het is of alles of niets Indien de partner van de DGA niet verplicht sociaal verzekerd is, werkzaam is voor de holding én loon ontvangt, heeft ze inderdaad recht op een ZEZ-uitkering. Afhankelijk van het inkomen bedraagt deze maximaal 70% van het bruto minimumloon over een periode van 16 weken. Heeft ze daarnaast ook een private arbeidsongeschiktheidsverzekering? (zwangerschap en bevallingsverlof is een van de voornaamste redenen voor jonge vrouwelijke ondernemers om een AOV af te sluiten) : houdt er dan rekening meer dat de uitkering uit een private AOV netto is : er is geen loon- of inkomstenbelasting verschuldigd

...of als de FOR groter is dan het ondernemingsvermogen en je 2 achtereenvolgende jaren niet aan het urencriterium voldoet : dan vindt verplichte vrijval plaats van het deel van de FOR dat het ondernemingsvermogen overtreft. Ook dat staat vermeld in Wet IB

inderdaad, ook mijn ervaring en gevoel...

Beste Dr Phail, allereerst welkom op Higherlevel inghoudelijk 2 vragen: [*]wat is jouw rol in deze case? Je schrijft nu in 3e persoon enkelvoud, wat lijkt te impliceren dat jij niet de DGA zelf bent? [*]wat is de relatie tot ondernemen in deze case? Tot nu toe lijkt het vooral een fiscale en/of beleggngsvraag, maar ontbreekt de relatie met ondernemen en ondernemerschap. Het enkele feit dat een onderneming of ondernemer voor een deel meefinancieert doet daar niets aan af.

Ik ben geen jurist, wel (helaas) ervaringsdeskundige in conflicten tussen DGA's. Goed mogelijk dat DGA 1 - na ruggespraak met een jurist - inderdaad alvast bezig is zijn dossier op orde te hebben. Met de mail geeft hij twee signalen 1) de deal gaat niet door 2) maar ik stel me wel constructief op. Wedervraag: blijven jullie gissen en zoeken naar de motieven van DGA 1 of gaan jullie gewoon het gesprek aan en er concreet naar vragen? Een gesprek - ook op gespannen voet - kan heel verhelderend werken.

De reden lijkt me: hij wil niet wat jullie willen, en maakt dit voor iedereen onomstotelijk kenbaar Je legt hem nu woorden in de mond, dit is jouw interpretatie. Wat zegt hij er zelf over? Je kunt hem ontslaan als bestuurder, maar je kunt hem niet dwingen de aandelen te verkopen, en zeker niet voor de door de accountant vastgestelde "waarde". Door weer naar elkaar te gaan luisteren. Wat wil DGA 1 nu echt? Voorzetting van de samenwerking of meer geld? En daar zit 'm de kneep. Het gebruik van het woordje "gewoon" vat de kern van jullie probleem samen: Jullie willen "gewoon" dat hij doet wat jullie willen, en hij wil dat "gewoon" niet, of althans niet voor die "waarde". Een accountant stelt een waarde vast. Dat is zeker geen objectief gegeven. Vooral ook omdat accountants geneigd zijn vooral naar het verleden te kijken (wat is er gerealiseerd) en veel minder rekening te houden met de toekomst (wat is de potentie) Dat jullie drieën met die waarde instemmen zegt eigenlijk al genoeg...... Waarde en prijs zijn 2 totaal verschillende dingen, Willen jullie zonder moddergevechten afscheid nemen en wil DGA 1 simpelweg meer geld? Probeer dan ergens in het midden uit te komen en houdt wat minder strak vast aan die zogenaamde waardebepaling van de accountant. Zijn jullie drieën niet bereid die "waarde" los te laten als maatstaaf en is DGA 1 ook niet bereid tot wat water bij de wijn? Houdt dan vooral allemaal je poot stijf en loop allemaal leeg (zowel financieel als emotioneel) op het moddervechten.

Dat is mogelijk weer te kort door de bocht. Die conclusie kun je pas trekken als je aan de hand van de feitelijke situatie alle voor en nadelen van de verschillende rechtsvormen hebt doorgenomen. En soms - risicotechnisch - is een BV dan wel het betere alternatief, net als iets niet doen of er niet aan gaan beginnen.

Ja, dat mag. Zoals ik al eerder schreef is een FOR alleen afhankelijk van de winst, niet van de jaarruimte. Andersom is de jaarruimte wel afhankelijk van de FOR, maar van de FOR van het voorafgaande jaar. Dit is een rekenvoorbeeld voor de jaarruimte van 2015, op basis winst en FOR 2014. Voor 2014 is de berekening anders : er is immers geen FOR 2013.

Bekijk het substance lijstje nog even Paul: Dat de aandeelhouders Nederlands zijn en gevestigd zijn in Nederland - of juist niet - is kennelijk dus niet erg relevant. Als de onderneming feitelijk gevestigd is in Nederland is de winst in Nederland belast met VPB. Of en wanneer je die winst gaat uit dividenden aan de aandeelhouders lijkt mij daarbij totaal niet relevant: het is de HK LTD zelf die VPB plichtig is in Nederland, als dat de feitelijke vestigingsplaats blijkt te zijn. Helaas, ik ben bang van niet dus Ik ben adviseur van vermoedelijk met afstand de grootste HK Limited in Nederland. Ik zal dit eens aan het NL MT vragen. Moet ik je het antwoord nog even op schuldig blijven. Wellicht niet. Maar een betere vraag lijkt me kan de belastingdienst de aandeelhouders in Nederland aanspreken op vermeende belastingontduiking indien de buitenlandse vennootschap geen aantoonbare substance in het buitenland heeft? Winst is uiteraard altijd een subjectief begrip, maar substance is dat een stuk minder

Welke overheidsposters bedoel je? IK kan Belastingdienst Webcare wel vragen om te reageren uiteraard, maar die zijn meer gericht op startersvragen. Dat zijn dit niet Wettelijke onderbouwing is in dit soort cases zelden mogelijk met alleen een verwijzing naar een relevante wettekst. Het gaat meestal om de gevormde jurisprudentie en die is nog steeds aan verandering onderhevig. In dit geval echter staat het Arrest van de HR uit 1992 nog steeds als een huis. ben je er ooit al eentje tegengekomen dan? ;D Het is een vrij land, dus het staat jou ook vrij om op de man in plaats van de bal te spelen. Ik zie je gefundeerde weerlegging van mijn argumenten en onderbouwing dan ook met belangstelling tegemoet

Ik waag te stellen dat ik wel gelijk heb. :) De werkzaamheden van TS vinden feitelijk in Nederland plaats: alleen op papier is er een buitenlandse rechtsvorm en een buitenlandse postbus. Dat is geen substance: voor de VPB wordt de klant geacht gewoon in Nederland gevestigd te zijn en de winst in Nederland gemaakt te hebben, en TS wordt geacht ook overeenkomstig aangifte VPB te doen. Doet TS dat niet, dan maakt hij zich schuldig aan belastingfraude Citaat: Bron

Ik zou nooit vertrouwen op telefonische mededelingen maar dit altijd schriftelijk laten bevestigen :) Maar gelukkig voor jou klopt het wel: voor zowel versnelde Vamil als KIA en MIA geldt het moment van aangaan van de verplichting (in 2013) en de (aan)betaling daarvan (zo te lezen 100% in 2013)

Dat is geen substance. Het is en blijft dan gewoon belastingfraude Een wijdverbreid misverstand is dat die consensus ook een moreel oordeel is. Dat is het lang niet altijd. Ook niet in dit geval: op basis van wat TS beschrijft en wil is dit belastingfraude, punt. Dat is geen oordeel maar een constatering, of een mening voor mijn part...maar zonder waarde-oordeel.

Niet of het in Hong Kong staat inderdaad. Het gaat er meer om of er daadwerkelijk buiten Nederland gehandeld wordt of dat alles toch vanaf de zolderkamer in IJmuiden gebeurd: in dat geval is er geen buitenlandse substance, en is het niet opgeven van dat inkomen belastingfraude Tuurlijk. Maar als TS alleen handelt vanuit de zolderkamer in IJmuiden is en blijft dat belastingfraude. Dat niemand er achter komt (totdat ze dat wel doen), maakt het niet meer of minder fraude.

Denk het niet, maar dit wel

@Ondernemer520: welkom dan als lid op Higherlevel. Waar en waarmee worden die winsten gemaakt dan? Handel je in Hong Kong en heb je daar ook een kantoor? En wat gebeurt er dan in die Nederlandse BV's? In Hong Kong wellicht, maar niet per sé in Nederland. Als deze winsten feitelijk gemaakt zijn in Nederland dien je ze op te geven bij je inkomen, en er in Nederland belasting over te betalen. Tenzij... er echt sprake is van een bedrijf met vestiging en activiteiten in Hong Kong Dat betwijfel ik, maar ik denk dat het niet erg relevant is omdat de winsten in HK mogelijk sowieso al belast zijn in Nederland.

Spot on. Zowel mijn eigen ouders (2 x 73+) als mijn schoonouders (2 x 80+) weten het internet prima te vinden, zowel via PC, Tablet als smartphone. On line wordt er gebankiert, geskyped, besteld, spellen gespeeld, de belastingaangifte ingediend en ge-facebookt. Ik vermoed zelfs dat ouderen op FB de snelsgroeiende groep vormen

Begrijpelijk, maar wordt dat probleem in de kern veroorzaakt door de bank in Nederland die aan internationale compliance eisen ter voorkoming van criminaliteit en terrorisme financiering moet voldoen, of toch door (gebrekkige) buitenlandse wetgeving en (gebrekkige) buitenlandse Kamers van Koophandel die het moeilijk maken om de UBO te achterhalen en wijzigingen daarin te monitoren?

Wat bedoel je exact met "bereiken" en "toegankelijk": het onder de aandacht brengen van jouw diensten bij de doelgroep of het daadwerkelijk afnemen van de dienst via internet zelf? Zowel thuisbezorgd als vergelijkingssites zoals bieden weliswaar een dienst aan via internet, maar hun voornaamste naamsbekendheid - het bereiken van hun doelgroep - danken ze vooral aan advertentiecampagnes op TV, abri's en in kranten en tijdschriften.