Norbert Bakker

Over aannames gesproken 8)..... het staat wel redelijk vast dat de server zelf gebruikt is, anders zou het IP-adres van de server zelf niet op de blacklists gezet zijn. Spammers die niet alleen het mailadres maar ook het bijbehorende IP-adres spoofen? Erg onaannemelijk. De meeste blacklists maken bovendien goed onderscheid tussen een gefingeerd mailades en een server die open staat voor relay of gekaapt is. Als ik de reactie van Christine lees is die gericht op de webdesigner die hosting er even bij heeft gedaan, niet op TS. Dat de webdesigner vervolgens de "vriend van" blijkt de zijn doet daar wat mij betreft niets aan af. Sympathieke reactie richting TS :), maar veel te simpel geredeneerd wat mij betreft op een ondernemersforum. Hier zijn we geen amateurs maar zakelijke professionals: iedereen wordt geacht zijn of haar eigen beperkingen te kennen. Ik ga geen chirurgenwerk doen en ook geen vloeren storten want daar heb ik geen kennis van en geen ervaring mee. Stort de boel in of overlijdt iemand op de operatietafel dan kan ik achteraf moelijk roepen "hey, vroeg of laat gaat het een keer mis heh... vroeg of laat maakt iedereen een fout, toch?". Zo werkt het wat mij betreft ook met webhosting en IT security: zolang je dat zelf doet voor de site van je bridgevereniging of voor je stickerverzameling is er weinig aan de hand. Maar zodra je dit gaat doen voor een bedrijf moet je kennis van zaken hebben of beter nog: weten waar je eigen beperkingen liggen. Cyberrisico's vormen qua frequentie en omvang de snelst groeiende bedreiging voor het MKB. De financiële impact wordt door MKB-ers meestal zwaar onderschat. Wereldwijd wordt de jaarlijkse schade geschat op 100 Miljard, en dit neemt nog steeds flink toe. Dus - zonder iemand te willen beledigen of een trap na te willen geven - : iemand die een VPS huurt en zonder enige kennis van zaken daar een site en mailserver van een bedrijf op gaat hosten is wat mij betreft wel een beetje......

Correct, maar de WSNP zelf moet ook niet onderschat worden, getuige ook deze post

Mijn opmerking was ook meer voor TS en overige lezers bedoeld hoor :) Op HL wordt de denkfout "BV bij een omzet vanaf X" nog relatief vaak gemaakt. Zowel voor het kunnen ophoesten van de kosten van de hele kerstboom als de vraag of de BV ook fiscaal interessant is, is niet de omzet maar alleen de winst van belang Omzet kan uiteraard wel bepalend zijn voor de risicotechnische afweging. Hoe hoger de omzet, en met name de omzet per deal/klant, hoe hoger het neerwaarts risico. Zo ken ik een commodity trader die op een omzet van een paar miljoen met moeite € 75.000,- winst overhoudt. Fiscaal gezien totaal nog niet interessant om daarvoor een BV op te richten, maar uit risicotechnisch oogpunt absoluut noodzakelijk: een mislukte deal kan een verlies van een miljoen opleveren, en dat risico valt vrijwel niet te vermijden of te beperken (vooral politieke risico's) , en niet over te dragen

Yep, maar de grootste stap is niet de omvorming van de rechtsvorm, maar van 1 naar 3 gelijkwaardige ondernemers. Of dat loopt via 1,2,3 of 5 BV's is - IMHO - eigenlijk nog niet eens zo belangrijk; dat is meer finetuning. Veel belangrijker is of de keuze voor de rechtsvorm BV wel een goede is. Fiscaal gezien is alleen de winst van belang, en niet de omzet. Maar er zijn uiteraard andere afwegingen om al dan niet verantwoord voor een BV te kiezen: risicotechnische, kostentechnische, het kunnen aantrekken van eigen vermogen (investeerders), het kunnen oppotten van winsten, het makkelijk kunnen verkopen et cetera. Daarom ben ik juist benieuwd welke afwegingen Siegrid daarin heeft gemaakt, en welke nog niet.

kun je ook uitleggen waarom je uitgerekend deze optie aanraadt? Risicotechnisch vind ik alleen een gezamenlijke holding in ieder geval geen praktische: zorg in ieder geval voor personal holdings, dan heb je ook geen last van elkaar qua afwijkingen in salaris en het aangaan van individuele financiële verplichtingen zoals leasecontracten, financieringen, pensioenen, AOV et cetera. EDIT: intussen is Joost al met de zelfde conclusie gekomen... :) Maar ik wil eigenlijk terug naar het begin: ik zou graag van Siegrid willen weten waarom er nu zo specifiek voor een BV wordt gekozen.

Belangrijkste voorwaarde is dat de combined ratio ([schade+kosten] / verdiende premie) ruim onder de 100% blijft. Zo ja, dan ontstaat er interesse - er valt immers geld te verdienen - . Zo niet, dan blijf je de dure premie houden. Elk nadeel heeft ook zijn voordeel: naarmate de premie hoger is, wordt het makkelijker om de combined ratio onder de 100% te houden

Vrij vertaald: bij zo'n constructie kan verzekeraar er veel te weinig aan verdienen, dus doen ze het niet. Bekend fenomeen...helaas. Jammer dat verzekeraars niet wat creatiever durven zijn bij ondernemers met een gezonde (al dan niet gedwongen) risk appetite. Want feitelijk heb je nu geen enkele andere keuze meer dan ofwel het hele project afblazen, of toch knarsentandend te kiezen voor die dure Rialto-dekking.... Ik hoop daarom van harte dat er toch nog mogelijkheden voor je in het Buitenland liggen...

Moah, alleen robots en computers zijn ook niet zaligmakend...

Tenzij Fetch gewoon een geïntegreerde Tille® krijgt uiteraard. :)

eh... zo te zien wordt de hoeveelheid delivery failure mails vooral minder omdat het maildomein en ip-adres nu al op meer blacklists staat. Dat is zeker géén oplossing voor het probleem zelf, alleen voor de symptomen ervan.

Zo te zien is je mailserver en/of domein inderdaad gekaapt, je bent vandaag zelfs al op een tweetal blacklists gezet. Of het direct schadelijk voor jou is kan ik niet beoordelen; irritant is het in ieder geval wel: jouw uitgaande mail zal nu de komende dagen door een groeiend aantal mailservers geweigerd gaan worden. Je moet er rekening mee houden dat mail vanaf vandaag niet bij jouw klanten is aangekomen. Je IT adviseur/ specialist of je internet provider : grote kans dat er bij je hoster meerdere domeinen gekaapt zijn. (BMS Websites zo te zien, lijkt er op dat die site ook plat is) Mijn ervaring is dat het weer van blacklists afkomen wel enige tijd kost, en vervolgens zul je moeten kijken hoe je dit in de toekomst kan voorkomen.

Beste Darky, Deze vraag kan te zijner tijd alleen beantwoord worden als je dan inzage geeft in de volledige autokosten (inclusief onderhoud en afschrijving), het aantal zakelijke kilometers en het aantal prive kilometers. De vraag is namelijk niet of je kunt rijden voor 19 ct de zakelijke kilometer, maar of dat uiteindelijk - op basis van de geldende fiscale regels over 36 maanden - voor jou privé goedkoper is dan zakelijk rijden met of zonder bijtelling met deze auto of een andere. De alternatieven te zijner tijd zijn uiteraard ofwel geheel niet overnemen, zakelijk overnemen, of wel overnemen en direct doorverkopen: voor dat laatste doet die 19 ct/ kilometer helemaal niet ter zake, maar alleen of de restwaarde interessant genoeg is. Bottom line nu: scheelt het jou in de rente als je je recht op aankoop tegen de restwaarde nu al omzet in een koop of -plicht? Zo niet, dan zou ik die keuze niet nu maken.

met verwijzing naar het vermelde in het andere topic, gaat ook dit topic op slot. Higherlevel biedt geen ondersteuning voor verenigingen en stichtingen met een maatschappelijke of ideële doelstelling; daarvoor zijn andere fora beter geschikt.

Exactly. Zie de forumregels: Vooralsnog kan ik geen ondernemers(gerelateerd) belang in de casus en de vraagstelling ontdekken, en daarom sluit ik dit topic. Mocht ik het mis hebben, dan gaarne toelichting via PM

Een onderpand voor een verzekeraar? Dat lijkt me water naar de zee dragen: een verzekering vormt juist een alternatief voor zo'n borg / buffer of eigen (weerstands)vermogen. Bij zo'n borg draag je het calamiteitenrisico immers nog steeds volledig zelf, alleen kost het je niet direct de kop, maar kun je de impact van de calamiteit financieel dragen en op langere termijn terugbetalen... zolang het beperkt blijft tot maar 1 calamiteit... Een waarborg kan een vorm van alternatieve risicofinanciering zijn, maar daar heb je dan geen verzekeraar voor nodig: zorg dan dat je van je financier een calamiteitenbuffer krijgt die je mag aanspreken indien nodig. In theorie over allen. Maar als de verzekeraar niet wil, de huurder liever ook niet en de financier niet wil financieren als de ondernemer het calamiteitenrisico niet verzekerd krijgt, worden de keuzes erg beperkt. Creatief is goed! Je input is waardevol omdat kenners en specialisten al snel een kokervisie krijgen.

Die 20% is iets te creatief gerekend: die 14000 lijkt mij niet de casco premie maar de totale premie (inclusief verplichte WAM), en de Tesla's zullen ook zeker niet allemaal het instapmodel zijn (begint vanaf 70K), maar verder klopt je redenatie wat mij betreft wel: met deze premies is het waanzin, en economisch niet rendabel te krijgen. TS moet ook niet op zoek gaan naar een dure reguliere cascodekking. integendeel: een calamiteitendekking met een loss limit lijkt mij veel beter passen bij een verhuurbedrijf. Volledig eigen risicodragen daarentegen raad ik af, en wordt bovendien niet geaccepteerd door de financier. Ja, maar het risico op bestuurdersaansprakelijkheid is weg Waarom? Ook een debiteurenrisico's kan een bedreiging zijn voor de continuïteit. Zelfde afweging: heb je als bestuurder genoeg gedaan om kansen en gevolgen tot een acceptabel restrisico te beperken of niet? Zou het? Dat is niet gek, maar het is wel vreemd als een verhuurder je vervolgens niet de mogelijkheid biedt om dit risico via de verhuurder te verzekeren. Ik zou het als klant niet prettig vinden, en dus van de huur afzien. May be, maar dat neemt niet weg dat het bedrijf nog steeds een risico loopt: als de klant de schade niet kan betalen, sta je nog steeds met lege handen en heb je een autoinzet minder: én schade én omzetverlies dus

Als een onderneming failliet gaat door een calamiteit die op economisch rendabele wijze vermeden, beperkt of overgedragen had kunnen worden, dan levert dat zeker een kans op bestuurdersaansprakelijkheid op. Daarbij gaat het niet sec om het wel of niet verzekeren, maar om het maken van verstandige keuzes voor het waarborgen van de continuïteit van het bedrijf. Ondernemen is verstandig en verantwoord risico nemen en geen gokspelletje Stel dat klant niet zelf kan betalen, dan blijft een total loss of verduistering gewoon (ondernemers)risico voor het bedrijf zelf. Het hoeft niet per sé een autofinancier te zijn, maar de financiering zelf wordt wel voornamelijk besteed aan auto's. Gelet op de grote kapitaalsbehoefte van leasemaatschappijen dient het wagenpark meestal als onderpand voor de financiering zelf. Een investeerder of financier verlangt bepaalde waarborgen voor de financiering of investering, en het afdekken van calamiteiten die de continuïteit kunnen bedreigen is daarbij wel de meest voor de hand liggende. Zo'n vermoeden had ik al.

Ik zie wel telefoonnummers voor NL; 2 zelfs :), maar je moet P&C (Property & Casualty) in Amstelveen hebben Voor Fleet is de contactpersoon Erwin van Tol. Doe hem de groeten van me, is een oud VVS collega :)

Zou een autofinancier hiermee akkoord gaan? Dat lijkt mij stug. Los daarvan is het nog maar de vraag of je het cascorisico als economisch onverzekerbaar mag beschouwen: er is immers wel een mogelijkheid (Rialto), maar dat is een dure optie. Alleen als je kunt aantonen dat je dit risico echt niet economisch rendabel kunt afdekken, loop je geen risico's op bestuurdersaansprakelijkheid na het klappen van de BV.

Ik kan nog een paar bedreigingen verzinnnen; de meeste aan de aanbodzijde: [*]Productaanbieders(banken) die execution only verkoop aanbieden tegen afbreukprijzen [*]Productaanbieders die zelf verkoop met advies (denken) aan (te) bieden [*]Productaanbieders die bovenstaande punten combineren met verkapte dual pricing: het zelfde product voor een veel lagere prijs met advies of op basis execution only [*]Versimpeling van regels en producten = meer mogelijkheden voor directe online verkoop zonder adviseur/bemiddelaar. Gevolg is dat een deel van de simpele risico's van de adviesmarkt verdwijnt, en de meer complexere (en dus tijdsintensievere) risico's overblijft voor elkaar op prijs concurrerende adviseurs. €750,- voor advies en bemiddeling is dan niet alleen mogelijk te duur, maar ook niet renderend Mijn idee/advies: voor goede adviseurs blijft er altijd een boterham te verdienen, maar zoek wel een niche en specialiseer je : als kleine speler sec op prijs concurreren met alle standaard concullega's is geen toekomstbestendig bedrijfsmodel in de financiële sector.

Gelet op de omvang van de belangen snap ik niet helemaal waarom je deze vraag nu op een forum stelt, in plaats van al geruime tijd geleden een goed internationaal opererend advocatenkantoor in te hebben geschakeld?

Voor zover mij bekend : geen? Op zich logisch: die wet gaat niet over ZZP-ers en hun opdrachtgevers maar over de verhouding werkgever-werknemer. Ja: Ad 1) kans op verkapt / fictief dienstverband als je geen andere opdrachtgevers hebt Ad 2) geen probleem. Ad 3) geen probleem mvt voortgezet dienstverband, je was immers niet in dienst van opdrachtgever. Mogelijk wel sprake van verkapt/fictief dienstverband als je geen andere opdrachtgevers hebt maar dat risico verandert door de Wet Werk en Zekerheid niet.

Casco eigen risico dragen doen de meeste grote leasemaatschappijen en autoverhuurders inderdaad. (Tot voor kort mochten ze zelfs ook deels WA eigen risicodragen: de gemiddelde - vaste - WA schadelast hoefde dan als "eigen behoud" niet verzekerd te worden, wat 21% assurantiebelasting over dat premiedeel scheelde) Het alternatief voor kleinere vloten is casco eigen beheer met een calamiteitendekking (bijvoorbeeld een franchise van € 25.000,-per schade ), al dan niet in combinatie met een loss limit per jaar (totale schade voor eigen rekening nooit meer dan X), maar ik ben te lang uit die markt om in te kunnen schatten of daar nog aanbod/tekencapaciteit voor is en zo ja bij wie. Als Centraal Beheer, Bovemij, Aon, VVS en Delta Lloyd niet willen wordt de spoeling dun. Voor de meeste specialistische fleet- en technische verzekeraars (zoals bijvoorbeeld Amlin, voorheen Fortis Corporate) ben je vermoedelijk te klein, maar ik zou het dan nu eerst proberen bij Allianz en - wie niet waagt die niet wint - Amlin. Een andere optie is direct een Duitse makelaar benaderen, zoals Funk Gruppe (deed daar voorheen zaken mee, maar ze hadden toen nog vestiging in NL [baarn], nu zo te zien niet meer)

Lijken mij uitstekende argumenten om juist te partneren met leasemaatschappijen zoals Mister Green! Richting verzekeraars is het wellicht bruikbaar, maar niet richting partijen die je al hebben afgewezen: die komen daar doorgaans niet meer op terug. Aangezien daar de 4 grootste spelers voor verzekering van autoverhuurbedrijven al tussenzitten, wordt dat lastig. Je kunt eventueel Allianz nog proberen, die hebben ook een speciale verzekering voor elektrische en hybride auto's

@Hans, Jeroen, Ik vermoed een misverstand of misvatting van elkaars intenties en reacties. Dat is het grote gevaar van discussies op een forum: het blijft content zonder context, communicatie zonder lichaamstaal en intonatie, en dan ligt een verkeerde of te zware interpretatie - en reactie op de man heel snel op de loer. Ik zou het zonde vinden als dit onnodig verder escaleert tussen 2 actieve leden die ik beide zeer waardeer. Ik stel daarom voor dat dit topic for the time being op slot gaat en jullie via PM of - nog beter - per telefoon nog even contact zoeken.