Norbert Bakker

Nee. Je moet eerst een brief sturen om toestemming te vragen om te bellen, en vervolgens kun je dan bellen om toestemming te vragen om een bericht achter te laten op het contactformulier. Ik vermoed dan ook dat TPG en KPN achter die hele anti-spamwetgeving zitten. :)

Beste Herman, Dit is een variant op de bekende discussie die we al vaker op HL hebben gevoerd: " Is b2b koude acquisitie met persoonlijk bericht ook spam"? Ik denk dat de conclusie hier de zelfde is: jij ervaart het niet als spam, en de ontvanger kennelijk ook niet, maar in strikte zin is het ongevraagd iemand benaderen met een commercieel aanbod. Begrijp me niet verkeerd: ik denk niet dat een verbod op jouw soort oproepen de oorspronkelijke intentie waren van de Anti-spam wetgeving (zie ook de nuancering van Roel in dat topic) , maar dat jij wel het (kleine) risico loopt dat iemand die daar niet van gediend is, jou met succes kan aangeven als spammer.

Contact leggen mag wel, maar niet voor jouw acquisitiedoeleinden. Telefoon en mail zijn ook bedoeld om contact te leggen, toch mag je niet zomaar iedereen bellen of mailen met jouw commerciële aanbiedingen. Waarom zou je dan wel een contactformulier vol mogen of moeten spammen?

Beste Silkmood, heb je de zoekfunctie al geprobeerd? Er zijn namelijk al 77 topics waarin de ervaringen met o.a. DPD en andere pakketdiensten besproken worden Mijn verzoek is om eerst die ervaringen te lezen. Mochten er daarna nog vervolgvragen zijn, dan aub even bericht (via persoonlijk bericht of "meld dit aan de moderator"), dan heropen ik dit topic weer

Beste Meric, Allereerst welkom op Higherlevel! Een hoop van deze antwoorden, en informatie over testen, kun je vinden in dit recente topic over importeren van Cosmetica . In dat topic vind je ook informatie over waar te testen en wat de kosten daarvan zijn. Mocht je na het lezen van dat topic nog vragen hebben, aarzel dan niet om ze hier te stellen!

Beste Rebecca, Mijn advies: laat je niet leiden door "kosten" en "gemak", maar ga voor zekerheid. laat de overeenkomst in ieder geval screenen door een eigen onafhankelijke jurist. Jouw belang en dat van de investeerder en diens bevriende notaris hoeven namelijk niet overeen te komen, en het is daarom altijd verstandig om je te laten begeleiden door iemand die niet emotioneel of door vriendschapsbanden betrokken is. Nota bene: dit is een kwestie van professionaliteit, niet van wantrouwen. Als de investeerders professionals zijn dan zullen ze dit beamen. vinden ze het daarentegen wel "vervelend", dan moet je op je tellen passen!

@Nisa, Allereerst welkom op Higherlevel! Je meldt nu in één regel een hoop dingen die niet hetzelfde betekenen. "Opting in" zou hier aan de orde kunnen zijn: feitelijk erken je dan samen met de opdrachtgever dat sprake is van een fictieve dienstbetrekking, en draagt de opdrachtgever voor jou loonheffing af. Bij andere opties doe je dat juist niet, maar lopen jij -en met name de opdrachtgever -het risico dat de belastingdienst dit achteraf ziet als een fictieve dienstbetrekking. De VAR ROW vrijwaart jou en opdrachtgever daar ook niet voor Die 1225 norm is a) geen verplichting maar een voorwaarde voor extra belastingfaciliteiten b) voor jou niet aan de orde Ja, vrije beroepsbeoefenaren zoals artsen moeten tegenwoordig ook bij KvK staan ingeschreven. Waarom deze "constructie"? Waarom niet in loondienst bij de 2e opdrachtgever? Zeker als je toch kiest voor opting in lijkt mij loondienst een stuk veiliger en prettiger: enerzijds omdat je dan ook voor dat deel van je inkomen binnen het sociale verzekeringsstelsel valt (WW, loondoorbetaling bij ziekte, WIA), en anderzijds omdat je dan ook niet zelfstandig aansprakelijk bent voor eventuele beroepsfouten. Als je niet in loondienst gaat zul je in ieder geval zelf moeten zorgen voor je medische beroepsaansprakelijkheidsverzekering.

@wl888, allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: Higherlevel heeft enige tijd geleden besloten geen "handelshuis"-vragen meer te accepteren over waar en bij wie je het beste je producten kunt inkopen. Zie onze forumregels: Dit topic gaat daarom op slot

Beste Bert, allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: ik heb jouw vraag samengevoegd met het bestaande ervaringentopic. Zo houden we alle informatie en kennis centraal.

Zo te lezen in de eerste alinea van zijn reactie bedoelt Ferry dat ook: hij geeft aan dat na 3 maanden een nieuwe keten onstaat, en niet met terugwerkende kracht de 6 maanden termijn geldt Het 2e voorbeeld is een andere situatie, en lijkt geen advies aan TS om een dienstverband vóór 1 julli in te laten gaan

Er moet toch getransporteerd worden, alleen de opdrachtgever is anders. Ook risicotechnisch de meest eenvoudige oplossing: doe het transport helemaal niet (af fabriek: EXW) of juist helemaal wel (Franco huis:DDP en - in theorie- DAP). En dat geldt uiteraard vooral voor containers of andere oververpakking waarbij schade tussentijds niet altijd opgemerkt wordt Slim :)

Yep. En wacht dacht je van deze: " en is er geïnvesteerd in materiaal, pand ". Voor welke waarde staan deze investeringen op de balans en wat is het huidige eigen vermogen? Al met al - zelfs op basis van onvolledige info - lijkt het mij een zeer karig aanbod. Mijn advies: laat je bijstaan door een deskundige, bijvoorbeeld iemand die kennis van en ervaring heeft met bedrijfswaarderingen.

@Ferry: Yep, "That's It!" ;)

Ik waardeer je ambitie en doorzettingsvermogen, maar het lijkt mij niet reëel om te verwachten dat de groothandel de eerste zet doet. Die moet jij doen: laat eerst zien dat je goede volumes kunt draaien, desnoods door toe te moeten geven op de prijzen, pas daarna kun je dan scherpere prijzen uitonderhandelen. Kortom: de kans moet jij niet "krijgen", die moet je zelf maken!

Alleen op de Holdings? Weet je zeker dat het niet de bedoeling dat de bestuurders ook privé meetekenen? Dat laatste is bij een garantstelling veel gebruikelijker, tenzij er specifieke waarde in de holdings zit. (...en als die waarde er is, is vervolgens de vraag waarom je die waarde niet gebruikt om de financiering zelf te dragen) Ik zou Stevens' tip van harte nemen en vooral een jurist met kennis van deze materie raadplegen Om het met de woorden van Steven te zeggen: "Assumption is the mother of all f* upps". Wees niet verbaasd als de bank bij iedere holding/ bestuurder een garantstelling voor de volle 30% vereist.

Yep ;D

Yep, dat is dus parallelimport. Grote kans dus dat de dealer in NL gelijk heeft

Als het goed door een andere partij legitiem in de EU is gebracht en jij de goederen daarvan hebt gekocht wel ja (dat heet "uitputting"). Maar dat is hier niet aan de orde: jij hebt de goederen zelf geïmporteerd en daarmee zou sprake kunnen zijn van parallelimport Dat hangt er vanaf of de claim van de dealer klopt. Dat hangt er vanaf of de claim van de dealer klopt. Vaag. Hoe heb je die goederen nu dan kunnen kopen? Via dezelfde partij?

STAK lijkt me het meest voor de hand liggend. Al was het alleen maar omdat het je een gang naar de notaris bespaart bij toe- en uittreding. Participanten krijgen certificaten met winst- en of stemrecht, geen aandelen Juist daarom een STAK [*]Vanaf 5% aandelen belang (van het totaal) is iemand aanmerkelijk belanghouder en is de gebruikelijk loonregeling DGA van toepassing, [*]Zou iemand in totaal een belang van 10% of meer opbouwen dan mag deze persoon als DGA niet meer deelnemen aan een eventuele collectieve pensioenregeling. Verder zijn en blijven het gewoon werknemers met een minderheidsbelang in het bedrijf van hun werkgever, arbeidsvoorwaardelijk verandert er niets. Houdt er wel rekening mee dat sommige verzuimverzekeraars aanmerkelijk belanghouders/DGA's van dekking uitsluiten, zelfs als ze in loondienst van de werkmij zijn en dus op de verzamelloonstaat staan Laat je hierin vooral begeleiden door een deskundige, maar dat had je zelf al bedacht. En zorg voor duidelijke participanten/aandeelhouders vereenkomsten waarin de rechten en plichten mbt toe- en uittreding staan beschreven. Een Veto is niet mogelijk, Art 2:244 BW is dwingend recht. Je zult dan dus moeten zorgen dat je een meerderheidsbelang (50%+1 van de stemmen) van de stemgerechtigde aandelen houdt. Maar je kunt je ook afvragen of je via de STAK wel per sé certificaten met stemrecht moet uitdelen of dat dat in de zelfde verdeling als de winstrechten moet: je kunt het stem- en het winstrecht ook anders verdelen.

Iets genuanceerder: een sellers interest dekking kan worden afgesloten als de verkoper nog ( betalings-)risico's loopt na aflevering, bijvoorbeeld omdat klant niet wil of niet kan betalen na een verloren gegane zending. Het is ook geen voorwaarde, maar de meeste verzekeraars willen geen transportverzekering afsluiten voor alleen secundaire risico's. Als TS dus alleen EXW uitlevert en ook geen inkomende transportrisico's heeft, dan kan het lastiger zijn om het sellers interest risico voor EXW te dekken, of het wordt in ieder geval flink duurder.... Heeft TS daarentegen ook inkomende transporten en/of andere uitgaande transportdekkingen dan is het meestal geen probleem om ook de sellers interests voor EXW in die dekking mee te nemen Bij FCA en CPT heb je wel het laadrisico, ook dat is transport. Bij CFR is er wel voortransport, tot aan ruim schip (*) (*) = Lang leve de permanente educatie, voor mijn PE examens vorige week weer alle incoterms, internationale verdragen en transportverzekeringskennis opgefrist

Mod toelichting: deze post is tot stand gekomen na overleg met de moderatoren. Qua inhoud is er niets mis mee, het is een verzoek om tips hoe aan financiers of financiering te komen

@BJM: ik vermoed een denkfout. Bij zowel FOB als DAF loopt de verkoper uiteraard wel een transportrisico. Sterker nog: EXW is de enige incoterm waarin een verkoper in theorie geen transportrisico loopt (geen extern transport, wel intern ) bij FOB loopt het transportrisico van de fabriek tot in het ruim van het schip, bij DAF van fabriek tot aan de grens. Dus zeker niet dubbelop maar aansluitend: het transportrisico van de koper vangt pas aan op het punt waar het risico van de verkoper eindigt. De sellers interests dekking daarentegen is juist bedoeld als "dubbelop", daarom heet het ook een secundaire dekking : het is bedoeld als commercieel vangnet voor de verkoper als de verzekering van de koper niet bestaat of geen dekking biedt (omdat bijvoorbeeld is gekozen voor een meest minimale evenementendekking: idem voor nut en noodzaak van de buyers interests dekking bij CIF leveranties) Dat klopt helemaal. Een sellers interests dekking mag je niet openbaren. Dat is ook logisch: het is jouw dekking en biedt jou als verkoper commerciële onderhandelingsruimte. Je moet in een conflict nooit al je kaarten laten zien, en al zeker niet als die kaarten door een ander betaald worden (zoals een verzekeraar het formuleerde: "laat jij in een conflict a.u.b. niet het achterste van mijn tong zien ")

Als het een structureel ondeugdelijk product betreft, zal een aansprakelijkheidsverzekeraar dat risico ook niet willen dekken, of keert de verzekering bij schade niet uit: een productaansprakelijkheidsverzekering heb je voor een incidentele productiefout of een niet eerder geconstateerde ontwerpfout; niet voor spullen waarvan al op voorhand bekend is dat ze niet voldoen aan bepaalde kwaliteitseisen.

Leuk voorbeeld, maar dan krijg je direct de discussie over hoeveel "wat" dan is Dan laat ik die overige 200 woorden bijvoorbeeld door een ander vertalen en trek die kosten af van jouw vergoeding. Ik heb namelijk alleen iets aan een volledig vertaald document. Nu is 200 woorden vertalen mogelijk - per woord - een stuk duurder dan 2000, dus kans is groot dat je dan - bijvoorbeeld - maar de helft betaald krijgt. Dus 100% gedaan = 100% vergoed, maar 90% gedaan = na aftrek kosten maar 50% vergoed Kortom: "wat" redelijk is in de ogen van TS en diens opdrachtgever kan nogal verschillen....

Spot on. Als je dan toch een eigendomsvoorbehoud of sellers interest hebt, moet je dat risico zelf dragen of zelf verzekeren. ( Maar als jij alleen ex works levert en dus sowieso geen regulier uitgaand transportrisico loopt, wordt dat wel lastig : je kunt een secundaire dekking zoals sellers interests alleen sluiten naast/boven een primaire dekking, bijvoorbeeld je eigen transportrisico bij FOB of DAF) Exactly.