Norbert Bakker

Onder is ook prima, zolang het dan maar onder ieder bericht is in plaats van onder het topic (omdat anders reageer met citaat niet werkt uiteraard) . Dat is iets waar ik me al jaren aan stoor.... en ik doe dat ook nog regelmatig fout idd :)

Wat mij betreft : een oranje knop "reageer" en een grijze knop "reageer met citaat", zodat onbedoeld citeren zoveel mogelijk wordt vermeden EDIT: en aanhakend op de tips en suggesties van Ward: je kunt de knop "reageer" dan inderdaad onder en boven de pagina verwijderen, zodat een balk niet totaal verschillende functionaliteiten bevat

Je hebt gelijk, Ward. En ik heb er in eerste instantie geen geen rekening mee gehouden dat de extra knoppen die ik boven berichten / naast "reageer met citaat" heb, alleen mods zichtbaar (en bruikbaar) zijn en dat de knop "reageer"niet onder ieder bericht staat, maar onder een heel topic: de knop reageer met citaat onder zetten kan dus niet. De oplossing om een knop "reageer" naast een knop "reageer met citaat" te zetten - maar dan dus boven ieder bericht - lijkt mij de beste.

ideetje: verwissel de oranje knop "reageer" onder een post met de knop "reageer met citaat" boven de post Edit (zie onder): plaats een oranje knop "reageer" naast de knop "reageer met citaat" Motivatie: [*]Het voorkomt een volledig citaat terwijl dat niet bedoeld was. (de knop wordt zo te zien door nieuwe leden als "reageer"-knop beschouwd) [*]het voorkomt een vaak onnodig volledig citaat terwijl de reactie direct onder het bericht staat [*]veel leden, vooral nieuwe maar ook de wat meer ervaren, hebben kennelijk grote moeite met het opknippen van een volledig citaat om ergens tussen in te reageren. Ofwel klopt de nesting van het citaat dan helemaal niet meer, ofwel is er geen onderscheid meer te zien tussen citaat en reactie. [*]het stimuleert het gebruik van de normale quote functie (het vierkante teksballonnetje in "voeg codes toe"), waardoor leden ook sneller en meer bedreven raken in het alleen citeren van relevante passages [*]last but not least: het scheelt een hele hoop lastige en vrij arbeidsintensieve moderatie om dit soort foutieve citaten te scheiden van de reacties daarop

Beste Fulltimer, Dit topic gaat op slot. Jij bent geen ondernemer maar een (potentiële) werknemer en daarom hoort deze vraag niet thuis op dit forum. Inhoudelijk wil ik jou en de DGA's wel een eindje op weg helpen: [*]Bij een DGA en het gebruikelijk loon doet een "part time percentage" niet ter zake; eigenlijk bestaat die voor een DGA niet. De gebruikelijk loon regeling is dus gewoon van toepassing [*]Als beide DGA's en jij geen andere modus voor samenwerking vinden is de conclusie dat ze beiden minimaal 85K als DGA salaris moeten hanteren correct en ook - volgens de regels - reëel.... ( mits jouw salaris dan inderdaad 85K gaat bedragen uiteraard) [*]De DGA's hoeven hun netto salaris niet of niet volledig uit te keren, zolang ze de loonheffing er maar over afdragen [*]Hier zijn uiteraard wel andere en mogelijk betere mogelijkheden en oplossingen voor, en lang niet iedere oplossing vereist ook per sé dat jij dan mede aandeelhouder moet worden en/of genoegen moet nemen met een minder hoog salaris. Denk daarbij o.a. aan het opereren vanuit een declarabele uren BV of de keuze voor een andere rechtsvorm. Allemaal zaken waar een goede specialist (fiscalist en/of bedrijfsjurist) jou en de DGA's ongetwijfeld verder mee kan helpen. Waar een wil is, is een weg!

1) Goed lezen ;): het gaat hier om iemand die schulden maak in (dus van of namens) de VOF 2) De juridische basis is de hoofdelijke aansprakelijkheid van iedere vennoot van de VOF. Heeft de VOF dus een schuld (al dan niet veroorzaakt door vennoot A), dan kan die schuld volledig geïnd worden bij vennoot B, en staat vennoot B met zijn/haar volle privé vermogen (inclusief eventuele eenmanszaak) garant. Andersom is dat feitelijk niet anders: het VOF aandeel van een vennoot kan ook gebruikt worden om de schulden van een eenmanszaak te betalen. Het staken van de VOF voor dat doel kan zelfs worden afgedwongen

En je weet zeker dat je zo'n thuisabonnement ook als bedrijf kunt/mag afsluiten?

Niets aan de hand indien en zolang er niets in die BV gebeurt. En zolang jij er geen activiteiten in hebt ondernomen heeft het ook geen invloed op een eventuele startersregeling vanuit de WW. Er zijn zoveel mensen met een BV waar niets in of mee gebeurt (ik ben er ook zo één :)) . Sterker nog: tot voor kort liet iedereen die ontslagen werd met een beetje ontslagvergoeding een Stamrecht BV oprichten. Als jij kunt aantonen dat je wel een BV hebt maar nog niet eerder als ondernemer gestart bent zou het geen probleem op moeten leveren voor de WW startersregeling Maar stel je daarbij nog wel de vraag of het überhaupt wel slim is om te starten vanuit een BV? Zowel qua kosten als fiscaal is dat als starter zelden interessant. En - bijvoorbeeld -aansprakelijkheidsrisico's zul je toch op een andere manier moeten tackelen: alleen een BV biedt daarvoor ook geen bescherming. Of was je dat sowieso al niet van plan? Dan vraag ik me af waarom je de BV niet alsnog liquideert, want nu moet je jaarlijks toch weer aangifte doen en jaarrekening deponeren. Dat is niet aan de orde.

Vreemd..? Ik heb er in 2 minuten al minstens 3 gevonden, oa hier

In aanvulling op Roel: Als je de kosten van onderhuur toch niet zakelijk op mag voeren, waarom zou je dan die kosten überhaupt nog rekenen? (geheel los van de vraag of dat wel of niet kan)

Ja en nee. Ja, dat is op zich toegestaan. Nee, jij kunt niet of nauwelijks voorkomen dat andere webwinkels dit product verkopen in Nederland nadat een andere (buitenlandse) importeur de goederen op legale wijze in de EU heeft gebracht. Verkoopt de Belgische importeur de goederen dus aan een andere Nederlandse (web)winkel, dan kun jij daar weinig tot niets tegen doen. (Het enige dat je dan kan doen is via de producent de Belgische importeur onder druk te zetten om niet meer te leveren aan jouw concurrent)

Scherp opgemerkt Annedien :) Alleen moet je er dan zo te lezen - wel voor gaan procederen: Zoals ik de blog van Engelfriet lees zou je dus zelfs met ontvangstbevestiging niet 100% safe zitten.

En wat heb je toen gedaan? Nogmaals mail gestuurd, of aangetekende brief verstuurd? Heb je die mail overigens met ontvangstbevestiging verstuurd(niet dat dat heel erg veel bewijslast biedt, maar je kunt dan in ieder geval aantonen dat je de mail verstuurd hebt) Vertel aub niet dat je vervolgens niets gedaan hebt, want dan sta je niet erg sterk! Klassieker! Zoals uit nagenoeg alle acquisitieproblemen en fraude- topics blijkt zijn dit soort bedrijven vooral sterk in het doen van telefonische toezeggingen die je - tenzij je het opneemt, niet hard kunt maken. Zorg dus altijd voor schriftelijke bevestiging of stuur de opzegging altijd aangetekend per brief.

Herkenbaar :'(. Ik héb mijn bedrijf er door verloren (bij mij niet door privé problemen maar zakelijke conflicten) ... en het heeft tot nu toe bijna 3 jaar gekost om er emotioneel weer bovenop te komen. Financieel duurt het nog flink langer.... Bespreekbaar maken is ook een vorm van verwerking.

Mod commentaar: @Horses. Als er geen discussie over de inhoud van jouw plannen kan plaatsvinden, dan gaat dit topic op slot: een oproep zonder inhoudelijke discussie hoort in vraag & aanbod thuis

Interessante vraag! Ik heb hem even voorgelegd aan onze (verse) huisjurist, en die onderschrijft de mening van Marjan / interpretatie van verhuurder. De jurist vind de paragraaf eenduidig....maar dat betekent wat anders dan "duidelijk voor een leek" uiteraard

TS geeft aan "ouder dan 15 jaar". Dat is een youngtimer, tenzij de auto ook ouder is dan 40 jaar :) Dat laatste zou in theorie kunnen, maar lijkt mij redelijk onwaarschijnlijk Ik zie het idd. Maar dat maakt voor de vermelde bijtellingspercentages voor 2015 en 2016 helemaal niets uit. Het enige verschil is dat bij een personenvennootschap (EMZ/VOF) de bijtelling nooit hoger kan zijn dan de werkelijke kosten, maar de percentages zijn identiek

Inderdaad. Dit is geen oldtimer, maar een youngtimer

Als het inderdaad niet zo goed gaat met jouw klant, heeft no cure no pay incasso ook weinig zin: verder dan een paar boze brieven en telefoontjes komen die niet. Voor het vervolgtraject moet je dan alsnog betalen. Op dit forum zijn wel ervaringen met incassobureau's, maar zeker met no cure no pay geen goede Wil je er serieus werk van maken en ben je bereid er nog geld in te investeren? dan zou ik een advocaat inschakelen die direct gaat sommeren en indien nodig beslag leggen.

@Bubbliez, allereerst welkom op Higherlevel! Als jij per saldo BTW terugkrijgt van je inkopen, dan is de KOR niet van toepassing. Saldeer jij de ontvangen en af te dragen BTW wel? Invoeren kun je zelf, maar controle en uitleg door een deskundige lijkt me niet onverstandig. Een accountant lijkt me daarvoor overkill: een boekhouder of administratiekantoor is toereikend

@Smoothmold: allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: ik zou het niet durven zeggen. Ik zal UWV webcare op deze vraag attenderen, en dan zullen ze vast ( tijdens kantooruren) reageren.

Wat is het verdienmodel? Of beter gezegd: IS er een verdienmodel, of is het not for profit?

Helemaal mee eens Hans. En dit wordt nog eens bevestigd door de ervaringen van Zomaar iemand. Zolang de werkgever maar niet alleen vertrouwt op een standaard verzuimmelding bij een grote Arbodienst (bijvoorbeeld als werkgever verzuim verzekerd heeft in combinatie met een door verzekeraar voorgeselecteerde landelijke partij), want mijn ervaring is dat die "minder goed" (understatement) luisteren naar de werkgever en conflicten dan vaak onnodig medicaliseren. I

Ziekmelding is meer mijn specialisme. Mijn advies: niet mee akkoord gaan!. Dit is geen medisch verzuim, en dat blijft het ook als je nu snel acteert. Laat je het daarentegen op zijn beloop, dan zul je zien dat het verzuim snel medicaliseert, en dat niet alleen veel kosten en verplichtingen met zich meebrengt, maar ook jouw kansen op eventueel ontslag kan frustreren. Schakel in dit geval direct een arbeidsjurist of advocaat in. EDIT: je was net iets sneller Hans. Arbo-arts direct inschakelen raad ik in dit geval af: eerst de jurist. De termijnen van de Wet Verbetering Poortwachter bieden ook die ruimte.

Is dat zo? Dit geweld vond buiten werktijd plaats. Ook jouw link gaat over geweld op het werk, niet daarbuiten. Lastige, en wat mij betreft de interessantere hamvraag van deze case: moet (niet mag maar moet) je er als werkgever inderdaad iets mee doen omdat het geweld anders jouw risico-aansprakelijkheid zou kunnen zijn? Verneem graag de mening van specialisten/juristen hierover