Norbert Bakker

Als het een structureel ondeugdelijk product betreft, zal een aansprakelijkheidsverzekeraar dat risico ook niet willen dekken, of keert de verzekering bij schade niet uit: een productaansprakelijkheidsverzekering heb je voor een incidentele productiefout of een niet eerder geconstateerde ontwerpfout; niet voor spullen waarvan al op voorhand bekend is dat ze niet voldoen aan bepaalde kwaliteitseisen.

Leuk voorbeeld, maar dan krijg je direct de discussie over hoeveel "wat" dan is Dan laat ik die overige 200 woorden bijvoorbeeld door een ander vertalen en trek die kosten af van jouw vergoeding. Ik heb namelijk alleen iets aan een volledig vertaald document. Nu is 200 woorden vertalen mogelijk - per woord - een stuk duurder dan 2000, dus kans is groot dat je dan - bijvoorbeeld - maar de helft betaald krijgt. Dus 100% gedaan = 100% vergoed, maar 90% gedaan = na aftrek kosten maar 50% vergoed Kortom: "wat" redelijk is in de ogen van TS en diens opdrachtgever kan nogal verschillen....

Spot on. Als je dan toch een eigendomsvoorbehoud of sellers interest hebt, moet je dat risico zelf dragen of zelf verzekeren. ( Maar als jij alleen ex works levert en dus sowieso geen regulier uitgaand transportrisico loopt, wordt dat wel lastig : je kunt een secundaire dekking zoals sellers interests alleen sluiten naast/boven een primaire dekking, bijvoorbeeld je eigen transportrisico bij FOB of DAF) Exactly.

Nee.

De margeregeling is alleen van toepassing op margegoederen: gebruikte goederen die jij zonder btw hebt ingekocht en die jij niet zelf hebt gebruikt Edit: Steven was net iets sneller

Je bent scherper dan ik Hermes :), je hebt helemaal gelijk uiteraard! Zonder zelfstandigen- en startersaftrek zal de grens waarop het qua winst fiscaal interessant wordt om een BV te nemen een stuk lager liggen

@luxe4less, allereerst welkom op Higherlevel! Aansprakelijk voor wat? Financiële verplichtingen of contractuele aansprakelijkheid? Indien dat laatste: indien de BV dit risico niet goed afdekt (bijvoorbeeld verzekert), ben je als bestuurder alsnog privé aansprakelijk te stellen. Fiscaal interessanter is/wordt de BV meestal pas als de winst per DGA boven de € 100.000,- per jaar ligt. Daaronder is de VOF meestal gunstiger. Edit: zie toelichting Hermes onder. Maar uiteraard zijn er meer afwegingen belangrijk : zoals risico, winsten kunnen oppotten, toekomstig aantrekken nieuwe aandeelhouders, intellectueel eigendom borgen etc. etc. Je werkt dus wel voor de BV en daarom zul je een gebruikelijk DGA salaris moeten toepassen. 12 uur per week is te veel om een verlaagd gebruikelijk loon van max 5000,- aannemelijk te maken, en part time toepassen kan ook niet: hooguit zou je de fiscus kunnen verzoeken om het gebruikelijke loon vooralsnog niet toe te passen zolang de winst nog niet toereikend is... maar ik weet niet zeker hoe dat zou kunnen bijten met het volgende punt: Niets mis mee. Houdt er alleen wel rekening mee dat het gebruikelijke loon voor de DGA dan minimaal moet liggen op het niveau van de best verdienende medewerker (voor zover dat hoger is dan € 44.000,-) Ja, raadpleeg een specialist (fiscalist) en laat je goed en onderbouwd informeren over de mogelijkhedem, kosten, voor- en nadelen van de mogelijke rechts- en ondernemingsvormen. Daarin speelt ook jullie toekomstprognose een grote of wellicht zelfs doorslaggevende rol

Beste reageerders, Ik zet dit topic op slot. Sinds december 2014 zijn de enige reacties in dit topic dat het nodig is om te weten welke browserversie het het hier betreft. Dat is wel duidelijk nu. Ik heb (first)posts met dezelfde niets toevoegende inhoud verwijderd. Als TS verder wil reageren in dit topic kan hij een PM sturen of een modmelding doen

ABC Linkruil is Nr 3 van de top 5 SEO Missers van 2012. Ik ben geen SEO specialist, is er sindsdien iets veranderd? Vreemde toevoeging. Waarom geen 3e ruiler? Kans is groot dat iemand met 2 sites ze op de zelfde plek host. Daar trapt een zoekmachine toch niet in?

Dat vinden sommige Hallo leden ook:

Beste Alerta: ik ben een moderator, niet Judge Dredd ;) Ik sta niet iets toe of niet toe, ik handhaaf alleen een paar simpele forumregels (in dit geval op basis van 2 meldingen van leden). Jouw nieuwe post voldoet volledig aan die regels, dus is aanpassing daarvan niet aan de orde. En (nogmaals) dank voor de uitleg!

Wellicht, maar op dit forum gaan we daar pragmatischer mee om: gewoon geen enkele link naar eigen sites of diensten - betaald of onbetaald, nuttig of minder nuttig, spam of geen spam. Ondanks dat ik de uitleg van de "truc" in het kader van dit topic zeer waardeer, het blijft op dit forum ongewenste zelfpromotie.

Met de verdere uitrol van Mijnstart lijkt het KvK Hallo forum overbodig te worden, of is het een aanvulling op?

Nee, niet naar mods. Ik ervoer het - naar nu blijkt ten onrechte - als een (soort) standje naar de niet reagerende TS en naar de wél reagerende leden toe (waar ik er één van was)

Mijn fout. Ik heb mijn aanname ongelukkig verwoord als feit, en dat had ik niet moeten doen. We kunnen zien wanneer iemand voor het laatst is ingelogd, maar niet meer dan dat. Het zegt op zich vrij weinig: iemand die niet is ingelogd kan wel lezen, en iemand die wel is ingelogd hoeft dat niet te doen, of niet dat specifieke topic. Meestal is de combinatie van niet reageren en niet meer ingelogd zijn sinds het stellen van de vraag wel een redelijk goede indicatie of iemand ooit nog gaat reageren, maar andersom hoeft dat niet het geval te zijn.

Rente is de beloning voor de dienst en het risico. Je kunt de beloning anders noemen en fixeren (zoals Islamitische banken doen), maar het blijft gewoon de prijs van geld. "geld lenen kost geld" Ik zie ook niet in waarom iemand bedrijfsmatig geld uit zou lenen aan een ander als er géén beloning tegenover staat. Heel cru: renteswaps zijn oplichting, te veel rente is woeker, normale rente is vervelend maar onvermijdelijk (wel aftrekbaar als financieringskosten), maar géén rente is pas echt verwoestend voor een economie. Micro is het goed om niet afhankelijk te zijn van banken en zelf te sparen. Maar macro - als iedereen dit zou doen - wordt er geen stuiver meer geconsumeerd : iedereen pot geld op... de economie krimpt. Of 'we' het leuk vinden of niet: een bepaalde mate van geldscheppen is nodig om ons huidige welvaartspeil te kunnen handhaven. Dat is een delicate belans: te veel verschil tussen de reële en virtuele/financiële economie heeft ons in de huidige crisis gestort (in de kern een vertrouwenscrisis: het onderpand van de reële economie bleek een zeepbel te zijn), maar te weinig verschil is ook niet goed, tenzij we met z'n allen bereid zijn om genoegen te nemen met een veel lager welvaartspeil.

Ik vind het een erg vreemde site. Zonde van alle kennis van en ervaringen met faillissementen; dat verdient een beter platform.

@Hans, dank voor je toelichting. Heb jij tips/suggesties hoe dit te verbeteren? Moet een topicstarter bijvoorbeeld een (automatische?) reminder krijgen als zijn/haar input of reactie gewenst is? Of moeten topics waarin TS niet meer reageert en er ook geen andere recente reacties zijn, sneller op slot ter voorkoming van spam en off topic reacties? Ben ook benieuwd naar de meningen van andere leden en lezers. (ik zal deze 'discussie' overigens straks afsplitsen van de rest van dit topic) Edit: done

Beste Hans, ik lees dit soort opmerkingen de laatste tijd wel vaker. In het kader van etiquêtte en omgangsvormen kan ik ze nog niet helemaal plaatsen. Enerzijds de opmerking dat TS niet meer reageert en anderzijds de opmerking dat anderen dat juist wél doen. Beide reacties ogen eerlijk gezegd nogal (hopelijk onbedoeld?) negatief. Alsof ik en TS? een soort standje krijgen. Daarom mijn vragen aan jou: [*]Wat is er op tegen om in een topic verder te discussiëren zonder TS? Dit is een forum en geen vraag- en antwoordrubriek inderdaad. [*]Welke reactie had TS in dit topic moeten plaatsen? Hij heeft een vraag gesteld en kennelijk het antwoord gekregen. Is er dan iets op tegen dat TS niet meer reageert? Hij heeft de vraag van Marco ongetwijfeld gelezen, maar kennelijk niet de behoefte daar nader op in te gaan.

Spot on. Het topic is 2 weken inactief geweest, en slaat nu een andere richting in. Een richting die mogelijk wel interesant is voor andere lezers. ( TS leest overigens wel mee, maar heeft kennelijk niet de behoefte om te reageren.)

Op zich wel. Alleen suggereert Hercules dat de curator dat "vermogen opbouwen" heel makkelijk mag vermoeden en daar naar mag handelen. Op de website van Stidag staat overigens een typisch voorbeeld: Volgens Hercules is dit geen extreem voorbeeld, maar gebaseerd op een Arrest van de HR. RT en ik wachten nog op de LJN.

Als u mij hier het LJN nummer kunt geven van het arrest waarin de HR bepaalde dat de invordering van de auto van een 80-jarige buurvrouw die door de failliet geholpen werd bij het uitladen van haar boodschappen, rechtmatig was en stand hield, zal ik de eerste zijn om publiekelijk mijn ongelijk te bekennen Ik kan ze zo 1 2 3 niet bedenken. Als het doel van een ideële stichting is om mensen te behoeden voor faillissement en misstappen daarin, lijkt mij goede en vooral toegankelijke informatie verstrekken een absolute pré En goede informatie heeft naar mijn mening ook geen overtrokken bangmakers nodig.

Niet alleen mogelijk, maar ook heel gebruikelijk dat in een overeenkomst afspraken gemaakt worden over de wederzijdse vergoeding van gevolgschade bij een toerekenbare tekortkoming. Sterker nog: ik zou zelfs afraden om te importeren zonder zo'n overeenkomst! Een contract werkt wel altijd 2 kanten op: is een productaansprakelijkheidsclaim bijvoorbeeld jouw fout (verkeerde opslag, verkeerd transport, verkeerde assemblage etc) dan kan de producent eventuele schade (imagoschade, derving) ook op jou verhalen. Voor directe schade is zo'n overeenkomst niet per sé nodig: jij kunt ook van rechtswege jouw schade verhalen op de veroorzakende producent (of jouw productaansprakelijkheidsverzekeraar doet dat voor je) Zolang je je er maar van bewust bent en blijft dat die afspraken alleen invloed hebben op jouw regres (verhaalsmogelijkheden). Maar jij bent en blijft voor de schadelijdende partij nog steeds de partij die de schade moet vergoeden: je kunt jouw claim niet doorschuiven naar de fabrikant.

De info over in beslagname auto op de site van Stidag bekeken. (En ik maar denken dat de bangmakers in mijn branche goedkoop waren!!!! ;)). Heel verhaal, maar nergens gefundeerde motivatie dat je toestemming van de Rc nodig hebt om auto te rijden. Aangezien de - mij beter bekende en erg uitgebreide - WAM wetgeving daar met geen letter over rept vermoed ik wat al te creatieve dichterlijke vrijheid... net als de geschetste voorbeelden over in beslagname van de auto van de 80-jarige buuv. Wat een onzinnige bangmakerij! EDIT, na aanvulling RT: 2 zielen, 1 gedachte RT: kennelijk verbaas jij je over hetzelfde :)

Beetje oldschool, Waarom niet een link naar een PDF, zoals deze: wat betekent het faillissement voor u? Niet alleen hoeft TS dan geen NAW gegevens te verstrekken aan een derde, maar ook hebben zo meerdere toekomstige lezers wat aan de informatie