Norbert Bakker

Oldest Internet Trick in the book: kunstmatig cijfers opkrikken en dan verkopen. Wat was de koopprijs? Ik zou zeggen:100% daarvan, en jij houdt de site voor alle moeite en dan doe je ook geen aangifte wegens oplichting. Mooie deal toch? Nu maar hopen dat het geen kale kip is...want die laten zich lastig plukken.

@Vraagje123: wat is jouw rol/belang in dit geheel? Gelet op het moment van arbeidsongeschiktheid (september 2013) moet dat dus kennelijk gaan om een IVA-uitkering? Het gebruikelijke loon wordt in principe nooit part time toegepast. Is hier een adviseur/fiscalist bij betrokken geweest en/of is dit afgestemd met en goedgekeurd door zowel Belastingdienst als UWV? Dit lijkt me héél erg tricky namelijk.... met name ook omdat er al personeel in dienst is. Zelfs als de winst niet toereikend is voor een volledig DGA salaris, zul je het dan vaak wel moeten toepassen... Zeer grote risico's. Als het alsnog toe te passen DGA salaris alsnog in de bepaling van het AO-percentage wordt meegenomen, is toetreding tot de IVA onmogelijk, en kom je duurzaam maar niet volledig arbeidsongeschikt in de WGA. En met een volledig gebruikelijk loon als DGA, houd je feitelijk geen uitkering over. Inhoudelijk is daar overigens niets mis mee hoor: de WIA is gebaseerd op verdiencapaciteit dus als je met 20% inzet een 100% inkomen kunt verdienen, is het niet meer dan logisch dat je ook geen uitkering meer krijgt. Waar ik hier meer bang voor ben is dat een verkeerde toepassing leidt tot onbewuste belastingontduiking (niet toepassen DGA salaris) en uitkeringsfraude (IVA uitkering die er met DGA salaris niet zou zijn gekomen) Eerlijk gezegd lijkt mij dit een situatie waarin het mogelijk helemaal niet zo verstandig was om een BV te starten (vanuit het motief van de IVA uitkering, dus even afgezien van andere motieven zoals fiscaal voordeel en beperken/scheiden risico's)

Beste Justaname, Hoe denk je de BV te sluiten terwijl de BV hypotheeknemer is? Ga jij de hypotheek in privé aflossen? En waaruit bestaan de pensioenvoorzieningen? Eerlijk gezegd lijkt het mij een situatie die zich totaal niet leent voor doe het zelven, maar absoluut begeleid moet worden door een fiscalist en een financieel planner.

Eh... je "denkt" dat het goed zit?? Ron plaatst zijn opmerking uiteraard niet voor niets! Jij bent voor de EU de feitelijke fabrikant en jij bent daarom volledig verantwoordelijk en aansprakelijk voor de gevolgen van een ondeugdelijk product. Lijkt me dus dat je dit aandachtspunt uitvoerig onderzoekt, eventuele certificaten en keuringsrapporten controleert (op echtheid en van toepassing op jouw producten) en test of laat testen vóórdat je begint met importeren. Dat is niet alleen in het belang van de Europese afnemers, maar ook in jouw belang!

@Pebbles2, allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: ik zal onderstaand de vragen proberen te beantwoorden op basis van mijn eigen kennis en ervaringen van starten vanuit WW, maar voor de zekerheid zal ik UWV webcare via twitter verzoeken om ook te reageren. Ja en nee. Ja: je mag nu al die zaken regelen. Nee: daarbij word je wel (pro rata) gekort op de WW. De uren die je besteed aan je eigen bedrijf dien je op te geven, deze worden vervolgens gekort op je WW. Op zich een helder, duidelijk en eerlijk systeem met één grote máár: je wordt gekort op je (al dan niet incidentele) maximale ureninzet! Zodra je weer minder gaat werken krijg je die uren en uitkering WW niet meer terug! Werk je dus structureel 8 uur per week aan je eigen bedrijf maar incidenteel 16 uur, dan wordt je - na opgave - permanent voor 16 uur gekort op je WW uitkering, ook al ga je daarna weer gemiddeld 8 uur aan je eigen bedrijf besteden. Ja en nee.Ja: dat kan ook (of juist!) als je al eerder bent gestart met je bedrijf (maar korter dan 6 maanden: ben je langer dan 6 maanden vóór aanvang WW gestart dan wordt je niet gekort op de uren die je gemiddelde besteed hebt aan je eigen bedrijf: wel op het eventuele meerdere!)Je hebt voor de urenkortingsregeling namelijk géén toestemming nodig van UWV of je werkcoach. Nee: je raakt dus ook niet alles kwijt, alleen de uren die je besteed aan je bedrijf - en je dient op te geven - worden pro rata gekort op je WW uitkering Het ligt - voor zover mij bekend - iets anders: op zich kan iemand uit onderwijs of overheid wel gebruik maken van de urenkortingsregeling maar voor de reguliere startersregeling moet de toestemming, en toetsing c.q. akkoord ondernemingsplan niet door het UWV / de UWV werkcoach gedaan worden maar door de (oud)werkgever: de leidinggevende van de onderwijs- of overheidsinstelling waar men werkzaam is/was dus.

In dat kader een kersverse uitspraak van het Gerechtshof Den Bosch die het belang van een getekende leenovereenkomst maar weer eens onderstreept!

Dat lijkt me niet erg handig en niet zakelijk. Je bent je eigendom dan formeel kwijt, en je zou zomaar een flinke loonheffing+werkgeverslasten moeten afdragen over deze "beloning in natura" Doe je het alleen "in naam" op een creatieve manier (de "katvanger"") dan pleeg je valsheid in geschrifte en loop je zowel bij de belastingdienst als verzekeraars tegen nog grotere problemen aan... met mogelijk zelfs strafrechtelijke consequenties. Ik zou vooral niet gaan doe het zelven met deze complexe materie (en al zeker niet dit vermoedelijk telefonische advies van de Belastingdienst opvolgen ) maar een gespecialiseerde accountant / boekhoudkantoor of fiscalist zoeken met kennis van en ervaring met grensoverschrijdende wet- en regelgeving en fiscaliteiten.

[off topic] Yep. Redelijk standaard rubriek op een goede garageverzekering, en alleen secundair: in principe geldt de verzekering van het eigen voertuig van de klant tijdens het gebruik van een leenauto. Een schuldschade met of aan de leenauto kost de klant daardoor ook de eigen no claim. Cascoschade aan de leenauto zelf wordt alleen vergoed door de verzekeraar van de klant als de auto van de klant all risks verzekerd was: is de de klant dat niet dan keert de eigen cascoverzekering uit - als je die hebt afgesloten. Heb je geen eigen cascoverzekering op de leenauto dan heb je bij consumenten een probleem: de schade verhalen zal dan vaak niet mogelijk blijken. Wat je in ieder geval nooit moet doen is de leenauto als normale bedrijfsauto verzekeren (dus zonder de verzekeraar te melden dat het om een leenauto gaat). In dat geval is bij schade ook het WAM-risico niet gedekt. eventuele uit te keren schade wordt dan op jou verhaald [/off topic]

Kort antwoord: ja. Als de overeenstemmingsbeoordeling door de notified body (voor machines meestal- of wellicht zelfs uitsluitend? -DEKRA of TÜV) positief is, is de machine daarmee veilig bevonden. Langer antwoord: voor de keuring zelf kan specifiek aanvullend onderzoek nodig zijn, zoals ontwerponderzoek, productietests en beoordeling van het productie- en assemblage proces Een machine is een som der delen. Dat speelt al een rol bij de verificatie van jullie kwaliteitssysteem En ook in nadere beoordeling van productie/assemblage proces zal de deugdelijkheid van de componenten - en met name de controle daarop - een rol spelen.

Nee. Alleen bij echt negatieve inflatie, 2% deflatie, is het beoogde rendement 2%. Bij 2% inflatie moet er 6% rendement gehaald worden Alleen het eerste jaar. Het rendement bereken je over het belegde vermogen, niet over alleen de inleg. Dat je in het eerste jaar door de fee een wat lager rendement maakt is niet ongebruikelijk. Naar mate het belegd vermogen groeit, daalt de fee als % van het belegde vermogen. Die beheerskosten zijn overigens niet aftrekbare netto privé kosten, dus de bruto winst zou in jouw berekening zelfs nog hoger moeten zijn (de 210 netto moet nog gebruteerd worden). Frappant dit, Max! Ik snap dan namelijk niet waarom ZZP Pensioen dan durft te (en van de AFM mág) rekenen met een voorbeeldrendement van 6,3%. Ik zie indexfondsen - zelfs als ze volledig geografisch gespreid zijn - nog niet dat rendement halen; jij wel?

Als je die afweging louter op de beheer- en fondskosten maakt wel. Maar juist het (nog niet bekende) rendement maakt het uiteindelijke verschil ZZP-Pensioen / APG beweert een gemiddeld rendement van 6,3% te kunnen behalen (historisch sinds 1996 zelfs 7%), en daarmee zou het - zelfs met eventueel hogere beheerkosten (0,35% van het belegde vermogen, lijkt mij niet echt hoger dus) - een veel hoger kapitaal opleveren dan menig bestaande aanbieder. Uiteraard blijft het koffiedik kijken, "in het verleden behaalde rendementen bieden géén...enz enz". ZZP-Pensioen / APG zou eens moeten overwegen om ook 4% garantierendement aan te bieden... dat zou best een interessante optie voor menig oudere ZZP-er met een gevulde pensioenpot kunnen worden.

@Karen, zie de eerdere post van TS. Het gaat om € 600.000,- ter financiering van een soort kwekerij

Mijn mening: pech, maar GVE is er in ieder geval helder en duidelijk over. Dat kun je van banken en Overheid m.b.t. het Borgstellingskrediet helaas niet zeggen. Dat er al weken niet gereageerd wordt op vragen n.a.v. de column spreekt wat mij betreft boekdelen ::) Bottom line: je weet waar je aan begint. Uit je eerdere posts maak ik op dat jij het risico op falen bijzonder laag inschat. Dan zul je als ondernemer - of je het nu leuk vind of niet - ook moeten accepteren dat je op de blaren moet zitten als het toch misgaat.....of op zoek moet gaan naar andere alternatieven.

Voor de goede orde: als IB ondernemer ben je uiteraard niet gebonden aan die normale "particuliere" jaarruimteregels van Box 3: je mag ook de - meestal - ruimere regels van de FOR dotatie hanteren (9,8% van de winst, met een maximum van 8.640 ) en de gereserveerde FOR afstorten Daarnaast kun je bij hele hoge inkomens / winsten van boven de € 100.000,- ook nog gebruik maken van de netto lijfrenteregeling. (Deze is vrijgesteld van vermogensrendementheffing in box 3. ). Al deze nieuwe semi-collectieve lijfrentes "met pensioen voor ZZP"-sticker erop lijken mij vrij makkelijk te splitsen in een bruto en netto deel. Het gaat de aanbieders immers voornamelijk om het aantrekken van goedkoop lang kapitaal: of het later bruto of netto uitgekeerd moet worden zal ze worst zijn. Bruto is leuker omdat het meestal meer is, maar netto geld is ook geld

Was al genoemd in de post van 24 december, maar inderdaad live vanaf vandaag. Nope. Zeer storende fout van RTL. Dit is niet de periodieke inleg, maar de vaste kosten voor deelname. En - gelukkkig - niet per maand maar per jaar ( al gemeld aan RTLZ) De inleg zelf is flexibel: naar eigen keuze dus Beheerkosten vallen daar voor zover mij bekend buiten, maar zijn dan ook niet fiscaal aftrekbaar. Net als de kosten van iedere willekeurige andere adviseur of bemiddellaar niet van toepassing dus, de inleg is flexibel

Beste Dylan, Higherlevel heeft besloten dit soort "handelshuis"-vragen niet langer te ondersteunen, zie onze forumregels: Dit topic gaat daarom op slot. Je kunt wel een oproep plaatsen in onze vraag & aanbodrubriek: wellicht dat een ondernemer die zelf actief is in deze branche dan reageert. Met vriendelijke groet, Norbert Bakker

Prima toch? In opstart en bij sterk wisselende inzet zal een slimme en risicobewuste ondernemer inderdaad gebruik maken van de wat meer flexibele opties zoals payrolling, uitzendbureau's, 0-uren/oproepcontracten of ZZP-ers. Dat kan ik ook van harte aanraden/adviseren. Voor mij eigen sector is het - helaas - niet erg bruikbaar: wij kunnen niet of nauwelijks BTW verrekenen namelijk... Mede daardoor was ik zelf ook meer liefhebber van oproepcontracten. Mits de contracten goed opgezet zijn werkt dat prima, en het salarisadministratiekantoor registreerde keurig netjes de inzet en verwerkte dat. Maar - voor de goede orde of ter nuancering - : mijn wat "stevig aangezette" reactie op TS gaat over iets anders: namelijk payrolling als alternatief voor zeer langdurige contracten. Gelukkig voor die betreffende werknemers heeft de Wetgever dat ongewenste hiaat inmiddels ook ontdekt en gerepareerd en de ontslagnormen voor die doelgroep aangescherpt. Dit betekent in ieder geval dat werkgevers die daar in de toekomst gebruik van willen blijven maken, daarvoor ook een passende prijs doorbelast krijgen van de payroll-organisatie en de werknemers meer bescherming genieten. Ik laat dat - uiteraard - aan de keuze van TS zelf over, maar dat TS een payrollorganisatie heeft of daar werkzaam is lijkt me een open deur :)

Beste Hans, Allereerst welkom op Higherlevel! Dan, helaas, het minder goede nieuws: Higherlevel is niet bedoeld voor klantvragen van administratiekantoren en belastingadviesbureau's. Zie ook onze forumregels. Dit topic gaat daarom op slot. Met vriendelijke groet, Norbert Bakker

@Rvollers, allereerst welkom op Higherlevel! Mijn persoonlijke mening? Nee. Ik vind payrolling een relatief dure oplossing voor een probleem dat veel klanten uiteindelijk helemaal niet blijken te hebben. Wie zorgt voor goede dossiervorming komt ook relatief makkelijk van slecht presterend personeel af. Gaat het economisch slecht, dan kan er ontslag worden aangevraagd. Gaat het economisch goed en is functioneert het personeel naar behoren dan vind ik niet dat je mensen 5,5 jaar lang zicht op een vast contract moet ontzeggen omdat je je als ondernemer zo nodig tegen iedere tegenvaller wilt indekken. Zodra het economisch weer wat beter gaat zal dat zich ook wreken: iedere werkgever krijgt uiteindelijk het personeel dat hij/zij verdient: wie vertrouwen en zekerheid geeft, krijgt dat ook terug Na 2 jaar in plaats van 3 jaar. Wat mij betreft : ook al maak je daar na 1 of na 10 jaar van: bedrijven die niet voornemens zijn om mensen op vast contract te zetten doen dat toch niet en bedrijven die goede mensen willen vasthouden doen dat snel. Ik denk dus dat de invloed van deze maatregel - zowel ten gunste als ten nadele - wordt overschat. Het echte probleem van het vastgeroeste ontslagrecht speelt met name bij personeel dat al veel langer in vaste dienst is, en daar helpt payrolling niet voor. Wil je dat voorkomen door nooit meer iemand in vaste dienst te nemen en alleen te werken met payrolling dan doe je je als werkgever mogelijk te kort. Het zou me ook niet verbazen als de meerkosten van payrolling op de lange termijn zelfs hoger zijn dan de kosten van een incidentele ontslagprocedure en -vergoeding. Niet in de laatste plaats omdat de omvang van die transitievergoeding in de WWZ per juli 2015 immers ook al flink is teruggebracht Ik constateert een verrassende toename van eerste contracten voor 7 in plaats van 6 maanden, en daarop is gewoon een proeftijd van toepassing. Het MKB is flexibel en creatief immers. En wie na 7 maanden nog steeds niet weet wel vlees hij/zij in de kuip heeft, moet een HR specialist inschakelen..... of lekker gaan payrollen. :) Ik ken overigens ook een slimme ondernemer op dit forum die het andersom doet: eerst een paar (3-6?) maanden payrollen als een soort wenningsperiode en de facto proeftijd, en daarna - bij gebleken geschiktheid - direct in vaste dienst of - bij enige twijfel - een jaarcontract. Ik heb het voor mijn eigen personeel nooit gedaan: altijd één jaarcontract en daarna vast in dienst of einde samenwerking. Duidelijk en helder. Mijn manier van omgaan met mensen is het niet...maar er zullen ongetwijfeld sectoren zijn die er wel bij varen of niet anders kunnen...of menen dat niet te kunnen

Beste WK09, Allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: klopt mijn vermoeden dat dit een klantvraag is (van een Assistent Accountant)? Zo ja dan moet ik je helaas teleurstellen: Higherlevel is niet bedoeld voor klantvragen, zie onze forumregels. Mocht ik het mishebben, dan graag even bericht via PM of een modmelding .

Dat lijkt mij niet. Omzetting van een CV in een BV kan - voor zover mij bekend - sowieso niet. De CV wordt dan eerst ontbonden. Wellicht dat een van de op dit forum actieve juristen of fiscalisten dat kan toelichten/bevestigen. Was je alleen leningsverstrekker of ook daadwerkelijk participant / verstrekker van risicodragend kapitaal?

Veel. Je verricht (tijdelijk) arbeid voor de BV immers, dus is er ook direct sprake van een verplichting om een gebruikelijk loon toe te passen Dat doet weinig ter zake. De feitelijke situatie is dat je arbeid verricht en daardoor - al dan niet tijdelijk - wel op de loonlijst staat of hoort te staan. Dat gaat ook niet werken. BTW plicht hangt samen met de werkzaamheden. Doe je dat vanuit je stamrecht BV dan zul je wel BTW moeten rekenen en moeten afdragen. Daarvoor zul je - ook weer al dan niet tijdelijk - je moeten aanmelden als BTW plichtige Staan de statuten van de Stamrecht BV dat wel toe dan? Lang verhaal kort: werken vanuit de stamrecht BV kan wel, maar heeft zo zijn consequenties. Gelet op het bedrag vraag ik mij een klein beetje af of het dat wel waard is, of dat je niet beter deze klus als freelancer / Resultaat uit overige werkzaamheden of eenmanszaak kunt uitvoeren. Wellicht handig om een specialist (fiscalist) te benaderen voor die afweging. Vanuit mijn eigen expertise: hoe ga je je contractuele aansprakelijkheid regelen voor zo'n eenmalige opdracht?

Tja, dan is de opmerking dat je compagnon haar winst niet opneemt "in verband met de belastingafdracht" eerlijk gezegd nonsens. Belasting betaal je over je winstdeel, ongeacht of je het opneemt of niet. (En verder heb jij geen "salaris" ontvangen, maar eveens winstdeel) Inhoudelijk: het blijft suboptimaal,maar het lijkt me best mogelijk om binnen een VOF afwijkende keuzes te maken over de auto per compagnon, zolang je er maar voor zorgt en vastlegt dat de afwijkende daadwerkelijke kosten uitsluitend verrekend worden met het winstaandeel van de compagnon zelf em dus niet met jouw winstaandeel. Vervolgens kun je dan de gezamenlijke kosten van jullie beide auto's aan de VOF op dezelfde manier intern verreken via (interne) declaratie van zakelijke kilometers. Lijkt mij iets voor een goede boekhouder om daar een mooie modus voor te vinden.

Dit duizelt bij mij een beetje. Belastingafdracht staat zowel bij een BV als bij een VOF los van het wel of niet direct of later laten uitkeren van het netto salaris (BV) of onttrekken/opnemen winst aandeel (VOF) Wat is jullie rechtsvorm? Dat maakt voor het antwoord namelijk ook wel wat uit.

Zo te zien aan jouw webshops vallen jouw goederen niet in een hoge risicoklasse qua diefstal, dus kan er - in overleg -best afgeweken worden van de E1/E2 alarmeis van de Verbeterde risicoklasse indeling, zeker als de bouwkundige beveiliging van de woning goed is (3 sterren sloten, eventueel politiekeurmerk veilig wonen, goederen niet in zicht, goederen in afgesloten ruimte etc etc) Voor € 10.000,- aan niet-diefstalgevoelige goederen in een bewoond huis zal een goede acceptant best een uitzondering op de regel willen maken. Idem voor de blusmiddelen (alhoewel ik wel iets lees over een handel in papiersnippers?) Het lijkt me iets voor maatwerk: overleg met een acceptant van een verzekeraar. Welke verzekeraar maakt feitelijk niet zoveel uit maar in logische volgorde : 1) jouw huidige particuliere inboedelverzekeraar 2) een andere inboedelverzekeraar (zoals Centraal Beheer, zie onder) 3) een zakelijke inventarisverzekeraar (bijv Avéro, Reaal, Aegon, Nationale Nederlanden, Univé) Waarbij je ad 2,3 en 4 dat naar keuze zelf kan doen of via een adviseur/bemiddelaar. Als je al een zakelijke verzekering hebt (aansprakelijkheid bijvoorbeeld?) zou ik daar eerst beginnen: zowel vanwege de minimumpremies als eventueel pakketvoordeel. In een recent ander topic over inventaris meeverzekeren op de particuliere inboedelverzekering kwam al ter sprake dat Centraal Beheer zakelijke eigendommen standaard dekt tot € 15.000,-. Wel worden ook daar eisen gesteld aan beveiliging en preventie. Wellicht raadzaam om eens met een acceptant te bellen om de mogelijkheden te bespreken. Ik vind de preventiekosten in relatie tot de kennelijk erg lage inboedel premie niet echt een goed argument. Kosten moet je relateren aan het risico, en dat is € 10.000,- die op dit moment onverzekerd is. Best mogelijk dat een inboedelverzekering met inventarisdekking óf een losse zakelijke inventaris dekkking elders je een paar honderd euro kost per jaar kost (ik zeg niet dat het zo is maar dat dat "zou kunnen") en dan lijkt het me nog steeds geen onverstandige keuze gelet op het risico zelf. Educated guess: geen één, ik vermoed dat TS alleen de standaard voorwaarden heeft geraadpleegd. Crux van deze vraag is juist dat er mogelijk juist ruimte is om daar van af te wijken.