Norbert Bakker

Jep, en (gelukkig) wordt dan ook redelijk vaak gecorrigeerd dat CE geen keurmerk is, maar een markering; niet meer dan een "eigen verklaring" van veiligheid, zoals je zelf ook al aangeeft. En laten we ook niet vergeten dat veel producten niet voorzien zijn van een CE markering maar van een China Export logo Zeker! Dat is bij sommige producten al bijna een vereiste aan het worden voor verzekering, met name omdat productieprocessen en gebruikte onderdelen nogal eens willen veranderen ,en het keuringsrapport dan feitelijk gedateerd is. Veel importeurs beseffen niet of niet goed genoeg dat een productaansprakelijkheidsverzekering beoogt een incidentele of onopzettelijke ontwerp- of productiefout te dekken, en dus niet het structureel wijzigen van een getoetst productieproces door de fabrikant om financieel voordeel te halen uit het gebruik van minder goede componenten!

Als je doelt op niet voor verwezenlijking vatbare pensioenaanspraken: dat is echt werk voor een fiscalist en/of pensioenspecialist. Zowel mijn kennis als mijn ervaring schieten daarin tekort

Een verzekering beperkt je aansprakelijkheid niet, maar dekt hooguit de financiële gevolgen daarvan als de schade een gedekt evenement is. Afwijzen, verleggen of beperken van de directe schade is niet mogelijk, afwijzen of beperken indirecte schade en gevolgschade is wel mogelijk en ook zeer verstandig. Zie 2. Verleggen is niet mogelijk zolang jij de importeur bent en blijft "Agent" of "handelsagent" is een vage term. Als je bedoelt niet importeren dan ben je ook niet productaansprakelijk. Iemand anders importeert dan dus. Let overigens op bij bemiddelingsconstructies waar de klant zogenaamd een rechtstreeks contract met de fabrikant aan gaat: dat oogt al snel als een schijnconstructie om productaansprakelijkheid als importeur te ontlopen. Beperkt ook je aansprakelijkheid niet, alleen eventueel de gevolgen daarvan. Maar dat is een loze huls als het risico verzekerbaar is en je dit vervolgens niet verzekert: je bent dan al snel privé aansprakelijk voor onbehoorlijk bestuur. Niet verzekeren en een BV werkt dus alleen voor risico's die echt onverzekerbaar zijn. En vraag je dan uiteraard af of je dit risico dan überhaupt wel zou willen lopen!!! Voor wel verzekerbare risico's is een BV én een verzekering de meest veilige optie. Alle bovenstaande zaken beperken alleen (en eventueel) de financiële gevolgen van aansprakelijkheid. Beperken van de aansprakelijkheid zelf (kans en gevolgen) doe je o.a. door [*]een deugdelijk product [*]keurings- en testrapporten, bij voorkeur van een internationaal erkend instituut zoals TÜV [*]duidelijke productspecificaties [*]uitgangscontrole fabriek [*]steekproefsgewijze ingangscontrole van iedere zending en dan niet alleen op deugdelijkheid van het eindproduct zelf, maar vooral ook op wijzigingen in de specificaties van gebruikte onderdelen en materialen. Ik schat dat er maar 4-5 specialistische technische verzekeraars in Nederland zijn die wellicht bereid zouden zijn zijn dit te dekken voor een acceptabele premie, en geen van allen zijn dat partijen die rechtstreeks zaken doen met eindklanten. Je zult hiervoor een zakelijke specialist moeten benaderen. Dat heeft overigens alleen maar zin als je documentatie op orde is (productspecificaties, testrapporten) en je ook bereid bent om snel je algemene voorwaarden op orde te hebben Gebruikelijk loon voor een DGA is € 45.000,-, maar als jouw winst in de opstartfase niet toereikend is om dit salaris uit te keren kun je 2 dingen doen: [*]netto salaris niet uitkeren, maar wel de loonheffing betalen (het zal de fiscus namelijk worst zijn of jij het netto loon wel of niet uitkeert, of later uitkeert) [*]de fiscus vooraf schriftelijk verzoeken om het gebruikelijk loon nog niet te hoeven toepassen - of verminderd - zolang de winst daarvoor nog niet toereikend is. Zeker in een opstartfase - en mits voorzien van een degelijke onderbouwing - is de belastingdienst daar best toe bereid.

Het staat er toch echt met koeienletters:

Beste Rob. Dit lijkt me een heel lastige casus. Privé gestort geld is een informele kapitaalstorting: er in stoppen gaat heel makkelijk, eruit halen is een stuk complexer Het vereist niet alleen een gang naar de notaris, maar ook een uitkeringstoets : vanwege de pensioentoezeggingen is het niet erg aannemelijk dat de informele kapitaalstortingen weer teruggestort kunnen worden. Erg jammer dat je dit niet tijdiger hebt voorgelegd aan een specialist (fiscaal jurist of pensioenspecialist), want hier waren wellicht andere mogelijkheden voor geweest. Het nog niet uitgekeerde netto pensioen is een rekening courant schuld van de holding aan de DGA, maar ook hier zou ik mijn vingers niet snel aan durven branden met het oog op privé aansprakelijkheid bij onverhoopt faillissement van de Holding. Mijn advies: schakel snel deskundige hulp in, dit is geen case voor een forum of om zelf op te lossen

Het is een momentopname van augustus 2014. Ik lees nu voor starters de eerste 2 jaar € 3,50 per maand in plaats van 4 Euro, en in 2015 nog een gratis aansprakelijkheidsverzekering ook. Leuke lokkertjes dus, maar alleen voor starters....

Als de specialist het zegt zal het (kennelijk) wel loslopen :) Hoewel ik géén fiscalist ben lijkt me de crux in dit verhaal niet zozeer dat er geen inkomen was, maar er is - zo te zien - ook geen arbeid verricht. Arbeid verrichten is het belangrijkste criterium voor de gebruikelijk loon regeling. Gekscherend: de werkwijze van een open hart operatie staat ook niet goed inzichtelijk op de website van het ziekenhuis of elders op het internet. Een open Hart operatie is - net als een BV- iets voor specialisten :)

Ik ben een beetje in verwarring: dat wist je nog niet toen je de BV oprichtte? Ik wel. Inkomsten is namelijk geen criterium voor gebruikelijk loon. Geen inkomsten is overigens wel een prima argument om vooraf schriftelijk met de fiscus overeen te komen om vooralsnog geen gebruikelijk loon te hoeven toepassen, maar dat achteraf doen kan nog wel eens lastig zijn. Dat zou kunnen. En zo ja, dan ben je het zoveelste slachtoffer van doe het zelven met BV's. Mijn advies: stop met doe het zelven en benader een specialist (fiscalist) om te kijken of en hoe dit op te lossen valt

@Lead2meet, allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: lijkt mij zeer goede tip! Samenwerking zoeken met diensten die in elkaars verlengde liggen is meestal een stuk nuttiger dan via een bel-actie met hagel schieten. Heeft mij ook véél meer gebracht met veel minder inspanning en kosten. En het mes snijdt aan 2 kanten: mensen die op zoek zijn naar 2e hands kwaliteits meubels (bijvoorbeeld vanwege een scheiding situatie) zijn wellicht ook in de markt voor een verhuisbedrijf Speaking of which: scheidingsbemiddelaars en scheidingsadvocaten is wellicht ook geen slechte doelgroep om mee te partneren...

Dat denk ik ook. HL is - in tegenstelling tot bijvoorbeeld goeievraag - geen vraag& antwoord rubriek maar een forum waar in naast vragen stellen en antwoorden geven ook een inhoudelijke discussie wordt gevoerd. Die discussie in andere volgorde weergeven of met een andere layout (vetter, groter, afwijkende achtergrond etc) lijkt mij ten koste gaan van de leesbaarheid.

O.a. omdat wat daadwerkelijk de goedkoopste rekening is, niet alleen afhangt van de abonnementskosten maar ook van de variabele bijkomende kosten zoals transactiekosten. Bij heel weinig transacties is Rabo de goedkoopste, bij heel veel transacties SNS (zie onderstaande link) En daarnaast biedt niet iedere bank dezelfde functionaliteiten en mogelijkheden. Zo hadden we bijvoorbeeld recent een topic waarin gemeld werd dat rechtstreekse koppeling tussen KNAB en Ideal niet mogelijk bleek Zie hier een artikel waarin de kosten van meerdere banken wordt vergeleken.

Over de BPM wordt geen btw geheven. Zonder BPM bedrag kun je het bedrag ex btw dus niet berekenen. Overigens verstrek je een dergelijk specificatie alleen aan een zakelijke klant

Beste Levi, Dit topic wordt gesloten op het vermoeden dat dit geen ondernemersvraag betreft, maar een vraag van een werknemer ten behoeve van (de administratie van) het bedrijf waarvoor hij werkzaam is. Mocht ik het mishebben, stuur mij dan aub een PM

We zullen er weer wat strakker op modereren, Hans. Een groot deel van de zelfpromotie en onzinposts is overigens al verwijderd Mijn verzoek aan jou is dan om een modmelding te doen, dan kunnen we de betreffende posts verwijderen en de posters informeren

Ik sluit me aan bij Roel En daarnaast - linksom of rechtsom - het blijft voor de werkgever gewoon gewoon belast loon. Mogelijkheden voor TS om hierover geen of minder inkomstenbelasting te betalen zijn er niet sinds het afschaffen van de stamrechtvrijsteling. De enige mogelijkheid die TS heeft om eventuele progressieve heffing achteraf te nivelleren, is middeling.

Beste Vincent, Joran, Jonne. Jammer maar helaas voor jullie gaat dit topic op slot. Zie onze forumregels: Succes met de studie!

Daar moet je dan wel de muntjes voor hebben uiteraard. Er is natuurlijk nog een alternatief, namelijk niet operational lease maar financial lease. Je financiert dan het verschil tussen aanschafwaarde en restwaarde van de auto op een nader over een te komen einddatum. Je wordt volledig economisch eigenaar van de auto. Het is feitelijk koop met geleend geld waarbij de auto als onderpand dient (daarom ben je ook geen juridisch eigenaar)

Het is sowieso een scheef vergelijk tussen omzet (ex kosten) en loondienst. Het zegt nog helemaal niets over het verschil in bruto en netto inkomsten en verschil in (kosten) sociale zekerheid. Mijn mening: als je moet twijfelen over loondienst of zelfstandigheid of die keuze alleen laat afhangen aan de hand van dit soort factoren en percentages, dan moet je vooral geen zelfstandige worden.

Ik denk eerlijk gezegd dat de opdrachtgever/werkgever in dit geval een heel praktisch uitgangspunt hanteert: een opdracht als zelfstandige mag niet meer kosten dan in loondienst nemen. En eerlijk gezegd vind ik dat voor een opdracht van een half jaar die zowel in loondienst als als zelfstandige uitgevoerd kan worden (los van de juridische/fiscale gevolgen daarvan) erg logisch. Je kunt immers redelijkerwijs niet veel waarde hechten aan de extra flexibiliteit / vrijheid tot tussentijds stoppen opdracht als zelfstandige. Sterker nog: het risico van verkapt dienstverband ligt hier zo op de loer (is de VAR wel op juiste gronden afgegeven of had de ondernemer kunnen weten of vermoeden dat dat niet het geval was?) dat ik het ook niet vreemd had gevonden als de opslag minder dan 30% was geweest. Take it or leave it!

Slim, maar niet slim genoeg ;D. TS refereert aan het verschil boven het salaris: 8 + 5 + 4 = 17%. 30% - 17% = 13%

Helemaal geen rare vraag hoor. Het komt vaker voor (zelf gedaan in 2011) en de openbare informatie is op dit punt onvolledig Nee. Je was als DGA in loondienst van je BV of holding Ja als je in die 5 jaar ook niet ingeschreven stond als IB-ondernemer (naast je BV) en - allerbelangrijkste en meest relevante: er geen sprake is van geruizloze terugkeer uit de BV . Je zult dus de BV echt moeten staken/liquideren en de "assets" moeten verkopen aan de VOF. Laat je hierover goed voorlichten en begeleiden door een fiscalist!

Beste Daantjes, Zou je je oproep opnieuw willen plaatsen in onze vraag & aanbod rubriek? Ook kun je eventueel zoeken op leden in de buurt actief in boekhouding en accountancy via onze zoekfunctie WieWatWaar Dit topic gaat op slot.

Ik neem aan dat Wim bedoelde "een tweede BV, als holding" :)

Ik deel de mening van Karen niet helemaal (ik zal je nog wel een keer uitleggen waarom Karen) , maar begrijp 'm wel dondersgoed, ook het bittertje. EDIT: ik neem mijn woorden niet terug, maar ik vind het - mede na PM contact en toelichting - wel zo netjes om mijn frustratie met het KvK Forum hier nu niet te ventileren. Vandaar dat ik die opmerkingen heb verwijderd.

Dank voor je reactie! Ik had dat subtiele maar wellicht belangrijke detail in de tussentijd alsnog opgemerkt. Zeer interessant en weer wat geleerd vandaag ;)