Norbert Bakker

Wat is nu eigenlijk je vraag? Gelet op de titel en de inhoud had ik eerder een vraag verwacht van "kan en mag de huurbaas een mondelinge overeenkomst afdwingen"? In plaats daarvan stel je vragen over de inventaris die je vanwege onduidelijke contractuele redenen niet mag verkopen (contract met wie? Met de huurbaas tot einde huurovereenkomst?). Het lijkt me dat de huurbaas jouw inventaris niet zomaar kan afpakken, maar dat kan je advocaat je veel beter vertellen. Is dat niet een vraag die je aan je advocaat moet stellen? Die is de specialist en op de hoogte van de details en afspraken in deze case. Mijn eerste reactie op dit soort vragen zou zijn "schakel een advocaat in: die kan jouw rechten en plichten beoordelen en je informeren over de te nemen vervolgstappen". Wat zegt je advocaat in dit geval? Resumé: eerlijk gezegd begrijp ik niet helemaal wat je met het stellen van deze vraag op het forum beoogt. En ik ben benieuwd of je deze vraag al aan je advocaat gesteld hebt. Zo ja, wat was zijn/haar reactie Zo niet, waarom niet?

Beste Ivo, Dit is een theoretische vraag en je beschrijft niet waarom je deze vraag stelt en in welke hoedanigheid. Dit topic gaat daarom op slot op grond van een al dan niet terecht vermoeden van huiswerk-, studie- of klantvraag Tip voor een eventuele volgende vraag: [*]wees duidelijk [*]schets geen voorbeelden maar concrete situaties (we doen hier immers niet aan huiswerk- en studievragen en als je mensen hypothetische situaties gaat voorleggen willen ze vooral weten waarom) [*]vermeld vooral ook jouw rol in de casus of licht toe waarom of met welke reden je een vraag stelt [*]geef bij voorkeur aan wat je zelf al hebt gevonden aan mogelijke oplossingen

Waarom ben je niet naar een reguliere bank of Qredits gegaan voor financiering? Kom je wellicht uit een schuldsanering of faillissementssituatie? Het IMK verstrekt zelf namelijk geen financieringen, maar doet alleen de toetsing voor gemeentes voor o.a. BBZ aanvragen.

In de geest van Ruben en zijn inspanningen voor Roy: neem contact op met een goede advocaat, zoals Steven Kroesbergen (ik heb het sterke vermoeden dat Steven ook de advocaat in kwestie was bij de Case van Ruben/Roy) Maar: eerlijkheidshalve, het is niet reëel noch fair te verwachten dat deskundige één op één hulp gratis kan. Laat dat je vooral niet weerhouden om contact op te nemen, maar je zult daarin/daarvoor toch soms pijnlijke offers moeten plegen (ik heb voor de financiering van een advocaat voor een conflict destijds mijn auto verkocht... deed even pijn, maar achteraf bezien wel een hele goede en verstandige keuze!)

Zo zal UVW het vast niet bedoeld hebben, want dat antwoord is inderdaad fout. Recht op een uitkering voor WW of WIA heb je alleen als je verplicht sociaal verzekerd bent. Als je onverplicht premies betaalt krijg je geen uitkeringsrechten. Daarnaast kun je recht krijgen op een WIA uitkering als je niet verplicht maar vrijwillig WIA verzekerd bent Dat hangt af van de regeling aanwijzing DGA's. Heel erg sterk versimpeld (er van uitgaande dat de overige aandeelhouders geen familieleden van je zijn): [*]is er sprake van nevengeschiktheid / gelijkwaardige aandeelhouders? bij 2 aandeelhouders van ieder 50% of bij 3 aandeelhouders van ieder 1/3 van de aandelen die ook allen bestuurder zijn (m.a.w. dezelfde bevoegdheden hebben), is sprake van nevengeschiktheid en is er geen sprake meer van sociale verzekeringsplicht. [*]kun je je eigen ontslag tegenhouden in de AVA? Bij 1/3 van de aandelen kan dat nooit, bij 50% van de aandelen kun je dat altijd Ik ken je exacte situatie niet. Maar bottom line is dat je in 99,9 van de 100 gevallen ben bij 50% van de aandelen niet verplicht sociaal verzekerd, en bij 1/3 van de aandelen wel.... behoudens als er sprake is van nevengeschiktheid / volledig gelijkwaardige aandeelhouders Wedervraag: waarom is dat recht op uitkering voor jou kennelijk zo belangrijk? Heeft dat toevallig een medische reden? Want ook in dat geval is vrijwillige verzekering (bij het UWV of privaat) niet alleen vaak veel voordeliger (privaat tot ruim 4 x voordeliger), maar ook beter dan verplichte verzekering, want geen extreem groot WGA Gat

[Off topic] Rillingen op mijn rug. 3 in memoriams onder elkaar :'( :'( :'( Inhoudelijk overigens 1 van de 3 beste - wellicht zelfs de allerbeste- post op Higherlevel ooit. En in ieder geval de meest gewaardeerde! [/off topic]

Titel aangepast, de Ziektewet is in deze casus totaal niet aan de orde. TS is ziek in loondienst, maar uitdrukkelijk niet in de Ziektewet vangnetregeling Inhoudelijk advies: doe vooral niets dat uitgelegd kan worden als niet meewerken aan herstel en reïntegratie van je ziekte. Het webshop/ondernemersavontuur zul je even in de ijskast moeten zetten. Pech voor de kosten, maar met een burnout heb je echt andere prioriteiten, of krijg je vroeg of laat veel grotere problemen dan webshopkosten... Enne... een volkomen onverwachte burnout... en herstel binnen 2 maanden? Don't think so....

Keuzes, keuzes. D66 had even een leuke proefballon op dit gebied, maar helaas is het daarbij weer gebleven....

Beste Peter, Ik heb de naam en de link van het incassobureau verwijderd. Enerzijds op een al dan niet onterecht vermoeden van (zelf)promotie, anderzijds vanwege toeval(?): niet iedereen op dit forum heeft goede ervaringen met dit specifieke incassobureau. We zijn nog in afwachting van een inhoudelijke reactie van dit incassobureau op dit topic.

Beste Joost, De inbreng vond meer dan 10 jaar geleden plaats ;). Hier moet dus iets anders spelen? Beste Charilla, Het is erg lastig om daar over te kunnen oordelen op basis van summiere algemene informatie op een forum. Het lijkt me in dit geval het handigst, verstandigst en vooral het snelst dat je contact op neemt met de betreffende fiscalist en hem/haar concreet navraagt waarom het niet zou kunnen? Als je die informatie vervolgens op dit forum wilt delen, kan Joost en/of andere specialisten je wellicht verder helpen.

Beste Zomert, Ik kan hier - met de beste wil - geen ondernemersvraag in zien. We gaan daar weer wat strakker op modereren, ik sluit daarom dit topic. Wellicht kun je je vraag beter stellen op goeievraag.nl of een marketingforum.

Dit is dan ook een adviesforum, geen handels- of advertentieplatform.. en dat willen we graag zo houden :) We hebben wel een vraag & aanbod rubriek maar die is uitdrukkelijk niet bedoeld voor professionele handel. The proof of the pudding is in the eating. Als er maar genoeg kwalitatief goede advertenties zijn, en met aantrekkelijke inhoudelijke aanbiedingen, dan is het idee aantrekkelijk. Maar het lijkt me erg lastig om serieuze concurrent van een sterk merk als marktplaats te worden zonder flinke marketinginspanning. Niet echt nee ;)

Nee, geen fictief dienstverband en ook geen "mogelijk" : Er is hier sprake van sociale verzekeringsplicht voor jou volgens de regeling aanwijzing DGA als jij tegen je zin door de AVA ontslagen kan worden, niet meer en niet minder. Óf je tegen je zin ontslagen kan worden hangt af van de statuten, en dan specifiek of besluiten over ontslag van een bestuurder met normale meerderheid (helft+1) of met versterkte meerderheid (max 2/3) genomen worden. In het eerste geval ben je verplicht verzekerd, in het tweede geval niet Bij 35% belang kan dat inderdaad. Als in de statuten staat dat besluiten over ontslag bestuurder met een versterkte meerderheid van 2/3 genomen moet worden, kun je je eigen ontslag in de AvA tegenhouden, en ben je daarom niet verplicht sociaal verzekerd Yep. Op dezelfde manier. Een enkeling doet - bewust - net of de neus bloedt en draagt sociale premies niet af. Dat is belastingontduiking. Bij controle heb je dan een naheffing + boete van al snel € 12.000,- per DGA per jaar te pakken. En dan zijn er ook nog heel wat DGA's die onbewust geen sociale verzekeringspremies afdragen terwijl ze - zonder dat ze het weten - wel verplicht sociaal verzekerd zijn. Ook die krijgen bij controle de naheffing + boete... of komen er bij arbeidsongeschiktheid achter dat hun private verzekeraar niet uitkeert omdat er een verplichte publieke dekking is. Andersom komt overigens ook voor: jarenlang ten onrechte sociale premies afdragen, en er dan achteraf - bij arbeidsongeschiktheid - achter komen dat dat geen recht op uitkering oplevert als er geen sociale verzekeringsplicht was. Zeker: [*]ga of blijf in loondienst bij de werkmij (dan heb je ook je loondoorbetaling de eerste 2 jaar geregeld) [*]zorg voor nevengeschiktheid, bijvoorbeeld door de aandelen 50-50 te verdelen [*]verdeel de winst- en eigendomsrechten anders dan het stemrecht, bijvoorbeeld met letteraandelen. De winstrechten en het eigendom blijven dan 1/3- 2/3, maar het stemrecht wordy 50-50 verdeeld Maar... met 35% aandelen is het aanpassen van de statuten de meest praktische en meest voor de hand liggende manier om sociale verzekeringsplicht te ontlopen. Vereist uiteraard wel in-en toestemming van de meerderheidsaandeelhouder!

@Tineke, allereerst welkom op Higherlevel! Eerlijk gezegd: dat raad ik sterk af. Een voorzetje is alleen zinnig als je zelf al beschikt over een redelijke basiskennis. Als je die niet hebt, raak je door een forum als dit alleen maar meer in de war: in tegenstelling tot de fiscalist kunnen wij op dit forum namelijk niet alle details overzien die een belangrijke rol spelen of gaan spelen in de overdracht en de rechtsvorm Kip - ei. Als hij de plaats van zijn broer in de VOF inneemt is hij zelfstandige. Dit is - sorry - echt onzin. Je kunt niet met een eenmanszaak onder een holding gaan werken. Die "iemand" zou ik verder niet meer raadplegen, dit zaait alleen verwarring. Mijn advies: laat je goed voorlichten en begeleiden door de fiscalist, want die "verdeling" is met een BV nog veel moeilijker. :)

Graag gedaan. 1 aanvulling nog: ook de (overige) stakingswinst kun je in een lijfrente storten, zodat je de belastingheffing uitstelt. De maximale extra lijftrentevrijstelling bij staking is leeftijdafhankelijk, maar bedraagt in 2015 minimaal € 111.171,-

Beste Anja, Als je je onderneming staat, dan valt de FOR vrij ten laste van de winst. In normaal Nederlands: de FOR is onderdeel van de stakingswinst, en daar betaal je dan dit jaar belasting over. Je kunt de FOR uiteraard ook nog geheel of gedeeltelijk afstorten in een (bancaire) lijfrente, mits je daarvoor de liquiditeiten hebt en kan missen uiteraard.

Maar één suggestie, maar wel een hele belangrijke: en dat is zo snel mogelijk een goede advocaat inschakelen om jouw formele positie en de meest voor de hand liggende stappen te bepalen. Voor de goede orde: een advocaat inschakelen betekent niet direct dat je de zaak gelijk laat escaleren tot een juridisch conflict en rechtzaken. Het betekent vooral dat jij nu deskundige hulp inschakelt in een situatie die je zelf niet genoeg kunt overzien omdat je er midden in zit en er emotioneel bij betrokken bent. Een goede advocaat oordeelt nuchter aan de hand van feiten. Niet wat er is afgesproken, maar wat er te bewijzen valt is daarbij leidend. Soms vervelend en confronterend ("hoe heb ik zó stom en naief kunnen zijn?") , maar beter dan achteraf in een rechtszaal in het ongelijk worden gesteld omdat er niets te bewijzen viel. Ik heb in exact dezelfde situatie gezeten, en er mede met behulp van een goede advocaat uitgekomen. Ik kan je die advocaat, Steven Kroesbergen, dan ook erg sterk aanraden. Tot slot: een advocaat kost geld, maar géén advocaat kost je in deze situatie echt veel meer, héél veel meer! Mocht je nog twijfelen, stuur me dan een PM voor persoonlijk contact. Ik deel desgewenst graag mijn ervaringen

Bij een - toereikend (*) - onvoorwaardelijk basisinkomen regelt en betaalt een "werkgever" helemaal geen verzekeringen meer voor "werknemers". Zowel wettelijke als vrijwillige werknemersverzekeringen bestaan dan niet meer. Sterker nog: er zijn wat mij betreft ook geen werkgevers en werknemers meer: iedereen is zelfstandige. Wie zo nodig zijn/haar inkomen boven het basisinkomen wil verzekeren, moet dat vooral zelf regelen en zelf betalen (*)= en dit is dan ook de reden waarom een te laag basisinkomen geen enkele zin heeft: dan zijn we nog niet van al die aanvullende wet- en regelgeving en verzekeringen af! Arbeid wordt inderdaad niet per sé goedkoper, de kosten van arbeid worden dan volledig bepaald door vraag en aanbod. Wellicht dus dat dan bijvoorbeeld zware arbeid ook duurder wordt. Wel vallen een hele hoop aanvullende kosten zoals sociale premies en werkgeverslasten weg.

Ah, gelukkig ;) Graag gedaan en veel leesplezier!

Dat is nu ook weer niet de bedoeling, maar besef je in ieder geval dat er een hoop meer bij komt kijken dan je in eerste instantie zou denken. Helaas maken we op dit forum ook iets te vaak mee dat mensen door iets te makkelijk doe het zelven zichzelf lelijk in de vingers snijden, soms zelfs met vele tienduizenden Euro's volkomen onnodige schade. Ik waarschuw daarom liever te veel dan te weinig..... Voor meer tips en suggesties: lees ook deze column van Joost Rietveld

Loonkosten DGA? Met als enige activiteit verhuur van een pand? Lijkt mij totaal onnodig om hier überhaupt gebruikelijk loon voor toe te passen. Is dit afgestemd met een accountant of fiscalist? Wel of geen BV heeft daar toch geen invloed op? Of doel je op andere premies dan voor het pand zelf? Zo snel mogelijk een specialist raadplegen, lijkt me.

maar dat is het hem nou juist :). Juist omdat je wel aanmerkelijk belanghouder in de werkmij bent, maar niet de meerderheid van stemmen hebt, is de werkmij premieplichtig voor jou. Had je 100% van de aandelen van de werkmij - en was de werkmij dus helemaal van jou - dan hoefde de werkmij dat juist niet te betalen Het is niet jouw werkgeversdeel. Het zijn de sociale premies die een werkmij af moet dragen voor een verplicht verzekerde DGA met een minderheidsbelang. Daar valt niet veel aan te snappen...vrees ik. Het is gewoon wetgeving. Premies worden betaald over het salaris, dat is niet het zelfde als de managementfee. De werkmij betaalt dus sociale premies over het salaris dat jij jezelf toezegt in de holding Ik zou vooral een specialist inschakelen, want dit is geen materie om te doe het zelven. Heb je bijvoorbeeld al nagedacht over wie het loon gaat doorbetalen bij ziekte als jij in dienst van je eigen holding treedt? Je hebt dan geen arbeidsovereenkomst meer met de werkmij namelijk

Beste Barry, Eerlijk gezegd valt er geen touw aan vast te knopen. Dit topic zet ik daarom op slot. Tip voor een eventuele volgende vraag: [*]wees duidelijk [*]schets geen voorbeelden maar concrete situaties (we doen hier immers niet aan huiswerk- en studievragen en als je mensen hypothetische situaties gaat voorleggen willen ze vooral weten waarom [*]vermeld vooral ook jouw rol in de casus of licht toe waarom of met welke reden je een vraag stelt [*]geef bij voorkeur aan wat je zelf al hebt gevonden aan mogelijke oplossingen

Nee. De sociale premies die de werkmij betaald worden geheven over het salaris dat jij jezelf in de werkmij toezegt. Dat staat in principe los van de hoogte van de management fee. Jouw holding hoeft niet nogmaals sociale premies te betalen over jouw salaris, dat doet alleen de werkmij (sterker nog: jouw holding kán het ook niet) Jouw Holding heeft alleen nog te maken met de loonheffing inderdaad

Verzekeraars (voor je BAV bijvoorbeeld, als een opdrachtgever dat vereist) passen de zelfde compliance regels toe als hun bank-zusjes, en met net zo weinig empathisch vermogen. Dus tot mijn stomme verbazing kreeg ik een compliance-afwijzing voor een nieuwe verzekering voor de NL vestiging van een grote HK-klant, die nota bene al bestaande klant bij deze verzekeraar was (En dit is niet zomaar een Limited, maar één van de grootste en meest gerenommeerde HK bedrijven...) Verder - belangrijkste voor jou - klanten. Niet iedere klant zit er op te wachten om bij onverhoopte bestuurdersaansprakelijkheidsclaims (bijvoorbeeld nadat contractuele aansprakelijkheid niet verzekerd bleek te zijn...omdat verzekeraars geen dekking wilden bieden aan de HK LTD) te moeten procederen in Hong Kong naar Chinees recht.... Tot slot, voorzover relevant: telecombedrijven (met name mobiele abonnementen) en leasemaatschappijen. Beide type bedrijven maakt gebruik van compliance checks van oa Graydon, en bij een HK LTD gaan direct alle alarmbellen af.... want de UBO valt niet te checken