Norbert Bakker

@Tineke, allereerst welkom op Higherlevel! Eerlijk gezegd: dat raad ik sterk af. Een voorzetje is alleen zinnig als je zelf al beschikt over een redelijke basiskennis. Als je die niet hebt, raak je door een forum als dit alleen maar meer in de war: in tegenstelling tot de fiscalist kunnen wij op dit forum namelijk niet alle details overzien die een belangrijke rol spelen of gaan spelen in de overdracht en de rechtsvorm Kip - ei. Als hij de plaats van zijn broer in de VOF inneemt is hij zelfstandige. Dit is - sorry - echt onzin. Je kunt niet met een eenmanszaak onder een holding gaan werken. Die "iemand" zou ik verder niet meer raadplegen, dit zaait alleen verwarring. Mijn advies: laat je goed voorlichten en begeleiden door de fiscalist, want die "verdeling" is met een BV nog veel moeilijker. :)

Graag gedaan. 1 aanvulling nog: ook de (overige) stakingswinst kun je in een lijfrente storten, zodat je de belastingheffing uitstelt. De maximale extra lijftrentevrijstelling bij staking is leeftijdafhankelijk, maar bedraagt in 2015 minimaal € 111.171,-

Beste Anja, Als je je onderneming staat, dan valt de FOR vrij ten laste van de winst. In normaal Nederlands: de FOR is onderdeel van de stakingswinst, en daar betaal je dan dit jaar belasting over. Je kunt de FOR uiteraard ook nog geheel of gedeeltelijk afstorten in een (bancaire) lijfrente, mits je daarvoor de liquiditeiten hebt en kan missen uiteraard.

Maar één suggestie, maar wel een hele belangrijke: en dat is zo snel mogelijk een goede advocaat inschakelen om jouw formele positie en de meest voor de hand liggende stappen te bepalen. Voor de goede orde: een advocaat inschakelen betekent niet direct dat je de zaak gelijk laat escaleren tot een juridisch conflict en rechtzaken. Het betekent vooral dat jij nu deskundige hulp inschakelt in een situatie die je zelf niet genoeg kunt overzien omdat je er midden in zit en er emotioneel bij betrokken bent. Een goede advocaat oordeelt nuchter aan de hand van feiten. Niet wat er is afgesproken, maar wat er te bewijzen valt is daarbij leidend. Soms vervelend en confronterend ("hoe heb ik zó stom en naief kunnen zijn?") , maar beter dan achteraf in een rechtszaal in het ongelijk worden gesteld omdat er niets te bewijzen viel. Ik heb in exact dezelfde situatie gezeten, en er mede met behulp van een goede advocaat uitgekomen. Ik kan je die advocaat, Steven Kroesbergen, dan ook erg sterk aanraden. Tot slot: een advocaat kost geld, maar géén advocaat kost je in deze situatie echt veel meer, héél veel meer! Mocht je nog twijfelen, stuur me dan een PM voor persoonlijk contact. Ik deel desgewenst graag mijn ervaringen

Bij een - toereikend (*) - onvoorwaardelijk basisinkomen regelt en betaalt een "werkgever" helemaal geen verzekeringen meer voor "werknemers". Zowel wettelijke als vrijwillige werknemersverzekeringen bestaan dan niet meer. Sterker nog: er zijn wat mij betreft ook geen werkgevers en werknemers meer: iedereen is zelfstandige. Wie zo nodig zijn/haar inkomen boven het basisinkomen wil verzekeren, moet dat vooral zelf regelen en zelf betalen (*)= en dit is dan ook de reden waarom een te laag basisinkomen geen enkele zin heeft: dan zijn we nog niet van al die aanvullende wet- en regelgeving en verzekeringen af! Arbeid wordt inderdaad niet per sé goedkoper, de kosten van arbeid worden dan volledig bepaald door vraag en aanbod. Wellicht dus dat dan bijvoorbeeld zware arbeid ook duurder wordt. Wel vallen een hele hoop aanvullende kosten zoals sociale premies en werkgeverslasten weg.

Ah, gelukkig ;) Graag gedaan en veel leesplezier!

Dat is nu ook weer niet de bedoeling, maar besef je in ieder geval dat er een hoop meer bij komt kijken dan je in eerste instantie zou denken. Helaas maken we op dit forum ook iets te vaak mee dat mensen door iets te makkelijk doe het zelven zichzelf lelijk in de vingers snijden, soms zelfs met vele tienduizenden Euro's volkomen onnodige schade. Ik waarschuw daarom liever te veel dan te weinig..... Voor meer tips en suggesties: lees ook deze column van Joost Rietveld

Loonkosten DGA? Met als enige activiteit verhuur van een pand? Lijkt mij totaal onnodig om hier überhaupt gebruikelijk loon voor toe te passen. Is dit afgestemd met een accountant of fiscalist? Wel of geen BV heeft daar toch geen invloed op? Of doel je op andere premies dan voor het pand zelf? Zo snel mogelijk een specialist raadplegen, lijkt me.

maar dat is het hem nou juist :). Juist omdat je wel aanmerkelijk belanghouder in de werkmij bent, maar niet de meerderheid van stemmen hebt, is de werkmij premieplichtig voor jou. Had je 100% van de aandelen van de werkmij - en was de werkmij dus helemaal van jou - dan hoefde de werkmij dat juist niet te betalen Het is niet jouw werkgeversdeel. Het zijn de sociale premies die een werkmij af moet dragen voor een verplicht verzekerde DGA met een minderheidsbelang. Daar valt niet veel aan te snappen...vrees ik. Het is gewoon wetgeving. Premies worden betaald over het salaris, dat is niet het zelfde als de managementfee. De werkmij betaalt dus sociale premies over het salaris dat jij jezelf toezegt in de holding Ik zou vooral een specialist inschakelen, want dit is geen materie om te doe het zelven. Heb je bijvoorbeeld al nagedacht over wie het loon gaat doorbetalen bij ziekte als jij in dienst van je eigen holding treedt? Je hebt dan geen arbeidsovereenkomst meer met de werkmij namelijk

Beste Barry, Eerlijk gezegd valt er geen touw aan vast te knopen. Dit topic zet ik daarom op slot. Tip voor een eventuele volgende vraag: [*]wees duidelijk [*]schets geen voorbeelden maar concrete situaties (we doen hier immers niet aan huiswerk- en studievragen en als je mensen hypothetische situaties gaat voorleggen willen ze vooral weten waarom [*]vermeld vooral ook jouw rol in de casus of licht toe waarom of met welke reden je een vraag stelt [*]geef bij voorkeur aan wat je zelf al hebt gevonden aan mogelijke oplossingen

Nee. De sociale premies die de werkmij betaald worden geheven over het salaris dat jij jezelf in de werkmij toezegt. Dat staat in principe los van de hoogte van de management fee. Jouw holding hoeft niet nogmaals sociale premies te betalen over jouw salaris, dat doet alleen de werkmij (sterker nog: jouw holding kán het ook niet) Jouw Holding heeft alleen nog te maken met de loonheffing inderdaad

Verzekeraars (voor je BAV bijvoorbeeld, als een opdrachtgever dat vereist) passen de zelfde compliance regels toe als hun bank-zusjes, en met net zo weinig empathisch vermogen. Dus tot mijn stomme verbazing kreeg ik een compliance-afwijzing voor een nieuwe verzekering voor de NL vestiging van een grote HK-klant, die nota bene al bestaande klant bij deze verzekeraar was (En dit is niet zomaar een Limited, maar één van de grootste en meest gerenommeerde HK bedrijven...) Verder - belangrijkste voor jou - klanten. Niet iedere klant zit er op te wachten om bij onverhoopte bestuurdersaansprakelijkheidsclaims (bijvoorbeeld nadat contractuele aansprakelijkheid niet verzekerd bleek te zijn...omdat verzekeraars geen dekking wilden bieden aan de HK LTD) te moeten procederen in Hong Kong naar Chinees recht.... Tot slot, voorzover relevant: telecombedrijven (met name mobiele abonnementen) en leasemaatschappijen. Beide type bedrijven maakt gebruik van compliance checks van oa Graydon, en bij een HK LTD gaan direct alle alarmbellen af.... want de UBO valt niet te checken

Een Excel gebruikersforum?

Misschien dat zelfstandigen wat sneller mensen durven aan te nemen als dat "Zonder personeel" niet meer ten onrechte als een soort "geuzenterm" te pas en te onpas gebruikt wordt? Ik snap eerlijk gezegd de relevantie van die toevoeging niet. Wat is er mis met de naam "Zelfstandige"? Het klinkt raar, maar het is echt een soort bizar idee fixe geworden dat een zelfstandige geen personeel kan of mag inhuren... Verder ben ik dat gezeik over de term ZZP-er ook meer dan zat, net als de term zelf. Het begrip ZZP-er is gedevalueerd tot een uitgemolken marketingterm voor dubieuze "collectieve belangenbehartigers" en allerlei aanbieders van producten en diensten. De ZZP-er is vooral een melkkoe. Wat mij betreft gaan we met z'n allen, overheid incluis, vooral de ZMP-er ophemelen en stimuleren.

Bij een verdeling van 50-50 betekent dat een deadlock: zonder overeenstemming tussen A en B kan de AvA bestuurder A niet ontslaan, en de AvA kan ook geen andere bestuurder benoemen. Belangrijker nog: als besluiten over de managementfee door de AvA genomen dienen te worden, kan de AvA niets besluiten zonder instemming van A en B. Dat betekent overigens - wat mij betreft - niet dat er over 2014 en 2015 geen managementfee betaald kan worden: de eerder gemaakte afspraken (uit 2013?) moeten dan gewoon worden voortgezet

Ok, duidelijk, geen probleem dan... op dit forum althans... Inhoudelijk: wat aandeelhouder B wil - geen managementvergoeding - kan niet. De managementfee is een arbeidsbeloning die je in principe vooraf overeenkomt, en hooguit periodiek wijzigt. Hoeveel bedroeg de managementfee in 2013? Om nog een andere reden kan dit niet: bestuurder A verricht arbeid en moet daarom minstens een gebruikelijk DGA loon als salaris te hanteren en daar loonheffing over af te dragen Een jurist of advocaat benaderen. Die kan aan de hand van wat wel en niet schriftelijk is vastgelegd (in oa de managementovereenkomst, eventuele aandeelhoudersovereenkomst en statuten) bepalen wat de formele positie (de rechten) van aandeelhouder A is, en ongetwijfeld ook helpen met en oplossing die past bij de situatie. Nota bene: zelf een jurist of advocaat inschakelen betekent niet dat je de zaak gelijk laat escaleren of een conflict langs juridische weg gaat oplossen. Maar ook in onderhandelingen helpt het enorm als je weet wat je - indien nodig - kunt afdwingen. Dat lijkt me veel te kort door de bocht. Als onderling overleg niet werkt kan altijd nog de ondernemerskamer worden ingeschakeld. En zelfs als dat geen uitkomst biedt is kappen niet per sé noodzakelijk: er kan ook een zakelijke ruziescheiding (splitsing BV) worden afgedwongen indien nodig Aan de hand van de documenten, wet en jurisprudentie kan een jurist of advocaat de vraag zo beanwoorden. Het zou mij niet vreemd lijken als je - tenzij uitdrukkelijk anders schriftelijk is overeengekomen - over 2014 minimaal recht heb op de zelfde managementfee als 2013

Beste Pepe, Allereerst welkom op Higherlevel! Wat is jouw rol in deze casus. Ben jij aandeelhouder A zelf? Zo niet, wat is jouw rol dan?

@Thomass, op zich een terechte opmerking, maar dit aanvullende criterium geldt niet voor starters zoals TS. Zie belastingdienst urencriterium:

De gevolgen van productaansprakelijkheid en/of recall. Richard geeft daarbij overigens al aan dat het niet zijn intentie was om te opperen dat iemand met een BV zijn/haar verdere verantwoordelijkheid op gebied van productveiligheid kan ontlopen. En in de praktijk is dat "gelukkig" ook niet zo makkelijk: wie geen enkele voorzorgsmaatregel treft en niets controleert zal merken dat een BV in dat geval ook niet de "gewenste" veiligheid biedt: de bestuurder is dan mogelijk (zwaar) tekortgeschoten in het borgen van de continuïteit van de onderneming, en daarvoor privé aansprakelijk te houden. En bij ernstige schades zal daarbij ook het strafrecht om de hoek komen kijken. Bottom line: voor zeer risicovolle activiteiten, is de (extra) bescherming van een rechtspersoon zeker verstandig, maar het werkt alleen in combinatie met goede preventie maatregelen, keuringen en controles. Het is dus niet een kwestie van "of of", maar van "en en"

[iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=47;action=display;threadid=54687[/iurl]

Mooi!

Het maximum geldt voor jou als persoon, gebaseerd op jouw totale winst, ongeacht of dit uit 1 of 30 bedrijven komt En als jouw totale winst dusdanig is dat je aan het FOR maximum van € 9.542,- zit, wordt het wellicht tijd een fiscalist in te schakelen.

Productaansprakelijkheid is de schade aan personen of zaken als gevolg van een ondeugdelijk product. Letsel bij een ongeluk is dus (juist de voornaamste) directe schade, net als de materiële schade aan zaken anders dan de scooter zelf De noodzakelijke kosten voor gezinsvervangende hulp bij revalidatie en eventuele inkomstenderving van het slachtoffer is gevolgschade (het heeft een duidelijk oorzakelijk verband met de oorzaak) Dat de partner van het slachtoffer hierdoor ook niet het geplande en al betaalde weekendje weg kan met haar oud studiegenoten is indirecte schade Schade aan de scooter zelf is geen productaansprakelijkheid, maar een garantiekwestie. Als jij als handelsagent bemiddelt tussen een Chinese Fabrikant en een grote fietsenwinkel voor afname van een aantal scooters zal dat geen probleem zijn. Bij afname van 1 scooter, kleine winkels en met name bij consumenten ligt dat anders. Laat je er in ieder geval goed over voorlichten door een jurist

Beste WDN, banken en verzekeraars zijn geen klanten, en niet gelieerd aan werkgever. Het is ook niet de intentie van het beding (want dat zou anders onredelijk zijn) Geen boete, wel vergoeding van de eventuele daadwerkelijk door werkgever geleden schade, en gegronde reden voor ontslag op staande voet. Dat laatste zou het moeilijk kunnen maken om in de toekomst nog in deze branche werkzaam te kunnen of mogen zijn. Of en in hoeverre dat aan de orde zou kunnen zijn kan ik niet beoordelen. Wellicht kun je daarover contact opnemen met D&O, zij hebben dit branche model arbeidsovereenkomst opgesteld

Jep, en (gelukkig) wordt dan ook redelijk vaak gecorrigeerd dat CE geen keurmerk is, maar een markering; niet meer dan een "eigen verklaring" van veiligheid, zoals je zelf ook al aangeeft. En laten we ook niet vergeten dat veel producten niet voorzien zijn van een CE markering maar van een China Export logo Zeker! Dat is bij sommige producten al bijna een vereiste aan het worden voor verzekering, met name omdat productieprocessen en gebruikte onderdelen nogal eens willen veranderen ,en het keuringsrapport dan feitelijk gedateerd is. Veel importeurs beseffen niet of niet goed genoeg dat een productaansprakelijkheidsverzekering beoogt een incidentele of onopzettelijke ontwerp- of productiefout te dekken, en dus niet het structureel wijzigen van een getoetst productieproces door de fabrikant om financieel voordeel te halen uit het gebruik van minder goede componenten!