Norbert Bakker

Is dat echt zo? Ik heb geen ervaring met deze partijen, maar erg praktisch lijkt het me niet. Bij iedere goede transportverzekeraar en/of adviseur. Voor verkochte zaken geldt de verkoopwaarde + bijkomende onkosten voorzover al niet opgenomen in de prijs (EDIT: dit geldt alleen als een goed niet opnieuw uit te leveren is. Doelstelling van de verzekering is vergoeding van de werkelijke schade, niet minder maar ook niet meer: bij een nieuw goed dat wel opnieuw uit te leveren is, is de werkelijke schade voor de verkoper beperkt tot de kosten van inkoop (of productie)+de nieuwe transportkosten) Zie - bijvoorbeeld - deze bepalingen van Delta Lloyd: Kortom: bel je adviseur of direct writer en vraag om een aflopende transportdekking tegen verkoopwaarde. Vervoer je dit soort waardes vaker, neem dan een doorlopende dekking: dat is zowel goedkoper als veiliger (alle transporten voor jouw risico zijn dan het hele jaar door verzekerd) Minimumpremies voor aflopende dekkingen liggen rond de € 50,-, voor doorlopende dekkingen rond de € 250,- De waarde staat op de verkoopfactuur, die is leidend. Taxaties etc zijn niet nodig.

Niet bewust weggeknipt hoor, de smileys worden bij copy paste niet meegekopieerd. Don't ask me why :P :) Het komt wat rigide over, maar ik vind het wel een goede toevoeging. Duidelijker wat mij betreft dan de voorwaarden van overige verzekeraars waar dit niet in staat maar waar vanwege verzwijging bij schade wellicht ook geen dekking bestaat. Zelf biedt de verzekerde wat mij betreft meer duidelijkheid.

Incidenteel (administratief) thuiswerk is niet het zelfde als het uitoefenen van een onderneming: dan moet er echt wat meer "substance" zijn, zoals structureel werken in een specifiek daarvoor bestemde ruimte, of voorraad en/of personeel/medewerkers in huis. Verder dekt Zelf eigendommen van derden wel (art 35, € 2.500,- indien niet elders verzekerd). En vergis je niet: als blijkt dat een prive woning gebruikt werd voor de uitoefening van een onderneming en dit niet is gemeld aan de verzekeraar, dan kan iedere verzekeraar - ook Centraal Beheer - uitkering weigeren indien zij kan aantonen dat de schade hierdoor ontstaan of verergerd is of dat verzekeraar het risico niet of niet op de zelfde wijze zou hebben geaccepteerd als verzekeraar vooraf van die feiten op de hoogte was gesteld. Die verzwijgingsbepaling staat niet alleen in iedere verzekeringsovereenkomst, maar is ook gewoon wet (art 7:930 bw)

Ja, zie artikel 7(.5) ev van de van toepassing zijnde voorwaarden. De algemene voorwaarden van de verzekeraar. Verder zijn er geen wettelijke regels van toepassing, alleen de door jurisprudentie (rechtelijke uitspraken) gevormde gedragsregels waar zowel verzekeraar als verzekerde zich hebben te houden. Zo moet een herkeuring wel functioneel en proportioneel zijn. Een verzekeraar mag dus niet zomaar iedere 3 maanden een oproep voor een herkeuring doen als dat geen enkele redelijke toegevoegde waarde biedt. In deze situatie heb je - hoewel kennelijk na een stroeve start en juridische ondersteuning - een volledige AO-uitkering bij een verzekeraar die - bij mij althans - als goed te boek staat en over het algemeen een hoge klanttevredenheid van klanten voor de schade-afwikkeling krijgt. Het is ook een verzekeraar waar goede afspraken mee te maken zijn over vergoeding van de kosten van omscholing en reïntegratie in een ander beroep, en ook over welke gevolgen dat heeft voor toekomstige uitkering en rechten bij terugval. Zolang je maar blijft communiceren, goed overlegt en waar nodig vooraf toestemming vraagt. En inderdaad, in principe mag je dan gaan ondernemen in een ander vakgebied met behoud van de uitkering en/of uitkeringsrechten bij terugval Het is één van de 3 verzekeraars in Nederland met een eigen preventie- en reïntegratiebedrijf en ik kan je van harte aanraden om van die expertise gebruik te (blijven) maken.

Dat hangt van de rechtsvorm van de ZZP-er af. Een ZZP-er die vanuit een eenmanszaak (of een VOF) opereert heeft geen loon, en betaalt ook geen loonheffing. Over de winst betaalt hij/zij wel inkomstenbelasting Is de ZZP-er daarentegen actief vanuit een BV, dan draagt de BV wel loonheffing af. De 30% regeling is een loonheffingkorting, en dus alleen mogelijk voor werknemers en ZZP-ers die DGA van een BV zijn, zoals Ronaldinho ook al aangaf. EDIT: Peter was net iets sneller

@Josos, allereerst welkom op Higherlevel! Is het door jullie gepatenteerd? Of is het patenteerbaar? Je hebt geen kapitaalgoederen (productiemiddelen) nodig, maar wel tot 50 man personeel? Ook geen dure voorraad terwijl het wel een duur eindproduct is:kennelijk allemaal handwerk? Zat gemeentes die je met open armen ontvangen, zeker in gebieden met krimp. In bijvoorbeeld Friesland kun je zowel van provincie als gemeente als CWI subsidies krijgen, zeker als je ook nog eens langdurig werklozen aan het werk zet. Heb je al dat geld en al die mensen echt nodig voor de opstart of kun je dat - als je heel goed kijkt ook geleidelijker doen? Zodra je eenmaal proof of concept hebt (productie + afnemers + omzet + winst) wordt (expansie)financiering een stuk makkelijker. Ben je ook door Qredits afgewezen? Credits microfinanciering kan tegenwoordig tot € 250.000,-. Met de eigen € 275.000,- zit je dan al over de helft. Ik vraag me af of je per sé op deze manier moet starten of dat er ook andere mogelijkheden zijn. Wellicht kun je eens een afspraak maken met de mensen van Innosquad Misschien dat zij als specialisten met een frisse externe blik andere en betere mogelijkheden voor de opstart zien. (Innosquad is één van de partners van Higherlevel, zie ook hun logo met link onderaan )

Ah, ze verzekeren dus wel de ZZP-er maar niet de ZZPDCA-er? (Zelfstandige Zonder Personeel Die Cursussen Aanbiedt). Erg typisch allemaal :), maar dat is dat hele ZZP-gebeuren toch. Zo heb ik één verzekeraar die een ZZP-pakket aanbiedt voor niet ZZP-ers: Het Zaken Zeker Plan Is ZZP-er voor jou een roeping dan? Een ZZP-er is wat mij betreft een ondernemer die (nog) geen personeel heeft. Dat staat samenwerken, of personeel aannemen, wat mij betreft niet in de weg. Jou wel? :)

Als ze dat dan ook zouden doen niet nee, maar dat lijkt me een vrij naïeve gedachte. In de praktijk blijkt dat juist de cowboys en beunen zelden vastleggen wat de concrete opdracht is, en wat ze gaan doen of juist niet doen. En de klant die gebruik maakt van dit soort partijen, vraag daar ook niet om en legt zelf ook weinig tot niets schriftelijk vast. Zodra er dan een probleem ontstaat, wordt het erg lastig om de verantwoordelijkheid bij de beun te leggen. De meeste van dit soort partijen hebben hun beroepsaansprakelijkheid ook niet verzekerd. Grotendeels omdat het ze niet interesseert, maar ook omdat verzekeraars ze niet willen accepteren als blijkt dat ze geen enkele relevante vooropleiding en werkervaring hebben, geen voorwaarden hanteren en opdrachten niet schriftelijk vastleggen. Wil je dus (meer) weten over of je administratiekantoor, belastingadviseur of boekhouder geen beun is? Vraag dan om een kopietje van hun de beroepsaansprakelijkheidsverzekering. Hebben ze die niet dan weet je al genoeg....

Je bent me voor, met alwéér een hele nuttige tip! Helaas kan ik je maar 1 reus per dag geven ;D. De VEBON is inderdaad de meest voordehand liggende volgende optie, en die hebben inderdaad ook een mantel-afspraak Zie onderstaand een eerdere reactie, voor een - volgens verzekeraars - vergelijkbaar risico (outdoor paintball) Maar mijn ervaring is dat VEBON redelijk prijzig is door lidmaatschap, verplichte TÜV controle/certificering (eigen VEBON-TÜV norm) en vervolgens nog de verzekeringspremie zelf. Ik vermoed dat TS in combinatie dan flink meer betaalt dan € 1.500,-. Kwalitatief is het bij de Vebon overigens wel erg goed geregeld, juist ook door die certificering! Overigens is TS kennelijk -zie startpost - lid van SVWB. Het typische daaraan is dat SVWB volgens hun website voor ZZP-ers een veel goedkopere aansprakelijkheidsdekking biedt, vanaf € 300,- per jaar. TS geeft aan ZZP-er te zijn, dus waarom zou die goedkope(re) premie dan niet van toepassing zijn?

Dat is - neem ik aan - een VVKR-mantelpolis? TS (=TopicStarter) is geen kleinschalige reisorganisatie. Daarnaast zijn de verzekerde activiteiten niet helemaal vergelijkbaar met TS: een (kleinschalige) reisorganisatie voert meestal de activiteiten niet zelf uit, maar koopt dit in bij lokale hulppersonen die - als het goed is - zelfstandig verzekerd zijn. (en laat je je als VVKR-lid niet goed contractueel vrijwaren door deze hulppersonen, dan geldt er een verhoogd eigen risico van € 10.000,- per schade) Maar wellicht dat TS er wel verstandig aan doet om het niet rechtstreeks bij verzekeraars te blijven proberen maar ook een keer een poging moet wagen via een in outdoor en recreatie gespecialiseerde beursmakelaar als Concordia De Keijer. Wat mij betreft dus wel een goede tip!

Ja dat kan, maar dan zal er nog steeds een minimumpremie van circa € 1.500,- per jaar van toepassing zijn. Vrijwel iedere aansprakelijkheidsverzekering is gebaseerd op omzet, dus op aantal klanten x gemiddelde omzet of aantal klanten x vaste omzet per klant, alleen zal bij een laag aantal klanten of lage omzet de premie nooit lager uitvallen dan de minimumpremie. Die minimumpremie is het basisbedrag dat een verzekeraar minimaal meent nodig te hebben voor het kunnen accepteren van het risico.

Dat is, helaas voor jou, iets te simpel geredeneerd. Jij bent de deskundige/expert en zult ook actief toezicht moeten houden, en uiteraard moeten zorgdragen voor en controleren op deugdelijk materiaal en veiligheid van de gebruikte ruimtes/locaties. Alleen "instructie" vrijwaart jou in ieder geval niet van (mede)verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid. Of, in welke mate en waarvoor jij aansprakelijk bent beoordeelt uiteindelijk een rechter. Los daarvan: de meeste kosten bij aansprakelijkheid zitten vaak niet in de aansprakelijkheid zelf, maar in het juridisch verweer van een claim. Een goede aansprakelijkheidsverzekering heeft juist als doel de gevolgen van een onopzettelijke fout te dekken. Zolang er dus geen sprake is van opzet of aan opzet grenzende roekeloosheid/zware schuld, is er dekking Het lijkt er op dat je je keuze om niet te verzekeren vanwege de hoge kosten nu langs andere weg aan je zelf wilt verantwoorden ""ik verzeker niet (alleen) omdat het duur is, maar ook omdat ik er toch niets aan heb"" Dat is heel menselijk, maar in dit geval geen goede afweging. Jouw keuze om wel of niet verzekeren blijft in dit geval toch echt gebaseerd op de prijs. Tot 5 jaar verleden was ik zelf - mede tbv een aantal HL-leden - actief als verzekeringsadviseur voor sport- en outdoorbedrijven. De minimumpremies voor aansprakelijkheid lagen toen ook al rond de € 1.500,-. Ik ben niet meer actief in/voor die branche, maar heb/ken ook geen alternatief voor je. Mijn idee? Je hebt in ieder geval meer omzet en marge nodig om deze wel heel verstandige verzekering te kunnen betalen. Kijk dus ook goed naar je prijzen en aantal opdrachten: mede gelet op de verzekeringskosten lijkt er weinig tot geen ruimte voor bedrijven met "geringe omzet" in deze markt. En wees creatief: wellicht lopen er concullega's ondernemers rond die tegen dezelfde problemen aanlopen? Door jullie krachten te bundelen in 1 bedrijf kun je de hoge minimumpremies samen delen.

@Harrie, Ronald is zo te zien al een tijd niet meer actief geweest op Higherlevel. Je kunt hem eventueel een persoonlijk bericht sturen, of rechtstreeks benaderen via de informatie in zijn profiel PS: heb je nog iets gehad aan en gedaan met de reacties en tips op jouw eerdere vraag? Zo ja, wil je daarvan eventueel in dat topic een update geven? Dat wordt zeer gewaardeerd en helpt mogelijk andere ondernemers in dezelfde soort situatie.

Als jij een autoverhuurbedrijf bent wel, anders niet. De fiscus trapt er niet in

Beste ByBeau, Allereerst welkom op Higherlevel! Voor het zoeken naar een contactpersoon kun je onze vraag & aanbod rubriek gebruiken. Zou je je vraag daar opnieuw willen stellen, en dan bij voorkeur met een titel die wat meer de lading dekt (zoals "op zoek naar contactpersoon productie kleding China") ?

UWV informeert WW’ers die willen ondernemen voortaan digitaal Korte samenvatting: Dat het UWV al een tijdje met wisselend succes werkt aan het digitaliseren van haar diensten zal niemand zijn ontgaan. Gisteren meldde UWV in haar maandelijkse nieuwsbrief dat er een speciale ‘Online training’ is ontwikkeld voor WW’ers die overwegen zelfstandig ondernemer te worden. De speciale voorlichtingsbijeenkomsten over de regelingen en regels om te starten vanuit de WW behoren daardoor tot het verleden. WW'ers die de oriëntatieperiode willen aanvragen om via de startersregeling ondernemer te worden, zijn voortaan verplicht deze training te volgen. Waarom vind je dit interessant of wil je dit delen?: Deze cursus is interessant voor iedereen die overweegt te gaan starten vanuit de WW het UWV geeft antwoord op alle algemene vragen over starten vanuit de WW en beantwoordt daarnaast ook veel vragen over bijzondere situaties die ook met regelmaat op Higherlevel worden gesteld.

@Peps, bij oa Technopartner trajecten wordt vaak gekozen voor IP BV naast de Werkmij, bijvoorbeeld via een tussenholding die eigenaar is van Werk BV en IP BV. Dat is dus de genoemde optie 2 met het IP niet in de tussenholding zelf, maar eronder! Voor aansprakelijkheid maakt het allemaal niet zoveel uit (bij bestuurdersaansprakelijkheid ) maar het maakt het wel mogelijk nieuwe aandeelhouders binnen de IP BV aan te trekken, zonder dat deze ook eigenaar van de werk bv worden, of juist wel. Bij optie 1 wordt dat een omslachtig gedoe met 3 aandeelhouders.

Alleen ben jij niet de topchef, maar degene die het inkoopt en (laat) bezorgen. Hoe snel denk je dat aan de hand van het product de oorspronkelijke fabrikant te achterhalen valt? Met andere woorden: welk nut heeft geheimzinnig doen?

Als je casco huurt, zijn de verbouwingskosten voor eigen rekening. Verhuurder heeft daarvoor een lening verstrekt, en wil dat die wordt terugbetaald. Misschien dat huurder dat bij aanvang van het huurcontract anders of beter uit had moeten onderhandelen (o.a. de evt overnamesom bij einde huur, met name de kosten voor gas/water/elektriciteit aansluitingen), maar dat de verhuurder naleving eist van het terugbetalen van de lening lijkt me geen middelvinger, maar gewoon normaal zakelijk handelen

Wellicht is de warehouse solution software van Invar Systems wat voor je? (HL Relatie)

Beste Piacenza, Higherlevel is gestopt met het ondersteunen van "Handelshuis"-vragen. Zie onze forumregels: Ik verzoek je je vraag te herformuleren tot een inhoudelijke vraag of anders een oproep te plaatsen in onze vraag & aanbod-sectie. Dit topic gaat op slot

Het antwoord lijkt me vrij simpel: NIET. Bij deze dan: Jij kunt geen webshop opstarten zonder dan je het risico loopt dat je uitkering wordt gestopt.

Beste Lodewijk, 3 vragen naar aanleiding van deze column: 1)Kun je concreet aangeven welk restrisico de bank nog loopt met het gebruik maken van een borgstellingskrediet in deze case? De wellicht onterechte beeldvorming is nu namelijk dat de bank geen enkel risico meer loopt. Ik ben dus erg benieuwd geworden naar het risico dat de bank nog loopt in deze case. 2) Waarom biedt de overheid dit instrument exclusief aan banken aan en bijvoorbeeld niet aan vermogende particulieren, investeringsmaatschappijen en last but not least: crowdfunding partijen? De Overheid heeft alle stimuleringen van financieringen (Scheeps-CV's, Tante Agaath etc etc) de laatste jaren afgebouwd. En particulieren weten zich geen raad met hun lage spaarrentes. Tegelijkertijd kunnen banken bijna gratis aan geld komen - met dank aan de persen van de ECB - maar zijn desalnietemin nog steeds niet erg bereid te financieren tenzij de overheid voor een groot deel garant staat, of als ze er een absurd hoge rentevergoeding voor krijgen zoals via hun Qredits-vehikel, dat feitelijk een monopolist met staatsgoedkeuring is. Waar het aan lijkt te ontbreken is concurrentie/marktwerking. Mijn advies daarom: geef het instrument van de BMKB Borg ook vrij aan de particuliere belegger en investeringsmaatschappij, uiteraard met de restrictie dat het moet gaan om het verstrekken van vreemd vermogen, en niet om participaties. 3) Als het bovenstaande geen haalbare kaart is, kunnen we dan niet beter alle banken nationaliseren? Nog niet zo heel lang geleden waren 4 van de 5 systeembanken al in staatshanden of afhankelijk van staatssteun. De 5e bank, Rabobank, gaat er prat op dat ze dat als enige niet nodig had, wellicht ook omdat Rabobank zelf erg goed in staat bleek markten te kunnen manipuleren. ( En dat het hele Liborschandaal niet tot strafrechtelijke vervolging maar een schikking heeft geleid, kun je ook een vorm van staatssteun noemen.... ) Eerlijk gezegd zie ik het bestaansrecht van deze banken niet meer als ze harde garanties van de overheid nodig hebben om hun core business uit te kunnen voeren.

Of dat ook echt moet hangt af van de consignatie-overeenkomst.

Mag ik even een teiltje? :P