Norbert Bakker

Ik deel de mening van Karen niet helemaal (ik zal je nog wel een keer uitleggen waarom Karen) , maar begrijp 'm wel dondersgoed, ook het bittertje. EDIT: ik neem mijn woorden niet terug, maar ik vind het - mede na PM contact en toelichting - wel zo netjes om mijn frustratie met het KvK Forum hier nu niet te ventileren. Vandaar dat ik die opmerkingen heb verwijderd.

Dank voor je reactie! Ik had dat subtiele maar wellicht belangrijke detail in de tussentijd alsnog opgemerkt. Zeer interessant en weer wat geleerd vandaag ;)

De eenmanszaak kan geen eigenaar zijn van de Werk BV. De eenmanszaak heeft geen rechtspersoonlijkheid, het is een economische activiteit van de natuurlijke persoon die de onderneming drijft. In normaal Nederlands: jij bent de eenmanszaak. Dus als jij eigenaar bent van de BV, kan de eenmanszaak (jij) daar niet nog eens extra "tussen" Geen kwestie van mogen, maar van simpelweg niet kunnen.

@Mart, allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: had Robbert dit zelfde antwoord niet al gegeven? EDIT: excuus, in eerste instantie toch niet helemaal goed gelezen: Dank voor deze toevoeging! Maar kun je wellicht een concrete of voorbeeldsituatie noemen waarbij een werknemer ziek is/was, maar dat géén belemmering was om dagen op te nemen?

Nogmaals: geen waarde-oordeel :), maar mij lijkt een brede open branche-vereniging een belangrijk onderdeel van de professionalisering van een beroepsgroep. En het voorkomt ook het ontstaan van meerdere (semi)commerciële "belangenbehartigers die vooral hun eigen belang nastreven (zie o.a. de verschillende ZZP-belangenorganisaties en hun verdienmodel), elkaar in het vaarwater zitten en de beroepsgroep en hun klanten opzadelen met een ondoorzichtig oerwoud van verschillende branchevoorwaarden, acceptatiecriteria, tuchtrecht en keurmerken.

Dus.. mensen mogen wel (vrijwillig) helpen, maar vooral niet meebeslissen? Geen waarde-oordeel over je motivatie overigens, maar ik vind het wel "raar" argument: je kunt doelstelingen vastleggen in de statuten: er zijn stapels branche- en beroepsverenigingen die hun koers en prioriteiten goed bewaken, juist door de waardevolle input van hun leden! Kom op, wel serieus blijven a.u.b. :) Dit is - sorry dat ik het zeg - een kulargument. 1 avond of middag in het jaar samen met alle "vrijwilligers" om de ervaringen van het afgelopen jaar te delen en te evalueren en nieuwe plannen of prioriteiten voor de toekomst te maken lijkt me niet ten koste gaan van het doel op zich, eerder integendeel! "Voor de doelgroep" maar dus niet "door de doelgroep"?

Eh... ik ben geen jurist...maar dit lijkt me de techno-crypto variant van de verzegelde enveloppe in de kluis bij de notaris. Allemaal heel leuk dat je op die manier "in theorie" kunt bewijzen dat je een bepaald idee al eerder hebt bedacht, maar als je het vervolgens niet gepatenteerd hebt kun je daar weinig tot geen rechten aan ontlenen: in Europa geldt immers het "first to file" principe, niet het "first to invent"! EDIT: en - zo te zien aan de eerdere reacties - geldt sinds 2013 ook in de VS het "first to file"principe Kortom: leuk, maar zinloos

hmmm, ik raak het spoor een beetje bijster door het erg afwijkende (of "creatieve"?) gebruik van de term "vrijwilliger" in dit topic. Zijn "vrijwilligers" in dit topic nu deelnemers, afnemers, onderaannemers, participanten? Ik snap er steeds minder van.... Het is of het een of het ander. Een bedrijf met een winstoogmerk - ook als het een stichting is - kan géén vrijwilligers hebben Veruit de meeste wereldwinkels zijn overigens ANBI's, dus geen commercieel maar een ideëel doel,.... vandaar dat ze kunnen werken met vrijwilligers. Vrijwilligers ontvangen een kostencompensatie (forfaitair of werkelijke kosten) en wellicht een cadeautje als bedank, maar krijgen geen beloning voor hun arbeid: dat is nou juist waarom ze vrijwilliger zijn.

@MT35, kun je wellicht nog reageren op deze vraag? Het maakt nogal uit of je 450 blikjes per maand of per dag verkoopt namelijk :)

Niet met dezelfde mate van bescherming.. Je kunt een product natuurlijk proberen te beschermen via het auteurs- en merkrecht, maar iemand anders kan de unieke werking dan gewoon kopiëren in een product dat niet op de jouwe lijkt of onder een naam die niet lijkt op jouw merknaam. Aangezien de kracht van een patent meestal in een unieke (technische) vondst of toepassing zit en niet in de vorm of merknaam is dat zelden zinnig. Kortom: nee

Aj, shame on me! :-[ :) Trap ik zelf in de val waar ik ondernemers regelmatig voor waarschuw. Incoterms zeggen inderdaad alleen iets over het vervoer en niets over het eigendom : dat doet alleen het eigendomsbewijs en de overeenkomst (en dan specifiek de daar in opgenomen eigendomsvoorbehouden)

Ik raad het al 20 jaar af om risicotechnische redenen: er vindt tussentijds eigendom- en/of risico-overdracht plaats zonder dat op dat moment wordt gecontroleerd en vastgelegd of de inhoud (nog) klopt, volledig is en in goede staat. Maar ondanks dat gebeurt het toch. Idem voor klanten die contractueel incoterm X overeenkomen en vervolgens in de uitvoer iets totaal anders doen: bijvoorbeeld - voor verkopers - incoterm CIF toepassen en dan vervolgens Franco gaan uitleveren.

de meeste kosten (juridisch verweer) maak je niet omdat je aansprakelijk bent, maar omdat iemand jou aansprakelijk acht c.q. stelt. Het is wellicht te beschouwen als onzakelijk, net zoals een DGA geen facturen vanuit een eenmanszaak naar zijn/haar eigen BV kan versturen: waarom zou een BV immers een eenmanszaak gaan betalen voor kennis/diensten van haar eigen bestuurder? De beloning voor een bestuurder is dan gewoon loon/salaris. Het gros van de dekkingen is vooral gericht op externe aansprakelijkheid, dus ten opzichte van niet-bestuurders

De inkoopprijs van een blikje coca cola ligt grofweg tussen de 35 en 45 cent exclusief BTW (uitgaande van volumes tot 1000 blikjes per keer bij de drankengroothandel) De "winst" van TS van 70 cent per blikje is dus alleen het verschil tussen inkoop en verkoopprijs en niet de uiteindelijke marge. Van die 70 cent moeten alle door RT genoemde vaste kosten nog af + de BTW

Op dit forum is dat andersom; in principe zijn alleen vragen voor stichtingen met een commercieel doel / winstoogmerk toegestaan. Dat is mogelijk. Wat niet mogelijk is is, is winst uitkeren/delen aan de oprichters/bestuurders Waarom niet? Zolang je aannemelijk kunt maken dat het een zakelijk doel dient en geen algemene opleiding is lijkt me dat prima mogelijk. Zie ook de andere topics over commerciële stichtingen op Higherlevel. Een van de hamvragen is: wil je uiteindelijk ook het hele concept kunnen verkopen/cashen? (of wil je je als oprichter laten "uitkopen") Dat kan namelijk niet met een stichting: een stichting is geen bezit, een stichting is van niemand

Beste Arjen, Dank voor je reactie, maar met - tot nu toe - 3 Edit: 4 KvK medewerkers op 1 dag als nieuw lid en 1 als heractief lid lijkt me dit iets van nieuw of gewijzigd beleid. Kun je wellicht toelichten wat dat nieuwe of gewijzigde beleid van KvK dan is?

@Arjen, welkom op Higherlevel! Uit nieuwsgierigheid: twee EDIT : drie KvK medewerkers/adviseurs op 1 dag als nieuw lid. Is dat toeval of een bewuste keuze van KvK?

Ja voor incidentele transporten: [*]Kies dan wel voor een ICC A All Risks Dekking (In NL: G13 dekking) [*]laat de transporteur dit bevestigen of leg vooraf schriftelijk vast dat alle transporten op basis ICC A / G13 verzekerd zullen worden [*]Zowel bij CIF als FOB zendingen (of beter: iedere incoterm anders dan af fabriek of franco) is het verstandig om ook buyers interests mee te (laten) verzekeren: bij FOB voor uiterlijk onzichtbare schade die ook voor verscheping (of zelfs vóór transport) veroorzaakt kan zijn (*), en bij CIF (ook) ter voorkoming van vervelende verrassingen: de verkoper hoeft immers alleen de meest minimale transportdekking te regelen voor de koper. (*) nog beter: laat de agent uit stelling 3 de zending voor verscheping controleren Nee voor structureel (doorlopend) vervoer of transporten met een grote waarde/belang Bij structureel vervoer of incidentele transporten met een zeer grote waarde/belang raad ik aan om bij voorkeur zelf voor een goede verzekering te zorgen (met eerdere genoemde buyers interests). Niet alleen is dat - zeker bij structureel vervoer - vaak goedkoper dan losse verzekering per transport en administratief veiliger (altijd de juiste doorlopende dekking), maar de transporteur kan bij complexe schades ook een ander belang hebben (bijvoorbeeld bij het doorbreken van de limieten voor vervoerdersaansprakelijkheid) [*]Laat de transporteur zorgen voor deugdelijke verpakking en stuwage en dit ook bevestigen. Kartonnen exportdozen zijn niet voor ieder goed en met name (zee)transport de meest geschikte oplossing. [*]Lang niet iedere "waterdichte" zeecontainer is echt waterdicht, zowel in het ruim als bovendeks Wat mij betreft is de belangrijkste reden dat je - in geval van een geschil - in Nederland kunt procederen. Zie maar eens je gelijk te halen bij een weigerachtige Chinese CIF-verzekeraar (zoals in de slepende Averij Grosse claim die ik al een paar keer op het forum genoemd heb)

@Frank, Allereerst welkom op Higherlevel! Niet echt. Je hebt meerdere opdrachtgevers, geen gezagsverhouding, geen verplichting tot persoonlijke arbeid en geen salaris. En voortgezet dienstverband is voor zover mij bekend ook niet aan de orde bij buitenlandse werkgevers/opdrachtgevers

Spijker op de kop. Vroeg of laat staat een deel van de keten toch on-line. Ik ken een boekhouder (meerdere zelfs!) die zijn hele administratie of backup in de cloud heeft staan, en werkt voor relaties die zelf liever niet on-line / in de cloud willen werken. Bovendien, de belastingdienst werkt ook nagenoeg volledig online. En het on-line stuk is lang niet altijd de zwakste schakel van de keten: zo ken ik een ondernemer die de inloggegevens voor BD Zakelijk en zijn DigiD in een aan zichzelf gestuurd opgeslagen mailtje in gmail heeft staan, dat is volgens hem namelijk "erg handig voor copy paste". Dat heeft niets te maken met on-line of offline, maar met menselijk gedrag

Afgezien van deze vage voorwaarde (welke uitkering bedoel je? BBZ?): het enkele feit dat jij benoemd wordt als bestuurder verandert niets aan zijn eigendom van de BV. Lijkt me dat hij dan nog steeds niet aan de voorwaarden van die uitkering voldoet? Fraus legis / medeplichtigheid aan uitkeringsfraude. Ik zou er in ieder geval niet aan beginnen.

' Die link doet het om andere redenen ook niet: begint met "http:\\ps:.." Tuurlijk is dat mogelijk. Maar dan krijgen we handmatig ingevoerde links die niet werken omdat er geen prefix staat vermeld. Het mooiste zou zijn als het invoerveld zowel checkt op dubbele prefix (en dit corrigeert) en op het ontbreken van een prefix (en deze desnoods toevoegt). Dat lijkt mij -als leek - niet al te moeilijk realiseerbaar, dus ik gooi het bij deze in de groep!

Beste Hubbert, Allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: Welke kosten bedoel je? Ik hoop toch dat je niet al hebt geïnvesteerd voordat de afspraken bekrachtigd waren? Staat er van dit alles al iets op papier? Kennelijk wel want er zijn al stukken aangeleverd bij de notaris. Het lijk mij raadzaam het dossier snel te laten beoordelen door een ter zake kundige advocaat. Die kan niet alleen beoordelen wat wel en niet te bewijzen valt, maar ook bepalen of het zin heeft vervolgstappen te zetten en zo ja welke.

Dank voor de toelichting, dan ben ik verkeerd geïnformeerd :-[. Ik wist niet beter dan dat een zelfstandige in België via sociale bijdragen een recht op een ziekteverzekering opbouwt dat ook voorziet in een (basis) uitkering bij werkonbekwaamheid. Wil je meer dan dit basis inkomen dan kun je daarboven nog een verzekering gewaarborgd inkomen afsluiten. De kosten daarvan zijn/waren een stuk lager dan de Nederlandse publieke vrijwillige Ziektewet en WIA. Maar die regeling bestaat dus niet (meer)? EDIT: ik snap er weinig meer van dan.. :P. Dit vermeldt zelfstandige.be: Op die site staat ook de (aanvullende) verzekering gewaarborgd inkomen vermeld? Gelukkig heb ik meer verstand van verzekeren...in Nederland ;)

Kan ik niet beoordelen, maar de fiscalist rekent het je zo voor Uiteindelijk is dit belasting uitstel. Vraag is : ga jij nu 10% of meer (personeels)kosten maken om iets meer belasting uit te kunnen stellen waar je dan tzt max 7% voordeel op kunt behalen bij uitdividenden? Op 15k hypotheekrente zou salaris+ uitdividenden en vervolgens privé aflossen wel eens gunstiger kunnen zijn. Die optie ook doorgerekend? Over een zo laag mogelijk DGA salaris? Dat lijkt mij verre van fiscaal optimaal eerlijk gezegd.