Norbert Bakker

Goede verzekeraar, maar is verhuur nu al meeverzekerd? (Standaard sluit Allianz dit uit, net als de meeste overige verzekeraars). En denk aan de sistercarclausule! Aanrijding van de ene met de andere eigen auto (op het eigen terrein bijvoorbeeld) zijn anders niet gedekt!

Als ik je een tip mag geven: Bovemij, VVS, Centraal Beheer. Voor starters in verhuursector zonder ervaring het eerste jaar soms noodgedwongen Rialto. Maar goed nieuws: dankzij de opmars van de deeleconomie staan verzekeraars ook weer meer open voor verhuur

Voor zover mij bekend, en wat vermeld staat op de site van het RDW, is tenaamstellen op een eenmanszaak sowieso niet mogelijk.

Sterker nog: er is en blijft maar één eenmanszaak (meer is ook niet mogelijk)

@Stuart, allereerst welkom op Higherlevel! Hoe lang al? Startersaftrek krijg je alleen als je in de afgelopen 5 jaar minstens 1 jaar geen onderneming had, en nog niet 3 jaar startersaftrek hebt genoten. Voldoe je aan die normen? Als je vooraf netjes hebt aangegeven dat je al langer als ondernemer actief was voor 20 uur, worden die 20 uur niet gekort op je WW uitkering. Alleen de extra uren die je aan je eigen onderneming besteedt, worden (permanent) gekort Hooguit zul je je WW opgaven over de maanden juni t/m september moeten corrigeren. Of dat moet en kan weet ik niet, maar ik zal deze vraag onder de aandacht brengen van UWV webcare, dan heb je ook gelijk een eenduidig antwoord

Tja, "een goeie kop" is soms al genoeg, schijnt ;)

Het risico is wellicht wel realistisch , maar de oplossing / reden om privé aansprakelijkheid te vermijden via een BV niet. Om bestuurdersaansprakelijkheid en dus aanspraken in privé te vermijden zul je dan toch eerst moeten aantonen dat je andere maatregelen om het risico te beperken of over te dragen hebt onderzocht, bijvoorbeeld het verzekeren van contractuele en productenaansprakelijkheid. In tegenstelling tot wat wel eens wordt gedacht is beroeps- en productaansprakelijkheid USA een stuk makkelijker en goedkoper verzekerbaar dan - bijvoorbeeld - China. En dat betekent meestal ook dat het bewust niet verzekeren van deze risico's in een BV, bij faillissement als gevolg daarvan, bestuurdersaansprakelijkheid oplevert

Mooie reden om te connecten met Peter Bonjernoor ;D

Zie het modblog "CONNECTIES: LAAT ZIEN MET WIE VAN HIGHERLEVEL.NL JE SAMENWERKT!"

Zoek eerst uit of het überhaupt een gedekte oorzaak is op je verzekering (ik kan me namelijk ook voorstellen dat de verzekeraar dit niet ziet als een arbeidsrechtelijk geschil maar als een dispuut rondom "vermogen": dat is meestal een aparte rubriek, die zelden is meeverzekerd) Indien de oorzaak sec gedekt is kun je namelijk ook na een afwijzing van verzekeraar (dan niet afwijzing op de oorzaak, maar op gebrekkige slagingskans) zelf gaan procederen op de door jou wensten manier . Mocht je dat proces vervolgens winnen, dan betaalt de rechtsbijstandsverzekeraar achteraf alsnog jouw kosten voorzover deze niet door tegenpartij vergoed werden. Dit is een standaard bepaling in iedere goede rechtsbijstandsverzekering

Dat is ook precies waar Joost op lijkt de doelen met zijn opmerking inderdaad. Er is zelfs niet eens de schijn van "Substance". Kortom: leuk dat je niet belastingplichtig bent in de Seychellen, maar in Nederland ben je dat gewoon wel. Dat zelfde bereik je ook zonder bedrijf op de Seychellen :)

Beste MSLT, allereerst welkom op Higherlevel! Dan - helaas - het minder goede nieuws: Higherlevel is niet bedoeld voor vragen van adviseurs voor eigen klantdossiers. Zie ook onze forumregels daarover: Dit topic gaat op slot.

Op dit moment is het vooral een medische kwestie. Vooralsnog lijkt me dat niet. Lijkt me eerder iets voor een second opinion door een gespecialiseerde arboarts of reïntegratiebedrijf. Pas als dan vast komt te staan dat sprake is van een bestaande klacht en/of verzwijging kun je eventueel juridische stappen nemen Eerst zul je het Poortwachter-traject goed moeten doorlopen: [*]Is er al een probleemanalyse en plan van aanpak opgesteld? [*]Zo ja, wat staat daar in over het moment van ontstaan van deze klachten? [*]Heb je dit besproken met werknemer en de bedrijfsarts?

Franchisers klagen moederbedrijf aan voor oplichting. Korte samenvatting: EenVandaag besteedde op 20 mei aandacht aan de verhalen van twee geruïneerde franchisenemers. De conflicten draaien - uiteraard - allemaal om maar één ding: geld. De franchisenemers klagen over te hoge kosten, over gebroken afspraken en eenzijdig gewijzigde voorwaarden. Gewone zakelijke conflicten, zou je zeggen. Maar is dat het hele verhaal? Of zit er, zoals franchisenemers beweren, bij sommige franchisegevers een vooropgezet plan achter om hen kaal te plukken? Dat is wel wat een aanzienlijke groep (ex-)franchisers beweert. En ze gaan nog een stap verder. Volgens hen is er sprake van ordinaire oplichting. Zij doen nu aangifte tegen hun (voormalige) franchisegever, zo maken ze vandaag in EenVandaag bekend. Waarom vind je dit interessant of wil je dit delen?: Frictie en civiele strijd tussen Franchisegevers en franchisenemers is zo oud als franchising zelf. Maar de strijd lijkt zich nu ook voort te zetten voor de strafrechter Of de aangifte zal leiden tot een strafzaak, is nu aan het Openbaar Ministerie. En of het tot een veroordeling komt valt nog te bezien. Maar dat er dingen gebeuren die de wenkbrauwen op zijn minst doen fronsen is zeker. Dat signaleerde het Vakcentrum, de belangenorganisatie van zelfstandig ondernemers in de retail, eerder dit jaar ook al in een rapport gebaseerd op honderden klachten over het machtsmisbruik door franchisegevers. Dat signaleerde ook minister Kamp van Economische Zaken, die een paar maanden geleden in een brief aan de Tweede Kamer schreef dat franchisegevers soms een verdienmodel lijken te maken van het voortdurend wisselen van franchisenemers.

Bij een BV ook. I second that, maar het ligt niet alleen aan de verkeerde of foute verzekeraars. Sorry dat ik het moet zeggen/schrijven maar te veel ondernemers snappen de materie niet omdat ze ook de moeite niet nemen om het te willen snappen. Het is low interest, en het moet allemaal zo goedkoop mogelijk.

off topic Ik ben minder enthousiast over "sommige" verzekeraars, en doe al jaren geen zaken met 1 specifieke volmacht verzekeraar omdat het een onbetrouwbare partij is gebleken die herhaaldelijk niet uitkeert, soms tegen het eigen advies van de medisch adviseur (om wel uit te keren!) om. Mijn klomp brak en mijn broek zakte af tot ver onder de enkels dus toen uitgerekend de consumentenbond deze verzekeraar uitriep als "beste koop". . Tegen zoveel onzin en onkunde kan ik niet op... helaas.

Off topic: Zeker, vertrouw niet blind op een verzekeraar, doe ik ook niet, noch als eindgebruiker, noch als adviseur . Maar het allerbelangrijkste is dat de wederzijdse verwachtingen vooraf kloppen en in heldere begrijpelijke taal schriftelijk zijn vastgelegd, en niet op pagina 13 in kleine lettertjes maar op pagina 1. Dat een verzekeraar dus telefonisch aan jou meldt dat iets gedekt is, en dat achteraf weerspreekt is voor mij echt onacceptabel. Als een verzekeraar iets meldt, moet het ook schriftelijk worden bevestigd. Doet de verzekeraar dat niet zelf, dan doe ik dat. Tuurlijk. Niet iedere verzekeraar heeft overigens een winstoogmerk, we kennen ook onderlingen immers, maar uiteraard gaat iedere schade-uitkering ten laste van winst of winstdeling voor de leden (waarbij het mijn persoonlijke ervaring is dat een onderlinge zonder winstoogmerk nog wel eens "harder" wil zijn in niet uitkeren dan menige winstgerichte verzekeraar) Maar juist daarom doe ik liever zaken met partijen die gevoelig zijn voor de publieke opinie: vaker niet uitkeren en veel conflicten met klanten, gaat dan vroeg of laat klanten en omzet kosten, dus levert niet uitkeren dan niet meer winst op. Als adviseur heb ik daar ook een rol en een eigen belang in: een ontevreden klant is snel een ex klant en ontevreden klanten profileren zich meer en vaker online dan tevreden klanten. De publieke opinie over mij is dus al snel 1 op 1 gekoppeld aan die van een verzekeraar. Het is dus ook in mijn belang dat er vooraf geen onduidelijkheid bestaat over wat wel en niet gedekt is. Los daarvan verschuift ook de jurisprudentie: konden verzekeraar en adviseur voorheen nog iets te makkelijk niet gedekte schade afdoen als "dat heb je niet verzekerd": tegenwoordig moeten de adviseur en/of verzekeraar kunnen aantonen dat ze het risico wel hebben benoemd, en het de aantoonbaar bewuste keuze van een klant was om een bepaald risico niet te verzekeren. Slaagt de verzekeraar of adviseur daar niet in, dan moeten ze betalen, zoals ook uit deze recente reactie blijkt: Back on topic: Een verzekering biedt geen 100% zekerheid, net als een BV geen 100% bescherming biedt (mét of zonder verzekering). Maar je kunt - als je kiest voor betrouwbaarheid en kwaliteit - wel een hoop (maar niet alle) gevolgen van een schade beperken. Het allermooiste uiteraard, is als je eerst de kans en gevolgen beperkt met organisatorische, bouwkundige en technische maatregelen, en pas daarna de eventuele restrisico's bewust en vooral helder gaat verzekeren... of juist een weloverwogen besluit neemt om dat niet te doen!

Sluit je verzekering dus af bij een verzekeraar die goed scoort qua klanttevredenheid, juist na schade. Laat kwaliteit en betrouwbaarheid de keuze bepalen en niet alleen prijs De meeste ondernemers (een ruime meerderheid van 80%) heeft wel goede ervaringen, aldus onderoek van een onafhankelijke partij Daarom schakel je bij grote schades een contra-expert in, en die wordt betaald door jouw verzekeraar. . Ik ook niet, alhoewel ik er - mede via dit forum - wel redelijk wat begeleid. Lang niet alles is rozengeur en maneschijn (waar en wie wel) maar over het algemeen zijn er genoeg verzekeraars die hun beloften wel nakomen en heel gevoelig zijn voor publieke opinie en ontevreden klanten.

Laten we nog even voortborduren op het voorbeeld van de voetbalwedstrijd en de ijsjes. Laten we er van uit gaan dat het net als een gesloten economie geen verdienmodel heeft maar zelfvoorzienend is. Op het veld staan 22 spelers, die met zijn allen goed zijn voor ruim 500 ijsjes, betaald door advertenties, transfersommen en de toeschouwers . 250 IJsjes moeten ze afdragen aan de organisatie als belasting. Daarmee worden alle spelertjes betaald die geblesseerd of te oud zijn, maar ook de medische staf, de scheidsrechters en de ballenjongens. Ook moeten de 20 controleurs betaald worden die regelen wie welk ijsje krijgt, wie recht heeft op spikkeltjes, slagroom, nootjes en chocodip. Een erg complex en kostbaar gebeuren, ook omdat veel van dit soort regeltjes tijdelijk zijn en werken met moelijke tabellen. Daarom zijn er ook nog 10 rijdende rechters die uitspraak moeten doen als iemand meent niet het juiste ijsje te krijgen. Wat zou er nu gebeuren als dit hele systeem verandert: iedereen krijgt automatisch 1 ijsje, een kinderijsje met softijs, Wie meer ijs wil, of spikkels, slagroom, nootjes en chocodip, kan daarvoor gaan werken als voetballer, ballenjongen, terreinknecht of waterdrager. De controleurs kunnen dan naar huis, samen met de helft van de rechters en de voetballers kunnen van hun 500 ijsjes er nu geen 250 maar 400 zelf houden. Waanzin, utopie? Wellicht? maar niet waanzinniger, onwaarschijnlijker en onbetaalbaarder dan het huidige systeem

De premies voor de verplicht sociaal verzekerde partner gaat voor. Die draagt de werkmij namelijk af aan de belastingdienst . (loonheffing en afdracht vindt plaats in de holdings)

I second that. De Nederlandse overheid is relatief gezien (ten opzichte van de rest van Europa en het EU gemiddelde) klein en niet al te duur Volgens mij is de essentie van de betaalbaarheid van het basisinkomen dat er regels worden afgeschaft. Dus wat bedoel jij met "Draai het liever om. Schaf die regels af"? Dat is nu juist de kern van het hele idee van het basisinkomen? Welk alternatief bied jij dan?

Aanvulling: Innosquad is ook een van de partners van Higherlevel, zie ook de onderzijde van deze pagina.

Dat klopt, zie artikel 1 van de PensioenWet: een DGA die 10% of meer van de aandelen heeft, valt buiten de PensioenWet, en daardoor buiten de collectieve pensioenregeling. Je "moet" niets, maar je "mag" dit regelen. Het is zeker geen verplichting. Zelf "sparen" (in box 3) is meestal niet de meest veilige en zeker niet de meest fiscaal voordelige optie. Ook aan eigen beheer (fiscale pensioenopbouw in de eigen holding) kleven nadelen (met name bij staking en scheiding). Laat je dus vooral goed voorlichten over wat wel en niet mag, en vooral voorrekenen wat voor jou wel en niet verstandig is. Een goede adviseur zal daarin ook simpelere (en goedkopere) oplossingen betrekken, zoals bijvoorbeeld een bancaire lijfrente in combinatie met overlijdensrisico EDIT: zolang je als DGA met 10% van de aandelen in loondienst van de werkmij bent, is het aantal opties mbt extern of via eigen beheer pensioen opbouwen sowieso erg beperkt. Totaal niet vrij, het is een harde wettelijke bepaling.

Ik sluit me aan bij Hermes. Dit klinkt - wellicht onbedoeld - alsof jullie een 2e opdrachtgever "aan het creëren zijn" met als voornaamste of enig doel om meerdere opdrachtgevers aan te kunnen tonen? Kun je dit wellicht ontkrachten? Welk doel dient die 2e coöperatie?

Ik ben het om meerdere redenen roerend met je eens, maar zowel verzekeraars als bemiddelaars berekenen hun tarieven meestal als percentage of promillage van de omzet. De duurdere hoogvliegers zijn zo de cashcows en/of subsidiëren de laagvliegers. Een traditionele bemiddelaar ziet dat vast anders : die hoogvliegers houdt je wellicht minder lang vast als relatie/klant? Dat lijkt mij een slimme opzet. Een verstandige bemiddelaar neemt geen opdrachten aan en blijft buiten de aansprakelijkheidsketen van de inhoudelijke opdracht.