Norbert Bakker

Kan ik niet beoordelen, maar de fiscalist rekent het je zo voor Uiteindelijk is dit belasting uitstel. Vraag is : ga jij nu 10% of meer (personeels)kosten maken om iets meer belasting uit te kunnen stellen waar je dan tzt max 7% voordeel op kunt behalen bij uitdividenden? Op 15k hypotheekrente zou salaris+ uitdividenden en vervolgens privé aflossen wel eens gunstiger kunnen zijn. Die optie ook doorgerekend? Over een zo laag mogelijk DGA salaris? Dat lijkt mij verre van fiscaal optimaal eerlijk gezegd.

In België is de publieke (arbeidsongeschiktheids)verzekering véél goedkoper dan de vrijwillige publieke verzekeringen in Nederland.

Vermoedelijk bedoel je hier "of als eenmanszaak door moet gaan"? Dat lijkt mij eerlijk gezegd hypothetisch en vergezocht. Dan zou het verschil tussen belastingdruk toptarief IB/LB en uitdividenden over (70% van) het winstdeel bóven het gebruikelijke loon en/of fiscaal geoptimaliseerde DGA salaris méér moeten zijn dan de totale kosten van een personeelslid dat voor minimaal 10% bijdraagt aan de winst... of de kosten van het inhuren van een onderaannemer die voor minimaal 10% bijdraagt aan de winst. Voor winsten onder de € 300.000,- per jaar lijkt me dat sowieso een theoretische onmogelijkheid. Mijn advies: staar je niet op voorhand blind op hypothetische situaties die vermoedelijk totaal niet relevant zijn. Ga eerst het gesprek met de fiscalist aan. In een eerder topic maak je melding van hypotheekrente, dat betekent dat het zeer waarschijnlijk voor jou interessanter (gunstiger) is om een véél hoger DGA salaris te hebben dan € 44.000,-. Met een fiscaal geoptimaliseerd salaris bent je dan uiteindelijk goedkoper uit dan een laag salaris.

Als er overeenstemming is over wat wel en niet in die overeenkomst op te nemen, hoeft dat normaal niet al te lang te duren. Normaliter doe je dat dan vóór je de BV opricht Maar achteraf - bij ziekte - een overeenkomst opstellen kan een stuk lastiger zijn.

Dan heb je in theorie een probleem inderdaad. Maar dat is maar betrekkelijk: als er niets is vastgelegd staat het jullie vrij om met zijn tweetjes een nieuwe werkmij op te richten en daar de activiteiten in te ontplooien immers. Hamvraag is of er al iets van waarde is gecreëerd of ingebracht in de huidige werkmij.

Voor de werkmij inderdaad Nevengeschikte DGA's moeten het risico van langdurige ziekte zelf dragen of zelf regelen (verzekeren). Als de zieke DGA dat nog niet heeft gedaan kan hij zich - binnen 13 weken na einde laatste loondienstverband - wellicht nog wel aanmelden voor de vrijwillige WIA: weliswaar geldt dan een wachttijd van 2 jaar, maar iedereen - ook als je al ziek bent - wordt geaccepteerd binnen de 13-weken termijn Verder speelt de ziekte - nu er geen loondoorbetalingsplicht werkmij lijkt te zin - geen rol meer in de afwikkeling.

Het meest aannemelijke is dan dat iedereen zich laat verlonen in de eigen holding. vals alarm dan qua loondoorbetalingsverplichting werkmij. Gelukkig maar, scheelt een hoop gedoe.

Vraag is wat de intentie is/was. Zijn jullie prestaties (in de werkmij) BTW plichtig?

? Ik weet wel dat ik mijn klantgegevens niet op straat wil hebben. ;) FF serieus: het grootste risico vormt de factor mens zelf. En dat risico is veel groter dan online werken. Leuk dat een ondernemer niet on-line of in the cloud wil werken vanwege veiligheidsissues. Maar als die zelfde ondernemer vervolgens zijn hele administratie laat jatten door zijn laptop met niet-gecrypte harde schijf uit zijn auto te laten stelen tijdens een tankbeurt (waargebeurd) heeft het allemaal weinig zin. Idem voor een bedrijf dat de harddisks wel crypt, maar waar de dossiers (met financiële en medische klantgegevens) gewoon open en bloot op bureau's en in kasten liggen, terwijl de schoonmakers in- en uit het gebouw kunnen lopen.... Ook een leuke vaak voorkomende grap: een onderneming met alle harddisks gecrypt, behalve de Backupschijf, die in de lade ligt bij de manager.

Staat deze aandeelhouder op de loonlijst van de eigen holding of op de loonlijst van de werkmij? (uit de SBI codering van een eerdere vraag zou dat namelijk af te leiden zijn)

Wie nog steeds gelooft in het sprookje van de zzp-organisaties als genuanceerde en objectieve "belangenbehartigers" zal wellicht teleurgesteld zijn. Wie echter de zzp-organisaties doorziet als commerciële partijen die ook hun eigen belangen nastreven moet - zoals ik - toegeven dat ze hier best een goed resultaat bereikt hebben waar ZZP-ers blij mee mogen zijn: de pensioenwetgeving is op 2 belangrijke punten aangepast ten gunste van ZZP-ers Het is nu aan de markt om daar op in te springen. Wellicht dat zzp-organisaties nog met eigen initiatieven komen, maar het is goed dat er nu al alternatieven zijn.

Ook allemaal de beste wensen en een goed maar vooral gezond 2015

Is dit toevallig nog steeds die zaak met de (oude)verhuurder uit 2013? In Rotterdam noemen we zoiets een "drekzaak"... Ik zou dat nooit doen zolang je nog lopende zaken hebt. Het is ook maar de vraag of een andere verzekeraar je wel op normale condities wil accepteren gelet op de hoeveelheid claims. Maar zelfs dan nog: het gras is niet groener aan de andere kant. (en de meeste overige RB verzekeraars bieden o.a. geen automatische dekking voor incassorechtsbijstand) De enige rechtsbijstandsverzekeraar die écht een betere performance had, is er mee opgehouden in Nederland:de tarieven waren gewoon te laag om kostendekkend te zijn.

Nee, eventuele werkgeverslasten staan volledig los van waar je je verloont. Of er sprake is van werkgeverslasten hangt alleen af van de sociale verzekeringsplicht. Bij 2 DGA's met ieder 50% van de aandelen is er geen sprake van sociale verzekeringsplicht, dus is het loon niet premieplichtig in werkmij, personal holding én gezamenlijke holding

Tuurlijk. De PH is de aandeelhouder en bestuurder van de werkmij, maar dat betekent niet dat je niet in loondienst van de Werkmij kunt zijn vooral praktische problemen: je kunt o.a. je eigen pensioen niet in je holding regelen (want die is geen werkgever) en ook voor bijvoorbeeld lease (operational en financial) van een auto of zelfs een mobiele telefoon kan de holding niet de contractant worden omdat er geen (of weinig) vast "inkomen"" (fee) binnenkomt. Over het algemeen zijn het problemen die weliswaar lastig kunnen zijn, maar niet onoverkomelijk en wellicht wegen die kleine nadelen ruimschoots op tegen het voordeel van de WBSO. Vreemd, als betaalde opdracht? Dit lijkt me toch geen rocket science Misschien tijd om dan een van de specialisten op dit forum te benaderen voor betaald advies, want die geven over het algemeen juist heldere antwoorden waar je wel wat mee kunt.

Nee, een hardnekkige blooper van het ondernemersplein, veroorzaakt doordat de initiatiefnemers van de zogenaamd nieuwe collectieve pensioenregelingen consequent (en fout) blijven roepen dat deze pensioenregelingen alleen voor zelfstandigen zonder personeel zijn. Grappig is overigens dat de aanbieders op hun eigen sites een andere boodschap verkondigen: Kortom: ondernemers met en zonder personeel, maar ook werknemers, zijn welkom bij Bright :) De wettelijke wijzigingen (o.a. om pensioen te kunnen op nemen zonder revisierente bij arbeidsongeschiktheid, en vrijwillig opgebouwd pensioen telt niet meer mee voor het vermogen bij de bijstand) hebben betrekking op alle zelfstandigen, met en zonder personeel (en zelfs op niet-ondernemers) De Staatssecretaris zelf vermeldt overigens wel consequent de term "Zelfstandigen" in plaats van ZZP-ers

Het probleem van WBSO aftrek kan wellicht eenvoudig verholpen worden door je vooralsnog niet in je personal Holding maar in de werkmij te laten verlonen. Lijkt mij een vraag voor een goede fiscalist met kennis en ervaring van WBSO/RDA en innovatiebox.

Dat doen alle grote ZZP-aanbieders. Uniek, nieuw, goedkoper, en met nog meer collectieve korting. In nog creatievere roeptoetermarketing ;)

Voor de "HL stamgasten" is dit een al vaak gevoerde discussie, maar ik betaal liever niet per lead noch per uur, maar voor concreet resultaat. Een lead levert geen omzet op, een klant of concrete opdracht wel :)

Ik snap deze opmerking niet helemaal. Dit is ongeveer het dubbele wat een gemiddelde werknemer met opleiding en ervaring de werkgever totaal per uur kost?

You're missing my point here. Ik zeg niet dat dat niet mag, maar wel dat een betaalde review - ook volgens de wet - als zodanig herkenbaar moet zijn. Ik stel voor om met z'n allen op dit gebied wat minder naief en indien nodig wél roomser dan de Paus te worden ;) Maar wellicht dat we verdere discussie daarover in een ander - apart - topic moeten voeren Zoals wel vaker loopt NL en de EU op dit gebied weer hopeloos achter. In de VS is de wetgeving op dit gebied duidelijk, streng en veel strakker gehandhaafd. PS: TS en zijn topic zijn overigens voor mij niet de aanleiding van deze discussie, eerder een extra stimulans. Diverse commerciële "ZZP belangenbehartigers" passen voor hun reviews een "Netwerk & Social media kortingskaart" toe, die ze bij iedere offerte meesturen: Ook leuk: de aanbieder biedt "voorbeelden" van een review aan :P

Mijn persoonlijke mening is niet zo relevant, de perceptie van jouw (toekomstige) klanten wellicht wel. Mijn gevoel zegt me dat deze referenties eerder wantrouwen dan vertrouwen opleveren. Maar misschien ligt dat vooral aan mij.... Mijn persoonlijke mening : dit zijn gekochte reviews: jij hebt er voor betaald. "Illegaal" - als in de zin van niet toegestaan of onwenselijk - is het voor zover mij bekend ook: een review waarvoor de schrijver een voordeel (geld, of een korting) heeft ontvangen moet als zodanig herkenbaar zijn. Zie ook de aanbevelingen van de reclamecode social media:

Concrete cijfers heb ik niet, maar op basis van de mate van acceptatie en premies van verzekeraars, kan ik wel concluderen dat kleding inderdaad niet gezien wordt als een groot risico. Wel zijn er vorig jaar (2013) wat schades geweest met lederwaren uit China, die bleken geïmpregneerd te zijn met - in Europa verboden - middelen die bij aanraking huidirritaties opleverden.

Lezen we het zelfde topic, P.J.? Ik vind de vragen vrij helder, en de niet door mij zelf gegeven antwoorden zeker niet wazig. Over mijn eigen reacties ga ik niet oordelen, maar ik weerspreek wel de vermeende indruk dat TS zijn verantwoordelijkheid wenst te ontlopen. TS is onervaren, maar staat open voor tips en suggesties. De meeste verzekeraars rekenen een premie die gebaseerd is op een bepaald promillage of percentage over de omzet, Maar daarbij geldt ook een vast bedrag als minimumpremie per jaar. Voor jouw product kan die minimumpremie op - bijvoorbeeld - € 250,- of € 500,- per jaar liggen. Tip: vraag bij je Rabobank naar het Zeker van je zaak-verzekeringspakket van Interpolis. Dat is - zeker voor starters - één van de weinige producten waar import elektronica uit China is meeverzekerd zonder al te veel haken en ogen en hoge premies

Ik snap de "of" niet. Waarom maak je een keuze tussen beiden? Ik zou alle maatregelen treffen die - tegen redelijke inspanning en/of kosten - bijdragen aan verlaging van kansen en/of gevolgen (voor kopers én voor mij) van productaansprakelijkheid. maar in het bovenstaande voorbeeld geef je aan dat je het koopt van Amazon UK, vandaar ook mijn vraag "welke geleden schade?" Waarom zou de rechter jou dan veroordelen? Jij bent toch niet de importeur en dus ook niet verantwoordelijk en aansprakelijk voor de schade als gevolg van een gebrekkig product? Als jij aansprakelijk partij bent (bijvoorbeeld omdat je wel de importeur bent), dan kun je jouw schade proberen te verhalen op de fabrikant in China, of doet jouw verzekeraar dat voor jou . Of verhaal ook lukt is nog maar de vraag.... je zult dan mogelijk in China moeten procederen..die kosten wegen meestal niet tegen de baten op