Norbert Bakker

Ik vrees dat dat allemaal peanuts is vergeleken met wat je je nu op de hals wilt halen!

Beste W889kl, allereerst welkom op higherlevel! Ik ben geen fiscalist, maar de methode die je voorstelt lijkt me zeker niet de meest voor de hand liggende manier; Integendeel! Simpeler, veel gebruikelijker en mogelijk ook met veel minder vervelende fiscale consequenties lijkt mij om de werkmij - die al de facto tussenholding is voor de nieuwe BV's - om te vormen tot tussenholding, en de activiteiten van de werkmij door te stoten naar een nieuwe daaronder op te richten werkmij. Laat je in de keuze in ieder geval begeleiden door een specialist! Edit: Marcel was me al voor om te waarschuwen voor doe het zelven in deze situatie.

Dan is de bijtelling voor de BMW 80% van de catwaarde (€ 32.000,- per jaar) maar voor de IB ondernemer wel gemaximeerd tot de daadwerkelijke kosten van de auto.

Update (in overleg met TS) : Ik heb inmiddels contact gehad met de topicstarter (TS) en het relevante dossier ontvangen . Het verhaal is in 2 woorden samengevat: schandalig en ongelofelijk Gelet op wat er speelt en de omvang van de claim heb ik TS doorverwezen naar in AOV claims gespecialiseerde advocaat. TS heeft inmiddels contact met deze advocaat opgenomen. Hieruit kwam het volgende naar voren: [*]De advocaat heeft een kast vol met dit soort dossiers die allemaal betrekking hebben op het afwijzen/stopzetten van een uitkering door verzekeraars na inzet van Psyon (*) [*]De advocaat verzuchtte "had mij maar gebeld toen je de uitnodiging (NB: van Psyon) kreeg" [*]TS wil daarom iedere arbeidsongeschikte ondernemer die een uitnodiging ontvangt van Psyon op het hart drukken "zeer op je hoede" te zijn. Toelichting: (*)=Psyon is een landelijk werkend expertisebureau dat zowel door het UWV als door diverse verzekeraars wordt gebruikt voor psychiatrische expertise, diagnostiek en neuropsychologisch onderzoek. Hoge bomen vangen veel wind, dus het is niet meer dan logisch dat er op internet veel klachten te vinden zijn over het oordeel van Psyon als dit ongunstig uitvalt voor verzekerde. Maar wat vooral opvalt is de manier waarop (sommige?) verzekeraars Psyon lijken in te zetten: namelijk om alsnog van zéér langlopende schade-uitkeringen van uitbehandelde arbeidsongeschikte ondernemers uit te komen. Een specialist op dit gebied zei letterlijk: "Psyon, daar sturen ze je naar toe als ze van de uitkering afwillen" ... wordt vervolgd.

update: inmiddels is er contact geweest via PB. Aangezien het hier een zeer privacygevoelige kwestie betreft zal ik relevante updates alleen plaatsen na overleg met en instemming van TS. Graag begrip hiervoor.

Grote expediteurs/transporteurs bieden het meestal wel aan, maar niet of niet alleen omdat het interessante neveninkomsten zouden zijn. Het dient ook of vooral het commerciële belang van de expediteur/transporteur: [*]geen discussie over dat de klant niet wist dat hij/zij het transport zelf had moeten verzekeren (het zal je verbazen hoe veel - met name startende importeurs - daar niet bij stil staan) [*]in geval van calamiteiten (bijvoorbeeld totaal verlies) geen of minder debiteurenrisico (klant die niet kan of niet wil betalen voor transport verloren gegane lading) [*]last but not least: de mogelijkheid om het risico van de klant onder te brengen bij dezelfde risicodrager die het vervoerdersaansprakelijkheidrisico van de transporteur/expediteur afdekt. Geen discussie en procedures tussen verzekeraars onderling over vaststelling schade en wie waarvoor aansprakelijk is bij doorbreken limieten vervoerdersaansprakelijk bij vermeende opzet of merkelijke schuld. Zowel voor klant als transporteur is dat niet alleen een kopzorg minder, maar het beperkt ook het risico op weglopende ontevreden klanten na schade

Een terechte vraag, die ik ook graag beantwoord zie: was je ten tijde van de aanvraag zelfstandig ondernemer en betreft dit een arbeidsongeschiktheidsverzekering? Maar zelfs als dat niet zo moge zijn appelleert dit horrorverhaal wel aan het wantrouwen van veel ondernemers ten aanzien van verzekeraars, en dan specifiek bij zo'n dure verzekering. Een wantrouwen dat helaas bij sommige verzekeraars terecht is. Daarom ben ik - ook als je geen ondernemer was - beroepsmatig geïnteresseerd in deze kwestie, maar dan verder buiten dit forum om. Ik wil je mijn hulp aanbieden - kostenloos uiteraard - om te kijken wat hier nog aan te doen valt. Alleen de verzwijging zelf is namelijk niet genoeg reden om de verzekering met terugwerkende kracht af te wijzen en de verleende uitkering (over 10 jaar!) terug te vorderen. Daarbij speelt bijvoorbeeld ook een rol of verzekeraar dit feit al eerder wist of had kunnen weten. En uiteraard - zoals Steven al aangaf, mag een verzekeraar dit niet lichtzinnig doen: zo zal een verzekeraar moeten hardmaken dat de verzekering niet tot stand zou zijn gekomen als de verzekeraar van het feit op de hoogte was gesteld bij aanvraag. Had verzekeraar dan wél geaccepteerd maar met een gerichte uitsluiting, dan moet de arbeidsongeschiktheid wel medisch gerelateerd zijn aan het verzwegen feit: er moet dan een direct oorzakelijk verband zijn! Inhoudelijk ben ik daarom geinteresseerd in antwoord op de volgende vragen, die je mij - als je dat niet openbaar wilt doen - ook via een persoonlijk bericht kan beantwoorden : 1) was je op het moment van aanvraag ondernemer? 2) betreft dit een arbeidsongeschiktheidsverzekering en zo ja, bij welke verzekeraar? 3) is de aanvraag tot stand gekomen via een adviseur/tussenpersoon? 4) is het vermelde op de gezondheidsverklaring destijds overlegd/besproken met deze tussenpersoon? 5) is deze tussenpersoon ook betrokken in / op de hoogte van deze situatie? 5) ben je al eerder uitgenodigd voor dit soort (her)keuringen en is de vraag gerelateerd aan de verzwijging eerder aan jou gesteld? 6) betreft de verzwijging toevallig druggebruik? 7) wat is de aard van jouw arbeidsongeschiktheid? Ik hoop op spoedige reactie. Groet, Norbert

Wat is het nut van uitgeven en afstempelen aandelen in relatie tot het spaarmotief, als ik vragen mag?

Ah, ik dacht al. Ik kwam via Google niet verder dan International Broadcasting Conference :) Inhoudelijk: Voor zover mij bekend moet je je dan gewoon houden aan de Nederlandse regelgeving, en heeft deze constructie daarom geen enkele meerwaarde. En waarom zouden die er gekomen zijn, denk je? ::) :P lang verhaal kort, zonder waardeoordeel of moraalridderij: de NL AFM en/of DNB eisen omzeilen met een constructie van een in naam in het buitenland gevestigde onderneming terwijl je feitelijk handelt in Nederland gaat vroeg of laat goed mis. De boetes voor handelen zonder vergunning zijn niet mals : dat gaat al snel om tonnen, zo niet miljoenen boete. En de AFM heeft toezicht en controle op de effectenhandel als een van haar speerpunten. Meest voor de hand liggende oplossing: verhuis ook echt naar het buitenland, en voer je activiteiten daar uit.

Beste Dunya, Helaas hebben veel mensen op dit forum ervaringen met dit bedrijf, en geen van alle positieve. Ik heb jouw post samengevoegd met het bestaande verzameltopic : dat bevat 11 jaar ellende over vermeende acquisitiefraude van bedrijvenpagina.nl en bedrijfspagina.nl

Beste Dr Contango, Allereerst welkom op Higherlevel! Vraagje : wat is een IBC? Want ik neem aan dat jij daarmee iets anders bedoelt dan onderstaand :) Norbert Bakker, dpl Sgt. b.d. 448 IBC (Infanterie Beveiligings Compagnie)

verkeerd gevoel ;) Dit is de Hollandse koopmansgeest die denkt dat er met een verzekering een voordeeltje te halen valt terwijl er geen noodzaak tot verzekeren bestaat. Dit is de val waar je als ondernemer niet in moet trappen, want uiteindelijk ben je dan altijd duurder uit. Maar als je het echt wilt weten: je kunt het ruw afleiden uit de premie, want een verzekeraar bepaalt die premie aan de hand van kans x gevolg + onzekerheidsmarge + administratiekosten + kosten bemiddelaar + winstmarge. Als een verzekeraar dus bereid is een transportrisico van € 1.000,- te verzekeren voor € 20,- dan kun je er vanuit gaan dat de kans op schade grofweg in de orde van 1 op de 1.000 ligt. ik neem aan dat dit een dekking is die René aan zijn klanten kan/mag aanbieden waarbij het tarief is gebaseerd op het (klant)volume of potentieel van CTC. Het zelfde tarief zul je dus zeer waarschijnlijk rechtstreeks niet kunnen krijgen, maar wel via René uiteraard :)

Lijkt mij simpel: verzeker je alleen tegen risico's die je niet kunt dragen, niet meer en niet minder. Kortom: als je het zelf kunt dragen, moet je dat vooral ook doen.

Mod toelichting: Er zijn in dit topic - noch elders op dit forum - geen reacties (positief of negatief) over fiscaal gemak verwijderd.

Yep, en tel daar ook nog de vorige lichting "afgeschreven kanslozen" op die bij vorige crises en masse de WAO in zijn gegaan, en dan blijkt opeens dat de wérkelijke werkloosheid in Nederland boven de 12-15% van de totale bevolking ligt. Zit Nederland opeens in het rijtje tussen Portugal, Spanje en Griekenland.... behoudens uiteraard dat overige EU landen de cijfers net zo hard truceren...

Dat doen en willen ze ook niet. Hun plannen voor de ZZP-er zijn vooral interessant voor hun leden, de werkgevers. Enerzijds zou verplichte deelname voor iedereen de prijs van het sociale stelsel moeten drukken (schaalvoordelen en geen antiselectie), anderzijds - belangrijkste - voorkomt het de valse concurrentie door onder de prijs werkende schijnzelfstandige ZZP-ers.

@Loes, allereerst welkom op Higherlevel! Klopt je sluitpost eigen vermogen wel? Eigen vermogen is per definitie het verschil (saldo) tussen de activa en de overige passiva: met deze sluitpost moet de balans dus altijd "in balans" zijn Dat dat eigen vermogen vervolgens mogelijk niet aansluit bij o.a. de resultatenrekeningen ligt meestal ergens anders aan. In theorie is toe- of afname eigen vermogen gelijk aan het resultaat uit de resultatenrekening (minus onttrekkingen bij de IB ondernemer)

Exactly, tenzij Rob onderaannemer is én met name genoemd staat als medeverzekerde op de CAR polis. Maar dan nog beperkt dat de eigen mogelijkheden tot verhaal van geleden schade op de veroorzaker niet tenzij ... Rob verzekeraar en veroorzaker finale kwijting heeft gegeven bij het vaststellen en uitkeren van de schade. Overigens jammer dat TS nog niet heeft gereageerd. Als Rob inderdaad contractpartij is, dan begrijp ik zijn oorspronkelijke vraag omtrent Art 8:1064 ook wat beter. Het antwoord is dan dat bij opzet of bewuste roekeloosheid er nooit sprake kan zijn van contractuele beperking van aansprakelijkheid tussen 2 bedrijven. Als Rob dus bewuste roekeloosheid kan aantonen, gelden contractuele beperkingen niet meer.

Volgens de website van Repay.nl is dat een IT bedrijf, onderdeel van Tendris ? Nergens melding van payrolling activiteiten? Leuk, maar wat heb je daar aan als inlenende partij?

EDIT: zie mijn reactie onder. Bij opzet of bewuste roekeloosheid kan er nooit sprake zijn van contractuele beperking van aansprakelijkheid tussen 2 bedrijven. Verder valt er eerlijk gezegd geen touw aan vast te knopen en lijkt mij ook relevant dat je duidelijker aangeeft wat jouw rol in dit gebeuren is (onderaannemer, schadelijdende buur?) en waarom dit een ondernemersvraag voor een ondernemersforum is. Bottom line: als je het niet eens bent met het oordeel van een verzekeraar of gemeente, dan kun je naar de rechter stappen en daar je gelijk halen. Sterker nog: je kunt een naar jou mening aansprakelijke/schuldige partij rechtstreeks aanspreken op de schade en gevolgschade.

Niet van toepassing op zelfstandigen en bij payrolling, voor eigen personeel kun je dit goed en goedkoop uitbesteden aan een salarisadministratiekantoor. Doe het in ieder geval niet zelf! Niet van toepassing op zelfstandigen en bij payrolling, en voor eigen personeel heb je voor gepensioneerden niet te maken met de WIA (regeling voor arbeidsongeschiktheid langer dan 2 jaar) Niet van toepassing op zelfstandigen en bij payrolling. Voor eigen personeel is er wel een wettelijke loondoorbetaling voor max 2 jaar of einddatum contract voor bepaalde tijd. En specifiek voor 0-uren en minmax contracten geldt dat de loondoorbetalingsplicht wordt gebaseerd op de gemiddelde daadwerkelijke inzet van de 3 maanden voorafgaand aan datum ziekte (maar bij min/max nooit minder dan de overeengekomen min-uren) . Dit risico kun je zelf goed beperken door de inzet per persoon niet te veel te laten flucueren en waar mogelijk gebruik te maken van contracten voor bepaalde tijd. Het risico van loondoorbetaling bij ziekte voor gepensioneerden is erg slecht verzekerbaar, maar bij mijn weten biedt o.a. Centraal Beheer dit nog wel aan.

Mijn eigen naïeve te progressieve visie: Trek het breder: bijstand, WW, ziektewet WIA en AOW: allemaal geld aan niet-werkenden en - behoudens AOW - met een hele hoop regels en controlemechanismen om te bepalen wie wel en wie niet in aanmerking komt, waarvoor precies en hoe lang. Wat nu als we die hele lappendeken van uitkeringen voor ziek zijn, geen werk hebben en ouderdom op 1 grote hoop gooien, alle regels en controlemechanismen afschaffen en iedereen er recht op geven? En dan gooien we ook gelijk alle zorgtoeslagen, huurtoeslagen en ja zelfs kinderbijslag weg. Zo groot is de stap naar een "basic" basisinkomen helemaal niet wat mij betreft.... een basisinkomen is niets anders dan een stap van een voorwaardelijk naar een onvoorwaardelijk sociaal vangnet.

Averij grosse is onderdeel van ICC C. Alleen weigerde de Chinese CIF-verzekeraar van mijn klant de garantiestelling, waardoor - ondanks ICC C dekking met Averij Grosse, de klant - na succesvol overboord zetten deel deklading om het gestrande schip vlot te trekken - zelf mocht betalen voor vrijgave van zijn goederen. En afwikkeling Averij Grosse / verrekening borg kan zo 3-5 jaar duren.... Kortom: probleem met CIF China is niet zo zeer alleen de beperkte ICC C dekking, maar ook dat ze gewoon niet uitkeren! Zie je recht dan maar eens te gaan halen....

Het is weer herfst, dus tijd voor de halfjaarlijkse ouwe koe in de proefballon: Bron: Volkskrant

Hoe straal je vrijblijvendheid uit?