Norbert Bakker

Zoals een investeerde motiveerde bij een afwijzing: "Als u mij niet kunt uitleggen wat u gaat doen en hoe, kunt u dat ook niet overbrengen aan uw personeel, leveranciers en afnemers. En daarom investeer ik dus niet. Het probleem is niet dat uw plan niet goed genoeg is; het probleem is dat u geen goede ondernemer bent"

Nog een reden dus om je ook in de agenda aan te melden, dat werkt dan gelijk als openbare deelnemerslijst ;). Jij zoekt zo te zien Toptimal / Tim Law. Zie link voor zijn profielinfo en website. Als ik het goed heb begrepen is Tim nu nog heel even in Nederland en gaat hij binnenkort weer terug naar China Top! Je hebt goed opgelet bij de presentatie van Karen (de "radar" boven op de vuurtoren) ! ;)

(DGA) Loon is van toepassing als er arbeid wordt verricht, anders dan aandeelhouderstaken. Als het beperkt blijft tot 1 x per maand advies zal het DGA-loon - voorzover ik dat als leek kan en en mag beoordelen - zeer waarschijnlijk niet van toepassing zijn.

@Johan, allereerst welkom op Higherlevel! Waarom zou je? Sinds het nieuwe (flex)BV recht heb je geen STAK meer nodig om stemrechtloze aandelen uit te geven en gelet op de case zelf: 2 specifieke personen met ieder 2 jaar een 5% belang, lijkt me ook het 1 x niet naar de notaris hoeven voor aandelenoverdracht in dit geval niet of nauwelijks een noemenswaardig voordeel voor een STAK op te leveren. Kortom: houd het simpel en overzichtelijk, geen BV-kerstbomen met STAK in de top als je geen STAK nodig hebt. Fiscaal gunstiger voor wie? De consequentie voor de werkmij is dat vanaf een aanmerkelijk belang van 5% ook het gebruikelijk DGA loon van toepassing is. De juiste plek om dit te regelen is op kantoor van een goede fiscalist...of uiteraard om die fiscalist bij jullie uit te nodigen :)

Hmmm... het kwartje begint bij mij nu pas te vallen :-\ : kennelijk biedt de topicstarter zijn diensten niet aan met eigen of andermans auto's maar chauffeurt hij in de auto van de klant zelf? In dat geval ligt de zaak toch iets anders en is mijn eerdere reactie/advies mogelijk niet of niet geheel van toepassing. Als je in jouw eigen auto gebruik laat maken van een privé chauffeur, is de eigen verzekering van de auto /eigenaar meestal gewoon van toepassing. Ik raad echter sterk aan om het door de klant te laten checken bij de verzekeraar. Vooral als er sprake is van een particuliere verzekering waarbij zakelijk gebruik niet is toegestaan zou er discussie kunnen ontstaan of de rit door de betaalde chauffeur niet toch een (voor de bestuurder) zakelijk karakter heeft. Daarnaast moet de chauffeur of diens werkgever rekening houden met het feit dat je als bestuurder (of werkgever van) wel aansprakelijk bent voor [*]niet verzekerde casco schade (bijvoorbeeld als de auto van de klant niet all risks verzekerd is!) [*]eigen risico [*]no claim verlies Met het verplicht stellen van en controleren op cascodekking van de klant kun je deze risico's tot acceptabele proporties. Wil je je daarnaast toch nog indekken voor eigen risico en no claimverlies, dan kan dat via een kilometerpolis. Voor aanbieders, zie boven Conclusie RonL, in reactie op uw vraag: vermoedelijk is er gewoon dekking, maar contacteer voor de zekerheid uw eigen verzekeraar.

Sorry voor het off topic commentaar, maar alleen al het idee dat er in Europa kennelijk duur betaalde labambtenaren bezig zijn om kraaltjes onder hun rasterelektronenmicroscoop te houden om te beoordelen of iets linksom of rechtsom gepolijst is, geeft mij enorme kriebels.. ::) :-[ :P.

Gewoon, een autoverzekering waarbij het zakelijk vervoeren van personen niet is uitgesloten. Wat voor soort dekking je vervolgens wilt hebben : alleen WA(M), WA(M) + Casco, ongevallen inzittenden etc, hangt af van wat jij wil en wat verzekeraar wil aanbieden. Voor bijvoorbeeld beginnende verhuur- en taxibedrijven zijn er vrijwel geen verzekeraars te vinden, en kun je dan bij Rialto terecht voor de (immers wettelijk verplichte) WAM dekking Het is een dekking op de auto. Maak je gebruik van wisselende auto's dan kun je soms gebruik maken van een zogenaamde kilometerdekking. O.a. Centraal Beheer Achmea biedt dat aan voor Snapcarr-verhuurders (maar daar is dus geen sprake van een chauffeursdienst maar van verhuur van een particuliere auto aan een ander). Maar als ik je een tip zou moeten geven waar te verzekeren zou ik zeggen: probeer eerst Centraal Beheer, daarna eventueel Bovemij en VVS (specialistische automotive verzekeraars) en pas als die allemaal niet willen bel je Rialto. Bij Rialto krijg je in principe altijd een verzekeringsdekking, alleen is die dan meestal beperkt tot WA(M) en relatief duur.

Met of zonder eigen auto's en ongeacht of er wel of geen vergunning of wetgeving op van toepassing is: betaalde chauffeursdiensten blijven uitdrukkelijk van de verzekeringsdekking uitgesloten. EDIT: zie reactie 16:45 onder. Bij Chauffeuren in de auto van de klant zelf ligt dit mogelijk anders

Er zit natuurlijk wel een heel groot verschil tussen privé met je familieleden of vrienden in een auto zitten en zakelijk chauffeuren/ personen vervoeren . Dat laatste is niet alleen mogelijk aan wetgeving en vergunning gebonden, maar is ook standaard uitgesloten op iedere particuliere én op nagenoeg alle zakelijke autoverzekeringehn. Doe je dit toch zonder voorafgaande toestemming van de verzekeraar dan is er niet alleen geen dekking voor de cascoschade aan de auto, maar zal de eventuele WA (letsel)schade aan de inzittenden en derden ook op jou persoonlijk worden verhaald. Zie ook dit artikel over personenvervoer van Achmea Independer, met daarbij ook opmerkingen over het aanbieden van de zogenaamde UberPOP taxidiensten.

Klopt wel redelijk zo te zien. Als hele ruwe vuistregel voor (her)bouwwaarde (=te verzekeren waarde) standaard kantoor hanteer ik € 1.250 / m2, maar dat is dan exclusief de aanschaf waarde van de grond en bouwrijp maken Ik was huurder in een pand van 1600 m2 waarvoor ik ook de opstalverzekering mocht verzorgen. De herbouwwaarde taxatie kwam - uit op € 2.000.000,- en laat dat nou exact € 1.250 / m2 zijn. Dat was destijds inderdaad de exacte huurprijs! ;) Maar vanwege de leegstand zijn flinke kortingen nu onderhandelbaar. Ik ken een ICT ondernemer die nu huurt voor E 80 m2/jr Die vuistregel ken ik niet, heb ik hooguit zijdelings mee te maken bij bepalen bedrijfsschadebelang. Servicekosten zijn erg sterk afhankelijk van de voorzieningen van het pand zelf en de energiezuinigheid. Slecht energielabel, dure topkoeling of airco en een lift maakt de servicekosten een hoger. Wat bij servicekosten vooral van belang is - voor zowel huurder, verhuurder als koper - is een goede inschatting van die kosten. Niets is zo vervelend als achteraf bij afrekening te moeten constateren dat het voorschot E 20 m2/jr is maar de werkelijke kosten E 40 m2/jr.

Reuswaardige column Joost! Yep, en dat terwijl de mogelijkheden om pensioen in eigen beheer op te bouwen over dat salaris steeds verder worden beperkt.

Beste Rob. Google is uw vriend :) PB 18400 is particulieren, PB 18500 ondernemingen. Beide goed dus, maar andere afdelingen. Heb je ze al gebeld om te vragen of de brief ontvangen is en zo ja dat de reden van het uitblijven van reactie is?

Beste VNIS, Ik ken wel situaties waarbij een VOF-vennoot als werknemer werd aangemerkt, en zelfs één waarbij de de VOF om die reden geacht werd niet te bestaan: de VOF werd beschouwd als een eenmanszaak met een werknemer. Of iemand werknemer of ondernemer is hangt ook niet af van de inbreng, maar van de hamvragen die bij ieder (fictief) dienstverband van toepassing zijn, te weten: is er sprake van arbeid, loon en een gezagsverhouding? Zodra er sprake is van een duidelijke gezagsverhouding kan ook in een VOF een vennoot worden aangemerkt als werknemer met een fictief dienstverband. Dan is de inbreng dus arbeid, en de beloning loon. Andersom redenerend, bewijs vanuit het ongerijmde: waarom zouden zoveel partijen moeite doen om zaken als voortgezet dienstverband en fictief dienstverband te omzeilen als ze - als ik jouw bewering in het ultieme volg - alleen maar een VOF met hun opdrachtgever hoeven op te richten om dit te vermijden? Welke (kleine) werkgever zou dan überhaupt nog personeel in dienst nemen als je ze ook als VOF vennoot onder een gezagsverhouding kan plaatsen? Kortom: ik snap wat je wilt zeggen richting de topicstarter, maar je veralgemeniseert wat mij betreft nu te ver.

@Teetje, alleereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: Ik vrees van niet. Je werkt voor een BV en je ontvangt daarvoor een (weliswaar uitgestelde) beloning. Een loondienstverband ligt meer voor de hand, ook omdat de BV jouw enige "opdrachtgever" is Een eenmanszaak stuit op een hoop praktische/fiscale problemen: ten eerste krijg je geen VAR (want maar 1 opdrachtgever) en ten tweede is het mogelijk onzakelijk om te factureren vanuit een eenmanszaak naar de BV waar je een aandelenbelang in krijgt als beloning. Hoe wordt het aandelenbelang gewaardeerd? In principe is de werkelijke waarde van de aandelen gewoon belast loon. Mijn advies: spreek deze hele case eens goed door met een fiscalist, want ik vermoed dat er nog wel meer haken en ogen zijn.

@Tom, welkom op Higherlevel! Dank voor het delen van deze informatie, daar heeft de vraagsteller en andere ondernemers op zoek naar informatie over franchises zeker wat aan.

Verkeerde gedachte. De verschillende word versies zijn geen zwemdiploma A B en C waarbij je iedere keer een stukje meer en verder kan. Het zijn gewoon 3 verschillende programma's. Kortom: volg Peters advies, pak er eentje, en houd het daarbij.

In theorie zou het kunnen dat de averij grosse kosten hoger zijn dan de beredderde waarde van schip en lading, Bijvoorbeeld als een berger uiteindelijk alleen met aanzienlijke schade aan het schip en opzettelijk verlies van de meeste lading (over boord zetten) succesvol is. In de praktijk ben ik het nog nooit tegengekomen. De hoogste mij bekende garanties en - jaren later - de definitief vastgestelde schade waren 25-50% van de waarde Probleem bij Averij Grosse is dat je je goederen niet krijgt voordat je die bankgarantie voor het averij grosse depot hebt afgegeven. Vervolgens duurt het een aantal jaren voordat de definitieve schade is vastgesteld. Heb je geen eigen verzekering of kan/wil jouw (Chinese) CIF verzekeraar die garantie niet geven, dan moet je dat gewoon met eigen middelen doen (anders krijg je je goederen niet) en ben je dat geld gewoon kwijt.

LOL. Nog niet zo heel lang geleden hadden een paar HL techneuten op een ander forum een discussie met een sitebouwende flash-koning die nog nooit van HTML5 had gehoord. Go figure....

Ik vind het persoonlijk heel raar dat je er als koper mee akkoord gaat dat het zeetransport van jouw goederen door de verkoper wordt verzekerd tegen meest minimale (ICC C) condities bij een nagenoeg onbekende verzekeraar met een twijfelachtige creditrating. Bij veel kopers lijkt het kwartje niet te vallen dat de verkoper de goederen geleverd heeft, en de verkoper dus hoe dan ook betaald moet worden, ook al liggen de goederen op de bodem van de oceaan en keert de verzekeraar niet uit. Een bekende HL-er deed dat recent toch stukken beter: bij haar eerste echt grote containerlevering heeft ze zowel de verzekeraar als de condities van haar zeetransportdekking vooraf goed laten screenen. Pas nadat vaststond dat het een ICC A (All risks, G13) dekking bij een goed bekend staande solvabele verzekeraar was, is ze akkoord gegaan. Een eigen secundaire (buyers interests) transportdekking voor het zeetransport was daardoor ook overbodig. [Edit: storende typefout hersteld]

@Richard, allereerst welkom op Higherlevel Dan het slechte nieuws: Higherlevel is helaas niet bedoeld voor klantvragen van adviseurs; om deze reden gaat dit topic op slot. Groet, Norbert Bakker

Valt wel mee, toch? :). Zo te zien zijn niet de percentages maar de bedragen afgerond. 10,9% FOR op een winst van 4500 is € 490,50. Dit is afgerond op € 500: een verschil van 0,3% (€ 9,50). Aan de linker (zakelijke kant) is de BTW niet afgerond 20%, maar is de € 954,54 af te dragen BTW afgerond naar € 1.000,-. Met uiteraard de belangrijke kanttekening - dat je BTW niet per vennoot kunt berekenen of afdragen, maar dat dat - zoals Peter al terecht aangeeft -een zaak is van de VOF Ook de KOR kun je uiteraard niet per vennoot berekenen of toepassen, en ook niet per factuur

FYI: De AFM en Independer doen daarover wel uitspraken. Kennelijk is de AFM bezig alle "vergelijkers" onder het WFT vergunningstelstel te brengen. Dat je de vergelijking niet zelf doet is totaal niet relevant.Sterker nog: dat deed verzekeringen-online.nl ook niet: die verzamelde alleen de gegevens en gaf dit aan partijen waar ze mee samenwerkten, maar toch kregen ze een boete van € 104.000,- voor bemiddeling zonder vergunning. Citaat: Kortom: ik zou er toch nog even over nadenken: de vergelijkingssites zijn nu speerpunt van de AFM. EDIT : en een update met de concrete richtlijnen van de AFM en een deadline voor vergelijkingssites om voor 17 november 2014 een vergunning aan te vragen

Tja, met statistieken blijft het oppassen.... Een vastgelopen schip kost meestal geen € 100.000,- maar een veelvoud daarvan..per dag. En mijn persoonlijke ervaringen zijn natuurlijk vooral gekleurd door die ene (HL) relatie met een CIF zending met een waarde bijna € 200.000,- die een garantie van meer dan € 45.000 voor Averij Grosse kosten moest afgeven voor zijn goederen konden worden vrijgegeven. De Chinese zeetransportverzekeraar heeft na 3 jaar nog altijd niet uitgekeerd.

Wellicht hetzelfde als deze reacties op jouw vraag In het land der blinden....

De top 10 hoofdoorzaken van zakelijke schades Korte samenvatting: Verzekeraar Allianz Global onderzocht 11.000 grote zakelijke schades (van € 100.000,- of meer) van de afgelopen 5 jaar. Uit analyses blijkt dat 70% van de claims ontstaat door 10 schadeoorzaken Waarom vind je dit interessant of wil je dit delen?: Interessante achtergrondinformatie voor ondernemers Een aantal usual "suspects" die ook op HL regelmatig benoemd worden zoals beroepsaansprakelijkheid (plaats 8 ) en gebrekkig product (productaansprakelijkheid, plaats 9) en letselschade uiteraard (plaats 6) Maar ook een verrassende nummer 1: het aan de grond lopen van schepen. Hoewel de meeste HL leden dat wellicht niet direct beseffen is dat een vrij groot risico voor iedereen die via zeetransport importeert vanuit China, en dan met name op incoterm CIF. Ook een interessante uitkomst: de stilstandschade (bedrijfsschade) na een brand is gemiddeld groter dan de fysieke schade