Norbert Bakker

Handig om dat zo openbaar te posten via een niet anoniem profiel.... ::)

Mod reactie: honoraire reus toegekend aan Looy&Wood [ Karma +1 ]

Ik heb daar mijn twijfels over. Overigens is het vooral van belang of wel aan de eisen van verantwoord ondernemerschap wordt voldaan. Of het vervolgens ook verzekerbaar is, is een andere kwestie. Ik verlang persoonlijk alleen gezond verstand en kloppende informatie van mijn relaties, de rest zijn eisen/wensen van verzekeraars (waarop het zelfde van toepassing is uiteraard, maar als de spoeling dun is zijn de eisen zelden te matigen) Back on topic en redenerend vanuit gezond verstand: als artikelnummers niet overeenkomen, dan zijn de certificaten niet geldig, ongeacht welke toelichting of verklaring fabrikant/leverancier daarop verstrekt. Fabrikant/leverancier moet dan de certificaten aan laten passen. Een conversietabel klinkt leuk, maar als deze niet is uitgegeven of gevalideerd door de keuringsinstantie, lijkt het mij weinig waarde hebben

Geverifieerde CE markering, TÜV keuringen, ingangscontrole etc voorkomen (product)aansprakelijkheid ook niet, maar beperken de kans daarop tot een aanvaardbaar (en/of verzekerbaar) restrisico. Daarnaast beperkt een goede controle op de markering ook de eventuele strafrechtelijke consequenties. Tss... ik wist niet dat deze truc nog bestond. Zijn er dus nog echt Chinese fabrikanten die dit gebruiken?

Kortom: de vraagsteller heeft hier volgens jou vooraf uitdrukkelijk opdracht voor gegeven danwel toestemming voor verleend? Vraagsteller beweert namelijk exact het tegenovergestelde. Een van de twee heeft dus last van geheugenverlies of krijgt een hele lange neus.... ::) Ik zou zeggen: stuur vraagsteller dan even een kopie van die opdrachtbevestiging toe.

Nee, het fonds heeft gelijk. De A-factor is alleen van toepassing op opbouw tijdens actieve deelname, en dus niet op indexatie of behalen van (positieve of negatieve) rendementen

Niet iedere adviseur biedt ook abonnementen voor basis onderhoud aan. Ik preek voor eigen parochie, maar ik laat de klant graag de keuze tussen de wettelijk vereiste basis (rest op nacalculatie, na toestemming) of compleet en volledig beheer. Een methode die overigens door steeds meer adviseurs wordt toegepast.

Niet helemaal. Ik heb het over situaties waarin men al op voorhand weet dat men geen ondernemer blijft. Even een voorbeeld: voor een 20 jarige HBO geschoolde zakelijke dienstverlener rekent goedgenoeg een aanvangspremie € 20,- per maand voor een maximale AO dekking van € 200.000,- en de verplichte overlijdens en ongevallendekking Die zelfde HBO geschoolde zakelijke dienstverlener kan zich voor exact dezelfde aanvangspremie per maand ook verzekeren bij Movir (met afstand de beste inkomensverzekeraar voor HBO en Academisch geschoolden, in de afgelopen jaren 3 x uitgeroepen tot beste inkomensverzekeraar) . Dekking dan € 24.000,- bruto per jaar waardevast (CBS geïndexeerd) tot eindleeftijd 67. Dus voor een netto premie van € 20,- krijg je een netto uitkering van € 200.000,- bij alleen ernstige ziektes en voor een bruto premie van € 20 (fiscaal aftrekbaar) krijg je een bruto uitkering van - in het uiterste geval 24.000 x (67-20) = € 1.128.000,- bij alle vormen van arbeidsongeschiktheid. En wat als je in de tussentijd arbeidsongeschikt raakt of je gezondheid verslechtert? Overstappen wordt dan erg lastig...

Ja, wat een bak is dat :). Mensen betaalden jarenlang 17,5% provisie voor de adviseur in hun premie zonder dat er ooit onderhoud werd uitgevoerd. Ik ben polissen tegengekomen van 10 mille premie waar de tussenpersoon dus € 1.750,- per jaar verdiende zonder er ooit iets voor te hoeven doen. Nu zijn er gelukkig minimale eisen gesteld aan het onderhoud zelf en betaalt de klant dat rechtstreeks. In plaats van achteroverleunend 1750 te vangen, moet de adviseur nu écht werken voor een basis onderhoudsvergoeding van € 125 per jaar. De afgelopen jaren redelijk wat wetswijzigingen, aanpassing AOW leeftijd, en bloc verhogingen en het weer terugdraaien ervan, en dus erg veel werk voor die € 125,- ..en die zelfde klanten die vroeger € 1.750,- betaalden zonder zich ooit af te vragen wat de tussenpersoon verdiende en vooral wat hij/zij daarvoor deed en of dat wel in verhouding tot elkaar stond, die klanten gaan nu piepen om een nota van € 125,- per jaar waar aantoonbaar hard en goed werk voor wordt geleverd ;)

Ik maak er als adviseur voor mijn klanten wel eens gebruik van voor zeer specifieke situaties. O.a. sabaticals of wereldreis waarvoor de bestaande of overige AO-verzekeraars geen dekking verlenen, of bij tijdelijke zelfstandigheid, als er toch al de intentie bestaat om binnen 1 jaar weer in loondienst te gaan. De critical illness dekking van Achmea ZZP-dochter goedgenoeg is dan lang niet altijd "goed genoeg" naar mijn smaak, maar dan wel het best haalbare praktische alternatief. De grap is dat de premie al heel snel (na 1 jaar) helemaal niet meer zo laag is in relatie tot de geboden dekking. Bovendien is het een risicotarief met een extreme stijging als gevolg van leeftijd. Sterker nog: het is de snelst stijgende AOV premie die ik ooit ben tegengekomen. Om deze reden zal geen enkele van mijn relaties snel voor deze dekking kiezen, behoudens bij wereldreizen, sabatical of een zeer korte verzekerde periode. In alle andere situaties zijn andere opties zijn per saldo altijd beter en vooral ook goedkoper.

@brood: het ligt iets anders. Beide lijken namelijk te kloppen. Bij expiratie bancaire lijfrente heb je zo te zien de keuze uit: [*]Minimaal 5 en maximaal 20 jaar een gemaximeerd bedrag uitkeren of [*]Minimaal 20 jaar een ongemaximeerd bedrag uitkeren. Laat je deze uitkering eerder ingaan dan aow leeftijd, dan neemt de minimumtermijn van deze optie evenredig toe: 3 jaar eerder beginnen betekent dus minimaal 23 jaar uitkeren. Dus afhankelijk van de keuze is het - bij AOW leeftijd 65- inderdaad ofwel tot maximaal 85 of minimaal tot 85.

Nee, dat moet toch echt minimaal zijn . De uitkeringstermijn van de bancaire lijfrente moet minimaal 20 jaar zijn, bij de oude pensioendatum van 65 is dat dus uitkeren tot minimaal leeftijd 85. Inmiddels, voor iedereen geboren na 01-01-1957 moet de bancaire lijfrente dus uitkeren tot minimaal leeftijd 87.

Hangt een beetje af van de vraag of je wel of niet onder een CAO valt. Zo niet, dan kom je al een heel eind door op dit forum of via google te zoeken op werkgeverslasten of kosten personeel. Buiten CAO heb je een groot deel van die kosten zelf in de hand: wat zeg je toe aan bruto salaris, hoe hoog is de doorbetaling bij ziekte en wat zijn de secundaire arbeidsvoorwaarden? Val je wel onder een CAO, dan raad ik aan om een arbeidsvoorwaardenspecialist in te schakelen Eén tip die ik je alvast wel mee wil geven als potentiële nieuwe werkgever: doe nooit netto salaris toezeggingen, altijd bruto. Wat iemand er netto aan overhoud hangt af van persoonlijke omstandigheden en van de dan geldende belastingwetgeving; daar heb jij als werkgever niets mee te maken.

Dat kan inderdaad. Zelf bij opstart ook gebruik van gemaakt. Kwestie van een gemotiveerd verzoek aan de belastingdienst toesturen om het DGA salaris niet of verminderd te mogen toepassen zolang de winst niet toereikend is. Dat hangt af van de afspraken die je met de BD maakt. Maar over het algemeen geldt dat je bij genoeg winst een DGA salaris zult moeten toepassen. 2 dingen: [*]dividend uitkeren zonder eerst toepassen DGA salaris gaat zeer waarschijnlijk niet lukken [*]het is meestal ook fiscaal onzinnig. De gemiddelde belastingdruk van het DGA salaris tot 44K is lager dan VPB+Dividend!

@buper: allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: een zelfstandige neem je niet in dienst, maar je gaat er een overeenkomst van opdracht mee aan. Ook aan het inhuren van een zelfstandige kleven haken en ogen, met name dat bij een duidelijke gezagsverhouding en geen andere opdrachtgevers van de zelfstandige al snel sprake is van een fictief dienstverband. Hamvraag lijkt me echter: waarom niet gewoon zelf in dienst nemen op een 15-uren contract voor bepaalde tijd? Is vanwege het niet kunnen verrekenen van de BTW in ieder geval stukken goedkoper dan payrolling en de risico's zijn zeker voor tijdelijke contracten goed beheersbaar en calamiteiten verzekerbaar Ik ben zelf ook actief in een niet btw-plichtige sector. Personeel heb ik daarom altijd gewoon rechtstreeks in dienst genomen met een beetje hulp van een arbeidsjurist en een salarisadministratiebureau.

Je had het over "de middenstand" Ik ging er (kennelijk ten onrechte) van uit dat je doelde op fysieke winkels.

Ik heb 2 klanten in Nederland die de verkoop van hun in China geproduceerde kleding en -accessoires (met name lederwaren, tassen, riemen etc) in Europa volledig laten verlopen via Amazon, en er erg tevreden over zijn. Nog niet gehoord dat ze concurrentie van Amazon zelf krijgen, maar dat komt wellicht ook omdat het beide pientere (van origine Chinese) dames betreft die hun productie/inkoop lokaal goed regelen. Yep, net als de elektrische trein een groot gevaar vormde voor de stokers ::) FF serieus, andere discussie, maar dat ligt vooral aan het gros van de middenstand zelf: de Zalando's en Amazon concurreren niet alleen op prijs, maar vooral ook op het gemak van de couch-shopper. De traditionele middenstand doet té weinig om die couch-shopper te verleiden toch in een winkel te stappen.

...wat dacht je van een Averij Grosse claim waarbij de Chinese Verzekeraar van de door verkoper tbv koper regelde basis zeetransportdekking weigert uit te keren. En de goederen daardoor niet worden vrijgegeven voordat de koper een bankgarantie afgeeft voor de door de rederij gemaakte kosten.

Het is geen kwestie van wel of niet bevoegd zijn, maar van kwaliteit en vooral integriteit. Vastgoedtaxateurs hebben dat aan zichzelf te wijten: ze zijn veel te soepel geweest. o.a. om hun vervolgopdrachten veilig te stellen. Het vertrouwen in de lokale registertaxateur is weg, en daarom worden volgens internationale normeringen werkende RICS taxateurs vereist. Eerlijkheidshalve: [*]als één partij een partij boter op het hoofd heeft ten aanzien van commercieel vastgoed, de waardering en de financiering ervan dan zijn het de banken wel uiteraard. Dus dat dat "vies" aanvoelt kan ik mij voorstellen. [*]uiteraard staat het iedere registertaxateur vrij om ook RICS taxateur te worden

Misschien is dit wat voor je: De Kamer van Koophandel organiseert dit najaar een aantal bijeenkomsten onder de titel "Road 2import" (klik op de oranje tekst voor link naar de site)

Mod commentaar: Capslock en vetgedrukt hersteld, zodat de aandacht naar de inhoud gaat in plaats van de vorm

Beste Pieter, Higherlevel is helaas niet bedoeld voor vragen over investeringen of leuke projecten die niet (gaan) behoren tot structurele ondernemers activiteiten. Om deze reden gaat deze vraag op slot. Ik adviseer je jouw vraag te stellen op een meer passende plaats zoals beleggingsfora, vastgoedfora of een platform als goeievraag.nl

Ik heb een klant in A'dam die doet exact hetzelfde, alleen andere keuken. Hij valt onder de Categorie (KvK SBI Codering) "gespecialiseerde winkels in overige voedings- en genotsmiddelen". Winkel heeft een detailhandelbestemming, maar er wordt ook in bereid (beperkt tot de finishing touch overigens, het meeste werk wordt in een prof. keuken vlakbij gedaan) Een winkel is een winkel, zolang het alleen maar om mee te nemen is.

@Grafixz, De IB aangifte wordt volledig gebaseerd op je winstaandeel, privé onttrekkingen staan daar volledig los van en horen daar ook geen enkele invloed op te hebben! Dat er een positief bedrag uitrolt en privé onttrekkingen daar invloed op hebben, is een teken dat de aangifte zeer waarschijnlijk niet klopt. Daarnaast is een privé onttrekking geen "salaris". Salaris is een begrip uit de loonheffing voor werknemers en DGA's.

Mod deformatie dan wellicht: "Newbee" is de zichtbare status van ieder HL-lid met minder dan 10 posts, zoals Legslegal. :)